人工智能与美学的关系,美学论文

人工智能与美学的关系,美学论文模拟是一个大话题,能够讲,文学理论所讨论的问题都可能与模拟有联络。这里并不试图对模拟论的历史做具体讨论,由于这是一个不可能完成的任务,甚至连一个最简短的索引都无法完成,重要的模拟论观念过多了,难免顾此失彼。这里固然要讨论模拟问题,却要对模拟论史一带而过,这是与此处任务相匹配的,由于这一任务绝非历史性目的,它既不是对模拟论历史考镜源流、拾遗补阙,也不是新瓶旧酒,对历史做出新的阐释,而是站在一个特殊的转捩点上,此前为传统,此后为新变。在这里,我们有可能做出一个果断的判定:无论我们对此前的模拟论史做出如何详尽的描绘叙述,对此处将要讨论的问题也无直接影响,由于我们将把此前的模拟一概名之为人类模拟,而将此处讨论的主题名之为人工智能模拟,在这里,人类模拟的作用是作为人工智能模拟的对照。这决不仅仅仅是为了阐述的简便而做的区分,而是由于新的事实的出现。一、人类模拟与人工智能模拟人类模拟是极其广阔的,从范围上来讲,模拟包括对世界万物的模拟,比方中国(易传系辞下〕讲仰则观象于天,俯则观法于地,观鸟兽之文与地之宜,近取诸身,远取诸物,能够讲,天地万物都是模拟的对象。西方格外地重视理念或神的意义,柏拉图以为除了我们所处的现象世界,还存在一个真理的理念(form)世界,现象世界模拟理念世界,而艺术家模拟现象世界,因而,模拟艺术与真理相隔极远1。模拟一般是对外在之物的模拟,但内在情感可以以模拟,这时,我们就以为语言和内在的情感构成了一种模拟关系。无论如何,在人类模拟中,都存在模拟形式和模拟对象问题,总有一个原来的东西,这个东西在人之外,或在人之内,通过人的表示出方式将它呈现出来;而这样一来,就不可避免地提出真实问题:人类如何通过模拟形式到达模拟对象,真实在这里是一个衡量标准,这是模拟的基本构造。我们往往以为,这样的基本构造对人工智能模拟起到示范的作用,但可惜,人工智能模拟其实并不走这一道路。在人工智能之前,我们把动物与人类对照来谈人类模拟的特点。对我们来讲,最着名的就是的话:动物的生产是片面的,而人的生产是全面的;动物只是在直接的肉体需要的支配下生产,而人甚至不受肉体需要的影响也进行生产,并且只要不受这种需要的影响才进行真正的生产;动物只生产本身,而人在生产整个自然界;动物的产品直接属于它的肉体,而人则自由地面对自个的产品。动物只是根据它所属的那个种的尺度和需要来构造,而人懂得根据任何一个种的尺度来进行生产,并且懂得处处都把内在的尺度运用于对象;因而,人也根据美的规律来构造。2我们从来不讲动物模拟人,而只讲人模拟动物,原因就在于,模拟是一种复杂的机能运作,动物没有这样的复杂能力,所以它们不可能模拟,它们只能做出一些反响。模拟主要是放在心灵层面的,我们会讲动物有一种本能性的模拟,比方讲幼崽能够模拟它们的母亲,但是这些都是出于本能的事情,没有这些本能就无法生存,甚至讲即便没有模拟,它们也会在某个时刻发现这种本能的气力,但是人的模拟就不是这样。我们假定人的模拟是一种非常高超的方式,甚至我们在谈模拟的时候,从来不是在谈动物性的模拟,而是在语言和心灵层面上谈模拟,这时,所谓的模拟已经潜在地将动物划分出去了。在人类模拟当中,模拟动作的发出者永远是人,这是传统模拟论的一个基本特征。但是当图灵划定机器模拟3的时候,模拟已经显示出转向的契机。机器模拟是一种功能性模拟,它与人类模拟不同。在人类模拟当中,人作为主动者与一个被动者的关系是明晰的,真实或者如实是它的基本内涵,但在机器(人工智能)模拟当中,达成人的功能的展现,或者讲使用替代手段来达成对人的功能的模拟,是一个基本的方向。在这里,我们发现这一模拟的内涵实际上是拟人的,因此怎样达成对这一人类复杂系统的模拟就成为一个宏大的难题,这代表了人类技术发展的最根本的高度。图灵提出了一个非常有意思的概念:模拟游戏。这一概念刚被提出来的时候,并没有遭到多大的重视,但是随着计算机的持续发展,尤其是近期十多年的时间里人工智能的迅速进展,图灵在模拟游戏上的见解,已经渐渐成为一种显学,从计算机和网络领域扩张到社会文化领域,甚至专门有部电影(图灵传:模拟游戏〕,把图灵对人类科学文化的奉献极大地凸显出来。当然,图灵作为一个数学家和计算理论专家所提出的观念是相当抽象的,他更多是在基本观念上进行理论设想,没有任何实例。在我们这个时代,由于计算机和人工智能得到了长足的进步,深入地进入人类生活,我们已经把这些进展视为天经地义,当作基本事实来对待,而在图灵时代,这些情况还是难以设想的。图灵的伟大之处在于,能够从一个基本的可能性入手,讨论一种可能存在的人工智能将会是什么样的情况,以何种标准出现。从我们这个时代评判这一设想,就会发现一系列有趣的情况,可以以推导出更多的观念。4图灵所讲的模拟游戏与我们平常所谈到的模拟完全不同,正是由于这种截然不同的性质,使其成为一个需要格外注意的观念。这样的观念刚提出来的时候,往往被视为一种虚妄的见解,只要到了他所提出的计算原理经过冯诺伊曼变为现实,我们才会成认,他的理论具有伟大的意义,充满真知灼见。然而,在(计算机器与智能〕5中讨论的通用型计算机器,即如今所讲的通用型人工智能,仍然还难以实现,我们一般将它当作远景目的来看待。通用人工智能可能意味着人类智能被压倒,可以能意味着人类不仅在智能上,可以能在整个世界性地位上,被人工智能所取代。图灵对此没有任何阐述,也许对他来讲,通用人工智能不过是一种正常的科学发展,只要原理上能够解释,并且是可能实现的,这就足够了。人类的消极远景从来不是科学研究所关切的。对于(可计算的数〕我们没什么可讲,由于那是奠定计算机基础的论文,而对当代人工智能影响深远的(计算机器与智能〕一文,华而不实谈及计算机原理的部分如今已经成为大学生的基本常识,但华而不实关于智能原理部分,仍然还闪耀着光芒,像一座取之不尽的宝藏。从模拟美学的角度,图灵机器智能论具有特殊的人文意义和价值,华而不实隐藏着新模拟论的因子:机器智能模拟人类,这一模拟可能开启美学新方向。在美学领域中,大胆新颖的思想经常是来自别处的,而这些新颖的思想在其发生的文化故土上却被以为是平常无奇的东西,这在其他探寻求索领域里也是如此。6在图灵之前,模拟被以为是人类心灵史上一个非常重要的现象,由于模拟提供了一个内在心灵通往外部世界的连接方案。从柏拉图时代就开场讨论这一模拟,一直到当代,在谈及心灵和文学作品意义的时候,我们仍然主张这样的模拟论。一方面我们以为心灵模拟外部世界,另外一方面,我们也以为文学艺术作品模拟外部的现实世界和心灵运作的机制。心灵运作机制极端复杂,所以模拟相当混杂,难以清楚明晰讲明。文学艺术对现实的模拟论有一个强大传统,固然这一传统在当代遭到强大挑战,但通过各种修正,我们仍然能够发现它的强大阐释气力。只要在人工智能模拟这里,人类模拟的诸种方案才真正失效,图灵提出模拟游戏这一观念,完全离开了人类模拟的既有轨道,将我们带到另一个方向上。这样讲,并不能否认人类模拟的存在,而是指模拟的整体方向得到了修正,人工智能模拟参加模拟方阵,成为一个异己性的对照气力。假如我们讲此前的模拟就是人类模拟,没有必要将人类二字格外列出,由于这是一个默会知识,而人工智能模拟参加之后,模拟将存在两个支流,一是人类模拟,二是人工智能模拟。固然讲图灵设想的人工智能模拟并没有完全实现,但在某些部分达成了预测料想,这一成就往往表如今人工智能工程方案上。假如我们把工程方案理解为手段,相应地把通用方案理解为目的,那么我们就能够以渐进的方式来理解整个人工智能模拟。显然,人工智能模拟与人类模拟机制完成不同,但是我们在议论模拟的时候,总是将人工智能模拟与人类模拟相比附,因而就构成了奇异的理论奇观:在区分中不断混谣雷同,在混谣雷同中不断区分。在当前阶段,表现为这样的情况:在衡量人工智能的时候,经常是使用人类模拟内涵,并对两者进行比附,把人类模拟设为人工智能模拟的标准。固然这样做更多的作用是产生歧义,但毕竟这是一条必经的道路。人工智能模拟不能被纳入传统的模拟论研究范畴,同样也不属于传统的美学研究范畴,但是由于它与人类模拟构成对照关系,我们完全能够将它纳入模拟美学研究范围。这是一种新兴思想,它处于从虚拟之物转向现实之物的经过中,将它与现实模拟进行对照,比对它们之间的根本差异性,这仿fo是设立隔离带,但实际是通过区分,建立严密关联,由于这样一种区分实际上是将一个理论预设对象纳入现实整体当中,而这一整体此前是不能够包容它的。正是在这样一种对照当中,我们发现了一分为二的整体性,也正是由于这一整体性,在观念当中持平对照,我们才通过这样的辩证沟通方式塑造一个新整体,这是新思想和新观念起作用的方式。二、可计算的模拟:一个特殊的美学概念可计算性是人工智能最根本的性质,无论哪一种人工智能都离不开可计算性,图灵在1932年就已经讨论了可计算的数的问题,这奠定了计算科学的基础。对美学来讲,可计算性仍然是重要的,假如我们把人工智能排除在外,那么我们能够确定地下判定讲,美学与可计算性基本无关,由于人的心灵是不可计算的,计算是对美最大的损害。为了解除美与计算的关联,康德使用了无限这一计算上的最终界线来划分美的不可计算性与知性的遵守规则的可计算性,这在崇高的阐述中展现得很明显。7然而,假如我们抱有一种开放的观念,就会发现,可计算性能够演化为一种特殊的美学概念。它固然一直是一个数学问题,或者讲科学问题,从来没有成为美学问题的一部分,但由于人工智能的发展,我们发现美学之中曾经神秘的、只能够用直觉来表示的东西,如今有可能使用可计算的方式来呈现。也就是讲,某种特殊的人工智能形态能够复现人的某种非计算性能力,这样一来,我们就要讨论人工智能的可计算性与人的看似非计算性的能力,比方创造、情感、心灵、个性等之间的某种对应可能性,以及如何起到一种转换和替代的作用。图灵将这种替代性质称为模拟。当然,图灵的模拟是非常广泛的,我们上面所讨论的只能是工程式图灵机所要完成的功能性模拟,假如到达通用图灵机这一层次的模拟,那么类人智能体(仿生体)就成为可能后一层次当前只在科幻作品中出现,它从原理上可能到达,但技术上还无实现的可能性。无论哪一种人工智能形态,在图灵的方案看来都是以可计算性为基础的。我们哪怕暂且不去考察图灵的通用人工智能形态与人类完好能力之间的差异,由于实际上审美能力是人的一种完好能力的表现,固然它看起来是一种特殊的能力,但是对于个体的人来讲任何一种能力都不是孤立的,它都与其他能力构成各种交织的关系,8只是我们在分析人类能力的时候,往往将详细功能孤立出来,并用概念来对应进行分析,然后才能进行概念叠加,以复归复杂整体性,同时,这一整体性毕竟是天然存在的,所以它还能够起到引导分析的作用。这一分析经过并不是无聊的,它必须进行,否则我们就不能对人加强了解。相对地,图灵所建立的可计算性所采取的方式是直接进行实体孤立,它必须在人的能力当中,使用概念性的方式直接做一个切片,相应地在人工智能的计算当中,使用各种模拟和替代的方式来达成这一能力切片的实现,因此达成一种替代性模拟。当前一个研究方向是将人工智能研究与脑科学的研究联合起来,但这一任务其实只会无限延宕人工智能研究。我们不能设想人类能够对某一特定的能力彻底分析清楚,同样,我们也不能设想能够把握这一特定能力所面对的所有对象,这样的一个工作量至少当前乃至近期的时代看来都是暂时无法完成的。更深一步的情况是,人的任何一个能力的理解和认识与它所对应的对象之间构成复杂关联,其复杂性远远高于我们所能够分析的复杂性。因此,最根本的原因不是量上的,而是质上的,这种孤立是概念孤立,不是本质孤立,而这样的概念孤立实际上是从人的整体能力当中分隔出来的,就人类的整体能力和特定能力而言,假如我们把特定能力视为整体能力的一部分,那么我们就可能走错了方向。我们更应该做的是,把特定能力理解为整体能力在某一侧面的凸显,这一凸显与其面对的环境有关联,实际上是结合着环境向这种能力凸显的一种会聚,某些从构造上看似关联松懈的因素其实可能起着根本性的作用。假如我们去想一下中医,就能够理解这样的思维方式,系统性总是优先的。但是我们在建造人工智能,并且利用人工智能来模拟人的功能的时候,我们又必须对特定的能力切割出来进行实体化处理,并将其面对的对象同样实体化处理,才能够将它分析清楚。因而从这个角度上来看,人工智能对人的特定功能的模拟其实与人的能力运作方式还有很大的距离。人的能力实际上是以人的整体能力为基础的,它是从整体到部分,部分不离于整体;但人工智能只能从部分走向整体,这一经过中不可避免存在各种发展方向,由于我们不知道达成总体的途径到底应该是什么,可以能存在着多种途径。因而趋向整体的经过当中,人工智能其实是不断遭到质疑,并且不断改变发展方向,而且我们也会发现,一旦所谓的人工智能整体到达了,那么人本身可以能进入一个新的阶段。这其实是我们预设的概念性目的,我们必须具有这种概念性目的,才能为当前人工智能的发展提出方向性引导。但这一人工智能的整体性与人的有机体的整体性是两回事,一为概念预设,一为实存。康德寻找的人类学途径是将预设落实在实存中,讨论概念预设作为先验规则怎样重构已经存在的实存,并在实存中如此这般地显现出来,它是描绘叙述性的;而在人工智能那里则将两者彻底分离,讨论概念怎样呈现为某种(人的)实在的样子,因此,必须寻找替代方案,它是建构性的。在人工智能模拟中,我们也发现一个非常关键的特征,这一特征就是渐进性,由于人类功能极端复杂,使用数学模型模拟人的功能将是一个浩大工程。因而我们总是能够发现人工智能模拟在当前阶段处于可笑的层面上,它实际上不可能一下子到达对人的功能的完好模拟,它既能够模拟人的功能的某个部分,也很容易露出非人的马脚,而同时,由于我们对人工智能的强烈等待,让我们无法容忍这样的马脚,我们以为它既然被称作人工智能,对人的功能的模拟就应该跟人的状况一样,但抱有这样一种等待的人无疑会失望。实际上,任何一种人工智能的模拟游戏都很难到达百分百对人的功能的模拟,由于我们总能在这样的模拟当中看到一些差距。这里以为,最主要的不是差距,由于功能性的模拟本身就存在着整体目的和部分目的之间的差距,这是天然的;在人那里,这两种目的融合在一起,而在人工智能模拟这个领域,这样的目的必然存在着可实现的工程学方案与远景性的概念性方案的距离。整体目的是不可能实现出来的,它只能是一种概念悬设,所以直接展现出来的只是一种特定的功能或阶段性的模拟,而这样的模拟都可能随着技术的发展而得以改善,所以这里的模拟应该视为一种渐进性性质,而不是与人类模拟直接等同。在这里,我们要恢复到图灵对模拟游戏的基本设定。(计算机器与智能〕设计了着名的图灵机测试。图灵测试仅仅仅是一种思想实验,但在其后的时代被证明为是计算认知科学的鼻祖,它是一切计算机能够运行的基本模型。图灵测试所关注的问题是,一个机器能否与其之外的人对话,并且不被人发现它是一台机器。这个问题很容易被看作心灵哲学的伪装问题,图灵并不想向伪装方向发展。他直接干脆利落地断绝了这一可能性,他讲,为了这测试,必须把身体质素与精神质素分开,身体质素就是那些能够发现的东西,而精神质素则完全是一种智能情况。9假如我们把这一状况放在人类社会当中,就会发现绝对是不可能的,由于人类社会是一个复杂的构成,它存在各种可能的情况,我们一般是通过各种蛛丝马迹发现真相的,侦探破案是这一形式的典型;但图灵测试的真正情境应该放在电子通信之中,只要通信对方清楚明晰地回答你提出的问题,你就不能怀疑对方具有人的智能或直接是人。假如计算能到达这一层次,它就被以为是一个智能体。一般来讲,只要一个智能体到达70%的对话正确率,在它之外的人就会以为在与一个人对话,而不是与一台机器对话这样,这台机器也就通过了图灵测试。这样一个比例实际上即便通过直观也具有足够的理论抽象判定内涵。讲它是直观的,就在于基于一个直接观察,在人类反响当中,也不是百分之百的准确性,为什么人能够出错,而机器却不能出错?5出错是正常的,只要达成大概70%～90%的准确性,当然,准确性不能低于70%。在一种语言的自然反响当中,一个反响者可能无法时时准确理解对方的含义,沟通可能发生中断,他只要有询问和解释的时机,能够校正错误就能够了,当然这样的校正出现的概率不能高过30%,否则就会被以为不太懂正在使用的这种语言;当然同时我们也发现,图灵这里的判定具有一种理论的意义,由于在70%这样的判定比例中,我们给予人工智能体一个时机:它能够被判定为具有智能内涵的存在,而判定的标准以及判定的准确性等等外部特征,是智能体的一个关键的特征。在人类意识那里,这些外部特征必须转变为内部特征,即心灵敏动,才是智能的标准,而图灵这里,智能的根本定义在于效应,在外部,这是根本性的转变。三、计算或心灵:新模拟论的跨越模拟游戏实际上跟人类模拟是两种完全不同的活动,人类模拟本身就是一种智能活动,模拟就是智能的直接展现,智能是内在于模拟的。甚至我们会讲,智能这件事情从来不作为一个问题在人类当中出现,人类能否具有智能,以及个体能否具有智能这一点是毋庸置疑的,是先天的,由于假如没有智能,人类就不能成其为人。但是,放在人工智能的时代,这样的一种全称性的判定就变得可疑起来,由于对于人工智能模拟而言,智能不是一个内在的状态,而是一种外部的特征,人类智能的有无不需衡量标准,但是在人工智能模拟这里,却必须有一个详细的沟通反响标准,这一标准必须通过外部的语言和行动上的沟通,做出正确的反响才得以成立。这时,我们才能够做出一个判定,机器具有智能状态,是一个智能体。人工智能本质是机器,它是可计算的机器,但是可计算性是智能的基本中介,是人的智能与人工智能智能之间的桥梁,人工智能不断接近人的智能,展现为某种人类功能的智性样式,进而为这一中介方式树立判定标准。在这里,人类模拟那里的先天特征被转化为一种可计算性的执行和标准问题,更进一步,我们曾经以为的人类模拟的不可计算性,在人工智能面前渐渐展现出可计算性的特征。或者更进一步来讲,我们通过这样一些局部性的成功,也预测到通用人工智能在人类能力模拟上可能到达的高度,固然它不会完全跟人类一样,但是,它毕竟在某些层面上能到达以假乱真的地步。机器人索菲亚只是在电视媒体上看起来像真人,实际上离真人反响还差得很远,但不管如何,这也代表着当前人工智能发展的成就,毕竟,全面模拟人类只是通用人工智能的一种可能性。在人类模拟中,我们发现,审美和艺术作为人类的一种特殊能力,是以整体能力为基础的,没有整体能力就没有部分的审美能力。审美能力往往被视为各种能力结合的产物,是人类能力当中最高超的一部分。但人工智能模拟却与此相反,它表现为一种特殊的可计算的功能。当前的人工智能在审美和艺术上的成就已经表示清楚,它能够通过功能性的模拟达成审美功能,甚至能够讲当前的人工智能写诗和绘画,等等,已经能够具有自学习或者自适应的高度,并能够做到中等创作者的成就,这就是一个了不起的功能模拟。在这里,我们绝不能够判定讲,人工智能模拟到达了诸种能力或者心灵状态的结合,由于在人工智能这里并没有任何心灵之物,也没有任何其他能力,它具有的只是一种替代性的模拟游戏。只要通过计算方式达成人类某一功能的展现,那么我们就以为,这样的模拟就是成功的,哪怕使用的方式在人类看来匪夷所思,不能代表人类心灵的高度,但我们能够根据其创造的产品得出类似人类功能的判定,那么,我们就为人工智能树立了外部标准。在人工智能模拟那里,我们只需要外部标准就能够了,我们不需要心灵、意识诸如此类的概念,由于这些概念完全是人类模拟的概念,它不能适用于人工智能模拟。对于人工智能模拟,我们只能使用另外一些层面的概念来对其进行描绘叙述,这些概念还处于逐步发现经过中,并不成熟,但是不管如何,它的方向和途径与人类模拟的分析是完全不同的。我们可以以将两种不同层面的概念进行比对,从中得出区分,仅仅仅是为了将人工智能模拟接入到整体模拟,并且将它们与人类模拟相区别。只要保持这样的层面,我们才能够恰当地去议论人工智能模拟的艺术水平和审美水平。这里我们使用人类模拟层面上的词汇,但是,转换了一个领域之后,我们又必须改变它们的内涵,将其从人类主体内涵中剥离出去,使其成为一种人工智能模拟中的审美概念,这是一个可能的努力方向。在(计算机器与智能〕一文中,图灵一开场就这样来提问,机器能否思想?5这样一个问题在他那个时代是相当奇怪的,由于答案:是毋庸置疑的,机器不能思想,假如机器能思想的话,那么机器的心灵来自哪里呢?我们总得给它分配一个心灵,才能讲它能够思想吧?否则思想住哪里,各种机能怎样运作?所有这些都将是一个难解的问题,大概只要在科幻作品当中才可能出现机器思想这样的描绘,但这是一篇严格的科学论文,我们怎么样理解机器能思想这一问题打开了一个新局面,能够讲,这一提问包含智能问题的宏大转向。我们经常看到否认性的答案:,从德累福斯、塞尔,一直到如今,机器不能思想,人工智能没有意识这样的观点不绝于耳。意识问题仿fo成了人工智能的原罪。但是假如我们转变一个方向,讨论思想以什么样的方式展现出来,那么就会看到,这就能够包容人工智能能够思想这一结论了。我们在这里关注的实际上是方式方法。图灵测试的最高价值就在于它为思想这个词赋予了新的含义,扩展了它的范围。在人类范围内思想不可避免地与计算有关,但是所有的计算都来自人的心灵,而我们以为心灵是一个整体,它是密不可分的,结合着人的各种计算性或非计算性的能力。而在图灵测试当中,实际上一台计算机器理论上只具有一种能力,就是计算能力,相应地,人类能力的不可计算不是绝对的,而是暂时的,我们总是能找到途径,将人的各种能力转化为功能,并通过计算模拟将这一功能实现出来,只要计算力到达要求,从本质上讲,这一经过是无限的。因而,我们能够讲,通用人工智能是可能无限接近的,固然我们不知道何时能够到达。10图灵测试建立的模型即为图灵机,它是一种理想模型,它只关注基本原理达成的机制问题,并不关注运算能力、储存能力、硬件承载力诸如此类的问题,由于这些通过科技发展都可能完成。这样一来,问题就集中在何为思想。假如我们以为计算机没有心灵,因此不能思想,那么我们如何理解深蓝战胜国际象棋大师卡斯帕罗夫?阿尔法狗战胜李世石和柯洁?假如我们仍然坚持以为那只是计算机高级程序,所谓的人工智能不能考虑,如塞尔那样,11那么,在人类思想游戏最高级的代表国际象棋和围棋上,人工智能击败了人类最顶级的棋手,这讲明什么问题?假如答案:还是那样能否定的,那么我们就得为思想划出一个特殊的疆域:无论人工智能在何种程度上完成思想的功能,但由于程序不是心灵,它们本身缺乏以构成心灵11,所以它不是真正的思想,而是像思想罢了,思想属人,其他不具有思想。假如在人工智能得到迅速发展的如今,我们仍然还是持有这样的一种观点,我们必须为思想这个词限定做一个格外的限定,属人的,而此前我们其实以为这是不言自明的。假如我们以为只要人类才能思想,而能够在人类思想游戏(比方棋类游戏)当中表现卓越的人工智能同样能够到达,但是我们并不把它命名为思想,只能命名为程序,或其他的东西,那么,我们就得把思想的至高无上的地位降低,由于很简单,存在比人类思想更卓越的东西,而这又是人类自个创造出来的。这样一来,实际上就处在一个奇特的悖论,人工智能既然能够在思想的一般意义上超过人类,甚至我们会讲人工智能具有一种特殊的模拟人类大脑活动的游戏,但它不叫思想游戏,而叫别的东西,这就成为一个非常困难的问题。能够想见,对这一问题的回答一定会逐步松动,由彻底地否认转向接受,进而发现任何与人类大脑的思想活动相关或相近的人工智能活动都应该称为思想或者意识,等等,只要我们在这样的活动当中去除掉所谓的心灵运作的必要性就能够了。那么这样的心灵运作主要具体表现出在哪里呢?主要在于一种整体性的预设,也就是讲,心灵的诸能力应该是完美一致的,合为一体。任何一种单一的心灵能力的展现,比方讲思想、意识、意向性等,实际上不仅仅仅是它本身相关,而是与其他能力相关。这样的整体性,导致了人类心灵的整体性,没有这种整体性,我们就很难判定我们所议论的对象能否具有心灵能力,能够讲整体性是心灵论的防卫利器。然而,却是一件伤及人类本身理解的利器。随着图灵机的有效性不断得到验证,它的影响力也不断扩展,构成对既有观念的冲击。怎样理解图灵所提出的计算性智能在人工智能领域内的基本含义呢?我们知道,计算可能在某种程度上脱离人类的详细掌控,由于它具有了某种学习能力,这是通过计算形式获得的,固然它还不能脱离人的控制,但在计算形式内,却不再需要人类时时进行控制,并且它的运算水平超出了人的相关功能。但是基本限制仍然存在,也就是建模本身就是人工智能的基本限制,它是不能突破的,假如能够突破计算模型本身的限制,那么人工智能将进入另外一个飞跃。这一飞跃固然不可能导向人工智能的独立,但可能强化我们既有的对人工智能独立的焦虑和恐惧。这样的焦虑和恐惧如今已经出现了,但是从当前来看,任何一种能够思想的人工智能,实际上都是以其占据的材料为思想的基本形式,不能脱离开思想材质的限制,当然,我们必须知道脱离这个词的含义:这个词不仅仅是指脱离开一种可见的材料载体,还指脱离任何一种我们肉眼看不见的,比方电子、量子等载体,这些是思想的基本限制。更重要的是,模拟游戏还有一个更根本的限制,这是整体上的,即人工智能在整体性上无法到达人脑的程度,这一点不仅仅取决于人脑本身的构造和理解,也取决于我们怎么样理解人类身体本身,如何理解身体与思想之间的关系。这极有挑战性。但是我们能够等待,随着可计算水平的提高,思想逐步外在化是一个趋向,外在化与可计算性是严密结合在一起的,最终到达人的某一功能的模拟,或者对某几个功能组合的模拟,这将在人工智能的不断进展之中得以解决。我们会不断看到这样的挑战,甚至包括关于对人的存在性的挑战,比方,人类的意识、情感反响、心理、个性等问题,这些能否可计算和可呈现的?当然,改变身体12这个问题太复杂,我们暂时不讨论。一个可能符合图灵通用人工智能设计的机器人,无论如何发展都会被我们一眼看到它不同于人类的地方,由于人类呈现出来的整体性是一个浩大的自然选择经过,这一经过包含了整个自然界的运作,而单纯凭借某些载体和某些程序的设计,即便包括不断地改进和学习,能否能达成对人的这种整体性的呈现?这一点非常让人怀疑。更进一步地讲,当图灵测试将被测者隔离开,这就已经具有了格外的理论意义,由于这一隔离标志着这一有目的的检测脱离了一般日常行为领域,而进入一个实验室领域。在这里预设了一个简单的环境和简单的情况,这是理论隔离的详细运用,将单一功能进行切片化处理,只要这样,我们才能够做出一个有所隔离的实验并且给出一个验证标准。验证本身具有其理论含义,它谋求将来的可能性,固然我们不知道这个将来到底是有多遥远。同时我们也一边在实践着图灵的设计,一边在怀疑图灵对通用智能的设计,由于图灵不可能设想到所有计算机的发展方向和变化,他的理论设计仅仅仅是一种理论化的行动。我们在这里还应该保持一种审慎的态度,不能由于一个人的理论预测料想实践了一半或者大半,就相信他所有的理论预测料想,由于很可能在某一时刻之后,这一理论会忽然之间被证明走错了方向,尤其是当这一理论的实践路程越走越长,错误的可能性就变得越来越大。因而在任何一种设想当中,我们总是不断地在现实的实践中打磨它,不断调整它,这是非常正常的。随着实践某一理论设想的时间变得越长,它对现实实践的指导力越抽象,直至另一个同级别的理论设想代替它。四、可计算性模拟的美学意义可计算性是人工智能的基础,除非我们想象另外一种可能的智能形态,就是将基因改造与人工智能的硬件方面的改进相结合构成人工智能的统一体,13只要这样,我们才可能想象一种人工智能是生长性的。当然这样的人工智能实践将引起高度风险,会引起整个伦理社会文化观念强烈的不适,由于它所结合的两部分,无论是人工智能的意识上传也好,还是基因改造也好,都具有高度伦理风险。这一人工智能实践的方向将这两种风险结合在一起,伦理风险成倍增加。能够想见短期内无法实现,只可能是将来的某个时刻,随着人工智能的发展,整个社会文化和心态都发生转变,渐渐会聚,逐步接受基因改造与人工智能的结合,而这一结合将真正造成不可预知的将来,进而我们也会讲,这也许是后人类最高的发展阶段,由于到那个时刻,我们可能面临着一个新局面,所有人类几乎都会经受这种新实践的改造,未经改造的可能会成为不占优势的个体,这样一来我们会是后人类还是最终指向人类的消亡?假如这种情况真的出现,那么当前关于人工智能的担忧也会成为现实,由于假如将未经改造的人类被称为完好的人的话,那么在将来,完好和原初的人类形态将变得非常稀少,几近消亡。我们讲人类最终败给人工智能,在这个意义上也是成立的。但是这句话当中包含着宏大的历史位移,我们是在用一个高度发展的人工智能与生物技术的结合体,与人类原初状况相比照,而忘记了与我们原初身体相适应的是所有原初文化,而假如一旦将来真的出现湿件14人工智能体的话,那么必然会产生与之相适应的文化形态,那些文化形态与那时的科技形态相适应,两者之间是安然若素的。就像我们如今回顾百年前,或者回顾千年前,也会觉得不能用我们如今的文化心态去衡量那个时代的科技发展方式,同样,那个时代的人们也无法理解我们这个时代的科技和伦理状况。所以在人工智能问题上,必须持有科技与文化双向互动的观念才能合适将来发展。通过图灵,我们把人工智能的可计算性与美学结合在一起,这时,我们就从传统美学领域抽身而出,进入一个新的领域。在传统美学当中,美包含着一种特殊的神秘性,这一神秘性来自于心灵。在柏拉图那里,这一神秘性来自于外在于我们的神灵。图灵的观念假如能够转变为一种美学的话,我们会看到,图灵测试将能力转变为可供计算的功能,进而演化为一种独立的展现出来的功能形态,这意味着这一能力的计算性的复现,进而它也成为人类心灵能力配置的一种对照。这一对照是模拟人类心灵能力的结果,但是,它又提供了新的可能方向,建立了新的标准。这一点足够让人惊讶,并足够对我们现有的美学考虑提出挑战。当然,我们在这里仍然非常清醒地看到,所谓的美学意义并不相当于对人类主义美学的完全复制,它只是通过某种替代性的途径实现了某些美学判定的功能,并没有重建人工智能美学与心灵之间的功能性关系,相反,更可能的是切断了它与心灵之间的必然性联络。我们应该考虑这种新的美学可能性,并对美学保持多元的理解,这样才能不断开拓美学新领域。只是这样一来,我们将人工智能的可计算性放入美学研究当中,相应排除了意向性和心灵的成分,这不可避免地带来新的概念和新的范围,甚至包括新的美学考虑方式方法。也许,不管我们用什么样的方式来研究人工智能与美学的关系,它都对现有的美学研究造成影响,哪怕它只是一种暂时难以被纳入美学对象的排挤性讨论,其结果也仍然可能是为美学研究扩展范