论商标法上的权利限制

论商标法上的权利限制商标权的权利限制在我国现行商标法中没有规定，这一现象与专利法和高作权法形成鲜明对照。《中华人民共和国专利法》第62条列举了5种不视为侵犯专利权的行为，从而使专利权人的权利被限制在必然范围之内。高作权法在理论上有“作品的合理利用”，立法上在《中华人民共和国高作权法》“高作权”一章里设立了“权利的限制”一节，组成完整的高作权权利限制制度体系。权利限制是法律为达到各类社会主体之间的利益平稳而设计的一种制度。专利制度和高作权制度一方面爱惜智力功效制造者的权益，保障权利人通过支配和行使权利收回制造性智力活动的投资并取得应有的报偿，从而达到鼓励技术创新，鼓舞优秀文学艺术作品的创作之目的。另一方面专利法和高作权法调整着权利人和社会公众之间的利益关系，以保障新技术、新思想的传播和利用，使之造福于人民公共，增进科技与经济的进展和社会的进步。法律并行不悖地承担着对爱惜知识产权和保护社会公众利益的职能，体此刻制度组成上即形成了“权利人的权利”和“权利限制”两个彼此依存、彼此制约的完整体系。我国商标法只规定了商标权和商标侵权行为，而关于商标权利限制方面的内容却没有任何规定。这是不是意味着在知识产权的商标权是一种绝对的权利；在与商标有关的经济活动中，不存在商标权人与其他竞争者和社会公众之间利益冲突的可能性呢？事实固然并非如此。本文以此为题，对商标权应受到的限制谈几点观点。一、因商标显著性弱而产生的权利限制商标是区别彼此竞争的商品的商业标记。识别性是商标的大体功能。由此决定了具有显著特点，便于识别，是商标法对商标的大体要求。显著性要求贯穿于商标的注册、商标的利用、商标权的爱惜各个环节当中。一个不具有显著性或显著性弱的商标注册申请，极可能被主管机关否定或受到竞争者的反对。即便获准注册，如此的商标在商业利用和法律爱惜中也会受到来自于第三者合法利益和公共利益的合理限制。商标的显著性是一个程度问题。创制出一个任意性的，词典上从未有过的辞汇，例如“kodak”，由于那个杜撰的辞汇无任何字面含义，既与商品本身毫无联系，又没有说明或暗示出商品的性质、特点等。因此，用它作为商标具有高度的显著性。而选用一般名称或说明性用语，例如用“强健”作健身器材的商标，用“晒不黑”作具有防紫外线功能护肤品的商标。由于这些辞汇的字面含义中暗示或直接表示了商品的种类、功能、原料、产地或其他与商品有关的信息。因此，作为商标即属于显著性弱或没有显著性的一类。具有高度显著性的商标，其专用权和禁止权的效劳强劲，有利于法律对它的爱惜，因此被称为“强商标”。相反，显著性弱的商标，其禁止权的效劳有限，法律难以为其提供有效的爱惜，因此被称为“弱商标”。商标法对“强商标”和“弱商标”的爱惜强度有所不同，这在中外商标实务中已是被普遍同意的规那么。1996年1月，澳大利亚最高法院在“KETTLE”商标侵权一案的裁决中指出：原告利用于炸马铃薯片商品上的“KETTLE”商标，并无因为被告在同类产品上的说明性利用而受到侵害。“KETTLE”商标是一个说明性辞汇，但由于原告长期利用，已经使消费者将该辞汇与原告公司及其产品炸马铃薯片相联系。“KETTLE”一词产生了第二含义。基于此，“KETTLE”获准了商标注册。生产同类产品的被告在其产品包装上为说明炸马铃薯片的制作方式和产品特点而利用了“KETTLE”一词。这种利用并非指示商品来源而是说明性利用，因此不组成商标侵权。通过对此案的审理，法院确信了如此的意见：经营者选择了一个一般的说明性用语作为商标，尽管法律许诺那个缺乏固有显著性但取得了第二含义的用语进行商标注册，但权利人却不能凭借商标权禁止他人在原有说明性意义上利用该用语。[1]1996年，美国联邦纽约州南部地域法院在一路商标侵权纠纷案中否决了原告的请求，基于的事实和理由与上例如出一辙。此案的原告拥有一个短语商标:"世界上最好的演出”(TheGreatestShowonEarth)，它已有一百连年的历史，一直利用