认知词汇语义学的最新研究进展,普通语言学论文

认知词汇语义学的最新研究进展,普通语言学论文内容摘要：本文通过分析近十年来国外学术着作和期刊中的代表性研究成果,阐述了认知词汇语义学研究的最新发展。文章首先回首了认知词汇语义学的学科地位和主要研究议题,然后概括总结了认知词汇语义学研究的新动态。研究发现:在研究内容上,词义关系逐步成为认知词汇语义学研究的热门话题;在研究方式方法上,近年来的研究主要采用基于语料库的行为特征研究法、实验法、语料库与实验法的跨界整合等实证研究方式方法;在研究视角上,认知词汇语义学呈现出与认知社会语言学、词汇类型学之间的跨学科穿插研究。本文关键词语：认知词汇语义学;认知语义学;最新发展;RecentdevelopmentsincognitivelexicalsemanticsabroadWuShuqiongAbstract：Thispaperillustratestherecentdevelopmentsincognitivelexicalsemanticsbasedontheanalysisoftherepresentativebooksandpublicationsinthepasttenyears.Thepaperfirstreviewsthepositionofcognitivelexicalsemanticsasanindependentdisciplineandthemainresearchtopicsinthisfield.Thentherecentdevelopmentsincognitivelexicalsemanticshavebeenreviewedandsummarized.Itisfoundthatlexicalrelationhasgraduallybecomethepopularresearchtopicinlexicalsemantics,andtheempiricalresearchmethodssuchascorpus-basedbehavioralprofileapproach,experimentalapproachandthecombinationofcorpusmethodandexperimentalmethodarepreferredintherecentstudies.Regardingresearchperspectives,cognitivelexicalsemanticsexhibitstheinterdisciplinaryandcross-sectionaltendencywithcognitivesociolinguisticsandlexicaltypology.1.引言认知词汇语义学是认知语义学的重要分支,主要从认知视角研究词和词义。尽管认知语言学主张词汇和语法构成一个连续体(Langacker1987),但在20世纪80年代初,认知词汇语义学已经成为认知语言学中相当成熟的一个研究领域(Tayloretal.2003:1)。认知词汇语义学从认知视角研究词汇语义,阐释了词义演变的认知机制以及词义演化的经过,无论是论着的数量,还是介入研究的人数,认知语义学都是现代语言学研究词义最受欢迎的理论框架(Geeraerts2018:183)。近年来,认知词汇语义学发展极为迅速,研究规模日益壮大。认知词汇语义学出现了哪些新的研究话题?研究有哪些新的进展?本文以20072021年国外学术着作和期刊中的代表性研究成果为基础,对认知词汇语义学的研究成果进行梳理,总结其在研究内容、研究方式方法和研究视角等方面的新发展,并藉此对该领域研究的发展趋势进行瞻望。2.认知词汇语义学的研究大概情况2.1认知词汇语义学的学科地位词汇学、语义学、词汇语义学是密切相关的三个概念。词汇学是对语言中词汇的全方位研究,包括词源学、形态学和词语的社会、宗教和方言等方面(Hanks2007;Geeraerts2018),而词汇语义学是以词义为研究对象的一门学科(Paradis2020:3357;Taylor2021:246),它主要关注词的意义是什么、为什么有这样的意义、以及在讲话人的头脑中是怎样表征的。因而,就学科分类系统来讲,词汇语义学不是传统词汇学的分支,而是语义学的分支。词汇语义学作为一门学科诞生于19世纪早期(Geeraerts2018:2)。Cruse的LexicalSemantics(1986)是幅。认知语义学是20世纪80年代发展起来的一种理论方式方法,它秉持体验观、百科观和语境观,对词汇语义学的发展起到了重要推动作用。认知词汇语义学是认知语义学的分支,它遵循认知语义学的基本原则,所用的理论和方式方法源自认知语义学,主要通过认知方式来描写词汇范畴的内部构造、分析词义关系、解析词义变化的理据,进而揭示人类认知活动的本质。根据Geeraerts(2018:239-240),认知词汇语义学与传统词汇语义学的区别主要具体表现出如下:1)通过关注范畴成员之间突显度的差异,提出了分析词语内部语义构造的新方式方法;2)对词义关系的研究兴趣促使对转喻、隐喻以及二者互动关系的重新考虑;3)通过强调超越词汇的概念化现象的重要性,促进对多义形式和语义变化的研究。2.2认知词汇语义学的主要研究议题和奉献认知语言学秉持基于使用(usage-based)的语言观,以为词义不是固定不变的,而是依靠语境在线构建的。Cuykens,Dirven和Taylor主编的CognitiveApproachestoLexicalSemantics(2003)是认知词汇语义学较早的论着。书中总结了认知词汇语义学研究的三大核心议题:词汇范畴的内部构造(原型构造、家族类似性构造、放射状网络构造);词项的多义性及词的义项之间关联的认知原则,如隐喻、转喻和意象图式的转换等;超越词汇层面的概念构造,如隐喻和框架等。随着认知语义学的蓬勃发展,认知词汇语义学的研究成果也层出不穷。构造主义语义学将一形多义(semasiology)和一义多形(onomasiology)作为语言组织的两个基本原则。前者以形式入手,聚焦于一个语言形式所表示出的各种意义;后者以概念作为起点,聚焦于一个概念用哪些语言形式来呈现。认知词汇语义学的研究可概括为对这两方面的奉献(Geeraerts2021:273)。就一形多义而言,认知词汇语义学主要关注词的内部语义构造及词义表征方式,研究重点具体表现出在词汇语义构造的典型形式:一是单义语境(monosemiccontext)中的典型性研究,主要分析词的原型构造;二是多义语境中(polysemiccontext)的典型性研究,主要分析多义词的放射状网络形式。就一义多形来讲,认知词汇语义学主要关注词的语义构造和词义关系,一方面基于概念转喻、概念隐喻和框架语义理论讨论词的内部构造和词义演化的认知机制,另一方面分析称名构造的凸显度(onomasiologicalsalience),即范畴的典型形式。基于以上对认知词义学研究奉献的回首及以往学者对该领域研究成果的介绍(束定芳、唐树华2008;周启强、谢晓明2018),认知词汇语义学的主要研究议题可概括为下面几个方面:1)词汇范畴的内部构造;2)词的多义构造及义项之间的关系;3)词义生成、演变和延伸的认知机制;4)词义的动态识解;5)超越词汇的词义变化机制;6)词的词汇化和语法化形式。用来描写和解释这些议题的认知语言学理论主要包括范畴构造的典型形式、概念隐喻和概念转喻、概念整合理论、意象图式理论、框架理论、理想化认知模型、主观化、构式语法理论等。3.国外最新研究进展随着认知语义学的发展,近年来认知词汇语义学在研究内容、研究方式方法、研究视角等方面都获得了新的进展。3.1研究内容:词义关系成为研究热门长期以来,词义一直是认知语义学研究的核心议题(EvansPourcel2018:3),但词义关系的研究备受冷落(Geeraerts2021:281)。只要少数认知语言学家对词义关系进行过专门讨论,华而不实影响较大的是CroftCruse(2004)。他们提出了动态意义建构论,以为词义关系不是词汇之间的固定关系,而是在特定语境下的动态识解。之后Paradis对词义关系的动态识解进行了深切进入研究,提出了作为本体和识解的词汇意义(lexicalmeaningasontologiesandconstruals)(LOC)模型(Paradis2005),以为词本身没有固定意义,词义的构成取决于基于本体的认知识解。2008在德国举办了主题为词汇语义关系的理论和实践的国际论坛,会后PetraStorjohann把参会论文汇编成论文集Lexical-semanticRelations(2018),该文集的出版有力地推动了词义关系的认知研究。近年来,随着语料库法、实验法等实证研究方式方法的广泛运用,词义关系逐步成为了词汇语义学研究的新热门,十分是反义关系和同义关系的研究获得了一系列进展。3.1.1反义关系的认知研究Jones(2002)基于语料库对反义词在实际语篇中的动态性和行为特征进行了研究,从此掀开了反义关系研究的新篇章。近年来反义关系的认知研究主要具体表现出在下面三个方面:1)反义关系概念本质的探究反义关系是词汇形式之间的关系还是概念之间的关系?这一直是学界争论的核心问题。构造主义语言学以为,语言是一个自主的系统,词与词的关系是基于词汇场构建的。心理语言学家和计算语言学家以为,反义关系是词汇形式之间的关系,与意义没有关联(如CharlesMiller1989;JustesonKatz1991等)。根据认知词汇语义学,反义关系不是词项之间的关系,而是一种概念关系,是一种思维方式和认知机制。MurphyAndrew(1993)提出语义关系应该用概念关系来定义,并通过实验证明了反义关系的语境依靠性;Paradisetal.(2018)通过判定实验和启发实验证实了反义关系是一种概念识解,而不是预存在大脑中的概念表征;之后Paradis(2018)基于LOC模型对反义关系的本质和反义词的典型性进行了分析,提出反义关系是基于对照等识解方式构成的一种二元对立关系,是语言使用和意义建构的一种思维形式;Kostic(2021)基于语料库对塞尔维亚语篇中的反义词进行了研究,也论证了反义关系是一种概念关系,是具有原型效应的语言范畴。2)反义词的规约性研究反义关系中的一个重要现象是反义词的规约性。很多心理语言学研究表示清楚(如Grossetal.1989;CharlesMiller1989;Paradisetal.2018等),规约性反义词对在词汇联想实验中会互相触发,而且大多数规约性反义词对脱离语境后意义仍然相反。当两个意义相反的词固化后就会构成规约性反义词,这对反义词经常作为形式意义的匹配体被联想和习得(Paradisetal.2018)。反义词的规约性主要有两种研究范式:词汇范畴法(lexicalcategoricalapproach)和认知原型法(cognitiveprototypeapproach)(Paradisetal.2018)。词汇范畴法是在构造主义语义学框架下发展起来的,它基于这样的假设:关系就是语义元,意义是在词汇网络中构成的词语之间的关系。反义词构成一个稳定的词义联想集,反义关系被当作一种静态的词汇联络,是不受语境制约的;规约性反义词和非规约性反义词区分严格。认知范畴法是在认知语言学的理论框架下构成的。该方式方法以为,意义本质上是概念性的,因此不能构成一个固定的网络。意义是在语境中讲话人不断协商构成的;概念反义关系是词汇关系构成的原因,而不是相反。因而,反义关系具有语境动态性,反义词的规约性也具有层级性,反义词从典型成员到边缘成员构成一个连续统。3)反义词共现研究早期的研究将反义关系看作是词语之间的纵聚合关系,但反义不仅仅是聚合轴上的替代关系,也是组合轴上的共现关系(Jonesetal.2020)。最早研究反义词共现(antonymco-occurrence)的是CharlesMiller(1989),他们主要考察了反义词共现的频率,以为反义词之间的词义联想源于它们在同一句法环境中的高频共现。近十年来,反义词共现逐步成为反义关系研究的热门话题,并获得了丰富的成果,概括起来主要具体表现出在下面四个方面:(1)反义词共现的句法框架。Jeffries(2018)、Lobanovaetal.(2018)、Davies(2020)等都对反义词共现的句法框架进行了归类总结;(2)反义词共现的语篇功能。Jones(2002)的研究表示清楚,英语中反义词共现有8大语篇功能。后续的相关研究进一步证明了这些语篇功能的跨语言共性(如Murphyetal.2018;MuehleisenIsono2018;Kostic2018;Hassamein2021等);(3)共现反义词的排序规律。Jones(2002)、Kostic(2021)、Wu(2021)等研究表示清楚,共现反义词对通常呈现出一定的优势序列;(4)特定反义词共现构式的语义解读。比方,PantherThornburg(2020)讨论了反义词共现构式XandYalike的语义推理经过;Wu(2020)分析了汉语反义词共现构式有X有Y,发现转喻是反义词共现构式语义解读的前提。3.1.2同义关系的认知研究认知语言学比其他理论框架更合适研究同义关系(Divjak2018:5)。Divjak(2018)可堪称同义关系认知研究的经典研究者。她采用基于分布的研究方式方法(distribution-basedapproach),结合认知语言学的构式语法理论、识解理论和范畴化理论,考察了同义关系研究的三个核心问题,即同义词群的判定方式方法、同义词群的内部构造和同义词的用法差异。近年来同义关系的研究进展主要具体表现出在下面两个方面:1)同义关系的概念本质构造主义语义学以为,假如用一个词替换另一个词不改变这个词的真值语义,这两个词就是同义词。认知语义学反对这样的假设。Storjohann(2018)考察了实际语篇中同义关系的概念化和构建经过,发现同义关系不仅仅是两个词项之间的词汇关系,而是在语言使用经过中讲话人根据分享的语言知识和非语言知识,运用认知原则构建的意义等同关系。因而,同义关系本质上是概念性的(Storjohann2018:92)。认知语言学以为,词义关系的研究实则是对固化的形式语义配对体变异的研究。GlynnRobinson(2020:14)将同义关系定义为象征形式和非象征形式之间固化的功能概念关系,并将同义关系根据同义词的形式分为词汇同义关系(lexicalsynonymy)和语法同义关系(grammaticalsynonymy)。由此,同义关系的研究也从词汇同义逐步拓展到了语法同义(如Szmrecsanyi2018;Klavan2020;Shranketal.2020等)2)同义词的语义和用法差异同义词的区分是同义关系研究的核心议题,研究成果也非常丰富。较早的研究如Hanks(1996)运用分布形式区分了urge和incite;Partington(1998)考察了absolutely/completely/entirely之间的用法区别;Gries(2001)分析了以-ic和-ical结尾的形容词的搭配重合度。近十年来,基于海量的语料库数据,结合多元统计方式方法考察同义词的语篇共现和语义选择,解释同义词用法异同的研究逐步增加。比方,DivjakGries(2006)对俄语trying类同义词的形态、句法、语义形式的分析;Liu(2018)、LiuEspino(2020)和Liu(2020)分别考察了形容词类同义词群、副词类同义词群和名词类同义词群的语义特征和用法形式;GriesOtani(2018)分析了同义词big/great/large和它们的反义词little/small/tiny之间的用法差异。人们了解一个词的用法是通过观察它在短语、句子和其他语境中的使用情况。因而,基于真实的语料数据,结合先进的统计工具能够对同义词的语义构造和用法形式进行更细致的分析。3.2研究方式方法:实证研究是主导Geeraerts(2021:287)指出,认知词汇语义学的研究进展主要具体表现出在方式方法层面。随着认知语言学的实证转向,认知词汇语义学也大量采用了实证研究法,华而不实颇具代表性的成果是GlynnFischer(2018)和GlynnRobinson(2020)。下面具体介绍近年来认知词汇语义学在研究方式方法上的进展。3.2.1语料库研究法在语言学研究中,词义学可能是语料库方式方法使用最多的领域(Gries2018:323)。词义研究通常有两种语料库驱动的研究方式方法:搭配分析法(collocationanalysis)和特征分析法(featureanalysis)(GlynnRobinson2020:308)。前者基于可观察的形式构造,在一定样本中分辨出这些语言形式的共现特征,并作为理解其意义构造的索引。华而不实构式搭配分析法(StefanowitschGries2003;GriesStefanowitsch2004)就属于这种研究方式方法。该方式方法主要通过量化手段揭示构式某一个或多个槽位现词素与构式的关联强度,进而探寻构式的意义或者近义构式之间的意义差异不同。词语空间形式(wordspacemodelling)是一种新的搭配分析法,该方式方法把搭配分析拓展到了句子、段落乃至整个篇章,能够全面解释一个词语搭配的行为特征,Peirsmanetal.(2018)、Heylenetal.(2021)等都使用了该研究方式方法。特征分析法是基于语料库数据,人工分析词语的使用特征(usage-features),然后用多元统计法(multivariatestatistics)对这些特征进行量化分析。该方式方法也被称作基于语料库的行为特征研究法(corpus-basedbehavioralprofileapproach)(GriesDivjak2018)或多因子使用特征分析法(multifactorialusage-featureanalysis)(Glynn2018)。特征分析法通常有下面四个步骤:1)从语料库里检索出词的所有用例;2)对词目索引里的每一类词的特征进行人工分析和标注,这些特征被称作标示码(IDtags),包括形态、句法、语义和其他特征;3)将这些数据转换成一个共现频率表,表中包含了每个词跟每个标示码共现的相对频率,每个词的共现比率的矢量就是这个词的行为特征;4)运用统计方式方法对表中的内容进行分析。与过去基于语料库的研究方式方法相比,特征分析法运用聚类分析、对应分析、回归分析、多维尺度分析等统计方式方法对语料进行量化分析,并借助可视化技术将结果形象直观地展示出来,能够揭示变量之间的细微差异。近年来该方式方法已被广泛用于分析同义关系(如Divjak2018;Liu2018,2020;Peirsmanetal.2021等)、多义关系(如Jansegersetal.2021;JansegersGries2021等)和反义关系(如GriesOtani2018;Paradisetal.2021等)。基于语料库的行为特征研究法反映了认知语言学基于使用的语言观,当前已经成为词汇语义研究的主要方式方法之一。3.2.2实验法作为实证研究方式方法之一的心理实验法一直是认知语言学的常用研究方式方法,尽管没有语料库法使用广泛(Geeraerts2006:27)。就词汇语义学而言,较早运用心理实验法开展的研究主要有Deese(1965)、Grossetal.(1989)、SandraRice(1995)等。心理实验法具有比拟客观、可靠和可验证等优点(钟守满、吴安萍2021:10),可为语言描写提供最接近自然语言处理的数据。近年来,不少学者借助心理实验法和神经实验法的手段和思路来考察反义词的典型性和规约性,以此论证心理词库中词语的建构形式。比方,Paradisetal.(2018)运用判定实验、启发实验、联想测试等方式方法考察了英语中反义词规约化的程度;vandeWeijeretal.(2020)运用可视化词汇判定实验对反义词共现频率和反义词的规约性进行了研究;PastenaLenci(2021)运用启发实验分析了意大利语中反义形容词的规约化程度。另外,vandeWeijeretal.(2020)运用了神经语言学中的事件相关电位(ERP)考察了反义词的规约性。但总体来看,当前神经实验法运用到词义研究的成果尚不多见。3.2.3语料库法和实验法的跨界使用语料库法和实验法的广泛使用带来了词汇语义研究的实证转向,但这两种方式方法各有其利弊。当前有些学者提倡将语料库法与心理实验法相结合,以便为语言的认知研究提供汇流的证据(如GilquinGries2018;Griesetal.2018等)。Bresnan(2007)在分析英语与格构式的变异时,将基于语料库的逻辑回归分析结果与强迫选择两级评量实验(forced-choicescalarratingexperiment)结果进行了比照分析;ArppeJ?rvikivi(2007)将语料库分析、强迫选择实验(aforced-choiceexperiment)和可接受度量级实验(anacceptabilityratingexperiment)三种研究方式方法相结合,对芬兰语中的同义动词进行了分析;Liu(2020)运用基于语料库的BP研究法和强迫选择问卷评量(forced-choicequestionnaire)对两组同义名词进行了研究,发现前者能够简单准确地辨别一组同义词的语义构造,后者能够揭示讲话人选择不同同义词背后的动因,这两种方式方法互为补充。Arppeetal.(2018:3)指出:为了寻求对语言的全面了解,我们需要整合不同的研究方式方法,对语言行为和语言知识的各个方面进行分析。语料库法和心理实验或神经实验法等多种方式方法的互相借鉴和跨界使用,这将是词汇语义研究的将来走向。3.3研究视角:跨学科的穿插研究增加3.3.1认知词汇语义学与认知社会语言学的穿插研究认知社会语言学主要关注语言变体、词汇变异和它们的认知表征(KristiansenaDirven2008;Geeraertsetal.2018),并从跨语言社区、跨地域、跨文化等社会语言学角度来探寻语言变异背后的原因。认知社会语言学有两种研究视角:一是基于认知语言学,讨论语言和认知研究的社会文化取向;二是基于社会语言学,强调语言变异研究的认知取向,以及社会因素和认知因素的交互作用(周红英2020:88)。词汇变异是认知社会语言学的重要研究内容之一。根据Geeraerts(2021),词汇变异主要包括三个方面:1)义符变异(semasiologyvariation),即一样的语言形式在不同方言中表示出不同的意义;2)形式语义变异(formalonamasiologyvariation),即用不同形式来表示出一样的概念范畴;3)概念语义变异(conceptualonamasiologicalvariation),即选择不同的概念范畴指称同一个事物。过去认知词汇语义学主要从心理学角度来研究语言和意义,对意义同社会因素相关的动态性和变异特征没有引起重视。将认知词汇语义学与认知社会语言学相结合,能够更全面地解释词义和词义关系。当前不少学者从社会语言学的视角研究词汇变异,如Robinson(2018)以形容词awesome为例,在多义成分与社会变项之间建立对应关系,展现了词义的变异性和动态性,也证明了将认知语言学和社会语言学相融合解释多义范畴的优势;Ho-Abdullah(2018)基于认知语言学理论对马来西亚英语、新西兰英语和英国英语中介词at,in,on的变异进行了比照研究。但总体来看,现有研究倾向于考察不同语言之间的词汇变异,语言内部词汇的变异研究相对匮乏。3.3.2认知词汇语义学与词汇类型学的穿插研究词汇类型学的研究目的是揭示词汇系统在语义表征层面的跨语言共性和个性。词汇类型学研究主要从下面三个视角进行(Koptjevskaja-Tamm2020)。1)一形多义的视角,即考察哪些意义或特征能够编码为独立的词汇,以及不同语言的词汇系统在编码同一个认知域时有什么区别;2)一义多形的视角,即考察一个词的意义之间的关联以及这些词义之间的语义衍生途径;3)词汇和语法互动视角,即考察特定语义域词汇的句法表征和句法编码。当前词汇类型学主要聚焦于亲属词、颜色词、身体部位词、运动动词等基本概念词,并通过跨语言比照开掘它们的共性倾向和个性特征。以往词汇语义学多聚焦单一语言的研究,如今词汇语义学与词汇类型学相融合的研究越来越多。Listetal.(2020)建构了世界语言共词化在线数据库,有助于语言学研究者辨别常规的语义拓展方式,并比照不同语言中语义域的切分方式;Paradis(2021)将词汇类型学和认知语言学相结合,讨论了基于语料库进行反义关系跨语言研究的方式方法和途径;JunovenKoptjevskaja-Tamm(2021)聚集了从词汇类型学分析语义移变(semanticshift)及其动机形式的最新成果。类型学视野下的认知词汇语义研究将是将来研究的一个新趋向。4.结束语词汇是语言学研究的经典话题之一。当前认知语义学视角下的词汇研究呈现出众多热门走向,并具体表现出出多元性和穿插性的广阔前景。本研究通过梳理近十年来国外学术着作和期刊中的代表性研究成果,阐述了认知词汇语义学的最新研究动态。结果表示清楚,在研究内容方面,有关词义关系的研究增加;在研究方式方法上,主要采用基于语料库的行为特征研究法、心理实验法、语料库和实验法相结合等实证研究方式方法;在研究视角上,认知词汇语义学呈现出与认知社会语言学、词汇类型学之间的跨学科穿插研究。需要讲明的是,本研究并没有对词汇语义的研究成果进行穷尽性的量化统计,仅从一个侧面彰显了认知词汇语义学的最新发展。本文希望通过介绍国外认知词汇语义学研究的最新成果,为国内的词汇语义研究提供一定的参考。若有疏漏之处,恳请专家指正。以下为参考文献[1]Arppe,A.J.J?rvikivi.Everymethodcounts:Combiningcorpus-basedandexperimentalevidenceinthestudyofsynonymy[J].CorpusLinguisticsLinguisticTheory,2007(2):131-159.[2]Arppe,A.,G.Gilquin,D.Glynn,M.HilpertA.Zeschel.Cognitivecorpuslinguistics:Fivepointsofdebateoncurrenttheoryandmethodology[J].Corpora,2018(1):1-27.[3]Bresnan,J.Issyntacticknowledgeprobabilistic?ExperimentswiththeEnglishdativealternation[A].InFeatherston,S.S.Wolfgang(eds.).Roots:LinguisticsinSearchofitsEvidentialBase,StudiesinGenerativeGrammar[C].Berlin/NewYork:MoutondeGruyter,2007:75-96.[4]Charles,W.G.G.A.Miller.Contextsofantonymousadjectives[J].AppliedPsycholinguistics,1989(3):357-375.[5]Croft,W.D.A.Cruse.CognitiveLinguistics[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2004.[6]Cruse,D.A.LexicalSemantics[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,1986.[7]Cuyckens,H.,R.DirvenJ.R.Taylor.CognitiveApproachestoLexicalSemantics[C].Berlin:MoutondeGruyter,2003.[8]Davies,M.OppositionandIdeologyinNewsDiscourse[M].NewYork:BloomsburyAcademic,2020.[9]Deese,J.TheStructureofAssociationsinLanguageandThought[M].Baltimore,Md.:TheJohnsHopkinsPress,1965.[10]Divjak,D.S.Th.Gries.WaysoftryinginRussian:Clusteringbehavioralprofiles[J].CorpusLinguisticsLinguisticTheory,2006,2(1):23-60.[11]Divjak,D.StructuringtheLexicon:AClusteredModelforNear-Synonymy[M].Berlin/NewYork:MoutondeGruyter,2018.[12]Evans,V.M.Green.CognitiveLinguistics:AnIntroduction[M].Edinburgh:EdinburghUniversityPress,2006.[13]Evans,V.S.Pourcel.NewDirectionsinCognitiveLinguistics[C].Amsterdam:JohnBenjamins,2018.[14]Geeraerts,D.MethodologyinCognitiveLinguistics[A].InKristiansen,G.,M.Achard,R.DirvenJ.R.Francisco(eds.).CognitiveLinguistics:CurrentApplicationsandFuturePerspectives[C].Berlin/NewYork:MoutondeGruyter,2006:21-49.[15]Geeraerts,D.TheoriesofLexicalSemantics[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2018.[16]Geeraerts,D.Lexicalsemantics[A].InDabrowska,E.D.Divjak(eds.).HandbookofCognitiveLinguistics[C].Berlin/NewYork:MoutondeGruyter,2021:273-295.[17]Geeraerts,D.,Kristiansen,G.Y.Peirsman.AdvancesinCognitiveSociolinguistics[M].Berlin/NewYork:MoutondeGruyter,2018.[18]Gilquin,G.S.Th.Gries.Corporaandexperimentalmethods:Astate-of-the-artreview[J].CorpusLinguisticsandLinguisticTheory,2018(1):1-26.[19]Glynn,D.J.Robinson.CorpusMethodsforSemantics:QuantitativeStudiesinPolysemyandSynonymy[M].Amsterdam/Philadelphia:JohnBenjamins,2020.[20]Glynn,D.Polysemy,syntax,andvariation:Ausage-basedmethodforCognitiveSemantics[A].InEvans,V.S.Pourcel(eds.).NewDirectionsinCognitiveLinguistics[C].Amsterdam/Philadelphia:JohnBenjamins,2018:77-106.[21]Glynn,D.K.Fischer.QuantitativeMethodsinCognitiveSemantics:Corpus-drivenApproaches[C].Berlin/NewYork:MoutondeGryuter,2018.[22]Gries,S.Th.Acorpus-linguisticanalysisofEnglish-icvs-icaladjectives[J].ICAMEJournal,2001,25(4):65-108.[23]Gries,S.Th.Behavioralprofiles:Afine-grainedandquantitativeapproachincorpus-basedlexicalsemantics[J].TheMentalLexicon,2018,5(3):323-346.[24]Gries,S.Th.A.Stefanowitsch.Extendingcollostructionalanalysis:Acorpus-basedperspectiveonalternations[J].InternationalJournalofCorpusLinguistics,2004,9(1):97-129.[25]Gries,S.Th.D.Divjak.Behavioralprofiles:Acorpus-basedapproachtowardscognitivesemanticanalysis[A].InVyvyanE.S.Pourcel(eds.).NewDirectionsinCognitiveLinguistics[C].AmsterdamPhiladelphia:JohnBenjamins,2018:57-75.[26]Gries,S.Th.N.Otani.Behavioralprofiles:Acorpus-basedperspectiveonsynonymyandantonymy[J].ICAMEJournal,2018(34):121-150.[27]Gross,D.,Fischer,U.G.Miller.Theorganizationofadjectivalmeanings[J].JournalofMemoryLanguage,1989,28(1):92-106.[28]Hanks,P.Contextualdependencyandlexicalsets[J].InternationalJournalofCorpusLinguistics,1996,1(1):75-98.[29]Hanks,P.Lexicology:CriticalConceptsinLinguistics[M].London:Routledge,2007.[30]Hassanein,H.DiscoursefunctionsofoppositioninClassicalArabic:ThecaseinHadithGenre[J].Lingua,2021,201(3):18-44.[31]Heylen,K.,Wielfaert,T.,Speelman,D.D.Geeraerts.Monitoringpolysemy:Wordspacemodelsasatoolforlarge-scalelexicalsemanticanalysis[J].Lingua,2021,157(2):153-172.[32]Ho-Abdullah,I.VarietyandVariability:ACorpus-basedCognitiveLexical-semanticsAnalysisofPrepositionalUsageinBritish,NewZealandandMalaysianEnglish[M].Bern:PeterLangAG,2018.[33]Jansegers,M.,Vanderschueren,C.R.Enghels.ThepolysemyoftheSpanishverbsentir:Abehavioralprofileanalysis[J].CognitiveLinguistics,2021,26(3):381-421.[34]Jansegers,M.S.Th.Gries.Towardsadynamicbehavioralprofile:AdiachronicstudyofpolysemoussentirinSpanish[J].CorpusLinguisticsandLinguisticTheory,2021(1):1-43.[35]Jeffries,L.OppositioninDiscourse:TheConstructionofOppositionalMeaning[M].London:Continuum,2018.[36]Jones,S.Antonymy:ACorpus-BasedPerspective[M].London/NewYork:Routledge,2002.[37]Jones,S.,Murphy,M.L.,Paradis,C.C.Willners.AntonymsinEnglish:Construals,ConstructionsandCanonicity[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2020.[38]Juvonen,P.M.Koptjevskaja-Tamm.TheLexicalTypologyofSemanticShifts[M].Berlin/Boston:deGruyterMouton,2021.[39]Justeson,J.S.S.M.Katz.Co-occurrenceofantonymousadjectivesandtheircontexts[J].ComputationalLinguistics,1991,1(1):1-19.[40]Klavan,J.Amultifactorialcorpusanalysisofgrammaticalsynonymy:TheEstonianadessiveandadpositionpealon[A].InGlynn,D.J.Robinson.(eds.).CorpusMethodsforSemantics:QuantitativeStudiesinPolysemyandSynonymy[C].2020:253-278.[41]Koptjevskaja-Tamm,M.Newdirectionsinlexicaltypology[J].Linguistics,2020,50(3):373-394.[42]Kostic,N.AntonymousframeworksinSerbianwrittendiscourse:Phrasalcontextsofantonymco-occurrenceintext[J].PoznańStudiesinContemporaryLinguistics,2018,47(3):509-537.[43]Kostic,N.Antonymsequenceinwrittendiscourse:Acorpus-basedstudy[J].LanguageSciences,2021,47(1):18-31.[44]Kostic,N.Onconceptualnatureofantonymy:Evidencefromcorpus-basedinvestigations[J].JournalofForeignLanguageTeachingandAppliedLinguistics,2021,3(1):1-11.[45]Kristiansen,G.R.Dirven.CognitiveSociolinguistics:LanguageVariation,CulturalModels,SocialSystems[C].Berlin/NewYork:MoutondeGruyter,2008.[46]Langacker,R.W.FoundationsofCognitiveGrammar(VolI):TheoreticalPrerequisites[M].Stanford:StanfordUniversityPress,1987.[47]List,J.etal.CLICS:Databaseofcross-linguisticcolexifications.Marburg:ForschungszentrumDeutscherSprachatlas(Version1.0)(D/OL)httpCLICS.,2020.[48]Liu,D.Isitachief,main,major,primaryorprincipalconcern?:Acorpus-basedbehavioralprofilestudyofthenear-synonyms[J].InternationalJournalofCorpusLinguistics,2018,15(1):56-87.[49]Liu,D.Salienceandconstrualintheuseofsynonymy:Astudyoftwosetsofnear-synonymousnouns[J].CognitiveLinguistics,2020,24(1):67-113.[50]Liu,D.M.Espino.Actually,genuinely,really,andtruly:Acorpus-basedbehavioralprofilestudyofthenear-synonymousadverbs[J].InternationalJournalofCorpusLinguistics,2020,17(2):198-228.[51]Lobanova,A.T.,VanderKleijJ.Spenader.Definingantonymy:Acorpus-basedstudyofoppositesbylexico-syntacticPatterns[J].InternationalJournalofLexicography,2018,23(1):19-53.[52]Muehleisen,V.M.Isono.AntonymousadjectivesinJapanesediscourse[J].JournalofPragmatics,2018,41(11):2185-2203.[53]Murphy,M.L.SemanticRelationsandtheLexicon:Antonyms,SynonymsandOtherSemanticParadigms[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2003.[54]Murphy,M.L.J.M.Andrew.Theconceptualbasisofantonymyandsynonymyinadjectives[J].JournalofMemoryLanguage,1993,32(3):301-319.[55]Murphy,M.L.,Paradis,C.,Willners,C.S.Jones.Discoursefunctionsofantonymy:Across-linguisticinvestigationofSwedishandEnglish[J].JournalofPragmatics,2018,41(11):2159-2184.[56]Panther,K.-U.L.Thornburg.Antonymyinlanguagestructureanduse[A].InBrdar,M.,Fuchs,M.?.I.Raffaelli(eds.).CognitiveLinguisticsbetweenUniversalityandVariation[C].Newcastle,UK:CambridgeScholars,2020:113-141.[57]Paradis,C.Ontologiesandconstrualsinlexicalsemantics[J].Axiomathes,2005,15(4):541-573.[58]Paradis,C.Adynamicconstrualapproachtoantonymy[A].InProceedingsofThe19thSymposiumForTheoreticalAndAppliedLinguistics[C].AristotleUniversityofThessaloniki.Monoxromia,2018:33-42.[59]Paradis,C.Lexicalsemantics[A].InChapelleC.A.(ed.).TheEncyclopediaofAppliedLinguistics[Z].Oxford:Wiley-Blackwell,2020:3347-3356.[60]Paradis,C.Corpusmethodsfortheinvestigationofantonymsacrosslanguages[A].InJuvonen,P.M.Koptjevskaja-Tamm.(eds.).TheLexicalTypologyofSemanticShifts[C].Berlin/Boston:DeGruyterMouton,2021:131-156.[61]Paradis,C.,L?hndorf,S.,vandeWeijer,J.C.Willners.Semanticprofilesofantonymicadjectivesindiscourse[J].Linguistics,2021,53(1):153-191.[62]Paradis,C.,Willners,C.S.Jones.Goodandbadopposites:Usingtextualandexperimentaltechniquestomeasureantonymcanonicity[J].TheMentalLexicon,2018,4(3):380-429.[63]Pastena,A.A.Lenci.Antonymyandcanonicity:Experimentalanddistributionalevidence[A].InProceedingsoftheWorkshoponCognitiveAspectsoftheLexicon[C].Osaka,Japan.2021:166-175.[64]Partington,A.PatternsandMeanings:UsingCorporaforEnglishLanguageResearchandTeaching[M].Amsterdam:JohnBenjamins,1998.[65]Peirsman,Y.,Geeraerts,D.D.Speelman.Thecorpus-basedidentificationofcross-lectalsynonymsinpluricentriclanguages[J].InternationalJournalofCorpusLinguistics,2021,20(1):55-81.[66]Peirsman,Y.,HeylenK.D.Geeraerts.Applyingwordspacemodelstosociolinguistics.Religionnamesbeforeandafter9/11[A].InGeeraerts,D.,Kristiansen,G.Y.Peirsman(eds.).AdvancesinCognitiveSociolinguistics[C].Berlin/NewYork:MoutondeGruyter,2018:111-139.[67]Robinson,J.A.Awesomeinsightsintosemanticvariation[A].InGeeraerts,D.,Kristiansen,G.Y.Peirsman(eds.).AdvancesinCognitiveSociolinguistics[C].Berlin/NewYork:DeGruyterMouton,2018:85-109.[68]Sandra,