浅析版FIDIC《施工合同条件》的变化及对国际工程管理的影响

浅析99版FIDIC《施工合同条件》的变化及对国际工程管理的影响概述

FIDIC《土木工程施工合同条件》自1957年第1版问世以来，相继于1969年、1977年、1987年出版了第2版、第3版、第4版。1988年出版了第4版的修订版。1992年又进行了第二次修订。1996年出版了第4版的增补版。1999年FIDIC又出版了最新的《施工合同条件》（由雇主设计的建筑和工程）。业界人士习惯称之为FIDIC《施工合同条件》第五版，即本文所述最新版。

形式、内容上的不同

1、文本名称的不同

新版名称为《施工合同条件》（由雇主设计的建筑和工程）；旧版名称为《土木工程施工合同条件》。两者名称不同，所指范围也不同。前者适用于由雇主（或委托工程师）提供大部分设计，由承包商负责施工（也可能承担小部分设计），委托“工程师”进行项目管理的土建、机械、电气等工程。后者适用于由雇主或承包商设计的土木工程。

2、文本框架的调整

新版将原版28节72条211款的内容进行了相应的整合，调整后的文本为20节20条163款。其框架更加明朗，条理更加清楚，更加易读，易于理解。

3、文本内容上的具体不同

新版《合同条件》相对旧版《合同条件》其总计163款的内容是在保留原版33款、改动其68款而新增62款形成的。具体内容国内已有相关文章进行详细介绍，本文此处不再详细列举。

对国际工程管理的影响

1、总体影响

工程施工合同作为工程管理的行为规范，其条文内容的修改无疑会给工程管理带来相应的改变，其对工程管理将不言而喻地产生重大而又深远影响。《合同条件》进行新版后，其条款的大量修改，是建立在使雇主和承包商地位平等的基础上，明确双方的权利和义务。它的修改问世有运用，必将使以前及当今国际工程管理中，雇主和承包商之间强势与弱势、主动与被动、压制与反叛、命令与服从、管理与被管理、监督与被监督的关系，向平等、协助、互谅、融洽的合作关系、伙伴关系转化为变换，必将推动国际工程的管理适应社会时代的发展，更加趋于人性和理性相结合，从而使国际工程能够更加顺利实施。

2、关于雇主和承包商的相互关系

合同与法律一样均为社会行为的规范。它利用法律的保护，对合同当事人双方实行强制，维护当事人的利益，一方的权利就意味着另一方的义务。新版《合同条件》相对旧版更突出了其行为规范的特点。

雇主和承包商作为合同的当事双方，从理论上讲希望他们的地位是公平的，从法律的角度也要求他们是平等的，但因为国际工程的市场始终是买方市场，这样也就决定了雇主和承包商作为合同当事双方的地位并不公平。在制定合同条件时，旧版的《合同条件》也有较多的条款反映了这一问题，即《合同条件》本身针对雇主和承包商就是不公平的。新版《合同条件》，其条款从明确雇主与承包双方的权利和义务方面作了大量修改。或提出要求不针对哪一方，而针对合同当事双方；或同时明确双方的权利和义务；或增加一方的权利、加强一方的义务，而同时加强另一方的义务、增加另一方的权利。总之，从条款内容本身的修改，努力约束、规范雇主和承包商处于更加公平、合理的对等位置，是新版《合同条件》的特点。

如新版《合同条件》中，其1.7“权益转让”条款要求针对是“任一方”，而旧版3.1“合同转让”条款仅针对“承包商”。新版《合同条件》中1.3“通讯交流”条款规定“给一方发证书时，发证人应将复制件发送给另一方。当另一方或工程师给一方发现通知时，并应根据情况把复制件发给工程师或另一方”。而旧版2.5条“书面指示”只要求工程师发出的指示认为必须是口头的外，其余均应为书面指示，而承包均应予以执行。新版《合同条件》中，基3“工程师”中3.1“工程师的任务和权力”条款规定：“工程师无权修改合同”，而旧版2.1(c)条款规定“除合同有明确规定外，工程师无权解除合同规定的承包商的任何义务”。上述就是新版《合同条件》中，规定权利义务时针对合同当事双方的例子。

新版《合同条件》中关于2“雇主”中新增条款2.4“雇主的资金安排”、2.5“雇主的索赔”等。此处对雇主作出相关的规定，就意味着雇主的义务：雇主必须对工程的资金予以保障、作出恰当安排；雇主必须按规定进行索赔。同时，就赋予了承包商相应的权利；承包商有权得到资金安排的合理证明；承包商有权拒绝雇主不按规定的索赔。为什么以前的《合同条件》就没有作出这样的规定的条款呢？因为雇主太强势、太主动，而不是雇主没有资金安排、没有索赔，他们的资金安排不用给承包商提供、他们的索赔直接从工程期中付款中予以扣除（合理规定的另当别论）。旧版《合同条件》中对承包要求14.1“须提交的计划”，14.3“须提交的现金流动估算表”、25.1“保险证明和条款”、53“索赔程序”等等，而对雇主没有任何的相应规定。新版《合同条件》则不同，相应对承包提出要求加强其义务（赋予雇主权利）的同时，对雇主提出要求加强其义务（赋予承包商的权利）。

再如新版《合同条件》3.4“工程师的替换”中规定：雇主替换工程师应提前42天通知承包商；承包商可提异议。旧版中无相关条款规定。新版《合同条件》13.1“变更权”中规定：工程师发出指示后，承包商可立即向工程师发出通知申述困难，可获得取消、确认或改变。而旧版中51.1“变更”条款中规定“承包商应执行任何工作”。上述两个例子就是新版《合同条件》修改后，更趋于对承包商的尊重，更公正、合理的体现。

另外，新版《合同条件》中新增条款13.2“价值工程”、关于DAB的条款及其它章节中表述的等等条款，无不是明确双方的权利和义务、赋予一方权利和义务的同时赋予另一方的权利和义务。这些也都是新版《合同条件》更加突出的行为规范特点的体现。

综上所述，新版《合同条件》修改后，无论是在大的条款的增加、删减，还是小的细枝末节的期限数字、文字用词的改动，都更趋于明确合同当事双方（雇主和承包商）权利和义务，更趋于约束、规范合同当事双方处于平等的位置。从而，也必将推动国际工程管理中雇主和承包商更加融洽关系，使得工程更加顺利地予以实施。

3、关于公正性的分析

[实例1]：某水利枢纽工程，是世行贷款项目，也是采用FIDIC《合同条件》管理的项目。其雇主是我国的工程建设管理局，其承包商是在世界范围内招标的外国承包商，其工程师是由我国国内聘请的咨询公司担任。该工程已于2002年底完工，正在进行验收工作，而承包与雇主之间有一笔因开挖坍塌涵洞导致费用增加大约10亿美元的争端。雇主认为涵洞开挖后的坍塌是可预见的，是有经验的承包商可以采取适当措施，予以预防的，该项目费用应在投标报价中有体现，而不是额外增加，并且每个承包商我们均认为是世界优秀的承包商，是有丰富经验的承包商。而承包认为，涵洞施工属地下开挖，其地下地质条件复杂，实属罕见。涵洞开挖后，采取各种措施仍有不少坍塌重新开挖的事件发生，应该属于不可预见情况，其增加费用应由雇主来承担。该争端因涉及的金额数额巨大，双方协商三年至今仍未有结果。（本文此处仅只讨论争端解决的程序。）

如果该工程采用的是旧版《合同条件》，则该争端，根据67.1“工程师的决定”的规定，“……首先均应书面提交工程师……”，“只要工程师不改变决定或在改变之前，承包商和雇主应执行工程师的每一决定，直到按下文规定，得到友好调解和仲裁判决”，“如果雇主或承包商中任一方对工程师的任何决定不满意……那么工程师作出的决定即为最终决定，并对雇主和承包商具有约束力”。但双方已经发出打算仲裁的通知，根据67.3“仲裁”的规定“有关以下方面的任何争议：（a）如果工程师所做任何决定未能按照第67.1款规定成为最终决定并具有约束力；以及（b）未能在第67.2款规定的期间内达成友好解决；除非合同另有规定，否则应根据国际商会的调解和仲裁规则，……“。即首先由工程师进行决定、处理，然后再尝试着和解，在万不得已的情况下再予以仲裁。

如果该工程应用新版《合同条件》，要根据20.3“争端裁决委员会的任命”的规定，则由双方共同任命1人或各任命1人，再共同任命1名主席，组成DAB进行调解。根据20.4“取得争端裁决委员会的决定”中的规定“如果DAB已就争端事项向双方提交了它的决定，而任一方在收到DAB决定……，则该决定应成为最终的，对双方均有约束力的决定”。“如果某一方对DAB的决定不满意，……，向另一方发出不满通知‘，此时对方应根据20.5“友好解决”进行友好解决的努力。通过努力，经DAB已做出的决定（如果有）未能成为最终的和有约束力的任何争端，再通过国际仲裁进行最终解决，根据20.6“仲裁”条款的规定执行。其中特别强调“任何事项都不应否定工程师……在仲裁人面前做证人并提供证据的资格”、“DAB的任何决定都应可以作为仲裁的证据”。即由DAB予以调解，调解不成，不能友好解决，再提交仲裁。

在工程项目的管理中，争端不应被认为是不可避免的，而应该认为是可以避免的。出现争端，无论是新版《合同条件》不是旧版《合同条件》它们处理不可解决的争端，最后送上仲裁或诉讼，均耗时费力，还不能在一定时间内解决问题。两相比较工程师在做出仲裁前决定时毫无疑问地处于最有利的地位，其成本极小。当发生引起争端的事件或情形时，他本人就在管理合同，所以，他应当很好地掌握索赔的主要事项，并熟悉有关的同期记录。工程师决定的质量与公正性只有决定是由有限的、先前直接参与合同管理的人们编写，才能得到提高。

用于编写工程师决定所需的人一时要比争端委员会所使用的要少。对后者，每一方都必须提出各方情况的详细陈述。因为类似的原因，原告方花费在准备提交给工程师索赔资料上的时间要比准备和向争端委员会进行索赔陈述上花费的时间要少。

但是，在许多情况中，承包商会得出结论，说工程师太偏向于雇主，因此，不可能做出“公正”的仲裁前的决定。即使承包商在这方面是不对的，但他的结论反映出他对这样的决定会有一些不尊重，不断增加着的不满和使仲裁的倾向。一个由工程师作出的决定，而他的公正性受到质疑，那么，他的决定就达不到预期的目的（解决争端）。这样，还不如让公正争端委员会去做决定，它还能够防止将原来的意见分歧发展成为争端。正是基于这种情况，新版《合同条件》将旧版《合同条件》中的仅由工程师进行争端处理，而改由DAB来处理，并且强调了“工程师”作证人和“DAB”任何决定可作证据的作用，这也是新版《合同条件》更加公正合理的特点的体现之一。

新版《合同条件》增加关于“DAB”的条款，相对旧款，其解决争端的不公正的可能性将大大减少，将大大避免争端提交仲裁、进行仲裁的发生，必将更加利于国际工程的管理。值得提醒的是，DAB的成立要基于合同的需要、当事双方的认可；DAB不希望解决争端，它的成立只是一种避免仲裁努力友好解决争端的方式。

4、关于风险和责任

风险和责任的分担，新版《合同条件》与旧版《合同条件》相比有所不同，可从下述事例的分析中予以理解。

[实例2]：某公司承接的巴基斯坦的一火电厂建设工程，在施工过程中，由于其国内发生台风，导致火电厂建设的工程设备受损。由此，我方在工期和费用上向雇主索赔。

如果该工程应用旧版《合同条件》。则依据其20.4“雇主的风险”规定“雇主的风险是：（a）战争……；（b）一个有经验的承包商通常无法预测和防范的任何自然界力量的破坏“，即上述事例中的台风应属于雇主风险。依据其20.3“因雇主的风险造成的损失或破坏”中的规定“当这类损失或破坏是由于第20.4款规定的任何风险或是与其它风险综合作用造成时，如果工程师要求，则承包商应按工程师要求的程度来补救这些损失或破坏，而工程师应根据第52条规定决定增加工程造价，并相应通知承包商，将副本交给承包商“，另外根据其21.2“保险范围”、21.4“保险外情况”，即上述事例中承包商工程设备的损失属于“工程和承包商设备保险”的“保险范围”之内，雇主应该可以获得保险公司的金额赔偿，承包商可向雇主索赔。如果上述事例中工程设备的损失是由其国内部落冲突造成的，则依据旧版21.4“保险外的情况”，可知该损失属于“雇主的风险”造成的，不属于保险范围内，故根据20.3“由雇主风险造成的损失或破坏”由雇主予以赔偿。

如果该工程应用新版《合同条件》，上述事例中台风引起的工程设备的损失，依据其19.4“不可抗力的结果”中的规定“如果承包商已按……，对任何此类费用给予支付。工程师收到此通知后，应按照第3.5款[确定]的规定，对此类事项进行商定或确定”，则承包商可获得全额工期索赔，但其由于天灾引起的费用损失不能得到雇主赔偿，只能依据18.2“工程和承包商设备的保险”来获取保险赔偿。如果上述损失是由工程所在国的部落冲突造成的，则依据其18.2“工程和承包商设备的保险”，雇主可获取保险赔偿。并且，依据其19.4“不可抗力的结果”，则承包商可向雇主索赔工期和费用，获得赔偿。

新版《合同条件》相比旧版《合同条件》有几点不同：第一、新版中规定所有风险造成的工期损失，承包商均可获得雇主的全额补偿，而旧版中没有提及。第二，新版中规定所有风险造成的费用损失，均可从保险公司得到补偿，而旧版中冲突造成的费用损失，按合同条件所规定的不能得到保险公司补偿。新版相对旧版比较好的进行了风险规避。第三、承包商获取费用补偿的实体不同。对于台风产生的损失，新版中承包商得不到雇主的赔偿，而只能从保险公司获赔；而旧版中承包商从雇主获得赔偿。因为新版《合同条件》认为台风对于双方都是不易控制和克服的自然力作用，由雇主分担不合理，故将旧版中由雇主分担，改为规避于保险。对于冲突产生的损失，旧版是承包商从雇主处获赔而雇主不能从保险公司获赔。而新版认为该损失人为因素较大，由雇主分担较合理，并且它也应该属于保险范围，规定雇主可以从保险公司获赔，使得雇主能够较好地予以规避。新版《合同条件》为了更加公平地进行风险的分担，其关于风险分担的规定相对旧版《合同条件》有所修改，值得在工程管理中予以注意。

5、其它

新版《合同条件》中另有许多条款是在尊重事实、切合实际、节约资源、可持续发展的前提下提出的，其相对旧版《合同条件》更加公正、合理。如4.9“质量保证”、4.12“不可预见的自然条件”中的有利条件，4.18“环境保护”、13.2“价值工程”条款。限于篇幅有限，此处不一一进行分析。

结束语

随着国际建筑市场竞争日趋激烈，增加自身实力、取得市场份额、获取良好的经济效益是每一个国际承包商面监的紧迫问题，熟悉新版FIDIC《施工合同条件》的变化、理解这种变对国际工程管理的影响显得尤为必要。上述内容仅仅是本人的浅陋之见，希望能够对业界人士的学习有所帮助概述

FIDIC《土木工程施工合同条件》自1957年第1版问世以来，相继于1969年、1977年、1987年出版了第2版、第3版、第4版。1988年出版了第4版的修订版。1992年又进行了第二次修订。1996年出版了第4版的增补版。1999年FIDIC又出版了最新的《施工合同条件》（由雇主设计的建筑和工程）。业界人士习惯称之为FIDIC《施工合同条件》第五版，即本文所述最新版。

形式、内容上的不同

1、文本名称的不同

新版名称为《施工合同条件》（由雇主设计的建筑和工程）；旧版名称为《土木工程施工合同条件》。两者名称不同，所指范围也不同。前者适用于由雇主（或委托工程师）提供大部分设计，由承包商负责施工（也可能承担小部分设计），委托“工程师”进行项目管理的土建、机械、电气等工程。后者适用于由雇主或承包商设计的土木工程。

2、文本框架的调整

新版将原版28节72条211款的内容进行了相应的整合，调整后的文本为20节20条163款。其框架更加明朗，条理更加清楚，更加易读，易于理解。

3、文本内容上的具体不同

新版《合同条件》相对旧版《合同条件》其总计163款的内容是在保留原版33款、改动其68款而新增62款形成的。具体内容国内已有相关文章进行详细介绍，本文此处不再详细列举。

对国际工程管理的影响

1、总体影响

工程施工合同作为工程管理的行为规范，其条文内容的修改无疑会给工程管理带来相应的改变，其对工程管理将不言而喻地产生重大而又深远影响。《合同条件》进行新版后，其条款的大量修改，是建立在使雇主和承包商地位平等的基础上，明确双方的权利和义务。它的修改问世有运用，必将使以前及当今国际工程管理中，雇主和承包商之间强势与弱势、主动与被动、压制与反叛、命令与服从、管理与被管理、监督与被监督的关系，向平等、协助、互谅、融洽的合作关系、伙伴关系转化为变换，必将推动国际工程的管理适应社会时代的发展，更加趋于人性和理性相结合，从而使国际工程能够更加顺利实施。

2、关于雇主和承包商的相互关系

合同与法律一样均为社会行为的规范。它利用法律的保护，对合同当事人双方实行强制，维护当事人的利益，一方的权利就意味着另一方的义务。新版《合同条件》相对旧版更突出了其行为规范的特点。

雇主和承包商作为合同的当事双方，从理论上讲希望他们的地位是公平的，从法律的角度也要求他们是平等的，但因为国际工程的市场始终是买方市场，这样也就决定了雇主和承包商作为合同当事双方的地位并不公平。在制定合同条件时，旧版的《合同条件》也有较多的条款反映了这一问题，即《合同条件》本身针对雇主和承包商就是不公平的。新版《合同条件》，其条款从明确雇主与承包双方的权利和义务方面作了大量修改。或提出要求不针对哪一方，而针对合同当事双方；或同时明确双方的权利和义务；或增加一方的权利、加强一方的义务，而同时加强另一方的义务、增加另一方的权利。总之，从条款内容本身的修改，努力约束、规范雇主和承包商处于更加公平、合理的对等位置，是新版《合同条件》的特点。

如新版《合同条件》中，其1.7“权益转让”条款要求针对是“任一方”，而旧版3.1“合同转让”条款仅针对“承包商”。新版《合同条件》中1.3“通讯交流”条款规定“给一方发证书时，发证人应将复制件发送给另一方。当另一方或工程师给一方发现通知时，并应根据情况把复制件发给工程师或另一方”。而旧版2.5条“书面指示”只要求工程师发出的指示认为必须是口头的外，其余均应为书面指示，而承包均应予以执行。新版《合同条件》中，基3“工程师”中3.1“工程师的任务和权力”条款规定：“工程师无权修改合同”，而旧版2.1(c)条款规定“除合同有明确规定外，工程师无权解除合同规定的承包商的任何义务”。上述就是新版《合同条件》中，规定权利义务时针对合同当事双方的例子。

新版《合同条件》中关于2“雇主”中新增条款2.4“雇主的资金安排”、2.5“雇主的索赔”等。此处对雇主作出相关的规定，就意味着雇主的义务：雇主必须对工程的资金予以保障、作出恰当安排；雇主必须按规定进行索赔。同时，就赋予了承包商相应的权利；承包商有权得到资金安排的合理证明；承包商有权拒绝雇主不按规定的索赔。为什么以前的《合同条件》就没有作出这样的规定的条款呢？因为雇主太强势、太主动，而不是雇主没有资金安排、没有索赔，他们的资金安排不用给承包商提供、他们的索赔直接从工程期中付款中予以扣除（合理规定的另当别论）。旧版《合同条件》中对承包要求14.1“须提交的计划”，14.3“须提交的现金流动估算表”、25.1“保险证明和条款”、53“索赔程序”等等，而对雇主没有任何的相应规定。新版《合同条件》则不同，相应对承包提出要求加强其义务（赋予雇主权利）的同时，对雇主提出要求加强其义务（赋予承包商的权利）。

再如新版《合同条件》3.4“工程师的替换”中规定：雇主替换工程师应提前42天通知承包商；承包商可提异议。旧版中无相关条款规定。新版《合同条件》13.1“变更权”中规定：工程师发出指示后，承包商可立即向工程师发出通知申述困难，可获得取消、确认或改变。而旧版中51.1“变更”条款中规定“承包商应执行任何工作”。上述两个例子就是新版《合同条件》修改后，更趋于对承包商的尊重，更公正、合理的体现。

另外，新版《合同条件》中新增条款13.2“价值工程”、关于DAB的条款及其它章节中表述的等等条款，无不是明确双方的权利和义务、赋予一方权利和义务的同时赋予另一方的权利和义务。这些也都是新版《合同条件》更加突出的行为规范特点的体现。

综上所述，新版《合同条件》修改后，无论是在大的条款的增加、删减，还是小的细枝末节的期限数字、文字用词的改动，都更趋于明确合同当事双方（雇主和承包商）权利和义务，更趋于约束、规范合同当事双方处于平等的位置。从而，也必将推动国际工程管理中雇主和承包商更加融洽关系，使得工程更加顺利地予以实施。

3、关于公正性的分析

[实例1]：某水利枢纽工程，是世行贷款项目，也是采用FIDIC《合同条件》管理的项目。其雇主是我国的工程建设管理局，其承包商是在世界范围内招标的外国承包商，其工程师是由我国国内聘请的咨询公司担任。该工程已于2002年底完工，正在进行验收工作，而承包与雇主之间有一笔因开挖坍塌涵洞导致费用增加大约10亿美元的争端。雇主认为涵洞开挖后的坍塌是可预见的，是有经验的承包商可以采取适当措施，予以预防的，该项目费用应在投标报价中有体现，而不是额外增加，并且每个承包商我们均认为是世界优秀的承包商，是有丰富经验的承包商。而承包认为，涵洞施工属地下开挖，其地下地质条件复杂，实属罕见。涵洞开挖后，采取各种措施仍有不少坍塌重新开挖的事件发生，应该属于不可预见情况，其增加费用应由雇主来承担。该争端因涉及的金额数额巨大，双方协商三年至今仍未有结果。（本文此处仅只讨论争端解决的程序。）

如果该工程采用的是旧版《合同条件》，则该争端，根据67.1“工程师的决定”的规定，“……首先均应书面提交工程师……”，“只要工程师不改变决定或在改变之前，承包商和雇主应执行工程师的每一决定，直到按下文规定，得到友好调解和仲裁判决”，“如果雇主或承包商中任一方对工程师的任何决定不满意……那么工程师作出的决定即为最终决定，并对雇主和承包商具有约束力”。但双方已经发出打算仲裁的通知，根据67.3“仲裁”的规定“有关以下方面的任何争议：（a）如果工程师所做任何决定未能按照第67.1款规定成为最终决定并具有约束力；以及（b）未能在第67.2款规定的期间内达成友好解决；除非合同另有规定，否则应根据国际商会的调解和仲裁规则，……“。即首先由工程师进行决定、处理，然后再尝试着和解，在万不得已的情况下再予以仲裁。

如果该工程应用新版《合同条件》，要根据20.3“争端裁决委员会的任命”的规定，则由双方共同任命1人或各任命1人，再共同任命1名主席，组成DAB进行调解。根据20.4“取得争端裁决委员会的决定”中的规定“如果DAB已就争端事项向双方提交了它的决定，而任一方在收到DAB决定……，则该决定应成为最终的，对双方均有约束力的决定”。“如果某一方对DAB的决定不满意，……，向另一方发出不满通知‘，此时对方应根据20.5“友好解决”进行友好解决的努力。通过努力，经DAB已做出的决定（如果有）未能成为最终的和有约束力的任何争端，再通过国际仲裁进行最终解决，根据20.6“仲裁”条款的规定执行。其中特别强调“任何事项都不应否定工程师……在仲裁人面前做证人并提供证据的资格”、“DAB的任何决定都应可以作为仲裁的证据”。即由DAB予以调解，调解不成，不能友好解决，再提交仲裁。

在工程项目的管理中，争端不应被认为是不可避免的，而应该认为是可以避免的。出现争端，无论是新版《合同条件》不是旧版《合同条件》它们处理不可解决的争端，最后送上仲裁或诉讼，均耗时费力，还不能在一定时间内解决问题。两相比较工程师在做出仲裁前决定时毫无疑问地处于最有利的地位，其成本极小。当发生引起争端的事件或情形时，他本人就在管理合同，所以，他应当很好地掌握索赔的主要事项，并熟悉有关的同期记录。工程师决定的质量与公正性只有决定是由有限的、先前直接参与合同管理的人们编写，才能得到提高。

用于编写工程师决定所需的人一时要比争端委员会所使用的要少。对后者，每一方都必须提出各方情况的详细陈述。因为类似的原因，原告方花费在准备提交给工程师索赔资料上的时间要比准备和向争端委员会进行索赔陈述上花费的时间要少。

但是，在许多情况中，承包商会得出结论，说工程师太偏向于雇主，因此，不可能做出“公正”的仲裁前的决定。即使承包商在这方面是不对的，但他的结论反映出他对这样的决定会有一些不尊重，不断增加着的不满和使仲裁的倾向。一个由工程师作出的决定，而他的公正性受到质疑，那么，他的决定就达不到预期的目的（解决争端）。这样，还不如让公正争端委员会去做决定，它还能够防止将原来的意见分歧发展成为争端。正是基于这种情况，新版《合同条件》将旧版《合同条件》中的仅由工程师进行争端处理，而改由DAB来处理，并且强调了“工程师”作证人和“DAB”任何决定可作证据的作用，这也是新版《合同条件》更加公正合理的特点的体现之一。

新版《合同条件》增加关于“DAB”的条款，相对旧款，其解决争端的不公正的可能性将大大减少，将大大避免争端提交仲裁、进行仲裁的发生，必将更加利于国际工程的管理。值得提醒的是，DAB的成立要基于合同的需要、当事双方的认可；DAB不希望解决争端，它的成立只是一种避免仲裁努力友好解决争端的方式。

4、关于风险和责任

风险和责任的分担，新版《合同条件》与旧版《合同条件》相比有所不同，可从下述事例的分析中予以理解。

[实例2]：某公司承接的巴基斯坦的一火电厂建设工程，在施工过程中，由于其国内发生台风，导致火电厂建设的工程设备受损。由此，我方在工期和费用上向雇主索赔。

如果该工程应用旧版《合同条件》。则依据其20.4“雇主的风险”规定“雇主的风险是：（a）战争……；（b）一个有经验的承包商通常无法预测和防范的任何自然界力量的破坏“，即上述事例中的台风应属于雇主风险。依据其20.3“因雇主的风险造成的损失或破坏”中的规定“当这类损失或破坏是由于第20.4款规定的任何风险或是与其它风险综合作用造成时，如果工程师要求，则承包商应按工程师要求的程度来补救这些损失或破坏，而工程师应根据第52条规定决定增加工程造价，并相应通知承包商，将副本交给承包商“，另外根据其21.2“保险范围