形式逻辑的两面性,逻辑学论文

形式逻辑的两面性,逻辑学论文题目：第一章：2.12.2：2.32.4：形式逻辑的两面性3.1-3.3：3.4-3.6：第四章：以下为参考文献：2.3形式逻辑的两面性。形式逻辑的两面性主要是指形式逻辑表现为形式命题学和形式本体论〔或者形式数学〕两个方面，这两个方面也即是我们在2.1中所介绍的、作为Logos的第二、三重含义的命题思想与事态。在介绍这两个方面之前，我们将引入胡塞尔的质料本体论观念以与形式本体论作对照。在这里之后，我们将详细讲明形式逻辑表现为两个方面的原因，然后我们还将讨论胡塞尔的复多体理论思想。2.3.1作为质料本体论的区域本体论与形式本体论在这里我们首先要引入质料本体论和形式本体论的区分，这一区分事关胡塞尔思想中期的整个哲学计划，它首先于(纯粹现象学与现象学哲学的观念第1卷：纯粹现象学通论〕〔IdeenzueinerreinenPh?nomenologieundph?nomenologischenPhilosophie.ErstesBuch:AllgemeineEinfhrungindiereinePh?nomenologie,下面简称(观念I〕〕中明确提出。通过(观念I〕的标题我们能够发现胡塞尔在1913年〔(观念I〕的发表时间〕的整个先验现象学计划分为两个部分，第一部分是纯粹现象学，主要说明现象学的基本方式方法和范畴以及它的对象--纯粹意识；第二部分是现象学哲学的设想，主要是通过现象学方式方法来建立质料本体论和形式本体论的哲学体系。在胡塞尔看来，经历体验科学是关于事实〔Tatsache〕的科学，而现象学则事关本质〔Wesen〕。经历体验事实通过经历体验的、个别的直观被给予，而本质则在本质直观〔Wesenserschauung〕中被给予，从个别直观上升到本质直观的经过，叫做理念化〔Ideation〕。所以现象学的理论成果都得自于本质直观，它可讲是现象学的肯定性方式方法。胡塞尔区分了两类本质：质料本质〔也称区域本质〕和形式本质。他没有对质料本质进行明确的定义，但我们能够与形式本质的比拟来获得质料本质的定义。形式本质在胡塞尔看来是纯粹的本质形式，它固然是一本质，但却是一种完全空乏〔leer〕的本质，这种本质由于其空乏形式〔Leerform〕而适于一切可能的本质〔HuaIII/1,26〕。通过形式本质的这一定义，我们能够反过来对质料本质进行定义：质料本质是一充实〔erfllt〕的本质，它被作为本质形式也即质料本质之法则的形式本质支配着，它总是某一种可能的本质。就这两者的关系而言，我们可以以讲质料本质是低阶本质，形式本质是高阶本质。从理念化的类型来看，获得一质料本质的方式是一般化〔Generalisierung〕或特殊化〔Spezialisierung〕，前者能够从形式本体论和质料本体论的共同最终基底--此处这个〔Diesda〕上升到种甚至最高的详细属〔也即区域〕，后者则是相反方向的、自上而下的运作；在到达最高的属之后，一般化就无法再进行下去。在(观念I〕中获得形式本质的理念化方式被称为形式化〔Formalisierung〕，而从形式本质下降到质料本质的经过则是去形式化〔Entformalisierung〕〔HuaIII/1,31〕。这里我没有再使用自下而上这样的方向描绘叙述，是由于各个形式本质间不存在一种上下等级关系。在作为种的低阶本质与其所包含的低阶属本质之间的关系不同于该低阶本质与统摄该本质的高阶形式本质之间的关系。比方红色与空间之间的关系，就不同于空间与离散或延续之间的关系。通过低阶本质，我们获得关于详细经历体验对象的知识，该种知识绝对地无关于抽象对象本身，比方红色是一种颜色这一命题作为经历体验知识，只是受制于一种集合上的属于关系，红色、颜色之类的质料本质与属于这种关系无涉，它们不是属于这一形式本质之下的种本质；在理解了形式本质的基础上，我们才可能获得关于抽象对象的知识，比方讲数论、集合论、模型论等等。通过康德(纯粹理性批判〕中的先验演绎,我们能够讲那些所谓的经历体验知识绝对无可避免地包含着形式本质〔范畴形式〕；通过胡塞尔，我们能够讲某一形式本质，可能适用于可以能不适用于诸质料本质，比方讲红和蓝、男人和女人、左和右这三组本质，每一组的两个本质之间互相都不具有属于关系。在区分了质料本质和形式本质之后，我们能够引入胡塞尔对区域〔Region〕和区域本体论的规定：任何详细的经历体验对象性连带其质料本质将本身归类入一个最高质料属、一个经历体验对象的区域.因而纯粹区域本质对应于一区域本质科学，或者我们可以以讲，对应于一门区域本体论。〔HuaIII/1,23〕区域作为最高质料属的含义在(观念I〕并没有得到透彻的阐发，只要经过对一般化经过的具体描绘叙述后，我们才能明了这一规定所牵连着的概念群，所下面面对此要加以补充。假如对照(经历体验与判定〕〔ErfahrungundUrteil,1935〕和(现象学心理学〕〔ph?nomenologischePsychologie,1925,HuaIX〕中的相关内容，我们会发现获得质料本质的理念化方式--一般化的程序是在自由想象中的变换〔Variation〕：从一个作为范例〔Vorbild〕同时为接下来的操作划定了意义范围的个别对象S0出发、在想象中变换出众多类似的个别对象S1、S2、S3等等。在这一经过的连续进行中，众多个别对象之间虽有差异不同，但华而不实的一个共同之物W,也即某一不变项〔Invariante〕--一个质料本质W〔它是诸变体所共有的属性〕在华而不实被动地构成出来，使得自我能够对之加以自主地把握〔Ergreifen〕。这一本质在自由变换的经过中不是作为S1的W1、S2的W2它是作为于S1、S2、S3这些个别之物中个别化〔Vereinzelung〕了的同一个本质W.此时这一本质a还是S0、S1、S2这些现实个别对象中所共同分有〔Methexis〕的本质，它还不是一个纯粹的、摆脱了与个别现实之间联络的纯粹本质。一个纯粹的本质应当在一无限的变换操作经过中才可能实现。但胡塞尔以为有限的变更序列本身的任意性〔Beliebigkeit〕能实现出这种无限性。所以为获得纯粹的本质、柏拉图意义上的Eidos〔超感性世界中的理念〕，我们必须保证想象变换的任意性，进而使个别对象摆脱现实条件的束缚，成为一种任意想象的可能存在之物。在这里之后，本质a才会从现实世界跃升入纯粹可能的世界，成为纯粹的本质。通过以上的方式方法，我们能够建立起质料本质的等级构造：从于个别对象上被具体表现出的红到红这一纯粹本质；从红的本质、绿色的本质、蓝色的本质再经一般化，到达颜色的本质。颜色是一抽象的本质属、它的非独立性暗示了空间物这一详细项〔Konkretum〕〔EU,404434-436〕。在胡塞尔看来，从抽象本质或抽象项出发进行一般化只能到达抽象项；从个别项或详细项出发进行一般化最后会到达一最高的详细项，它就是区域。胡塞尔以为从一个区域出发不可再进行一般化而只可进行形式化的操作，抽出区域中的质料规定，获得形式本质。这也就意味着，在不同的区域作为质料本质是互相分离的，它们之间不存在交集，进而不存在进行一般化操作〔想象中的自由变换〕的基础。通过以上内容，我们已在方式方法上界定了胡塞尔的区域概念，以此为基础我们才能进一步理解区域本体论的意义并进而获得对形式本体论的理解。在胡塞尔看来事实科学依靠于本质科学，不管是质料的还是形式的本质科学。事实科学作为经历体验科学，不管何时都要依形式逻辑〔形式本体论〕的法则来从事研究；其次，任何事实都包含着质料性内容，因而相关的事实科学要遭到对应的质料本质科学法则的制约〔HuaIII/1,22〕。由上面所引述的区域概念和区域本体论的定义，我们能够断定每一事实科学所相关的最高本质科学法则是其所属的区域本体论法则，比方一切自然科学学科就对应于一门自然本体论，它界定着自然的本质。每一门事实科学的合理化〔Rationalisierung〕都需要相应的本质科学的建立，这样它才能将其所得到的众多特殊命题回溯到最一般的、关于区域本质的基本规则上〔HuaIII/1,24〕。实际上，区域本体论通过对不同区域的清楚明晰界定和区分，也就为各类自然科学的定义和区分奠定了基础。如今我们站在质料本体论的规定基础上界定形式本体论。形式本体论作为本质科学相关的不是某一质料本质，而是形式本质或一般本质。形式区域作为形式本质的最高属，它不是与众多的质料区域相并列，它不是某一个区域，而是区域的形式。举例来讲，三角形的本质就不是一个三角形。在这里意义上，形式本体论高于质料本体论，由于形式区域把一切质料区域统摄在本身之下，进而形式本体论所处理的法则就在逻辑上〔而非事实上〕适用于一切区域内的对象并规定着不同区域之间的关系。物质与心灵就是不同的区域，但后者以前者为基础，相对于前者，后者是非独立的。胡塞尔借用康德的术语讲，区域本体论的真理是综合的，形式本体论的真理是分析的，区域本体论的公理先天综合地适用于区域内的一切个别之物。种和属、相等、同一、集聚、部分与整体、独立与非独立等等这些范畴都属于形式本体论范畴，详细而言，它们就是形式逻辑学所要处理的范畴--形式本质。在质料本体论与形式本体论的关系上，胡塞尔以为形式本体论先于质料本体论。形式本体论所研究的形式本质预先划定了质料本质的活动空间，质料本质一定会遭到某种形式本质的制约，反之则不成立，形式本质不受质料本质的制约。本小节通过引入质料本体论，我们已预先获得了对形式本体论的理解。下一小节将详细介绍作为形式逻辑两个面向的形式命题学和形式本体论。2.3.2形式命题学与形式本体论。在胡塞尔看来，形式本体论所拥有的形式本质--形式对象范畴〔形式本质〕与判定或命题的形式意义范畴〔语法范畴〕具有一种对应关系。并且本质上，获得形式对象范畴或形式本质的意向行为即是在判定中发生的形式化作用。我们能够通过考虑如下问题来澄清形式的意义范畴与对象范畴的对应性：一个判定何以在对象化的经历体验当中被赋予真?举例来讲，当我们指着画在黑板上的一个三角形作出这是一个三角形这一判定时，判定怎样与事态到达相符？在胡塞尔那里，判定或命题是在判定行为中被构成、被设定，是主体要对之采取某种立场〔确信、猜想、怀疑等等模态〕的意义构成物。事态一方面具有形式的对象范畴〔由是这种表示出所指明的同一性关系、数量上的一〕、另一方面也具有质料的对象范畴〔这个、三角形〕。那么判定与事态的相符，也即是判定这一意义构成物，作为意向中的被意指者〔Vermeinten〕，它的意义范畴与事态的形式范畴、质料范畴两方面的相符。我们的意向时时刻刻都可能获得充实，一个形式上不矛盾的判定总是具有为真的可能性，这一可能性向我们解释了如下的实情：意义范畴和对象范畴〔形式的或质料的〕具有同一性。或者讲，它们本身就是同一种东西。正是如此胡塞尔才会强调：然而，我们只需记得，判定行为〔Urteilen〕在如下意义上是针对对象的判定行为，该行为把对象的特征或相关规定表述出来；因而人们必须留意，尽管形式命题学和形式本体论的主题具有表述上的不同，但两者仍然是严密地互相归属甚至不可分离。〔HuaXVII,83〕我们在介绍形式逻辑的第一层次时已经讲明，判定是高阶的意义构成物，不同的判定是某种句法材料经过不同的句法操作获得多样的句法形式〔主语、谓语、定语等形式〕后的产物。句法形式本身也是分层的，包含某种句法形式的句法材料所构成的句段在经过名词化〔Nominalisierung〕的作用后可再次发挥句法材料的作用，嵌套上更高层次阶的句法形式。纯粹的句法材料本身也是包含某种核心形式〔名词形式、形容词形式等形式〕的核心材料所构成的核构成物,它们共同构成了作为句法材料的核构成物。在形式命题学当中，判定的实事关联〔Sachbezug〕已被斩断，进而成为了判定形式SistP,构成判定的意义范畴也就成为了形式意义范畴。在这种情况下，判定就不再可能获得与对象的质料相关性而只剩下了形式相关性。所以，在形式逻辑中，将判定限定和形式化为判定形式，进而其相关的对象、它的命题所能预期获得充实的事态也就只能是形式上的对象和事态。那么为什么形式逻辑会表现为形式命题学和形式本体论这两个互相对应的朝向？胡塞尔以为其原因在于判定活动中主题朝向的不同：在命题学当中，判定者朝向的是关于某种对象的判定及其句法形态；在本体论当中，判定者朝向的是判定与之相关的对象及其句法形态〔形式本质〕。这两种朝向能够互相转化，从命题学转向本体论的方式是名词化，在作出SistP这一判定时，我们朝向的是对象是作为判定基底的S,SistP这一判定本身并不成为对象。经过名词化的作用后，我们能够作出SistP这一结果是令人遗憾的〔HuaXVII,118〕这一判定，此时SistP就不再被视为实行中的判定整体，而是被视为相关的事态。句法操作〔syntaktischeOperation〕就是不断的赋予句法材料以句法形式，将其从被断定的判定--意义范畴转化为事态、转化为对象范畴的经过。在这里意义上判定者是朝向对象的，而且在这样朝向时，与其相关的对象只能是存在于某种范畴形式内〔我们可以以讲句法形式〕，这种范畴形式即本体论形式。〔HuaXVII,120〕上面我们描绘叙述了在判定行为中从判定立场--命题学转向对象立场--本体论的经过，如今我们来描绘叙述与之相反的经过：从素朴的判定态度向批判态度的转换。在素朴的自然态度下，判定行为总是在设定其所相关的对象之存在。但是此时被认定为存在的对象或事态在将来有可能被否决掉或者遭受怀疑，具有某种模态。这就揭示了被意指的对象性和现实的对象性之间的区别，也即前面曾提到过的预期的明证性和本身拥有的明证性之间的区别。所谓的相符〔Ad?quation〕也即同一对象性的明证性由预期的明证性转变〔在这种转变中发生着认同性综合〕为本身当下、本身在场的明证性，换句话讲，对象本身〔Selbst〕在这里被给出来了。胡塞尔指出，与素朴的判定态度不同，科学家所持的是一种批判性的态度，所有判定的真在他们这里都是暂时的〔vorl?ufig〕〔HuaXVII,130〕。在素朴的态度下，一个判定是一蹴而就的，一旦被证实为真，只要不出现与之相反的情况，判定者不会怀疑其判定；但在科学研究者这里，为真的判定是永远要接受怀疑的，真判定必须能够时时刻刻被重复作出，接受检验。正是在这一经过中，科学家不断从对象立场--通过判定行为设定对象的存在，赋予其存在效力回退到判定立场，不断地检验判定的真伪。我们可以以讲，素朴态度下判定者所考虑的是对象能否与我的判定相符，它不考虑判定能否足够充分、能否足够细致、能否只是一次性的进而不可重复的，它知足于此，假如他看见了，他就知足了〔HuaXVII,130〕，它缺乏反思，不要求判定系统的严格后承关系。在科学态度下判定者要考虑的是判定能否与对象整体的相符，科学的态度并不知足于暂时的真，它要使得对象在判定中得到完美的表示出，而不是部分的、有缺失的〔但却是正确的、真的〕表示出；它不仅要求判定的相符，也要求判定--科学理论，一个公理系统的一致。这意味着，科学的认识也是批判的真理认识，科学的命题或判定不仅此时为真，它也要在将来为真。在这里意义上胡塞尔区分了双重意义上的真理：第一重意义上的真理即是被意指的意义范畴与经历体验中被给予的对象范畴〔形式本质或质料本质〕的相符，也即正确性〔Richtigkeit〕，这是在素朴态度下的真理；第二重意义上的真理即是科学所追求的真理，它是作为存在之真理〔Seinswahrheit〕的现实性概念,它是通过在第一重真理概念之上添加一致性的要求而获得的真理概念，它朝向的不是出如今科学视域内的个别事态，而是与科学视域相关的事态之整体。〔HuaXVII,133-135〕科学态度所要求的一致性显然不仅仅局限于个别的科学理论命题，它必然推广到理论体系整体中。这就直接过渡到了胡塞尔对科学理论所持有的态度，他要求科学理论是一演绎系统理论--一个公理系统，通过这一系统对象的存在真理才得以表示出，成为确定的复多体。由此我们进入到了下一小节的内容。2.3.3演绎系统理论与确定的复多体。之前我们已讲明了形式逻辑所具有的两个不同方向的主题，它们在当代逻辑中实际上就对应于逻辑的语法和语义两个层面。在(形式逻辑与先验逻辑〕中胡塞尔还进一步瞻望了形式逻辑沿着形式命题学方向继续前进所能到达的最终形态及其相关的形式对象--演绎系统理论和确定的复多体。作为关于一般形式对象--复多体的理论研究，演绎系统理论也被称为复多体理论〔Mannigfaltigkeitslehre〕。复多体理论这一观念早在(逻辑研究〕第一卷第69节中就得到了表述，胡塞尔视它为能完成纯粹逻辑学的第三个也是最高任务的逻辑学理论形态〔LU,A247/B247〕，它能够规定所有可能理论的理论形式，进而是关于理论一般的科学，也即是科学论。我们首先要看一看胡塞尔在(逻辑研究〕中对复多体这一概念的表述，进而澄清他所谓的作为演绎系统理论的复多体理论之观念。复多体这一概念与当时数学的发展、十分是形式数学以及公理化运动息息相关，胡塞尔已经在文本中作了相关讲明，这里不再赘述。在胡塞尔看来，真正意义上的复多体被抽掉了全部质料的〔material〕规定性〔也即区域本质〕，进而成为纯形式对象。它纯粹被一纯形式理论所规定，它所具有的范畴都将是形式本体论的范畴。在胡塞尔给出的框架下，所有其他现实的纯粹理论科学对象，比方讲欧几里德的空间--三维复多体、实数、复数等等都是一般复多体的特殊化〔Spezialisierung〕或单项化〔Singularisierung〕。与之对应，相关的现实理论也将被视为复多体理论的特殊化和单项化〔LU,A249-250/B249-250〕，相关的范畴也将被抽掉原有的含义，比方算数中的加号和减号就不再意味着数的加减，而是一般对象的联合与排除。在(形式逻辑与先验逻辑〕中，胡塞尔再次引述了自个在(逻辑研究〕中对复多体及复多体理论的相关表述，同时又进一步提出了更严格的复多体概念--确定的复多体〔definiteMannigfaltigkeit〕，以及对之加以规定的演绎系统理论--一个确定的公理系统〔HuaXVII,98〕。这里出现了理解胡塞尔复多体理论思想的关键概念：确定性〔Definitheit〕。胡塞尔混谣雷同了公理系统确实定性和复多体确实定性，但实际上一个确定的复多体之为确定的,是由于一个确定的复多体理论对之进行了规定，或者讲它知足〔satisfy〕了一个确定的复多体理论。所以对确定性的讨论在逻辑上首先是对一个理论〔Theory〕的性质的讨论，而非该理论通过解释与之相关的那个模型。胡塞尔一生中对确定性这一概念进行了不同的刻画。根据其他学者的研究，胡塞尔在1901年于哥廷根向数学协会所作的两次演讲中曾讨论过确定性概念。本文在这里并不打算陈述胡塞尔在1901年对确定性的理解，也即作为句法完备性的两种确定性：相对确定性和绝对确定性。在(形式逻辑与先验逻辑〕中胡塞尔没有再提到他于1901年所作出的相对确定性与绝对确定性的区分，在这里我们只能看到绝对确定性这一概念。对绝对确定性理解胡塞尔曾经在(观念I〕中表述过，我们在这里先引入(观念I〕中的相关内容。胡塞尔以为一个确定的复多体或在确切意义上的数学复多体将通过如下陈述得到刻画：在给定情况下从相关领域的本质中导出的有限数目的概念与命题，以纯分析必然的方式完全而意义明确地将该论域〔Domain〕中所有可能形态总体规定下来，进而使该领域内原则上无未定之物。〔HuaIII/1,152〕根据上面的描绘叙述，在胡塞尔的理解中，公理系统确实定性包含语义完备性〔semanticcompleteness〕的特征。上面所讲的论域实际上就是一个理论T通过一个解释I所相关的对象集合。但我们要注意，这里的概念和命题是从相关领域的本质中导出,它不直接等同于一个理论或者讲公理系统。所以我们能够看到在同一页胡塞尔又给出了一个定义以讲明确定的公理系统何以为确定的:任何由给定公理化的概念以特定逻辑形式构造出的命题，它要么是诸公理的逻辑结论〔Folge〕，要么是这些公理的反结论〔Widerfolge〕，也即与这些公理在形式上相矛盾〔HuaIII/1,152〕如此以纯分析的方式将一个复多体穷尽定义〔ersch?pfendefiniert〕的公理系统被胡塞尔称为确定的公理系统，根据之前的描绘叙述，这样的公理系统具有句法完备性。在这里之后值得注意的地方是，胡塞尔还指出，在一个确定的数学复多体上的真和伪与公理的形式逻辑结论和反结论是等价的〔？quivalent〕〔HuaIII/1,152〕。等价这一表示出在这里需要得到仔细的考虑。站在当代逻辑学的角度来看，胡塞尔对确定性的刻画具有相当的模糊性，假如胡塞尔以为确定的复多体上的真与复多体理论的定理〔公理系统的形式逻辑结论〕是等价的,就意味着不仅真的命题是公理系统的定理，而且反过来也成立〔这才是等价关系〕。在一阶谓词逻辑中，这就是讲定理都是重言式。那么等价这一讲法，同时表示清楚一个复多体理论、一个公理系统的可靠性〔soundness〕和语义完备性〔semanticcompleteness〕。当代逻辑的工作已经向我们表示清楚可靠性和语义完备性并不总是同时存在，所以我以为胡塞尔在这里还没有意识到在语义层面的真命题与语法上的定理之间会有不一致的情况，他还没有能将可靠性从语义完备性中分离出来。所以总的来讲，胡塞尔通过确定的复多体或演绎系统表示出出了他那个年代对各门精到准确的数学学科的公理化诉求。在胡塞尔看来，唯当一个数学学科的理论本身是一个具有句法完备性的公理系统所构成，并且相对于其所刻画的抽象数学对象也即复多体而言，我们通过元语言在复多体上证明为真的命题与在公理系统中作为定理被推演出来的公式互相等价〔也即可靠性加上语义完备性〕，该数学理论才完成了本身的公理化。至此，通过我们的考察，胡塞尔在(观念I〕和(形式逻辑与先验逻辑〕中所刻画的公理系统确实定性就包含三重规定：1〕句法完备性，2〕可靠性，3〕语义完备性。DieterLohmar已相当敏锐地指出胡塞尔确实定性概念的多重含义和不同的表示出方式，他的考证向我们表示清楚，在1900年左右胡塞尔确实定性主要包含句法完备性和可断定性，而在1913年也就是(观念I〕出版之时，确定性则包含可断定性和语义完备性两重含义，但是他没有能注意到等价这一表示出所导出的可靠性。M.H.Hartimo进一步试图通过范畴性〔categoricity〕这一概念来理解胡塞尔确实定性概念，这即是讲，一个公理系统或理论若能完好地刻画一个同构的〔isomorphic,两个数学构造是同构的意味着两者间存在一个双射使得它们在关系、函数和常元上逐一对应。同构是构造之间的映射，它具有自反性、对称性和传递性〕模型类，也即该公理系统将所有在模型类上有效的命题推演出来，那么它就是胡塞尔意义上确定的〔也即范畴的〕公理系统。如此我们便能理解胡塞尔在1901年对绝对确定的复多体作出的如下描绘叙述：一复多体，假如不存在具有一样的公理系统的另一复多体，我便称之为绝对确定的。但正如StefaniaCentrone所指出的，胡塞尔不仅以为一个确定的公理系统对应有一个确定复多体，而且反过来也成立，由于他以为两个定义是等价的.所以StefaniaCentrone对Hartimo的反驳就基于如下观点：胡塞尔可能会以为两个同构的模型可能对应于不同的公理系统。基于这种考虑，该作者选择以句法完备性来解释公理系统确实定性。在他的解释下，一个复多体M[S]是一个模型的集合，它包含了使得一公理系统S中的每一定理在华而不实有效的全部模型M〔对于S中的任一定理，我们有M╞，于是S具有可靠性〕。进一步，假如包含的模型互相同构进而使得M[S]成为一个同构类，则M[S]是胡塞尔意义上确定的复多体，此时S是一句法完备的公理系统。我们最后还要考虑最重要的一点，也即胡塞尔的复多体理论和哥德尔第一不完备性定理之间的关系。胡塞尔以为作为形式逻辑最高形态的复多体形式理论是一门纯形式科学，在华而不实复多体的质料特殊性〔materialeBesonderung〕完全未得到规定〔HuaIII/1,153〕，各门详细的演绎科学则需要在具有质料特殊性的概念之上建立其对应的演绎系统〔HuaXVII,104〕。但最为关键的一点是，胡塞尔以为有一门最高的复多体理论，将一切可能理论形式或复多体的形式从中演绎地推导出来，当这一理想中的理论被实现出来是，所有数学逻辑逻辑的理论工作就完成了，所有的理论科学中的逻辑推演形式都将能从一个基本命题组成的公理系统中推导出来〔HuaXXIV,90〕。在这里我以为，胡塞尔要遭到哥德尔不完备性定理的