公正该如何做好

道德推理中公正该如何做好？你会怎样做？升级版故事1：你不再是电车司机，电车刹车失灵，你在桥上，有一个大胖子，你是否会用他阻挡电车？升级版故事2：如果你是一个急诊室的医生，五个轻伤与一个重伤，你会救哪个？升级版故事3：如果你是一个器官移植医生，五个需要器官活命，而你这里刚好有一个来体检的人，他的这5个器官都是正常的，你会取一个健康人的5个器官去救那五个人吗？升级版故事4：（真实）1884年夏，四名英国海员被困在南大西洋的一只小救生艇上，远离陆地一千多英里。他们的船在一场暴风雨中沉没了，他们4个人逃到救生艇上，只带有两罐腌制的罐头，也没有淡水。甲是船长，已是大副，丙是船员，这组船员中的第四个成员是船舱男仆丁，年仅17岁。他是个孤儿，这是他的第一次海上长途航行。他没有听取朋友们的建议，而是“怀揣年轻人的梦想”，认为这次旅途会使他成为一个男人。可悲的是，结果并没有这样。

四名被困的船员在救生艇上凝望着地平线，希望能有一艘船经过并解救他们。在最初的3天里，他们按定量分食了部分罐头。第4天，他们抓住一只海龟，并以这只海龟和剩下来的罐头维持了一些日子。然后，连续8天，他们什么都没吃。当时，男仆丁缩在救生艇的小角落里。他不顾别人的劝告喝了海水，并因此生了病，看起来快要死了。在他们经受严峻考验的第19天，船长建议用抓阄来决定让谁死，这样其他人也许能够活下去。但是船员拒绝了，因此他们没有抓阄。第20天，仍然不见别的船只。船长让船员把目光移开，并向大副示意，他们不得不杀掉男仆。船长作了个祷告，告诉男孩他的大限到了，然后用一把袖珍小刀刺进他的喉部静脉杀死了他。船员摆脱了那来自良心的遣责，分享了这可怕的施舍。三人以男仆的尸体和血为食，又支撑了四天。救援终于来了!船长用犹豫而委婉的口吻在日记里描述了他们的获救过程:“第24天，正当我们吃早饭的时候”，一艘船只终于出现了，这三个人被救了上来。在回到英格兰之后，他们被捕并接受了审判。船员成为污点证人，船长和大副则被送上了法庭。他们毫不隐瞒地承认，他们杀害并吃掉了男孩，他们声称自己这么做完全是出于必要。假如你是法官，你会如何裁决呢?为了使事情简化，我们不考虑法律问题而只作如下假设:假如人们让你来决定，杀死船舱男仆在道德上是否可允许。反驳:第一，杀死男仆所获得的利益，从总体上来说，是否真的大于它所带来的损失。即使我们考虑到所挽救的生命的数量、幸存者及其家人的幸福，允许这种杀害可能会对社会整体产生不良的后果--例如，这会削弱反对谋杀的这一规范，或增加人们将法律掌握在自己手中的趋势，抑或会使船长们更难招募船舱男仆。

第二，即使将所有的事情都考虑在内，杀死男仆确实利大于弊，难道我们就不会痛苦地感觉到，杀害并吃掉一个毫无反抗能力的男仆是不对的吗?而这之所以不对的原因要超越于社会的得失算计?难道以这种方式利用一个人--利用他的脆弱，未经本人同意就剥夺了他的生命--是对的吗，即使这样做使他人受益?申辩：考虑到当时那种可怕的情境，他们有必要杀死一个人以挽救其他三个人的生命。如果不杀死一个人并吃掉他的话，四个人可能都已经死了。男孩又弱又病，是当时符合逻辑的候选人，因为他反正很快就会死掉。此外，他跟其他三人不一样，他没有家属，他的死不会剥夺任何人的依靠，也不会留下悲痛的遗孀和子女。

这两种思考救生艇案例的方式可以阐明两种不同的正义进路。第一种进路认为，一种行为之道德与否仅仅取决于它所带来的后果。正当的行为：就是人们经过综合考虑后所作出的、任何能够产生事物最佳状态的行为。第二种进路则认为，从道德上来说，结果并不是我们应当关注的全部。某些义务和权利应当受到我们的尊重，而这样做的原因并不依赖于社会性的后果。

后果主义(Consequentialist)的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果,即我们的行为对外界产生的影响。绝对主义(Categorical)的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利,而无论所造成的结果是怎么样的。后果主义功利主义利己主义公益论后果主义根据道德效用的主体（道德有利的主体）

不同，分为三种主义杰里米·边沁（JeremyBentham）

1748.2.15-1832.6.6英国的法理学家、功利主义哲学家、经济学家。也是英国法律改革运动的先驱和领袖，并以功利主义哲学创立者而闻名于世。

功利主义的著名原则是“最大多数人的最大幸福”。功利主义认为确定的道德规范必须直接有利于实现最大多数人的最大幸福。

著作：《道德与立法原理导论》功利主义的代表人物功利主义缺陷

为了大多数人的幸福就可以忽视个别人的痛苦？伊曼努尔.康德（ImmanuelKant）

1724.4.22-1804.2.12德国古典哲学的创始人。被认为是对现代欧洲最具影响力的思想家之一，也是启蒙运动最后一位主要哲学家。

康德认为道德规律是一种抽象的东西，它叫做“绝对命令”。它可概括为“依照一个可以同时被承认为普遍法则的准则行事。”

著作：《实践理性批判》绝对主义的代表人物绝对主义的缺陷

当两种绝对的道德规范有所冲突时，其中一个是否就变得不那么绝对了？扶不扶？约翰·罗尔斯(JohnBordleyRawls）.

1921.2.21-2002.11.24

20世纪70年代西方新自然法学派的主要代表之一，同时也是20世纪最伟大的哲学家之一。

公平是社会生活的最高价值，所以剥夺个人自由、歧视他人、以多数为名迫害少数、或者坐视个人之间的命运差距，都违反了正义。

著作：《正义论》自由主义的代表人物

罗尔斯认为，在这种无知之幕之后，会产生两条正义原则：

第一条是平等的自由原则，指国家的每一个公民都是平等、自由的权利主体，这一原则为宗教自由、言论自由提供了理论依据。

第二条原则包括两个层面，一是机会均等，一是差异原则，即只有当社会和经济的不平等能够有利于社会的最不利者时，它们才是被允许的。自由主义主要观点在迈克尔•桑德尔看来：“无论他(罗尔斯)的公正理论最终能否成功，它都代表了美国政治哲学中迄今为止所提出的、最具说服力的、支持一个更加平等的社会的理由。”“哲学使我们对已经熟悉的事物变