法院行政化对民事审判的影响

法院行政化对民事审判的影响高鹏林简介一、法院行政化的概念及现状二、法院行政化之于民事审判影响三、法院行政化改革建议一、法院行政化概念及现状

法院行政化概念法院行政化，即法院体制行政化，是指法院在整个体制构成和运作方面，与行政管理在体制构成和运作有着基本相通的属性，也就是说法院是按照行政体制的结构和运作模式来建构和运行的。行政机关的体制结构和运作方式，需要满足整个行政管理自上而下的统一性，还要满足行政权力行使的效率性，这些就要求行政机关在体制结构和运作方式方面要强调行政内部的上下服从关系。法院行政化的解读（1）法院体制的行政化首先是法院和法官的行政化，体现在我国法院与行政机关一样具有相应的行政级别。（2）就是法院相互关系的行政化。法院外部相互关系的行政化，这是指法院与法院之间是按照一定的行政关系来对待或处理的。（3）法院内部审判业务运作方式的行政化。法院内部按审判案件性质的不同进行划分，一般可以分为刑事审判庭、民事审判业务庭、经济审判庭、知识产权审判庭等。法院行政化的现状

（一）法院建置与部门建置行政化法院区域建置与地方党委、人大和政府建置相互重叠，权力经由以地方为单位的横向划分，形成了法院即是地方一部分的错误认识。审判权主导的地位不断遭受到法院行政管理部门建置及行政管理人员数量的影响，审判权不断遭受逐步扩张的行政权影响，变得愈发失去公正性，审判权独立性不断丧失。现如今，各级人民法院需要判决执法大量的案件，而法院执法的力量毕竟是有限的，并且执法流程缺乏有效的监督环节，很容易造成执法权力滥用、执法不公等情况。（二）法院人事、经费管理行政化法院人事管理行政化法院经费管理行政化法官等级化行政管理法官官僚化行政管理表现为于琐碎森严的法官等级制度中，受制度、心理因素制约，不同等级的法官往往会形成话语权的等级化，从而使得法官及司法的独立性被损害表现为我国不具有全面充分的分权制衡理论，使得大众形成法官也是官员的一种的常规认知主要表现于司法经费无法得到有效独立，司法公正获取、司法审判独立无法得到有效确保。（三）法院审判权运行机制行政化审判权运行机制行政化的现状中，可分成案件请示与审签制度行政化、审判委员会运作行政化及法院干部职能行政化等情况。案件请示与审签制度行政化导致“审者不判、判者不审”的不利境地，疏忽了审判过程中法官独立主体地位的重要性，与一系列诉讼公开审判原则、回避原则等思想背离。审判委员会运作行政化导致审判委员会、决策行为均表现出强烈的行政化特征，与司法独立特征不相符。法院干部职能行政化导致法院系统改革不具备前后统一的体系思维，使得相关改革方案相互冲突、改革效果不尽如人意。二、法院行政化之于民事审判影响2015年中央政法委首次通报5起干预司法案件典型案例北京市高级法院民二庭原庭长陈海鸥过问案件案。2015年3月至6月，北京市高级法院民二庭庭长陈海鸥违反规定，多次就请托人的请托事项，向不属于自己职权范围的相关办案人员打招呼。目前，陈海鸥已受到行政警告处分，并调离审判岗位。2.江苏省徐州市人大常委会原副主任丁维和干预司法活动、插手具体案件处理案。2010年9月，丁维和在担任徐州市贾汪区区委书记期间，违规插手原彭城集团董事长孙某交通肇事案，指使孙某所在地政府出具证明，要求从轻处理。2014年3月，丁维和因涉嫌违纪违法问题，由纪检部门立案查处。目前，孙某交通肇事案经指定无锡市惠山区检察院审查起诉，已移送无锡市惠山区法院审理。3.上海市浦东新区检察院原书记员刘一定过问案件案。2014年7月，上海市浦东新区检察院书记员刘一定受浦东新区商务委徐某的请托，向本院参与办案人员打探徐某涉嫌违纪违法案情。2014年9月，南汇区房屋土地管理局原局长张某因涉嫌严重违纪违法问题被审查，刘一定又接受张某亲戚杨某的请托，向本院同事打探案情，干扰案件办理。目前，刘一定已受到行政记大过处分，并被免去书记员职务。4.北京市丰台区检察院法警队法警李朝阳过问案件案。2015年5月，北京市丰台区检察院法警队法警李朝阳受某亲戚之托，为该亲戚之子涉嫌强奸案向本院侦监处承办人电话询问案件进展、是否可以递交调解书等情况，并指使该亲戚与被害人达成赔款协议。目前，李朝阳已受到行政记大过处分，并限期调离。5.云南省昭通市维稳办副主任彭泽高干预司法活动、插手具体案件处理案。2010年，时任昭通市彝良县委政法委书记的彭泽高要求县公安局、检察院成立联合调查组，对已经二审终审的5岁儿童邓某触电伤害民事赔偿案件进行刑事侦查，导致该案生效判决被推翻，代理律师刘某被追究刑事责任，4名证人被羁押。2013年11月，有关部门根据群众反映线索对该案进行了调查处理。目前，该刑事案件已得到纠正，邓某民事赔偿案件已进入再审程序。下一步，将依纪依法严肃追究有关责任人的责任。2015年7月12日，中央纪委监察部网站发布消息称，最高人民法院原副院长、党组成员奚晓明涉嫌严重违纪违法，接受组织调查。根据其后公布的纪委审查结果，奚晓明严重违反廉洁自律规定，利用职务上的便利为亲属经营活动谋取利益；严重违反中央八项规定精神，违规接受公款接待；违反保密纪律，泄露审判工作秘密；利用职务上的便利在民事诉讼等方面为他人谋取利益，收受财物。1.法院行政化对民事审判之益法院行政化并非一无是处。行政体制在运作和管理方面具有从上至下的命令性。上级对下级有直接的命令权，有权对下级的行为进行干预，这样就便于上下级能够在处理具体事务方面保持一致。由于上级机关和上级领导能够直接干预，因此能够提高处理具体事务的效率、保持下级与上级的高度一致性。2.法院行政化对民事审判之弊（1）司法不公现象频发一方面，法院行政化会使得实体公正瓦解。过去一段时间，媒体报道一系列冤假错案，着实是一次次考验着大众对司法公正的信任程度，在面对司法审判时人们会出现判决是否公正的顾虑，在此种背景的长时间影响下，人们会觉得通过法律无法获取公平争议的解决方法，法院司法公信力将面临不断下降的困境。另一方面，法院行政化会使得程序公正受阻。行政化关系作用于上下级法院公正实践中，一些案件均是通过上级领导指示行使，即法律案件还没有进行二审，事实情况二审机关部门便已经给予了判决结果。这一不良制度做法会使得案件当事人面对不尽人意的判决处于申诉无果、上诉无门的境地，导致上访手段维权情况屡见不鲜。（2）降低司法威信法律法规是通过人们让渡了自身权利从而得以构建的，法律法规之所以存在着制定意义是因为其得到人们有效地遵守，然而法院管理行政化则会使得司法威信不断降低，消除违反法律法规的成本，导致法律法规变得一文不值（3）形成司法腐败现阶段，行政权规则我国司法权运行的重要依附对象，这种情况一定程度上滋生了司法腐败的可能，降低了其把守正义防线、威慑权力扩张的作用。行政权与司法权相互交织，互相之间不断进行利用、包庇。法院行政化导致司法权产生类似于行政权的部分，形成司法腐败，引发一系列不容小觑的问题。三、法院行政化改革建议

我国法院体制行政化的形成有其深刻的历史和社会原因。我国长期以来一直是一个行政性的国家，即所谓“社会行政化”或“行政本位”。随着法治原则的逐步建立，法治的进一步发展，要求法院作为司法机构必须依照司法运作自身的规律建构具有适应性的现代司法体制，从体制行政化中摆脱出来。法院行政化改革的建议：（1）改革法院内部的行政化，使法院的内部组织不再与行政体制挂钩，即从内部取消各机构的行政级别。行政体制的存在制约了法官在案件审判过程中的独立性，如果解掉此枷锁，法官地位将会实现平等，行政级别对法官的干扰也不复存在。当然，在取消行政级别的同时，应建立相应的司法编制（此编制可单独存在，不与行政编制混同），以保障法院的正常的人事管理。（2）理顺上下级法院的关系。上级法院的监督方式可以通过上诉程序、组织相应的培训、人事任免建议等，而下级法院则在行政管理方面如信息化管理、司法统计等方面支持上级法院的工作，但在审判方面应相互独立，不相干涉，请示汇报更应杜绝。对于最高法院而言，应减少“准立法性”的司法解释，对于法律法规的滞后性，根据新情况新问题公布指导案例予以补充，并加强司法政策引导，请示报告制度也应逐步取消。（3）法