第12篇：应计质量与财务报告的内部控制

应计质量与财务报告内部控制小组成员：李伟张牧歌黄红云刘苹朱文婧徐苏辰文章结构引言假设数据，样本选择及变量定义实证结果稳健性检验结论1.引言内部控制1）定义：为财务报告可靠性提供合理保证的过程，旨在防止或发现因错误或舞弊引起的财务报告重大错报不相容职位相互分离的内部控制缺乏通过盈余管理故意操纵应计项目估计应计项目缺乏经验，如提取坏账准备估计应计出现非故意错误2）当内部控制存在重大缺陷时，极可能无法防止或发现错报初步假设：披露的内部控制重大缺陷与较低的应计质量相关1.引言应计质量替代变量主要变量应计项目与现金流量之间的映射关系其他变量操纵性应计项目平均应计项目质量财务报表重述盈余持续性经营周期长度，现金流量波动，盈利性与业务复杂性对每个替代变量，结论均成立：薄弱的内部控制与较低的应计质量相关考虑了影响应计项目估计的公司内在特征后，结论具有稳健性1.引言相关性在两类公司中更强：1）与可审计的账户层面的重大缺陷相比，公司层面的重大缺陷与低质量应计相关性更强重大缺陷分类举例账户层面对或有负债的核算缺乏控制对应收账款证券化缺乏控制对新会计准则应用或现有会计准则应用于新交易事项缺乏控制

公司层面管理层凌驾于控制之上控制环境无效原因：审计人员增加实质性测试来发现和修复可审计的账户层面缺陷1.引言2）SOX302条款VS.404条款与SOX404条款相比，按SOX302条款披露的内部控制重大缺陷与低应计项目质量相关性更强；一般情况下，404下披露的重大缺陷与应计项目质量无关；当重大缺陷划分为公司层面与账户层面时，404下披露的公司层面重大缺陷与较低的应计项目质量相关1.引言302条款——公司对于财务报告的责任：404条款——公司管理层及外部审计人员对于公司财务内部控制的责任：要求公司管理层和注册会计师，每年在年报中就公司财务报告的内控系统分别作出评价和报告要求注册会计师对于公司管理层评估过程以及内控系统结论进行相应的检查并出具正式意见。2002年9月生效，规定美国上市公司的CEO和CFO在其年度和中期财务报表中必须签名并认证，包括内部控制的有效性及其任何实质性的变更1.引言—研究贡献拓展了盈余/应计质量研究，为内部控制与应计质量之间相关性提供了实证证据1）公司层面VS.账户层面2）SOX302VS.404

3）应计质量替代变量：5种4）通过Heckman的两阶与Lalonde的倾向评分平匹配方法来控制自我选择偏差1.引言—研究贡献为SOX302和404条款的有效性提供实证证据反面声音：效率低下，不遍，守规成本远高于所带来的好处1）最具信息含量的重大缺陷披露（与真实的经济事项有关，如降低应计质量）均是302与404下所披露的更严重的，公司层面问题2）302下公司层面重大缺陷与较低的应计质量相关性更强1.引言—研究贡献与同期其他类似研究比较：1）主要结论一致：重大缺陷与较低的应计质量相关其他研究：不同时间段，应计质量替代变量，控制缺陷分类2）对Hogan&Wilkins研究的补充：可审计账户层面重大缺陷与较低的应计质量无关3）应计质量差的原因出在内部控制问题上支持观点：公司披露内部控制缺陷后一年的应计质量提高，由于修正了已披露的缺陷（Ashbaugh-Skaife&Bedard)披露重大缺陷公司的当年审计费用异常的高，因为审计人员实施实质性测试可以降低控制薄弱的影响2.假设H1：内部控制重大缺陷与应计质量负相关应计质量低内部控制缺陷故意：管理层通过盈余管理操纵应计项目不相容职位分离缺乏控制非故意：应计项目估计错误人员经验不足H1的局限性：1）理论基础：“良好的内部控制是有效的监督工具，会使财务报告质量更高”，未考虑到外部监督2）内部控制差时，审计人员会增加实质性测试因此，内部控制与实质性测试均可以提高应计质量2.假设H2:与重大缺陷的“可审计性”或严重程度有关

穆迪分类：公司层面账户层面与控制环境，财务报告流程类相关，难以审计与账户余额或交易事项相关，可审计出H2：与账户层面相比，公司层面重大缺陷与应计质量的负相关性更强三，数据、样本选择和变量定义根据重大缺陷来区别和分类公司来源：10-K文件，2002年8月1日-2005年10月31日只包括依据内部控制问题分为重大缺陷和最严重的内部控制缺陷的公司关注重大缺陷原因：内部控制中最严重的缺陷类型，最可能影响应计质量重大缺陷的有效披露是强制性的，而较小的“重要缺陷”的披露是明确自愿的。（专注于强制性信息披露有助于避免和自愿披露相关的自我选择偏见问题）样本选择过程426家公司是具体账户方面的缺陷，279家是整体层面的重大缺陷检测H2须将样本分为公司层面和账户层面的重大缺陷两类两种类型互斥：既有公司层面也有账户层面的重大缺陷重大缺陷与至少三个具体账户问题相关公司层面的重大缺陷变量定义变量定义重大缺陷披露MW指标变量，如果公司在样本期间（2002年8月到2005年10月）披露内部控制的重大缺陷则=1；否则=0MWAccount-Specific(Company-Level)指标变量，如果公司在样本期间（2002年8月到2005年10月）披露了内部控制中和可审计的账户（一个更普遍的公司范围问题）有关的重大缺陷则=1；否则=0应计质量的衡量AccrualsQuality(AQ)DechowandDichev(2002)提出，McNichols(2002)andFrancisetal.(2005)修正的，1996-2002间应计质量残差的标准差(见第三部分)DiscretionaryAccruals1996-2002年间的可操纵应计利润绝对值的平均值，DA数据来自Beckeretal.(1998)AverageAccrualsQualityAQ平均值HistoricalRestatement指标变量，1997-2002年间公司在GAO(美审计总署）发布的财务报表重述名单上=1；否则=0EarningsPersistence1996-2002年间估计的当年盈余比上前一年盈余的横截面回归的盈余系数影响应计质量的内在公司特征LossProportion亏损年数比例，亏损年数/总年数1996-2002SalesVolatility销售收入的标准差/平均资产1996-2002CFOVolatility经营现金流量的标准差/平均资产1996-2002TotalAssets2003年Compustat数据中总资产的对数OperatingCycle【(销售收入/360)/平均应收账款+（销货成本/360)/平均库存】的平均数，再取对数其他可能和应计质量相关的重大缺陷决定因素FirmAge到2003年公司有CRSP（美国证券价格研究中心）数据的年数的对数Segments在2003年CompustatSegments数据库中经营和地区部分总数的对数ExtremeSalesGrowth指标变量，如果公司从1996-2002年同比调整的行业销售额增长（数据项#12）排名前五分之一=1.否则=0RestructuringCharge2003年和2002年重组费用总和（数据项#376*（-1）除以该公司的2003年市场价值应计质量的衡量方法权责发生制下的应计误差模型应计质量数值大小反应了应计未转变为现金流量的程度，数值越大，应计质量越低该方法可以反映内部控制对应计质量的影响，原因：1）许多缺陷与具体账户有关，该方法可以反映具体账户可能出现估计错误；如存货高估，高估部分无法变为下一期的现金流，应计与

现金流之间的相关性弱2）该方法既能反映故意操纵的应计和非故意的应计估计错误，这两种错误均是由内控重大缺陷造成应计质量的衡量方法截面回归数据选择1）48个行业中，若某行业任一年观察值少于20，则剔除该行业2）选用1995年-2003年compustata数据，因为现金流量涉及到前后三年，因此观察值取自1996-2002年份

Dechow方法局限性：1）模型可能不适用于短期应计，如营运资金应计2）应计质量定义高估和低估错误是同等的，但在某些情况下这可能有问题3）模型中，同时出现应计与现金流量之间的负相关，应计是会计盈余与现金流量之差，应计越大，现金流量越小，这种负相关性妨碍了对模型反映内部控制与应计质量的能力4）无法恰当控制应计质量与重大缺陷的共同决定因素，因此结论无法得到保证盈余（应计）质量的其他替代变量为了进一步证明我们结论及与其他盈余质量研究作比较，采用了其他应计质量替代变量：可操纵应计平均应计质量财务报表重述：重述发生，肯定因为有错报，不管是故意还是非故意。Dechow模型从现金流量实现程度反映这些错误，而重述则是这些错误的直接证据盈余的持续性应计质量方法时间段SOX2002之前，内部控制缺陷披露并不普遍，难以判断披露的缺陷到底存在多久本文假设缺陷在披露前已存在数年，选用1996-2002年数据衡量应计质量，这样几乎与缺陷披露期间无重叠（2002/08-2005/11）两个例子说明内部缺陷在披露前存在已久为何不采用缺陷披露期间的数据？即将披露内部控制缺陷前，审计人员与管理层都可能加大力度查找错误估计的应计，导致更多的账面调整，从而进一步降低应计质量，但这些低质量应计并不是因为内部控制本身形成的影响应计质量的内在公司特征小型企业只有某个特征的公司应计质量会更低，但是两个规模相同的小型企业，内部控制薄弱的企业会有更低的应计质量控制变量损失比例，销售波动，现金流的波动，总资产和营业周期内部控制中重大缺陷公司特征公司规模总资产公司年龄公司年龄盈利性损失比例公司业务的复杂性业务细分快速增长极端的销售增长重组重组费用替代变量四、结果描述性统计和单变量分析支持了H1假设支持了H2假设披露公司层面重大缺陷的公司，