产权的交换与实现

产权的交换与实现哈罗德·德姆塞茨一、产权德姆塞茨则把产权看作：“产权包括一个人或其他人受益或受损的权利...产权式界定人们如何受益及如何受损，因而谁必须向谁提供补偿以使他修正人们所采取的行动。”即在德姆塞茨看来“产权的一个主要功能是引导人们实现将外部性较大地内在化的激励。”产权的产生源于经济发展的要求，并随着经济的发展而不断发展变化。随着分工和交换的发展，从而使资源得到合理配置。并且，由于技术的发明和进步，使实现产权的成本降低，当界定产权所能带来的收益大于其成本，并能促进新收益的产生时，新的产权也就由此而生。一般来说，任何不稀缺的东西都不会形成产权关系，一种物品从不稀缺到稀缺的过程就是产权形成的过程。德姆塞茨从资源的配置的角度出发探讨产权的起源。他指出，“产权的出现最好从它与新的或不同的有利或有害效应的出现之相互联系中去理解”，新产权的出现，是对互动的人们调整新的“收益—成本的可能性的愿望做出的反应’，或者将这个命题用另外一种方式表述“当内部化收益变得比内部化成本大时，产权就发展起来将外部性内部化”。德姆塞茨认为，经济价值的变化使内部化增加，而经济价值的变化产生于新技术的发展和新市场的开拓，这导致旧的产权难以与此适应，新的产权也就有了产生的必要。本文主要观点：稀缺物品定价为零不一定导致无效率；而另一方面，公共物品的定价为零则会导致无效率。他用副效应（sideeffect）这个概念代替外部效应（externaleffect），避免了局限于地理区位.同科斯一样，作者关注的也是存在外部性的情况下产权安排对产值最大化的影响，不过,他还强调了维权成本。科斯在研究外部性对资源配置影响时提出了科斯第一定理即在产权已经界定且交易成本为零的前提下，产权的初始界定情况不会影响产值的最大化，在此基础上总结的科斯第二定理认为，如果交易成本不为零，产权的初始界定就很可能对总产值的最大化产生影响。科斯显然是想强调产权界定在资源配置上的重要性。不过，科斯在探讨时假定产权的界定是外生的，而且并没有深入探讨界定产权的成本。德姆塞茨对此进行了深入探讨。二、交换成本他认为传统的最优化原理被误用了，原因在于“大部分福利经济学理论很少考虑到相对于使用政治机制的成本而使用市场的成本”。他认为，“在此情况下对市场无效率的通常分析的困难在于，缺乏用‘合意’的价格衡量显露出副效应的市场”。为了化解这种误用，他认为可以分别考虑“生产出来的物品”和“未生产出来的物品”。最优化原理要求考虑前者的各种边际替代率相等。作者似乎认为，对最优化原理的这种运用忽视了这一点——无论是市场交易还是政府服务都是有费用的，而对市场和政府提供的这类服务的成本的忽视就是最优化原理被误用的原因。正如作者所言，“所以，大多数有关副效应的福利前提是建立在标准的最优化原理的一个无效的运用上的，即它们不考虑一些物品的成本”。例1：商场的停车场不收停车费的问题其实人们所购商品的价格就含着停车费，这样让他们也就替那些不进商场却也在停车场停车的人交了停车费。因此，这就提出了不交钱却也可以得到收益的问题。为收回停车场的建设成本和交换成本，而向每个停车者适当收一定的停车费，免费使用的车位就会减少。但是一旦减少修建停车场的资源，也就增加了用于市场交换的资源。因在商场购物而间接缴纳了停车费的人，也许宁可再花一笔钱，为不愿交停车费的人另建一个停车场，也不愿意省下这笔钱，却还得付出所要求的交换成本，而不交费的人还是得不到车位。商家实行免费停车的做法，其竞争者是否会借机在附近开商店与之竞争？这些竞争者的顾客能在前一家商场的停车场处免费停车，这些竞争者是否会把商品的价格定得更便宜从而挤兑这家商场？如果这些竞争的收益之大，那么商场停车场的所有者就会在允许免费停车之前，就买下周围的土地，并将这种收益算在自己的账上。在这个例子中，提供这种成本高昂但不收费的停车场的效率取决于提供者能否收回这种成本，即能否把这种成本打入商品的价格中。也就是说搭配销售能够降低交换成本会时，提供免费停车场的办法才能为企业带来经济优势。例2：蜜蜂采蜜无价格问题

养蜂人和果农很可能会在应该种多少棵果树上讨价还价，争辩果树对蜂蜜生产有多大贡献，蜜蜂授粉对苹果生产有多大贡献。如果这种相互作用产生的预期收益在价值上足以抵消因缺乏分工所造成的任何不经济，那么同一个农民就有可能既养蜂又种树。然而，放弃分工也可能会带来损失，如果兼业经营的收益还抵不上这种损失，那么兼业也许就不是什么好办法。这个例子并不直接涉及搭配销售问题。花蜜这种产品成本高，价值也高，却不得不免费提供。原因在于如果把间接收益考虑进去的话，养蜂人的成本就太高了。由于不可能用较低的成本来搭配销售，因此，如果苹果生产本身有利可图，也就不妨免费提供花蜜。三、保卫成本作者将交换成本和维权成本作为并列的变量纳入衡量资源配置效率中。他这样做可能是为了强调界定产权的成本。收益和机会成本是很多人在考虑资源配置时所用的概念，作者的理解与此有所不同：“任何可接受的资源配置机制都必须圆满解决两个问题。它们是：第一，信息必须包括资源运用的所有替代用途的收益；第二，激励人们去考虑这种信息。在此意义上，两个问题都用资源配置机制来解决，而达到资源的有效配置问题则可归结于计算”

。可见，他没有放弃使用脱离机会成本和收益，但基于信息的理解似乎提供了更好的视角。作者还提出了这样的一个观点：产权界定会影响物品的价值。正如他所言，“正被交易物品的价值取决于对实物行动的获准权利和形式这些权利的程度”。这一观点倾向于启发人们从产权束上看待经济物品的价值而非通常的使用价值或劳动量。例3：如果要付出很高的保卫成本才能使汽车不被偷盗，那么汽车所有者会从算账的角度考虑，降低私人对汽车的控制程度会更合算，因此，高额的保卫成本也会造成汽车的需求价格下降。公共产品问题公共物品的定价应该为零吗？显然，如果一个物品不是稀缺的，那它的价格自然是零，资源配置的效率没有必要研究。但是，一旦物品是稀缺的，资源配置效率就成为了值得关注点问题。人们想问的是，对于并非稀缺的公共物品，它的定价应该为零吗？作者的回答：“为了有效的解决这些问题，我们需要得到排除非购买者而获得的信息，倘若额外信息比起必要的交换成本和保卫成本来更有价值。在这些成本较大时，采用零价格符合效率要求”。其他措施对于稀缺品也要征税。某些产品的保卫成本可能过高，以致不能用较小的成本，从市场上得到该产品对社会收益起哪些作用的信息。在这种情况下，征税或许是最实用的筹资方法，也是对所建立的权利进行界定的有效的方式。其效果与财政补贴、消费税及政府非价格性分配相同。但是这些措施都因具有“排他性”，当然也就有其自身的成本。这些措施之多也只是代替市场的次优的方式，即使