《刑法中醉酒犯罪处刑的理论依据及法律适用问题研究8500字（论文）》

刑法中醉酒犯罪处刑的理论依据及法律适用问题研究目录TOC\o"1-3"\h\u26985引言 乙醛。此时乙醛随血液循环分布全身后，会不均匀地分布于各个器官，其中以脑组织和脊髓含量最高，在醉酒时大脑皮层会受到抑制，使饮酒者对于自身的行为能力与控制能力及分辨能力产生偏差，正是由于这种偏差使得饮酒者相对于正常状态的辨认能力与控制能力有所减弱，从而使醉酒者进入了一种极易诱发犯罪的高风险状态。”黄继坤博士认为，“在生理醉酒状态下，人的生理、心理和精神变化可分为三个时期:第一时期精神亢奋期，这个时期，人变得多言，有强烈的表现欲，情绪有强烈的变化，第二时期为运动障碍期，在该阶段行为人的运动神经与脑的联系发生错位，导致行为人不能自由行动，第三时期为沉睡期，行为人进睡眠状态。”本文所讨论的醉酒，单纯仅指生理性醉酒。（二）醉酒犯罪涵义我国刑法第18条第4款规定:“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”这一条款笼统地规定醉酒人犯罪应负刑事责任，但具体是什么样醉酒的人应当负怎样的刑事责任，法条没有明确，这种不明确的情况使得在刑法理论中出现了多种学说。我国关于醉酒状态刑事责任认定的学说主要有三种:第一种，“三根据”说。此学说为国内的通说。该学说认为，生理醉酒人应当负刑事责任的主要根据在于:(1)医学证明，生理醉酒人的辨认或控制行为能力只是有所减弱，但并未完全丧失，不属于无刑事责任能力人。(2)生理醉酒人在醉酒前对自己醉酒后可能实施危害行为应当预见到，甚至己有所预见，在醉酒状态下实施危害行为时具备故意或过失的犯罪主观要件。(3)醉酒完全是人为的，是可以戒除的。因此，对生理醉酒人犯罪应当追究其刑事责任”。另外还有一些学者是从这三方面来阐述的:“第一，这是我国刑事立法维护和强化社会主义道德的需要；第二，醉酒人实施危害行为之所以应负刑事责任，关键还在于其行为符合犯罪构成要件；第三，对醉酒人的犯罪行为追究刑事责任和判处刑罚，也符合我国刑罚目的的要求”。同时，该学说还认为“醉酒是旧社会遗留下来的恶习，是一种不文明的行为，理应加以制止”。第二种，“严格责任”说。该学说认为，“醉酒人犯罪时，可能有三种精神状态:其一是虽然醉酒，但尚能辨认自己行为的性质和控制自己的行为；其二是这种辨认、控制能力由于酒精的麻醉而减弱；其三是由于酒精的麻醉作用，行为人完全不能辨认自己行为的性质或者不能控制自己的行为，但又排除了病理性醉酒的可能性。对于前两种情况下的犯罪行为，认定其主观上的故意或过失不会有什么困难。但在第三种情况下，行为人在主观上并不具有罪过性，然而法律却规定醉酒的人犯罪应负刑事责任，这就与犯罪构成理论产生了冲突。我国刑法规定对这种行为追究刑事责任，实质上就是一种严格责任”。第三种，“例外”说。该学说认为，“实行行为作为犯罪构成的客观要件，这是一般原则；而以实行行为的原因自由行为作为犯罪构成的客观要件，实行行为视为原因行为的自然延续，则是一般原则的例外。因而主张，在醉酒原因上行为人存在过错时，应当根本不顾及实施危害行为时行为人的精神状态，一律追究行为人完全的刑事责任”。二、醉酒者犯罪处刑的理论依据（一）责任原则维持说在责任原则维持理论中，其中主要分为间接正犯类似说、因果关系说和统一行为说。就目前而言，间接正犯类似说相比较其他学说而言其在责任原则维持说中是比较受到学者们的青睐的。这种学说的观点赞成，虽然行为人是真正地实施了危害社会的行为，行为人也不是在其有责任能力状况下实施的，而是在相反情况下利用了自己当时没有了刑事责任这一情况下实施的，这种状况下行为人实施的行为的就应当被认为是间接正犯。这样就顺理成章地将原因自由行为归纳入间接正犯中去。例如我国台湾学者在结合德国刑法的原因自由行为理论时认为:“对于原因自由行为之处罚，从构成要件模式的基础延伸出参与论中间接正犯的解决方式，其论据的主要出发点，仍在于原因自由行为的结构关系的观察，其原因自由行为的结构，系构建在行为人于具有完全意识状态及支配力之时，设定一构成要件行为为目标，而以自陷行为将自己陷入无责任状态，透过该状态实现所设定的计划，跟不上即与间接正犯的形式相当，盖行为人的行为在缺陷状态产生时，并非盲目因果关系的产物，而系先行为所设定的目标，事实上，无责任能力状态下的行为人，对于事实情状的发生，依然保有行为支配。”可以看出此学说运用间接正犯的相关理论来解释原因自由行为，坚持了“实行行为与责任同在”的责任原则。但是，间接正犯类似说还是有他的不足之处，他只是解释了故意的原因自由行为，并没有解释所有的原因自由行为。这是因为，首先，行为人要想使自己成为被利用的工具，必须使自己处于完全无责任能力的状态，只有行为人在完全无责任能力状态中实施符合犯罪构成要件的行为时，也可以运用间接正犯类似说进行解释，因为依据间接正犯的相关理论，被利用的工具只能是无责任能力的人，不能是限制责任能力者；其次，还有一个问题就是关于过失的原因自由，间接正犯类似说对于这个问题也无法解释。举个例子，如醉酒中的病理性醉酒人，因为其过失饮酒而犯罪，然后又实施了刑法所禁止的行为，这也属于原因自由行为的一种类型。毫无疑问，在此种情形下，行为人完全不可能将自己作为一种工具，进而利于此工具来达到犯罪目的。所以，间接正犯类似说显然是不能合理地解释原因自由行为，而只能是一种片面的说法。（二）因果关系说因果关系论在十九世纪中期很受学者欢迎，随着因果关系论的不断发展，学者们针对原因自由行为是否可以受到惩罚这一问题形成了一种观点，那就是不能将实行行为与责任分开，要保持着“实行行为与责任同在”，此后因果关系说不断得到完善。有的学说认为大部分人的行为不是意识的反应，他们所实施的行为并不是不是他们身体的反应。因果关系说坚决反对此学者的观点，其认为，“人民所实施的行为正是大脑意识的反映，如果没有意识，则认的动作将不会产生，引起人们行为动作的原因就是人们大脑中的意识，通过大脑意识的形成来促使人们身体上的变动，原因与结果之间的因果关系的整个历程就是行为。换种方式而言，人们的身体的变动不是平白无故的，而是要通过大脑意识来控制的，有了大脑意识的形成，也有了人们身体的行为。对于人们大脑的意识是怎么形成的，不是我们研究因果关系说应当去解决的。原因自由行为这一理论里，必须要包含了原因行为和结果行为。在某一属于原因自由行为的实施行为中，结果行为发生前所必须实施的行为就是我们所讲的原因行为，而结果行为(导致结果发生的行为)是原因行为的单纯的结果；在一系列的行为发生的全部过程中，都是因为有了意识的驱动而为之的，而这一系列的动作是否需要意识的连续不断来指引呢?答案是否定的。”因果关系说这一理论学说的主要观点认为:在原因行为的前阶段，行为人是有意识能力和行为控制能力的，假如原因行为的前阶段行为与此后所发生的结果行为之间存在着没有前者就没有后者的关系，这样的不可分割关系就充分地体现了自由行为中的为什么应当惩罚醉酒行为人的根据，这样做的目的在于通过原因自由行为来行为人实施的行为进行探究。（三）责任原则修正说之所以产生责任原则修正说，是因为按照传统的“实行行为与责任同在”的原则来对原因自由行为的可罚性无法实行合理的、全面的解释。责任原则修正说同样分为三个基本学说，他们分别为原因行为时支配说、意思决定时支配说和相当原因行为时责任说。这其意思决定时行为说在理论上是独占鳌头，其著名的主要的人物有佐伯认为，“实行行为和责任能力同时存在并不是绝对没有回旋的余地的，责任是对行为的非难可能性，而责任能力、故意、过失只不过是这个非难可能性的推定根据，它们并不是责任本身。就算原因自由行为的实行行为(结果行为)是行为人无责任能力时所实施的，也可以根据行为人在行为以前的意思态度来判断行为是否具有非难可能性。因此，对于原因自由行为还可以从保持构成要件(实行行为)客观性和明确性的角度来寻找解决问题的途径，在这一点上，原因自由行为和激情犯罪很相似。在激情犯罪中，行为人在段时间内或者瞬间处于一种无法正常理智思考的精神空白状态，原因自由行为也大体如此。”从其所言可以看出，他认为责任原则所要求的同时存在不少实行行为与责任能力的同时存在，而是行为与责任能力的同时存在。这个和责任能力同时存在的行为是作为刑法评价对象的行为。在原因自由行为中原因行为和结果行为的统一体就是作为刑法评价对象的行为。原因行为是行为的起始端，而结果行为则为实施行为的着手，行为人在实施原因行为时作出实行行为的最终决定意思，那么这个决定意思就贯穿行为的始终直到行为完成。因而，即使醉酒行为人在结果行为时无责任能力或者不具有完全的责任能力，从行为的统一整体来看，行为人也还是具有责任能力的。责任原则修正说的主义论点在于“实行行为与责任同在”的责任原则应该得到修正，不是“实行行为与责任同在”，而是“行为与责任同在”。在原因自由行为上，原因行为与结果行为是一个统一体，尽管结果行为才是实行行为，但是只要在原因行为时，行为人有责任能力的，处罚原因自由行为同样符合责任原则。正是基于此，可以肯定地说，责任修正说有力地解释了原因自由行为的可罚性这一基本问题。三、不同醉酒类型犯罪的刑事责任分析及严格鉴定程序（一）不同醉酒类型犯罪的刑事责任分析1.自愿性醉酒犯罪的刑事责任承担问题在自愿性醉酒中，我们又可以将其分为事前有犯意的自愿醉酒和事前无犯意的自愿醉酒。(1)事前有犯意的自愿醉酒。事前有犯意的自愿醉酒是指醉酒行为人出于逃避惩罚、减轻罪责的目的或者是想借助酒精对自身神经的兴奋作用，来达到其增强犯罪的勇气而故意醉酒，使自己陷入限制责任能力的状态，从而利用此状态实施犯罪行为。事前有犯意的自愿醉酒者总是企图将自己陷入限制责任能力状态中，再实施结果犯罪，企图利用结果犯罪时的限制责任能力，来摆脱结果犯罪前的完全责任能力，从而达到为自己在法律面前开脱的目的。这类醉酒犯罪的醉酒行为人在实施法律禁止的危害行为时，虽然其在意识上的控制能力和辨认能力有所减弱，但是并没有完全丧失，因此，对行为人罪过形式的认定应当依据其实施危害行为时的主观心理状态来认定，即可判定为故意犯罪。可将这种故意犯罪的行为表现方式分成两种:一是作为，二是不作为。在事前有故意的自愿醉酒中，有一种特殊的情形，那就是醉酒行为人使自己陷入无刑事责任能力状态中去。(2)事前无犯意的自愿醉酒。事前无犯意的自愿醉酒可以有二种形态:一种是陷入限制责任能力形态，还有另一种是陷入无责任能力形态。陷入限制责任能力状态为事前无犯意的自愿醉酒的常态，而陷入无责任能力状态则为事前无犯意的自愿醉酒的特殊情况。陷入限制责任能力状态主要体现在醉酒者在犯罪发生前并没有犯罪的意思，只是在饮酒致醉后，加上醉酒者大脑对意识的控制能力减弱，实施行为时没有能够经过严谨地思索，醉酒的程度越深，其对行为的控制能力就越弱。这时醉酒者常常浮想联翩，情商和智商都会大幅度降低，情绪波动较大，以至于提高了此时做出危害社会的行为的概率。除此之外，还有一种情况，那就是醉酒者醉酒后导致大脑对行为的控制能力减弱，此时由于自身之外的原因或者自己生理因素的促使产生强烈的犯意，以至于导致危害社会的行为发生。相关案例：2018年9月11日22时许，按当地风俗这天正是灵山县烟墩镇六安村委的“岭头节”，外出务工的被告人梁生业也从广东回来过节。平时爱喝两口的被告人梁生业当晚因为高兴就喝高了，在他走到村委会对面时，发现被害人黄某正在此处和人聊天。被告人梁生业回想几年前曾与被害人黄某有过争执，被告人梁生业越想越气愤，一股酒劲直冲脑门，产生了要教训一顿被害人黄某的念头。遂回家拿了一把柴刀朝被害人黄某砍去，被害人黄某本能抬起右手手臂挡了一下，致使被砍伤右前臂。事情发生后，被告人梁生业外出广东躲避。经鉴定，被害人黄某损伤程度为轻伤。2020年4月16日，当被告人梁生业到那隆派出所办理第二代身份证时，被公安民警当场抓获。公诉机关遂以被告人梁生业犯故意伤害罪，向灵山法院提起公诉。法院审理认为，被告人梁生业故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控应当以故意伤害罪追究其刑事责任成立。法院参照《最高人民法院量刑指导意见》对被告人梁生业的犯罪行为进行综合考虑，遂做出上述判决。因为行为人事前无故意犯罪，当饮酒后产生了故意犯罪的意图，符合我国刑法所规定的故意犯罪特征，完全符合犯罪构成的主客观要件相统一这一理论。2.病理性醉酒犯罪的刑事责任承担问题病理性醉酒完全不同于生理性醉酒，是一种少见的急性酒精中毒，他只会发生在极少数人身上，往往是那些平时不饮酒或很少饮酒的人在饮用对一般人根本不会引起醉酒的小量酒精饮料后，立刻出现严重的醉酒状态。病理性醉酒在发病时常伴有错觉幻觉或妄想并可产生恐惧性激情发作，有较深意识障碍且常有明显运动性兴奋，因而发生盲目冲动性或攻击性暴力行为，导致侵犯他人人身或损害财产等后果。医学研究表明，病理性醉酒无复发倾向，醉酒者一般在一次醉酒后便拒绝再次饮酒，因而这种人一生中一般出现一次病理性醉酒。通说认为病理性醉酒人的危害行为不符合主客观相统一的犯罪构成，不应追究刑事责任，但本文认为一般情况下通说的观点是正确的，但也存在例外情况。相关案例：犯罪嫌疑人陈××，1998年9月16日因欲将其母的房子卖掉遭拒绝而不满，酒后将其母五间瓦房中的三间烧毁，损失价值达2300余元。此案经批准移送起诉后，于1999年3月8日经S市第七人民医院检查鉴定，陈××系慢性酒精中毒精神病，无刑事责任能力，同年3月10日陈××被释放。有病理性醉酒史的人，在明知病理性醉酒会对社会造成危害的情况下，基于其他犯罪目的仍决意饮酒，尽管其对危害结果的内容认识并不具体明确，但程度严重性是确知的，仍可认定为故意犯罪。至于过失饮酒，由于具有此种体质的人在第一次病理性醉酒后，应对酒类饮料负有充分的注意义务，意识到自己的饮酒行为与危害社会的结果出现几乎是必然的关系。应当遇见而没有遇见该饮料是酒类而饮用，致使危害社会的结果发生，可认定为过失犯罪。3.复杂性醉酒犯罪的刑事责任承担问题复杂性醉酒是介于生理性醉酒与病理性醉酒的之间的一种复杂现象，发病多以人格障碍为基础，该类醉酒者对自己行为的辨认和控制能力有所减弱又没有完全丧失。复杂醉酒作案的特点是:犯罪动机现实，动机尽管可以微不足道，而且与其所引起的严重后果极不相称，但行为能够为人理解，且不带有无区别的盲目性，也就说行为人与被害人之间存在着可以理解的关系，案情本身发展有着可以理解的过程。相关案例：犯罪嫌疑人王××，1998年10月酒后在S石化工程公司院内盗走一台价值千余元的摩托车后被抓获，经检察机关批准逮捕，公安机关以王××涉嫌盗窃犯罪移送起诉。1998年11月30日，S市第七人民医院鉴定认为王××为急性酒精中毒，复杂性醉酒，无刑事责任能力，12月9日公安机关撤销案件，同日将嫌疑人释放。复杂醉酒是否属于精神病，精神医学界尚有争议。对于刑事责任能力认定上，我国法学界的多数学者认为其属于限制刑事责任能力状态，所以对复杂性醉酒人无论其出于自愿还是非自愿醉酒，其都应承担刑事责任。对于其罪过形式，应根据醉酒人实施危害行为时的具体心理态度来认定，既可以是故意，也可以是过失。本文认为，对于复杂性醉酒人犯罪的，初次出现复杂性醉酒时，可评定为部分刑事责任能力，承担限制刑事责任；对于再次再现的应从严评定，作为完全刑事责任能力处理，承担完全刑事责任。（二）醉酒犯罪处刑严格鉴定程序醉酒犯罪并不是普通的犯罪。最近犯罪者其酗酒后心理状况不同常人，有常人没有的特征。就正对案件本身性质而言，属于暴力犯罪范畴，以性侵犯情况居多；从犯罪的年龄段上讲，往往以青少年居多，还有一个明显的特征就是此类犯罪人往往缺乏文化知识，而且此类犯罪往往没有预谋情形。所以，惩罚此类犯罪要对症下药。例如，被判处剥夺自由刑罚的犯罪人应在特殊的场所执行；对有饮酒习癖者要强制治疗等等，以收特殊预防之效。而且建议修改刑法时，在交通肇事最和重大事故罪中增设专款。当司乘人员或在岗人员因饮酒而造成交通事故或重大责任事故时，从重处罚。醉酒状态的确定对醉酒行为人的刑事责任的认定是很重要的，区分普通性醉酒、病理性醉酒和复杂性醉酒是认定醉酒人负刑事责任的关键。并且，对醉酒的鉴定往往都是在时过境迁的情况下进行的，由于鉴定方法、鉴定材料、鉴定水平等诸多因素的影响，现实中，鉴定失误的现象时有发生。因此，对醉酒状态的确定必须经过严格的司法程序，不能凭借个人的主观意念来认定。一个醉酒行为人到底是属于普通性醉酒或者是病理性醉酒还是复杂性醉酒，以及辨认能力和控制能力减弱到何种程度，都必须要经过法定程序鉴定后也能确认。鉴定时还要注意测量醉酒者体内的酒精含量，注重认定醉酒行为人醉酒时的精神状况，最终才能确定其刑事责任。由于对醉酒状态的鉴定有一定的难度，并且容易出现虚假鉴定的现象，法条中还应当明确规定对醉酒状态的鉴定由省级人民政府指定的医院进行，当事人不服鉴定结果的，还可以申请重新鉴定，并规定鉴定人有出庭作的义务。结语醉酒状态下行为人犯罪的刑事责任问题研究一直是刑事司法领域热切关注的焦点。据此，本文首先区别了醉酒状态的不同类型，并明确刑事责任的内涵，其次又考察了英美法系国家和大陆法系国家关于怎样认定醉酒状态刑事责任的刑事立法和刑法理论，接着在此基础之上分析我国关于醉酒状态刑事责任认定在刑法规定和刑事理论方面存在的问题，并对其提出了相关法律的完善。当今社会，醉酒犯罪愈演愈烈，已经严重危害到社会正常秩序和人民群众的生活财产安全。我们要对酗酒、醉酒之害给予高度重视，在修改刑法时，借鉴外国有益的立法经验，完善我国的法律，使醉酒犯罪在我国得到有效的控制。从而维护社