国际法上的居民

导语:

国际法上的居民是指在一国境内居住并受所在国法律管辖的自然人的总和。

第一节：从讨论国籍的含义及意义入手，进而探讨国籍的取得、国籍的丧失、国籍的冲突与解决等问题。第二节：探讨有关外国人的国民待遇、最惠国待遇、差别待遇以及2006年国际法委员会通过的外交保护条款草案。第三节：讨论国际社会亟待解决的难民问题。第四节：在讨论庇护和引渡的含义和特征的基础上，探讨有关庇护和引渡的原则和实践。第五章国际法上的居民1

第四章国际法上的居民

一、概述国籍是指一个人属于某一个国家的国民或公民的法律资格，表明一个人同一个特定国家间的固定的法律联系，是国家行使属人管辖权和外交保护权的法律依据。二、国籍的取得

（一）因出生取得国籍

1.血统主义原则

2.出生地主义原则

3.兼采血统主义和出生地主义的混合制原则

第五章国际法上的居民2

第一节国籍

（二）因加入取得国籍1．自愿申请入籍(归化）2．因婚姻取得国籍3．因收养而取得国籍4．因领土交换而取得国籍第五章国际法上的居民3三、国籍的丧失（一）自愿丧失国籍1．申请退出某一国籍2．自愿选择某一国国籍

（二）非自愿丧失国籍4四、国籍的冲突与解决（一）国籍的积极冲突与消极冲突1．由于出生而产生的国籍冲突2．由于婚姻而产生的国籍冲突3．由于收养产生的国籍冲突4．因剥夺而产生消极冲突（二）国籍冲突问题的解决

1．国内立法

2．双边条约

3．多边公约

5五、中华人民共和国国籍法1980年9月10日，第五届全国人民代表大会第三次会议通过并颁布了《中华人民共和国国籍法》。

1．采取血统主义和出生地主义相结合的原则

2．不承认双重国籍

3．防止和减少无国籍人

4．自愿申请和审批相结合的原则

6一、概述外国人（alien）指在一国境内居住不具有居住国国籍而具有别国国籍或无国籍的人。广义的外国人，不仅包括自然人，还包括外国法人。二、外国人入境、居留和出境的制度（一）入境国家是否准许外国人入境，完全由各国国内法规定。外国人的入境，一般须持有护照，并经过签证手续。

（二）居留

按照国际实践，在一国居留的外国人的民事权利（如人身权、财产权、著作权、发明权、劳动权、受教育权、婚姻家庭权、继承权等）和诉讼权受所在国法律的保护，而本国人所享受的政治权利（如选举权、被选举权，担任公职的权利等），外国人通常是不享受的。

7

第二节外国人的法律地位

（三）出境国家对于已在其境内的外国人，只有符合其有关出境的规定，就不能禁止该外国人出境。出境前提条件：无未纳捐税或未偿的债务，无未了结的民事、刑事纠纷等。对于合法出境的外国人，应允许带走其合法财产。驱逐出境为维护国家主权以及本国的公共秩序和公共安全，一国政府有权限令外国人出境或将外国人驱逐出境。各国国内法都有相应的规定。三、外国人的待遇

国家给以外国人何种待遇，国际法上并无统一规定。在实践中，各国在互惠和不歧视的基础上，通过国内立法和国际条约规定外国人的待遇，一般可分为以下几种：

1、国民待遇

2、最惠国待遇3、互惠待遇

4、差别待遇5、普遍优惠待遇

9四、外交保护1.外交保护与行使外交保护

外交保护是指一国通过外交途径对在国外的本国国民的合法权益所进行的保护。外国人的本国为其国民提供外交保护必须具备两个基本条件：第一，被保护的外国人必须具有保护国的国籍，因为外交保护权源于属人管辖权。第二，在所在国已经用尽“当地救济”。

2.外交保护领域国际法的新发展

五、外国人在中国的法律地位

《中华人民共和国外国人入境出境管理法》规定:1.维护国家主权原则；2.保护外国人的合法权利原则；3.外国人的入境和居留；4.外国人的出境；5.对外国人的处罚。

11一、概述广义来说，难民是指由于天灾或人祸而生活无着落、流离失所、需要离开原居地的人。

苏丹难民严格意义上的难民，是根据联合国1951年7月28日在日内瓦签订的《关于难民地位的公约》以及联合国在1967年1月31日在纽约修订的关于难民身份的《难民议定书》所共同订立的。难民：基于一种可以证明成立的理由，由于种族、宗教、国籍、身为某一特定社会团体的成员、或具有某种政治见解的原因而畏惧遭受迫害并身处其本国之外，并由于这样的畏惧而不能或不愿意受该国保护的人。第五章国际法上的居民12第三节难民

二、难民的特征受公约保护的难民具有以下特征：1．难民是留在其本国或经常居住国以外的人;2．难民是畏惧政治迫害、不能或不愿受其国籍国保护或不能或不愿返回以前经常居住国的人。三、难民的保护国际法确立的对难民的保护的原则主要有两个：1、“不推回”原则2、国民待遇原则、不低于一般外国人待遇原则。3、“国际团结合作原则”。6月20日是世界难民日13一、引渡（一）概述

引渡是指一国把在该国境内而被他国指控为犯罪或已被他国判刑的人根据有关国家的请求移交给请求国审判或处罚的行为。在国际法上，国家没有必须引渡的义务，引渡的法律依据应为含引渡条款的国际条约、国际公约以及相关国内立法。

《中华人民共和国引渡法》于2000年12月28日颁布

哥伦比亚向美国引渡大毒枭蒙托亚

第四章国际法上的居民14

第四节引渡和庇护

（二）关于引渡的规则与一般原则

1、请求主体

（1）犯罪发生地国

（2）罪犯国籍国（3）受害国

2、引渡对象

（1）双重犯罪原则（2）政治犯不引渡原则

“政治犯”的界定？

(3)本国国民不引渡原则

3．罪行特定原则

4．保护被请求引渡人合法权益原则

西班牙从法国引渡埃塔分子第四章国际法上的居民15二、庇护庇护指一国对因政治原因而遭受他国追诉（包括可能追诉）或处罚的外国人（包括无国籍人）给予保护并拒绝将其交还或引渡的一项国际法制度。

庇护分为领土庇护和域外庇护。国际上一般只承认前者。

1.领土庇护，指国家对于因政治原因被外国追诉或受迫害而来要求避难的外国人，准其入境和居留，给以法律保护，并拒绝将其引渡给任何外国的行为。

2.庇护的对象，主要是因为政治原因而受追诉或迫害的外国人，因此，庇护也称为政治避难。

3.域外庇护是指利用本国在外国的使领馆或军舰、飞机等庇护外国人。域外庇护仅在拉丁美洲国家间实行。

4.对于在外国领土上利用国际法给予使领馆的外交特权和豁免对外国人予以庇护，又称外交庇护。现代国际法不承认外交庇护。

三、中国有关庇护和引渡的立法与实践（一）中华人民共和国引渡法1．引渡应遵循的一般准则2．外国向我国请求引渡应遵循的原则和规则3．我国向外国请求引渡

（二）实践第四章国际法上的居民17复习思考题:

1.简述国籍冲突产生的原因及解决方法。

2.论述在外交保护领域的国际法规则及发展趋势。

3.论述外国人待遇的法律地位。

4.简述有关庇护的原则和规则。

5.简述有关引渡的原则和规则。

6.简述难民的法律地位。

7.谈谈你对外国人在中国法律地位的认识。

8.如何看待我国引渡法的规定及引渡实践？18

课堂讨论必读法律文件:1.关于国籍法冲突的若干问题的公约2.减少无国籍状态公约3.关于难民地位的公约4.世界人权宣言5.外交保护条款草案6.中华人民共和国宪法7.中华人民共和国国籍法8.中华人民共和国外国人入境出境管理法9.中华人民共和国引渡法第五章国际法上的居民19

课堂讨论推荐阅读书目:1．梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社2000年版。2．王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1995年版。3．AntonioCassese,InternationalLaw(SecondEdition),OxfordUniversityPress,2005。4．邵沙平著：《国际刑法学》（修订第二版），武汉大学出版社2005年版。第五章国际法上的居民20

课堂讨论典型案例:

巴塞罗那电车、电灯和电力有限公司案

本案涉及比利时政府以比利时籍股东在巴塞罗那电车、电灯和电力有限公司中的权益受到西班牙政府行为的侵害为由向国际法院提起诉讼，要求对这些股东行使外交保护的有关法律问题。一、案件事实巴塞罗那电车、电灯和电力有限公司（TheBarcelonaTraction,LightandPowerCompany,Limited，以下简称巴塞罗那公司）是一个于1911年在加拿大多伦多成立的公司，其总部设在多伦多。为在西班牙加泰罗尼亚地区建立和发展一套电力生产和输送系统，该公司分别在加拿大和西班牙设立了一些附属公司，其中三个附属公司根据加拿大法成立，其注册地也在加拿大；其他公司则是根据西班牙法律成立，注册地为西班牙。这些附属公司在西班牙内战爆发时是加泰罗尼亚地区电力需求的主要供应商。根据比利时政府的说法，在第一次世界大战后的一段时间内，巴塞罗那电车公司的股份大部分由比利时国民所持有，第五章国际法上的居民21

课堂讨论但西班牙政府则对此提出质疑，认为这一点无法证明。巴塞罗那公司发行了一系列债券，其中主要是英镑债券。这些英镑债券从位于西班牙的附属公司向巴塞罗那公司的支付中进行偿付。偿付工作在1936年由于西班牙内战而中断。战后西班牙外汇管制当局拒绝批准附属公司向巴塞罗那公司支付偿付英镑债券所必需的外汇。随后，在比利时政府以此为由进行起诉时，西班牙政府声明，除非有证据表明欲支付的外汇将用来偿还真正的外资进入西班牙时所产生的债务，否则就不会批准进行此种外汇支付，而这一点并没有得到证明。

1948年，3个最近取得巴塞罗那电车公司英镑债券的西班牙人向塔拉戈那省雷乌斯地方法院提起诉讼，要求法院宣布巴塞罗那公司由于未能支付债券的利息而破产。1948年2月12日，法院判决宣告该公司破产，并命令没收巴塞罗那公司以及其两个附属公司的财产。做出判决之后，这两个公司的主要管理人员被解职，新任命的董事是西班牙籍的。不久以后，其他的附属公司的财产也被没收。1952年，这些附属公司新设立的股份被公开拍卖给了一个新组建的公司，这个新组建的公司随后完全控制了巴塞罗那公司在西班牙境内的企业。许多公司和个人在西班牙法院提起的诉讼程序均告失败。22

按照西班牙政府的说法，在该案件被提交给国际法院之前，西班牙法院就该案已发布了2763个命令，低级别的法院做出了494个判决，高级法院则做出了37个判决。巴塞罗那公司开始在西班牙国内对破产程序寻求救济措施。但由于巴塞罗那公司没有收到关于破产程序的法院通知，因而其没有在雷乌斯地方法院出庭，并且其在6月18日之前也没有在西班牙法院提起诉讼。而按照西班牙法律的规定，在破产判决公布之日起8日内可以对破产判决提出反对之诉。但比利时政府声称，法院通知和判决的公布均不符合相关的法律要件，因而这种8天的时限从未启动。在破产宣告做出后，英国、加拿大、美国和比利时政府均向西班牙政府提出了请求。加拿大政府在1948年3月27日到1952年4月21日之间向西班牙政府提出了一系列的外交照会，最近的交涉则是在1954年7月和1955年3月。加拿大政府先是认为

巴塞罗那公司在西班牙遭受了拒绝司法的情况，但随后加拿大主要是以西班牙对另一家加拿大公司——埃布罗（Ebro）公司的行为违反了两国之间有关条约的相关规定为由进行交涉，该公司与巴塞罗那公司所遭受的待遇时相同的。西班牙政府并没有理睬加拿大关于将争议提交仲裁的要求，直到加拿大完全停止了干预之时，西班牙的努力只停留在由有关当事人私了的层面上。第五章国际法上的居民23美国政府则是为了保护其股东在巴塞罗那公司中的利益而向西班牙提出了请求。对此西班牙认为，根据相关的习惯做法，美国只能对其真正意义上的海外投资进行保护，这只有在美国股东的利益大于比利时籍股东利益的基础上才能成立。而比利时政府于1948年2月23日就巴塞罗那公司破产问题向西班牙政府提出了请求，认为其居住在英国的股东的利益受到了损害。西班牙政府在1949年9月26日的照会中提到，埃布罗公司没有提供关于债券来源和真实性的证据，这使得政府阻止外汇转移的行为具有了正当性。1950年3月，西班牙建议成立一个由西班牙、英国和加拿大三方组成的委员会以处理争端，该委员会于1951年6月11日发布了三方政府的联合声明，认为西班牙阻止外汇转移的行为合法。比利时对此提出抗议，认为其没有参与的声明对其没有约束力。比利时政府在加拿大政府向西班牙提出请求的同日（1948年3月27日）也提出了请求。西班牙政府拒绝了比利时关于将争议提交仲裁的要求。1951年，西班牙加入联合国。比利时政府再次向西班牙建议双方就争议达成特殊协议，在建议遭到拒绝的情况下，比利时根据1927年第五章国际法上的居民24比利时和西班牙签订的《和解、司法解决和仲裁条约》第17条以及《国际法院规约》第37条的规定将争议提交给国际法院。二、审理过程诉讼的提起和双方的诉讼请求比利时政府于1958年向法院提交了第一份申请。在比利时和西班牙提交了申请以及初步反对意见后，比利时政府开始与有关的私人代表进行谈判，并通知法院不再继续进行诉讼程序，案件因而于1961年4月10日从国际法院的列表上删除。随着谈判的失败，比利时政府在1962年6月19日向法院提交了新的请求。本文介绍的也正是本案第二次起诉时的诉讼过程。西班牙政府于1963年3月15日针对比利时的第二次申请提出了四项初步反对意见（preliminaryobjection），分别是：比利时不能就其已经停止的诉讼所涉及的主要事实提起新的诉讼请求；比利时的诉讼请求所依据的有关条约不能成为法院管辖本争端的依据；比利时政府不具备代表非比利时公司中的比利时股东进行求偿的法律资格；巴塞罗那公司及其附属公司没有用尽当地救济。1964年7月24日，国际法院就西班牙的上述初步反对意见做出判决，分别以12票对4票和10票对6票第五章国际法上的居民25驳回了其第一项和第二项初步反对意见，分别以9票对7票和10票对6票将第三项和第四项初步反对意见并入本案实质问题进行审理。双方的诉讼请求如下：比利时请求法院判决并宣布：（1）西班牙政府的行为违反国际法，西班牙政府有义务对比利时股东所遭受的损失进行赔偿；（2）西班牙政府消除其违反国际法的行为给比利时股东所造成的影响；（3）在消除违法行为影响成为不可能的情况下，西班牙政府有义务向比利时政府支付在比利时政府起诉状第379段中所计算的金额（约7744万美元）作为赔偿。西班牙政府请求法院判决并宣布：（1）西班牙政府对其司法机关的行为不负责任；（2）西班牙司法机关的行为并不违反国际法；（3）西班牙不承担国际责任；（4）西班牙行政机关不存在滥用权力和进行歧视等的违反国际义务的行为；（5）基于以上问题的判决，驳回比利时的请求。（二）法院判决书中的主要内容针对本案的具体情况，法院认为，要想解决两国之间的争端，核心问题在于确定比利时是否有权对作为加拿大法人的巴塞罗那公司中的比利时籍股东行使外交保护，即第三项初步反对意见所产生的问题，对这一问题。

第五章国际法上的居民26做出判断是解决本案争端的前提。事实上，法院判决通篇讨论的也都是这一问题

1．法院对“‘对一切’义务”的论述。比利时政府提出，西班牙政府有义务对其境内的外资提供保护，违反这一义务将导致国际责任的产生，这种义务从性质上看，是一种“对一切”义务（ergaomnes）。对此，法院认为，“当一国许可外国投资或外国国民进入其领土时，它必须对他们提供法律保护并承担给予他们一定待遇的义务。但这些义务不是绝对的和不受限制的。尤其应当在一个国家对作为整体的国际社会的义务和那些在外交保护领域里针对另一个国家而产生的义务之间作出一个必要的区分。前者是所有国家关切的事项，这是由他们自身的性质所决定的。就所涉及权利的重要性而言，所有国家都可被认为对保护这些权利享有法律利益；它们是‘对一切’的义务例如，在当代国际法中，这种义务产生于宣告侵略行为和灭绝种族行为为非法和有关人的基本权利的原则和规则，包括免受奴役和种族歧视。这些相关的保护权利中有一些已经成为一般国际法的一部分；其余的则由具有普遍性和准普遍性质的国际文件所赋予。”

2．关于外交保护规则的问题。在对“对一切”义务做出一个简单的界定后，法院开始讨论与外交保护有关的问题。

第五章国际法上的居民27法院认为，“那些作为外交保护对象的义务的履行（与“对一切义务”——译者注）则不是一回事。不能认为，尤其是当这样的一项义务在具体案件中有争议时，所有的国家都对此项义务的遵守具有法律上的利益。要提起关于违反这种义务的诉讼请求，一国必须首先证明其有权这样做，与此问题相关的规则需要考虑两个因素：第一个因素是被诉国是否违反了其对另一国国民所负有的义务。第二个因素是只有一项国际义务的相对方才能就此种义务被违反而提起诉讼因而在本案中，需要证明的是比利时股东在巴塞罗那公司中所遭受的损失是否是违反义务的结果，而这些被违反的义务是以这些股东作为受益人的。换言之，比利时的国民在一个不具有比利时国籍的公司中所享有的股东权利被侵害，比利时的权利是否也被侵犯了呢？因此，是否存在这种为国际法所承认并属于比利时的权利，对于解决比利时的能力问题是很关键的。”在双方不存在关于这一事项的任何条约的情况下，这一重要问题只得根据外交保护的一般规则进行裁决了。然而，法院在经过分析后认为，在国际法层面不存在这样一个普遍规则时，这就需要考察国内法的相关规定了。法院认为，外交保护从其产生伊始就持续受到国际经济关系发展的特殊影响，同时其也受到各国国内经济生活所发生的深刻转型的影响。后者第五章国际法上的居民28的变化导致国内一些制度的产生，这些制度跨越了国家边界并开始对国际关系施加相当的影响，其中有一种现象对于本案有着特殊影响，这就是公司法人的出现。在该领域中，国际法必须要对各国国内法所创造出来的公司法人作为一项法律制度予以承认。这反过来要求，由于国际法对国家关于公司和股东待遇的权利并没有建立自己的规则，由此产生的法律问题只能求助于国内法的相关规则。这样的结果就是，考虑到公司法人及其股东的权利与本案的相关性，法院必须将注意力转移到这些权利的性质和相互关系上来。法院随后考察了各国国内公司法中的一般原理。在这部分的阐述中，法院认为，“国内法不仅规定了对此种有限责任公司的法律地位，也规定了公司中股东的地位。股东独立于公司，不应被视为与公司等同。公司的概念和组织结构建立在严格区别公司和股东独立地位的基础之上，他们各自有单独的权利。公司与股东财产权的分离是这一区别的重要表现。只要公司存续，股东就不具有对公司财产的权利。公司自己可以通过其董事或经理在具有法人性质的事务方面以公司名义采取行动，这是法人结构基本的特征。其根本原因在于，为了寻求自己的最大利益，公司也会为股东服务。通常股东个人不能以公司或自己的名义采取法律措施。如果第五章国际法上的居民29股东不同意公司的决定，他们可以按照章程规定或法律的相关规定改变这些决定或撤换管理层，或者采取法律规定的行为。因而，为保护公司免受其管理人员或大股东滥用权力行为的侵害，一些国内法律体系中确认了股东（有的国内法规定了股东的特定人数）为保护公司有权提起诉讼；并授予小股东一定权利以防止公司的权利受到管理层或控股股东决议的影响。但是，股东对于公司以及公司财产的权利仍然是有限的，并且这也是其责任有限性的必然结果。”在此基础上，法院得出了对这一问题的结论，“对公司所做出的不法行为通常会对公司的股东造成损害，但这并不意味着公司和股东都有权要求损害赔偿。当股东的权益被针对公司的行为所损害时，股东只能要求公司提起适当的诉讼程序。仅仅侵害公司权利的行为也不涉及对股东的责任，虽然股东们的利益也受到了影响。为了将情况区别开来，被指控的行为必须是针对此类股东的直接权利（由于比利时政府承认其并不是以对股东直接权利的侵害为依据提起诉讼，因而在本案中并不存在这样的情况）。国际法就不得不转而诉诸于那些为国内法律体系所普遍接受的法律规则。对公司权利的侵害所导致的对股东的损害因此不足以提起诉讼。当违法行为是针对外资公司时，国际法的一般规则只授权公司的国籍国以寻求第五章国际法上的居民30救济为目的行使外交保护权。国际法规则并没有明示的将此种权力授权给公司股东的国籍国。”为了更全面系统的阐述这一结论，法院接着指出，如果被指控的行为是针对股东们的直接权利做出的，情况就有所不同了。众所周知，国内法赋予了股东不同于公司的权利，包括分红（therighttoanydeclareddividend）、参加公司股东大会并行使投票权(therighttoattendandattendandvoteatgeneralmeetings)以及在公司清算时对公司剩余财产的分配权(therighttoshareintheresidualassetsofthecompanyonliquidation)。每当这种直接权利受到侵害，股东就有独立提起诉讼的权利。争议双方对法院的这种阐述也并无异议。在判决书随后的内容中，法院主要针对比利时政府提出的其他主张有权行使外交保护的理由进行了回应。如比利时政府主张在本案中可以考虑适用“揭开公司面纱”(liftingthecorporateveil)理论，对此法院予以了明确的拒绝；比利时政府还主张可以通过处理国际关系的公平原则来行使自己的外交保护权。对此法院认为，采纳对此种股东进行外交保护的第五章国际法上的居民31理论会对不同国家提出对抗性的诉讼请求打开方便之门，也会在国际经济关系中造成一种不安全的气氛。具体到本案的特殊情况，当公司的国籍国有能力做出行为时，法院不认为此种权利可以出于公平考虑而转交给比利时政府行使。（三）案件的判决结果在对案件进行了必要的分析后，法院以15票对1票做出了最后的判决，驳回了比利时的诉讼请求，认为比利时针对其在加拿大公司中的股东对西班牙采取的行为行使外交保护缺乏法律依据。Petrén和Onyeama法官对判决附上了联合声明(jointdeclarataion)；Lachs法官附上了自己的声明(declaration)；BustamanteyRivero院长、格兰德·菲茨莫里斯法官（JudgeSirGeraldFitzmaurice）、Tanka法官、杰塞普法官（JudgeJessup）、莫莱利法官（JudgeMorelli）、PadillaNervo法官、Gros法官和Ammoun法官提出了个别意见(separateopinion)；专案法官Riphagen提出了异议意见(dissentopinion)。三、案件的法律评论（一）国际法上的“对一切义务”

第五章国际法上的居民321.“对一切义务”的定义。一般认为，无论是在国际法学界还是在国际法实践中，都很难对“对一切义务”（obligationergaomnes）下一个完整的定义，这主要还是因为“对一切义务”本身是国际法在其发展过程中所产生的一个不同于传统意义上国际法义务的概念，并且，时至今日，“对一切义务”概念的内涵和外延还在随着国际社会中各种实践发生变化，对这样一个概念下一个普适性的定义无疑在技术上存在很大的困难。西方两位研究“对一切义务”的学者拉加兹（Ragazzi）教授和胡赫（Hoogh）教授在其各自的专著中也只是从内涵和外延的角度对这个问题进行了介绍和讨论。我国有学者在对“对一切义务”进行仔细考察分析后认为，“对一切义务”应界定为“各国公认的、为维护人类基本道德价值和国际社会共同利益所必需的，针对整体国际社会和明确事项的，依照国际法基本准则做出一定作为或不作为的绝对的国际法律义务”。

2．“对一切义务”的产生和发展。“对一切义务”的出现无疑是国际社会经济政治状况不断发展变化的结果，同时也是作为调整国际关系的国际法针对国际社会的相关需求在国际法制这一上层建筑层面所做出的初步的和积极的回应。在本案判决之前，“对一切义务”概念的相关精神已经多次的体现在国际立法和国际实践之中。

第五章国际法上的居民33早在1949年，日内瓦会议上补充和修订的《改善占地武装部队伤残病者者境遇的日内瓦公约》、《改善海上武装部队伤者病者及遇难者境遇之日内瓦公约》、《关于战俘待遇之日内瓦公约》和《关于战时保护平民之日内瓦公约》（即《日内瓦四公约》、日内瓦公约体系）就规定了在战争中需要遵守的一些具有人道主义性质的国际习惯法规则。不遵守这些规定的行为不仅是对国际公约的违反，同时也违反了国际习惯法规则，做出违法行为的国家因此要承担相应的国际责任，甚至受到国际社会各种形式的集体制裁。从这种意义上说，可以认为此时主权国家实际上是承担了一种以人道主义义务为表现形式的具有保护全人类利益性质的义务，而这种义务的性质就类似于“对一切义务”。而从国际实践的角度看，国际法院在科孚海峡案（CorfuChannelCase）以及《关于<防止和制裁灭绝种族罪公约>的保留的法律咨询意见》中也都曾经有过与“对一切义务”相关的论述。

“对一切义务”这一概念的第一次正式出现即是在本案国际法院的判决书中，判决书中的论述相当简单，从一定意义上甚至不那么具有说服力，但却没有遭到任何法官的反对，这表明在案件的审理中，国际法院对于案件第五章国际法上的居民34是否适用“对一切义务”这一概念的看法是一致的。在本案审理完毕之后，“对一切义务”在国际司法层面上又有了进一步的发展，在许多国际法院审理的案件和出具的咨询意见中，都有关于“对一切义务”概念的论述。而最近最值得关注的与“对一切义务”概念有关的国际实践毫无疑问是国际法委员会在国家责任法编撰中的努力。在该草案的一读条款中公布后，特别报告员克劳福德就希望应该以草案中的国际强行法为契机对“对一切义务”进行进一步的研究。而2001年公布的《国家责任条款草案（二读）》在这个问题上的进展却不如预期想象的那么大。该草案并没有明确提出“对一切义务”的概念，而是采用“国家对整体国际社会承担的义务”来表述相似的内容，并在第二部分的第三章使用“严重违背依一般国际法强制性规范承担的义务”来取代一读中的国际罪行概念。按照草案的相关规定，受害国可以要求另一国就违背对整体国际社会承担的义务的行为承担国际责任，但需要这种违背对受害国有着特别影响或者彻底改变了由于该义务被违背而受到影响的所有其他国家对进一步履行该义务的立场。尽管如此，关于此问题的报告员克劳福德仍然在报告中强调，这一问题需要更进一步的协商和研究。第五章国际法上的居民353．“对一切义务”对国际法的影响。一般认为，传统国际法是由平等主权国家之间通过协调各自的意志而达成的规则所组成，对于维护国际社会共同利益和人类基本道德方面的问题则关注不够。而“对一切义务”的提出和发展表明，这一状况有了显著的改观，国际社会的国际法规则体系甚至有可能出现调整国家之间利益的规则和调整国家与整体国际社会之间利益的规则这样两套相互协调的规则共存的局面。但应该看到的是，由于当代国际法理论和实践没有针对由谁代表国际社会对违反这种义务的国家追究责任这一问题发展出比较成熟的法律规则，该义务很可能被一些国家用来作为施加政治压力，干涉他国国内主权性事物的法律工具，从而导致对法律规则的滥用。《国家责任条款草案（二读）》第42条虽然对相关权利的行使做出了一些限定，但这种限定条件由于表述极为模糊和缺乏国际实践的支撑，也很难起到相应的作用。（二）国际法院视野中的外交保护问题外交保护一般指的是国家对于本国国民在外国的合法权益遭到所在国违反国际法的侵害时通过外交或司法途径采取的保护措施。国际法院对于外交保护最为经典的论述出现于1955年诺特鲍姆案（Nottebohm）的判决中。在该案中，法院认为国籍是国家行使外交保护的唯一依据，而第五章国际法上的居民36是否取得了拟采取外交保护国的国籍则要根据“实际国籍原则”（effectivenationality）来判断，即国籍必须反映个人与国家实际而真实的联系。在本案中，国际法院关于外交保护问题的意见也遵循了这样的原则。在本案中，巴塞罗那公司的国籍国是加拿大，公司大部分股东的国籍在提起诉讼之时为比利时。法院经过讨论认为，首先，对于巴塞罗那公司而言，诺特鲍姆案确立的原则仍然应该适用，与对自然人进行外交保护一样，对法人进行外交保护的唯一依据也是该法人的国籍。这表明应该由加拿大来对该公司进行外交保护，本案中加拿大先行使外交保护权后又中断的事实并不能赋予比利时这个非公司国籍国以外交保护权；