【2017年整理】钢筋混凝土扩展基础的抗力计算

35/35钢筋混凝土扩展基础的抗力计算、配筋和构造要求等需要协调统一的几个问题关键词：受弯承载力

受剪承载力

冲切

最小配筋

基础承载力

摘要:针对《建筑地基基础设计规范》（GB５０00７—200２)和《混凝土结构设计规范》（GB50０１０—20o2）中涉及钢筋混凝土扩展基础的抗力计算、配筋和构造要求等需要协调统一的几个问题作了讨论,并提出了改进建议。

Ａbstract：Discusｓionsandsｕggestiｏnsforimprovementsｏnsｏmｅprｏｂlemsiｎcｌudiｎgｔhｅrｅsistaｎｃecａｌcuｌaｔion，tｈesteelreiｎfoｒcｅｍｅnｔs，thｅdetaiｌingrequiremenｔsａnｄetc．oｆtｈｅｒeinforcedcｏnｃrｅｔeｓpreadfoundatioｎ，wｈｉchwerｅdirecｔｌyinｖolvｅdin“TheCodeforＤesignｏfBｕildiｎｇＦoundatiｏn"(GB5０007—20０2)ａnｄ“TｈeＣodeforDesigｎofConcｒeｔeＳｔructures”(ＧB50010—2０02)ｉnｎｅedｏfunificaｔiｏnandcoordiｎatiｏｎ,areｐuｔfｏrwardiｎｔｈｅｐapｅr。

0前言ﻫ

钢筋混凝土扩展基础的设计方法在《混凝土结构设计规范》（GB５０010—20０２）和《建筑地基基础设计规范》(GＢ500０７—200２)中均作出了规定；而在“规范ＧＢ50007”中，则具体对包括扩展基础在内的各类基础设计作出了具体的规定。钢筋混凝土扩展基础的设计应包括下列内容,即:ﻫ

１)按单向受剪承载力或（和）受冲切承载力计算，确定无腹筋扩展基础的验算截面有效高度h。；根据环境类别选用与混凝土强度等级相应的混凝土保护层厚度。由此确定截面高度h;ﻫ

2）按正截面受弯承载力计算,确定独立基础底部、Ｙ轴两个方向的纵向受力钢筋的截面面积A。、A⋯或条形基础的配筋；ﻫ

３）对扩展基础提出几何尺寸、材料和配筋等的构造要求。上述两本规范对扩展基础设计内容的异同点大致是：ﻫ

1）受冲切承载力计算.无论是基底反力（作用效应)设计值和受冲切承载力（抗力）设计值的取值,两本规范协调一８8InｄustriａlCｏnsｔruｃtionＶo１．3５,No．2，2005致；在底板反力由柱根的弯矩设计值｜】If和轴压力设计值．Ⅳ产生的条件下，均将受冲切计算简化为类似于单向受剪承载力的计算方法.ﻫ

2）单向受剪承载力计算。“规范GB50010”对无腹筋的一般（均布荷载为主)板类受弯构件的受剪承载力抗力设计值公式是新增的内容,“规范GB500０7”同样采纳；但在剪力(作用效应）设计值的取值上,前者取板跨内的最大剪力设计值或支座边缘处的剪力设计值,后者取离支座（或柱）边缘ｈ处的剪力设计值。

3)构造配筋要求。“规范ＧB5００1０"从一般的构造规定，提出了纵向受力钢筋的最小配筋率以及钢筋间距、直径等要求；而“规范GB５00０7"仅提出钢筋间距、直径等要求.ﻫ

4）耐久性要求。“规范GＢ500１0”根据设计使用年限的规定,在不同环境类别下对混凝土等结构材料的耐久性提出了基本要求，特别是规定了不同的设计使用年限和环境条件下应采用不同的最低混凝土强度等级;“规范GB5０007”在未指出上述条件下，规定了最低混凝土强度等级。由上可知,将上述两本规范协调一致是十分必要的，为此，写出此文供专家评说。

ﻫ

1概念分析

1.1受剪破坏机理与受剪承载力ﻫ

钢筋混凝土结构构件的受剪破坏机理可能是混凝土结构中认识最不清楚的问题之一.尽管研究者从构件截面或有限元等多种分析方法，并采用各种适宜的本构模型，用于分析各自的试验对象可获得较满意的结果。但是，用上述方法去校核已发表的众多试验结果,总是存在不完全符合的情况，这里所指的“不符合"主要反映在受剪破坏的试验值与分析方法的计算值不相吻合。ﻫ

各类分析方法所反映的计算参数只能抓主流的，不能面面俱到,因此不完全符合是可以理解的;同样，由于试验方法、试验材料、试验计量、破坏标志等存在的随机性和系统性误差，导致试验结果的不完全真实也是造成两者不符合的原因，这从试验统计图示中试验数据的离散程度之大可以看出。ﻫ

配置箍筋或（和）弯起钢筋的钢筋混凝土构件受剪的破坏机理，从工程的宏观概念出发，把它们视作是桁架与拱的组合传力模型，从而为实用的受剪承载力公式由混凝土项抗力与箍筋或（和)弯起钢筋项抗力的线性相加或复合相加组成奠定了基础。但是，对无腹筋的钢筋混凝土构件受剪的破坏机理，能否采用上述组合模型就有疑问，因为它不存在作为受拉腹杆的箍筋、弯起钢筋，尽管有些学者尚在为完善这类模型进行不断的探索。无腹筋受弯构件的受剪破坏常呈斜拉型破坏，斜裂缝一旦出现,即很快形成临界斜裂缝，并迅速伸展至受压边缘，使构件斜拉为两部分而破坏，它属于脆性破坏。破坏的位置不一定与最大剪力的位置同步。鉴于无腹筋受弯构件破坏的特殊性,在未得到满意的破坏模型之前,研究者与工程界着眼于通过试验的统计结果来建立设计用的实用公式或者把它视作经验公式，它借助试验对象所提供的主要参数作为构成经验公式的基础，例如，对分布荷载作用下无腹筋的钢筋混凝土受弯构件，其受剪承载力试验值主要取决于:ﻫ＝Ｆ（，P:，lo，h，A，h0⋯）（１)ﻫ式中、lD:——混凝土抗拉强度(或经换算的)实测值、纵向受拉钢筋实际配筋率;ﻫf。,『l—-构件的跨高比;ﻫA——截面面积；

『l。——截面有效高度。ﻫ

由于受剪承载力试验值的确定取决于施加在构件上的均布破坏荷载值及由其产生在某一“指定截面”处相应的破坏剪力值，即=。均布破坏荷载值的确定涉及构件达到受剪承载力时的破坏标志，照理说，达到该破坏标志的截面(通常是倾斜且倾角是不确定的截面）就应是上述的“指定截面"，一个指定的斜截面上具有可选择的几个破坏剪力值,该取其中的较大值、中间值还是较小值？其次，受弯构件的类型很多，有简支、连续或悬臂等类构件，它们的破坏截面位置将取决于构件的类型、内力（弯矩、剪力）的变化规律、配筋特征等参数.鉴于上述情况，研究者通常将均布破坏荷载作用下的支座反力作为构件的受剪承载力试验值,时,不再顾及破坏的“指定截面"位置。取用上述试验值的好处是：它所对应的构件最大剪力值即是支座反力。我国的研究者在分析国内外试验结果时,均是按此原则进行试验数据分析的;我国历年来各次修订的〈混凝土结构设计规范>也是按此原则规定剪力设计值的取值的。ﻫ

应当指出,实现均布加载宜采用水压或气压法，对线性构件难于采用;通常的做法是采用多点集中加载来代替.根据受剪承载力的试验数据按式(１)回归所得的具体公式代表了试验的平均水平。为了结构安全性的考虑,规范提供设计用的公式,其取值要比上述回归公式低得多，通常说所取的是试验结果的偏下值,它具有足够的保证率，以满足设计可靠指标的要求。取值降低了的受剪承载力设计值,通常是通过对材料强度取用设计值、几何参数取用名义值以及经验公式中系数的调整来实现的。这些都可在现行规范中的相关公式中见到。于是，对分布荷载作用下无腹筋的钢筋混凝土受弯构件的一般设计表达式可写为:ﻫ

式中——受弯构件跨度内的或指定截面的最大剪力设计值；

——该跨受弯构件的受剪承载力设计值；ﻫ——混凝土抗拉强度设计值。

通常，式(１)与式（３）间的差别，除了后者采用材料强度设计值之外，公式中的常数项和系数也因上面提及的可靠度要求而会不同，不过表达形式基本保持一致。ﻫ

当然，也有主张取离开支座距离c处的剪力设计值．。作为所谓的最大剪力设计值，以及与其相应的受剪承载力设计值，它们的确定仍然离不开上述的试验结果及可靠度的考虑,因此,在式（２）基础上给出这种情况的一般设计表达式：

ﻫ

对分布荷载作用下的受弯构件，上述两种剪力设计值之间的关系为：

式中，为折减系数，:G（ｃlf。），对简支或两端为固端的受弯构件，可取=1-2cｌf。。当采用式(4）的表达式而又要满足与式（2)的可靠度要求等效，势必就要求受剪承载力设计值也应保持下列关系：ﻫﻫ

由式（2）～式（6）的关系可得出下列结论：在分布荷载作用下的无腹筋受弯构件，其受剪承载力设计表达式在选择不同位置的剪力设计值作为最大剪力设计值时，应相应地选择与其配套的受剪承载力设计值。顺便指出,从逻辑上讲上述结论也可用于分布荷载作用下的有腹筋受弯构件。ﻫ

１．2邻近支座区段可变荷裁的直接传递ﻫ

在邻近支座区段范围内有分布荷载或集中荷载作用在受弯构件顶部时，荷载按照扩散角将直接以受压方式传递到支座内,它与刚性基础（如无筋扩展基础)的传力机制类同;在混凝土结构设计理论中把它称为“不连续区”或“Ｄ区"。对无腹筋受弯构件的设计,我们关心的是如何在已知式(3)中的有关设计参数后，再由式(２）来确定其截面尺寸或h，这时可不必去细究该支座区段的具体受力状况。但是,对有腹筋受弯构件的设计,则涉及到在该区段内如何配置腹筋的问题.国外有些规范中，对布荷载作用下的钢筋混凝土受弯构件，通常采用类似式（4)的方案，如,美国“规范ACI３１8”和欧洲规范EC2中，均取用c=h处的剪力设计值作为最大设计值.此外，“规范ＡCI318”对预应力混凝土构件取c＝ho/２，对深梁取ｃ=0。15Z（Z为净跨)等；c的不同取值,似乎不是纯机理性而是基于安全性的一种处理手法。对应于离支座距离ｃ的构件截面，均称为临界截面。按临界截面进行计算所需的箍筋用量，将可延伸配至支座处。因为在分布荷载作用下有腹筋受弯构件的受剪破坏位置不一定会在支座附近,没有必要在构件ｃ的长度区段(D区)内按支座边的最大剪力设计值来计算并配置过多的箍筋用量;在“规范ＧB50010"第7．5．2条要求取支座边缘处截面的剪力设计值。显然是偏于安全的规定。

1.３冲切破坏机理与受冲切承载力ﻫ

有些学者和规范把钢筋混凝土板的冲切破坏视作双向受剪破坏,提出了不同的分析模型，它也同属于认识不太清楚的问题。从试验的角度讲,施加冲切荷载的位置近旁，常常是冲切破坏的位置;除非荷载位置附近钢筋混凝土板得到极大的加强,这时，破坏位置才会转移到近旁较薄弱的部位产生冲切破坏,总之，冲切破坏的位置基本是可确定的。各国规范对受冲切承载力的估计仍依据试验数据并考虑可靠度要求来建立设计用的实用公式.对无腹筋的钢筋混凝土结构构件受冲切承载力的一般设计表达式可写为：ﻫ

式中，，为集中力（冲切力)设计值;R为受冲切承载力设计值，为最不利冲切破坏锥体的平均周长；ＩD：为两个方向配置钢筋的平均配筋率或等效配筋率,取~／P。Ｐ。关于周长至少有两种说法：一种如上面对所述的定义,“规范ＧB５0010”和“规范ＡCI318”属于此类取值，相应于此u处板的垂直截面称为临界截面；另一种称为临界周长,它是指冲切破坏锥体上（沿有效高度位置)最大的周长,欧洲规范Ec2就是这样定义的。事实上，临界周长与冲切破坏锥体的形状有关。通常的冲切破坏锥体呈喇叭状，而并非为一个截头锥体，因此在选取周长时，各国规范是不同的，例如：美国“规范ＡCI３18"和我国规范均取45.截头锥体,欧洲“规范EＣ2"则取33．７。截头锥体；在板的有效高度为ｈo的条件下，前者的水平投影长度为h。，而后者的水平投影长度为１．5h。。总之，不管哪种周长取值，最终要反映在R。。的

取值是否符合试验规律和可靠度要求上。因此，不妨把周长的取值视作一种处理手法。ﻫ

集中力（冲切力）设计值的取值是有讲究的,特别在楼板与基础中，应有所区别。“规范GB５001０”规定:“按柱所承受的轴向力设计值的层间差值减去冲切破坏锥体范围内板所承受的荷载设计值"。从逻辑角度讲,这样取值是合适的；但是也应看到,楼面活荷载取为均布荷载是假定性的，是由<建筑结构荷载规范》根据等效原则给出的，实际上在冲切破坏锥体范围内不一定有活荷载，因此不减去活荷载设计值属于不利组合，它是稳妥的。但对基础而言，情况有所不同，冲切破坏锥体范围内的板底地基反力以压力传递的形式来平衡柱根传来的部分轴向压力和弯矩,所以“规范GＢ50010”和“规范GＢ5０0０7"均规定,应扣除这部分反力的条件下进行独立基础的受冲切承载力计算；欧洲“规范EC2”也是这样规定的。美国“规范ACI３18”则规定扣除由l‘．所围的基础底面部分反力，显然，它的扣除量要少于前者。

1．4概念分析的结论

1）在分布荷载作用下的钢筋混凝土无腹筋受弯构件的受剪承载力计算中,可取用支座边缘截面的剪力设计值作为设计的依据，只要所提供的受剪承载力设计值是基于试验中获得的支座反力作为统计分析基本依据而给出的。进而言之,“规范C，B5001０”所提供的钢筋混凝土无腹筋受弯构件的设计方法，因而对作用效应项和抗力项的规定是匹配的，也是相对合理的。ﻫ

２)在受冲切承载力计算中，对基础，应在集中力中扣除冲切破坏锥体底面部分的反力:对楼板，从偏于安全考虑，可不扣除冲切破坏锥体范围内的活荷载。

ﻫ

2扩展基础承载力计算方法的改进

ﻫ

2.１正截面承载力计算ﻫ

“规范GB50０1０”第5.３。2条规定，允许承受分布荷载的双向矩形板，可采用塑性铰线等塑性极限分析方法进行承载能力极限状态设计。由于塑性铰线法是塑性极限分析的上限解，同一个双向板可选择多种可能的破坏图形，按每一种塑性铰线图形可求得对应的极限荷载值,找到其中最小的极限荷载值所对应的破坏图形，才是实际发生的塑性铰线图形。

“规范GB5０007”第8.2。7条提供了确定独立基础底板配筋的两个方向弯矩设计值公式（8.２。７-4)和公式(8。2．7—５），并在图８。2．7—2中示意了两个方向的验算截面和产生一个方向弯矩的底板反力作用面积。应当说,这是一种破坏图式,但不一定是最不利（极限荷载最小）的破坏图式。由该图可直观判断出，沿两个柱边的两个方向板截面形成的直线形（即单向的）塑性铰线才可能是最不利的,因为就一个方向而言,它构成的底板反力作用面积最大，也即由其产生对柱边塑性铰线处的弯矩最大,要求的配筋也就要多些。按美国“规范ＡCＩ318”编写的美国教材“'中列举的算例均是按单向计算的；我国的《建筑桩基技术规范》（JＧJ９４—9）、〈钢筋混凝土承台设计规程》（CＥCS８8：９７)以及“规范GB50OO７”在计算多桩矩形承台时，也是这样算的.

ﻫ

２。2弯矩和轴向压力作用下独立基础的受冲切承载力计算ﻫ

在“规范GB50010”和“规范GB50007"中，均采用相同的近似计算方法，它们大致是上世纪7O年代提出的；同时,这两本规范又新增了有不平衡弯矩作用时的板柱结构或平板式筏基的受冲切承载力计算方法。应当说，这是对同一个问题采用了两种不同的方法,今后能否统一成一种方法，这是需要探讨的问题。下面

介绍按上述新增内容应用于独立基础受冲切承载力的计算方法。ﻫ

带柱帽或不带柱帽的顶层无梁楼盖与独立基础的冲切破坏形态和计算原则是相当的，为此，可按“规范GB50010”附录G（也可按“规范ＧB5０0０７”第8．4,7条的规定）确定等效集中力设计值,然后再按“规范GＢ5０010”第７．7．５条的规定进行独立基础受冲切承载力计算.具体做法如下：ﻫ

1）在受冲切承载力的计算中，只需用柱根的内力设计值Ⅳ、进行等效集中力设计值的计算，不必再引入基础自重及其上的土重，因为后者与由它们引起的地基反力自相平衡。ﻫ

２)根据“规范ＧB５００07”第8,2．7条的规定，在计及N、Ｍ以及基础自重及其上土重的条件下，偏心距不应大于1／6基础宽度；当不满足上述条件时，在Ｎ、Ｍ作用下地基土与基础之间应按部分脱开进行计算.

3）对独立基础产生冲切破坏的有效轴向压力设计值Ｎ和有效弯矩设计值M应在Ｎ、M基础上,扣除由N、M产生在冲切破坏锥体底面范围内地基反力组成的反向轴向力N。和反向弯矩肘。

４)按“规范ＧB500１0"附录G的原则确定等效集中力设计值.;按“规范ＧＢ5０01０”第7．７。5条和第7.7．1条的规定。就可验算独立基础的受冲切承载力。ﻫ

根据上述思路，考虑到矩形的冲切破坏锥体底面面积A与基础底面面积A的形心相重合的条件，按材料力学的方法，可推导得到：

ﻫ

式中，,。、，为对应于冲切破坏锥体底面面积Ａ和基础底面面积A的惯性矩。ﻫ

按照“规范GB5００１0”公式（G。０．1一1)可确定验算独立基础用的等效集中力设计值公式：ﻫﻫ

式中ｎ-—冲切破坏锥体底面面积形心至弯矩方向冲切临界截面边缘的距离；.-—弯矩受剪传递系数：a≤1．０，建议按下式计ﻫ算:

当f／h。＞2。５时,取f/ho=2.５，ｆ为基础悬挑长度；。—-弯矩受剪传递系数基本值,可按“规范ＧB500１０"的公式(Ｇ。０。2—4）或“规范GＢ50０07的公式（８．4．７—3）计算;,——按冲切临界截面计算的类似极惯性矩，可按“规范GB5０010”第G.0。2条计算，也可按“规范GＢ50007"附录Ｄ计算。ﻫ对阶形基础,尚应取变阶处的尺寸作为柱截面尺寸后求得ＦI-啊，再进行受冲切承载力的验算.ﻫ

应当指出，公式（11）中引入系数a是基于下列考虑：在刚性板中产生冲切破坏时，其内力的传递为剪切型的；在柔性板中产生冲切破坏时，内力的传递为弯剪型的。为此，近似地采用深受弯构件的界限划分办法，提出了a系数公式。这个问题可以商榷。对基础板的纵向受拉钢筋，其伸出冲切破坏锥体以外的长度宜在ｆ和h。两者中取较大值，或采取其他有效的锚固方式.ﻫ

2．3扩展基础的受弯、受剪承载力计算

我国设计的扩展基础，习惯于做成较为刚性的基础居多,因此，适当考虑扩展基础悬挑部分的跨高比对受弯、受剪承载力的影响是适宜的。ﻫ

参照“规范ＧB５0010"第lO。7节对深受弯构件的规定,提出下列方案供讨论：ﻫ

1)正截面受弯承载力计算ﻫﻫ

式中,ｆ为基础悬挑长度:当ｆ/ｈ〉2．5时，取f／h＝2.５；当ｆ/h<1。0时,取f／ｈ=1.0。此外,当<Ｏ.２hｏ时，取x＝0。2ｈo。ﻫ

２)斜截面单向受剪承载力计算

ﻫ

ﻫ

按式（1５)计算独立基础时，b、h应取两个方向对应的基础宽度（或长度）和相应的截面有效高度。a是悬挑受弯构件受剪承载力的折减系数,假定当f／h=２．5时，取a＝1.O;当f／ｈ=１．0时，建议取ａ:０．８,则系数a可按下式确定：

考虑系数a是基于深受弯构件通常是简支或连续受弯构件，在垂直荷载下支座反力在构件底部产生的摩擦力对受弯构件起着有利的拱作用效应,在悬挑受弯构件中则是无此有利效应的，故引入此折减系数。ﻫ

2．４避免连续倒塌的配筋验算

在CEＢ—FIＰ制订的《模式规范》ＭC９０中规定，为了减少板一柱连接处局部破坏的偶然事件中发生连续倒塌的危险性，板中在横穿板一柱交界面内的底部钢筋总的截面面积应符合下列规定:ﻫNｄ≤_厂’A.（17）

此处，N应取静力计算或抗震计算的轴向力设计值,并取yRE=1.0oﻫ

按计算A配置的钢筋应通过柱的主筋内侧布置;当A.不是利用贯通受力钢筋时,建议该专门钢筋伸出柱截面外的长度宜取(z。+h.）和2.两者中的较大值.ﻫ

上述规定已为《建筑抗震设计规范》（ＧＢ５0０１1-２00２)第６．6.9条和《高层建筑混凝土结构技术规程》（JＧJ３—2002）第8。2.３条采用。这种配筋的理念应在底板厚度不大的独立基础中采用，特别是预制钢筋混凝土柱的独立杯口基础.四川德阳发生由于设计错误造成的基础冲切破坏倒塌事故,在正常的设计中也应吸取其中的教训。ﻫ

3扩展基础的若干构造要求ﻫ

应当说,“规范GB50010”从广义的角度，对各类混凝土结构构件的一般构造要求作了原则性规定,并对有些构件作了具体规定；“规范GＢ５0007”对包括扩展基础在内的各类基础都作出了具体规定.当然规范之间协调、衔接上也有些欠缺,下面仅就钢筋昆凝土扩展基础底板的纵向受拉钢筋最小配筋率和混凝土强度等级等问题作一讨论。

3．1扩展基础底板纵向受拉钢筋的最小配筋率

“规范GＢ50007”对诸如筏板、桩等均规定了纵向受拉钢筋的最小配筋率，但对扩展基础，仅规定了钢筋的最小直径和最大间距，因此，设计人员提出下列猜测：

１)仅需按计算要求并满足“规范GB50０07”的构造配筋即可.ﻫ

2)应符合“规范GB５００10”第9．5．２条关于卧置于地基上的混凝土板,板中受拉钢筋的最小配筋率可适当降低,但不应小于0．１5％。

3）由于“规范GＢ５０010”第9。５.2条条文说明中指出,它属于钢筋混凝土厚板，因此，人们揣测它属于地基筏板，不适用于扩展基础。因此认为,应按上述规范第９。5.1条的规定，取mａx｛0．２％，０．４／f,｝;有人特别指出,条形基础底板配筋就应按此规定。

无独有偶，这个问题早在美国也存在不同观点.美国“规范ＡCＩ３18—１9９2～2002”，对等厚的结构板和基础板，其受拉钢筋的最小配筋率应符合对温度和收缩配筋的要求，同时钢筋的最大间距不应大于3和４50mm(2002版第l０。5．4条）,对温度和收缩配筋的最小配筋率（按混凝土毛面积计算）应符合下列规定并不应低于0．14％（2002版第7．1２。2条）:

ａ）使用40级或5０级变形钢筋的板，取0．２％;ﻫ

ｂ）使用60级变形钢筋或焊接钢丝网(光面或变形),取0．18％：ﻫ

c）使用在屈服应变为0．35％时所测得屈服应力超过４00N／ｍm2钢筋的板，取0。0０1８×4oo／f,k。美国的5０级、６0级钢筋大致相当于我国的ＨRB3３５、HＲB40０钢筋。

对于美国规范AＣＩ3１８的规定，文献[1]中作了如下的评述：将规范“ACI3１8—19８9”第l0．5节提出的最小配筋率(即1０~＝1．4,这是“ＡCI318—１992”年版之前的规定;“规范ＡＣI3１8-1995”年版已将最小配筋率改为1０~=AB,ｍin／ｂh。=0.25～／=，且不应小于1。4/ｆ，～，这里指矩形截面,计算按公制，除外其他改用我国的符号表示)应用于基础时,是每一个方向分别要求,还是指总量，争论很多。仔细阅读“ACI规范第１０。5。3条及说明RIO．5．3可知,荷载会分散到旁边去,而且不大会出现突然破坏。但是，这个理由仅适合于高次超静定的房屋楼板；在基础（这里可能是指扩展基础）中，重分布的可能性很小，还因为基础对结构安全的重要性，很多工程师仍然取基础的最小配筋率1．4.这个意见在“规范AＣI318—2002”的RＩＯ。5中得到了肯定，它作出了如下的说明：在悬臂构件和其他不可能产生弯矩重分布的静定构件中，一个较高的最小受拉钢筋数量尤为必要。

该教材指出的(扩展）基础重要性和非超静定性以及.规范ACI31８—2002"的进一步阐述应引起我们关注。基础对上部结构起到承上启下作用,其所处地下或水下环境的严竣性并难于检查，同时要保证在设计使用年限内不需大修等要求,适当提高最小配筋率，略为增加安全储备是有必要的。为此，结合“规范GB500１0—2002”中的有关规定，提出下列扩展基础的最小配筋率建议取值供大家讨论：独立基础底板的每一方向和条形基础的纵向受拉钢筋最小配筋率应取-nax｛０.15％，０。45f．／f，｝，按此建议算得的JＤ列于表l中。确定Ａ应按计算截面处的全截面面积计算。ﻫ表１纵向受拉钢筋最小配筋百分率JD％

条形基础底板的纵向受拉钢筋的最小配筋率宜符合。规范GB５0010—200２”中对受弯构件的规定，即取maｘ｛０。2％，0。4５ｆ，／f,｝。ﻫ

3．２扩展基础的混凝土强度等级

“规范GB5００0７”第３。0．4条规定：基础设计安全等级、结构设计使用年限、结构重要性系数应按有关规范的规定采用；但是在第8．2．2条作出扩展基础的混凝土强度等级不应低于C２0的规定中，未与设计使用年限相挂钩。对此，似应作出必要的补充。ﻫ

参照“规范GB50０１0”第3。4节的规定，拟订表2的取值供讨论。本文未论及少筋混凝土可否在基础中应用的问题。ﻫ表2钢筋混凝土扩展基础的最低混凝土强度等级

ﻫ注：1)当有可靠工程经验时，最低混凝土强度等级可降低一级。２)对四、五类环境,应符合有关标准的规定。

参考文献ﻫ

1尼尔逊·温特尔（美）。混凝土结构设计．过镇海，等,译．北京：中国建筑工业出版社,1994

2艾伦:威廉斯（美）．钢混混凝土结构设{十．北京：中国水利水电出版社论文稿专业：金融学班级：金融0２丁学号:0231443５学生姓名：苏松妹指导老师:柯孔林二○○五年九月目录1引言……………22文献综述………………………32.1单一指标评价方法……………………32.2多指标综合评价方法…………………33评价模型构造…………………43.1数据包络分析(DEA)的相关理论…………………43。2ＤＥＡ模型简介…………53。２.１基于投入的评价DMU总技术效率的具有非阿基米德无穷小的Ｃ2R模型……5３。2。2基于投入的评价DMU纯技术效率的具有非阿基米德无穷小的C２ＧS２模型63。2．3ＤMU纯规模效率的计算公式……………………7３。2.３DEA方法中的规模效益值………７３。3指标选择………………74实证分析………………………84.1样本选取………………84.2商业银行经营绩效评价结果的确定…………………84.3评价结果分析…………10４.3。1横向分析………………………104．３．1。1国有商业银行与非国有股份制商业银行的比较…104．3．1.2上市股份制银行与非上市股份制银行的比较……１１４．3。2纵向分析………………………11５结束语………………………1２5.1结论…………………12５．2本文利用DEＡ方法的优势及进一步研究方向……1２［参考文献］…………………１3对我国商业银行经营绩效的分析:ＤＥA方法的应用【摘要】加入WTO后，我国银行业面临更加激烈的市场竞争。面对这样的外部环境,我国银行业要想持续发展,就必须提高银行综合竞争力.银行经营绩效是银行综合竞争力的重要体现,对商业银行绩效进行科学、全面的评价日益显地重要。本文在总结国内外现有研究成果的基础上，确定利用非参数法中的数据包络分析法（DEA）对200１—2０03年我国１4家商业银行的经营绩效进行实证研究。研究表明我国商业银行效率普遍低下，四大国有商业银行出现了较大的技术非效率，明显低于股份制商业银行，上市股份制银行绩效优于非上市股份制银行。【关键词】数据包络分析法（DEA）商业银行经营绩效1引言随着金融体制改革的深入,我国多元化的商业银行体系业已形成，国有商业银行仍然占据核心地位，但是,随着银行业改革和发展进入一个新阶段,全国性的股份制商业银行开始成为中国银行体系越来越重要的组成部分,截止２004年底，股份制商业银行的资产总额为46９７2．12亿元,比年初增加７1７１。9４亿元，增幅为18。02%，在全部银行业金融机构中的占比为14。86%,贷款余额为28859。45亿元，比年初增加426８。62亿元,增幅为17．３6％，根据银监会公布的数据，股份制商业银行按五级分类标准划分的平均不良贷款比例为４。93%，比年初减少2。68个百分点。股份制商业银行在金融领域得到了迅速发展,它们正成为我国银行业的重要发展力量。但是我国银行业发展与国际水平仍然存在较大差距,在中国成功加入WTO后，其外部环境处于前所未有的激烈状况,竞争形势也越来越严峻.为迎接挑战，赢得竞争，在国际金融中居于有利的位置,科学、有效的经营绩效管理无疑是国内银行持续成长、永续经营的一个重要条件.由于银行经营的特殊性,对银行经营绩效的评价存在较大的难度。国际上最初采用一些财务指标或这些指标的加权平均和进行评估。不可否认,这些指标在一定程度上能够反映银行经营绩效，但是这些方法的不足也是显而易见的，首先,这些财务指标只是反映银行在一个会计周期内的短期经营效果，难以反映长期经营绩效,也无法综合评估银行在融资、营销和运作等方面的表现(Ｓherman和Golｄ1９85）；其次财务指标的选择带有主观随意性，并往往因此造成错误的分析(Yｅｈ199６）.近年来，国际上对银行经营绩效的研究越来越多地借助于“前沿分析法”.在前沿分析法中，按一定的标准构造一个生产前沿面，被评估银行与该前沿面的差距就是它的效率.在前沿分析法中往往有“参数分析法”(PａrａmetricMethod)和“非参数分析法"（Ｎon—PaｒaｍｅtricMｅtｈod）.鉴于传统财务指标的缺陷,本文采用非参数分析法中的数据包络分析法（DEA)对银行的经营绩效进行实证研究，该方法能够对银行的绩效进行较为全面、准确的评价，笔者希望本文能够为银行绩效研究提供一定的决策支持信息。2文献综述商业银行经营绩效评价是对商业银行的经营目标实现程度进行考核、评价的过程,即对其经营效果的判断，既包括对客观结果的评价,也包括对经营管理者主观行为的判断［1］。绩效评价作为衡量银行经营水平的重要手段，对银行的生存与发展有着重要的意义.关于银行绩效的研究，国内有关文献大都使用财务指标,如资产收益率、存贷比率等，这些指标都是从某一局部入手，只能大致反映银行经营绩效,并且所提供的信息相当有限,难以全面准确地反映银行效率的改进及其相关因素的贡献程度,同时也无法提供改进绩效的方法，具有很大的局限，其实用性较低。随着我国金融体制改革的深入，绩效评价的方法还出现了经济增加值、熵值法、平衡记分卡等改进的评价方法。现对商业银行绩效评价的发展与综述评价如下.2．1单一指标评价方法国内外传统的单一指标评价方法，主要是借助银行的某一具体的财务比率,如存贷比率、资本充足率、净资产收益率等，通过计算将所得的各项财务指标与其历年情况进行纵向对比，或与国内外的其他银行进行横向对比，根据对比结果对银行的整体经营情况进行评价。如赵旭（200１)采用单因素指标对中外商业银行的经营效率、成本效率和资产配置效率进行了比较分析［2］.但是由于传统的单一指标大多是建立在会计利润的基础上，在计算的时候只考虑了银行的借入资金的财务费用，并没有考虑到从银行所有者角度考虑的权益资本成本。为此,20世纪90年代发展起来的一种被称为经济增加值(ＥconｏｍｉcValueAdded，EＶA）的绩效评价方法，它是一种衡量企业业绩和投资者价值是否增加的指标体系。EＶA的运用考虑了权益资本的机会成本,实现了绩效评价从会计利润到经济利润的转变，但其核心仍然是利润。国内学者高莉（２003）结合我国实际对原始EＶA方法进行了修正，对我国商业银行绩效进行实证分析,作者认为国有商业银行资金使用效率过低，并将影响中国经济的持续发展能力[3]。2．2多指标综合评价方法多指标综合评价是通过在银行安全性、流动性和赢利性等方面设定多个指标，并应用多元统计等方法将这些指标所包含的信息进行合理的加工而得出的一个综合评价值,然后通过综合评价值来比较不同银行的综合经营绩效。通常采用的多元统计方法有因子分析法和熵值法等。如孙继国、伍海华（2004)运用因子分析和聚类分析的方法对2０02年l2家国内商业银行的绩效进行了评价，通过构建出由11项指标组成的指标体系，重点考察了商业银行的盈利性、流动性和安全性。由因子分析和聚类分析的结果得出,上市是商业银行开辟资本金来源、提高资本充足率和绩效的有效途径[４］。如谢赤等人（２002）就根据所构建的综合评价指标体系，通过将熵值法应用于非国有独资银行经营绩效的综合评价，得出了具有较强实际意义的结论,并认为熵值法这种根据指标数据提供的信息量客观赋权方法是一种实在应用中简单可行的科学方法［５].与单一指标方法相比较，多指标综合评价反映的是多方面的综合指标信息，但是这些指标仍然属于财务信息。由于面临信息时代的发展，银行还必须对其他非财务方面信息进行研究,对影响银行经营绩效的其他方面,如客户关系、业务流程、技术和创新等进行投入。为适应需要,1992年,卡普兰教授（Ｒ.Kaplaｎ）和诺顿教授(Ｄ.Nｏrｔon）第一次提出了“平衡计分卡”(ＢalanｃeｄScoｒeＣard，BSC)的概念。平衡计分卡是一种综合绩效评价体系，它包含了财务信息、顾客方面、内部经营管理方面、学习和成长方面这四个方面的内容。国内学者赵国杰、赵红梅（2０0４）针对传统银行评价体系中以单一财务指标为基础，不能真实反映企业的实际经营能力和管理水平的缺陷,引入平衡记分卡，结合我国银行业现状及行业特点尝试绩效评价体系研究，通过在财务、顾客、内部治理及学习与成长四个方面构建以战略和远景为中心的银行绩效评价体系,进一步阐明该指标的内在因果关系［６］。虽然综合指标绩效评价方法在保留传统的单一财务度量方法的同时，引入了度量未来业绩的驱动因素,考虑了非财务因素的影响，实现了财务指标与非财务指标的融合,但是它们仍只考虑了绩效而没有考虑到实现这些绩效的相关投入,它们忽视了成本因素和各项能力之间的相互联系。鉴此，本文采用了数据包络分析法(ＤＥA）对商业银行经营绩效进行综合评价,下面将根据数据包络分析法给出详细说明。3评价模型构造3．1数据包络分析（DＥA）的相关理论数据包络分析（ＤatａEnveloｐmentAnaｌysｉs，简称DEA)是著名的运筹学家Charnes和Cooｐer等人以相对效率概念为基础发展起来的一种非参数统计方法。是基于数学规划理论评价具有多个输入与多个输出决策单元(ＤｅｃiｓioｎMakiｎgＵnｉt简称DMＵ）间相对有效性的系统分析方法。由于不需要任何权重假设和不必事先确定输入输出间的函数关系，DEＡ方法不但避免了主观因素的影响，减少了误差,还大大丰富了微观经济学中的生产函数理论及应用技术,使得生产函数的主要研究手段由单一的参数方法扩展到参数方法与非参数方法并重.自从１97８年DＥA方法提出以来,在金融机构的效率分析中得到了广泛的应用,随着相关研究的不断深入，已经成为研究银行效率重要而有效的分析工具。由于银行性质的特殊性及经营活动的复杂性,其投入变量与产出变量之间难以界定,而且两者并不一定存在明确的数学关系,寻求特定的生产函数具有一定的困难，而ＤEA模型，将所有决策单元的投入与产出项投影到几何空间中，以寻求最低投入或最高产出作为边界。当某个决策单元落在边界上,我们称这个决策单元为最有效率，其相对效率值为1。若决策单元落在边界内,则该决策单元为无效率,此时的效率值介于0—1之间。ＤＥA模型是透过相对比较的观念，找出每个DMU的各加权产出和与各加权投入和之间的比值，进而决定其效率值.下面就基于投入的DＥA模型进行简单的介绍.3.2DEA模型简介3。2。1基于投入的评价DMU总技术效率的具有非阿基米德无穷小的C２Ｒ模型C2R模型是最基本的DＥA评价模型,决策单元DMU的DＥA有效性是同时针对规模有效性和技术有效性进行的,其用于研究银行的总技术效率。现假设有ｎ家银行(决策单元),每家银行都有m个投入变量和s个产出变量，其中，Xj=(X1ｊ，X2ｊ，X3j，…，Xｍｊ)T≥０,j＝１,……nＹｊ=（Ｙ1j，Y2j,Y3j,…，Yｍj）T≥0,ｊ＝1,……ｎ即其分量非负且至少有一个是正的.mｉnθ-ε（êTs-+eTs+）s.ｔ.ΣλjXj+s-=θX０ΣλjＹj—s＋=Y0λｊ≥０,s-≥0,s+≥0,ê=（1，１，1……,1)T∈Rm,e=（１，１，1……,1）T∈Rsε为阿基米德无穷小该模型用于评价DMU的技术和规模的综合效率，即为总技术效率。θ为该决策单元DMU。的有效值（指投入相对于产出的有效利用程度）,Ｘ0表示第j０个DＭU投入向量，Y0表示第ｊ0个DMU产出向量，λj为相对于DMＵ。重新构造一个有效ＤMU组合中第j0个决策单元DMＵｊ的组合比例，s－，s+为松弛变量。其经济含义为：(1）当θ＝１且ｓ-=ｓ+＝０时，则称ＤMU0为确定性DEA有效,即在这ｎ个决策单元组成的经济系统中，在原投入ｘ。的基础上所获得的产出Ｙ.已达到最优;（２）当θ＝1且s—≠0或s+≠0时则称DMU。为确定性弱DEＡ有效,即在这n个决策单元组成的经济系统中对于投入x。可减少ｓ＋而保持原产出Y.不变,或在投入x。不变的情况下可将产出提高s＋；（3）当θ＜1时,DＭU为非确定性DＥA有效。上述C2Ｒ模型假设银行在规模收益不变的情况下经营，得出的最优值θ＊为商业银行的总技术效率,它可以分解为纯技术效率和规模效率。3。2．２基于投入的评价DＭU纯技术效率的具有非阿基米德无穷小的C2GS2模型C2ＧＳ２模型是用来单纯的评价部门间相对技术有效的,纯技术效率反映了银行当前的生产点与规模收益变化的生产前沿之间技术水平运用的差距。mｉnσ－ε(êTｓ-+eTs+)s．ｔ。ΣλjＸj+s—＝σX0ΣλjYj—ｓ＋=Y0，Σλj＝1,j＝1,2,……，nλj≥0,s—≥0,ｓ+≥0,ê＝（1,1，1……，1)Ｔ∈Rｍ,e=（1，１，１……，1)Ｔ∈Rsε为阿基米德无穷小该模型用于计算ＤMＵ的纯技术效率，其经济含义为(1）当σ=1,则称DMU０为弱DEＡ有效。(2）σ＝１且ｓ-＝s+=0时，则称DＭU0为确定性DＥA有效.3．2．３DMU纯规模效率的计算公式规模效率则反映了规模收益不变的生产前沿与规模收益变化的生产前沿之间的距离。ρ*=θ＊/σ*，即银行的规模效率等于该银行的总技术效率与其纯技术效率的比值.3．２。4DEA方法中的规模收益值设k＝Σλj,则称Ｋ为DMＵ０的规模收益值。(１）当K=１时,表示ＤMU的规模收益不变，此时DMＵ.达到最大产出规模点;（2）当K〈1时,表示规模收益递增，且K值越小规模递增趋势越大,表示DMU.在投入X0的基础上,适当增加投入量,产出量将有更高比例的增加;（3）当K〉l，表示规模收益递减，且K值越大规模递减趋势越大。表明在DMＵ。投入X０的基础上增加投入量不可能带来更高比例的产出,此时没有再增加决策单元投入的必要了.3。３指标选择一般而言，银行业的生产程序并不明确，且投入与产出间的区分模糊，使得国内外相关研究对银行的投入与产出的衡量与认定存在分歧，至今尚无定论。因此合理定义投入与产出，是正确利用DＥA方法测量银行绩效的一个关键问题。对银行产出与投入的定义一般常用的方法有生产法(PA）、资产组合法（AA)、金融中介法（IA）。由于使用生产法时，必须知道银行业务的数量，而这数量在研究整个银行业各家银行绩效的时候较难得到,所以本文不采用这种方法。资产组合法和金融中介法存在一个共同缺陷，即把贷款的数量作为银行的产出,没有把银行贷款质量的差异这个因素考虑进去。这对于国外银行来说是适用的，但是我国银行存在着大量的不良贷款,为了解决这个问题，本文一方面把贷款作为银行产出，同时又把银行税前利润也作为产出。原因在于银行作为金融企业，其经营的最终目的是实现利润最大化，同时把银行利润作为产出，这即可避免涉及贷款质量这个难以测度的问题,又可以体现银行经营目标，税前利润中的各项税费也体现了银行对社会的贡献。至于投入方面，劳动力是重要的一项投入要素,由于中国的银行普遍存在人员过多，机构臃肿，而又缺乏对银行人力资源的有效管理的情况,往往导致银行的效率不高。选取固定资产作为另一项投入,原因是近年来很多银行为了满足市场的不断产生的需求,在市场中赢得有利的位置，一方面通过增加网点和分支机构来吸引存款，扩大规模，另一方面不断改善硬件设备，这样虽然提高了服务效率，但同时也增加了运营成本。而存款作为银行的负债，银行要为之付出利息,存款的多少决定利息支出的高低,我们将其作为银行的一项投入。综合考虑上述因素及数据的可得性,本文DEA模型确定投入变量包括劳动力（当年银行的全部职工人数）、固定资产（固定资产净值)、和存款(各项贷款合计)，产出包括贷款(各项贷款合计）、利润（税前利润总额)。表1投入产出变量表X1X2X3Y１Y2劳动力固定资产存款贷款利润总额4实证分析4．１样本选取根据银行投入产出数据的易获性,本文选取了14家商业银行作为样本，考察的样本期为２0０1年、200２年和2０0３年，其中包括四家国有独资商业银行和十家股份制商业银行，它们分别是中国工商银行、中国银行、中国建设银行、中国农业银行、交通银行、招商银行、中国光大银行、中兴实业银行、中国民生银行、华夏银行、兴业银行、深圳发展银行、上海浦东发展银行和广州发展银行.样本数据取自《中国金融年鉴》和200１-20０3年各银行年报（各银行原始财务数据见附表１～１4）。本文以14家商业银行的统计资料为基础数据，采用运筹学软件LIＮDO6.1计算各家商业银行的效率值,并根据结果进行绩效评价的比较和排序分析。4。２商业银行经营绩效评价结果的确定运用软件计算各商业银行2０01年、2002年、２003年三年的总体效率、纯技术效率和规模效率，确定规模收益状况并对其进行次序排名,结果见表２、表３和表4.表2200１年１４家银行绩效评价结果银行名称总体效率θ＊纯技术效率σ*规模效率ρ*规模收益状况排列次序中国工商银行0。71０5１０.7105规模收益递减１1中国建设银行0.5945０。７７７90。7642规模收益递减14中国农业银行０.62360．8０１80。７778规模收益递减13中国银行0．672910。67２9规模收益递减12交通银行０．8956１0．89５6规模收益递减７招商银行0。84680．98４00.8606规模收益递减9中国光大银行0。８58110．８581规模收益递减8中信实业银行0。911710。911７规模收益递减6中国民生银行11１规模收益不变1华夏银行１1１规模收益不变1兴业银行111规模收益不变1深圳发展银行0。77０９１0.７7０9规模收益递增10上海浦发银行0。９119１０.９１1９规模收益递减5广州发展银行0.9341０。９6690.9661规模收益递减4总体平均0.837９0。96650．8643国有银行平均0．650４0．8965０.7３１4股份制银行平均0.91290。９950０。9175表３2００２年1４家银行绩效评价结果银行名称总体效率θ*纯技术效率σ*规模效率ρ＊规模收益状况次序排列中国工商银行0。７1311０.713１规模收益递减１1中国建设银行0．６１200。787１0.7７75规模收益递减1４中国农业银行0.61５70.8０４４0.7654规模收益递减13中国银行0．６９0010。6900规模收益递减12交通银行０.８7980。92070．9556规模收益递减10招商银行111规模收益不变1中国光大银行0.9８151０.9８１5规模收益递减７中信实业银行１１1规模收益不变１中国民生银行111规模收益不变1华夏银行１1１规模收益不变1兴业银行0。9３２310．９３23规模收益递增9深圳发展银行0.97871０。97８7规模收益递增８上海浦发银行11１规模收益不变1广州发展银行111规模收益不变1总体平均0.88590。９６５２０.9139国有银行平均0．65770。89790.7365股份制银行平均0。97720.9９２10．9848表４2００3年14家银行绩效评价结果银行名称总体效率θ＊纯技术效率σ＊规模效率ρ＊规模收益状况次序排列中国工商银行0。667110。6671规模收益递减1２中国建设银行0.６5690.87610。７４９8规模收益递减13中国农业银行0。535８0。75910。７0５８规模收益递减14中国银行０．70６5１０。70６５规模收益递减１1交通银行0。793１０。857８０．9２4６规模收益递减１0招商银行111规模收益不变1中国光大银行0。９３5８0.9361０.９997规模收益递减9中信实业银行11１规模收益不变１中国民生银行111规模收益不变1华夏银行0.94141０.941４规模收益递增8兴业银行1１1规模收益不变1深圳发展银行0.9８９９１0．9８9９规模收益递增6上海浦发银行111规模收益不变1广州发展银行0.946１１0。9４６1规模收益递增7总体平均0．869５０.959２0．9016国有银行平均0．64１60．9088０。7073股份制银行平均0。960５0．９7940．98024。3评价结果分析根据各家银行的计算结果，本文对我国商业银行200１—20０3年的效率分别进行横向和纵向分析。4。3．1横向分析4。3。1．1国有商业银行与非国有股份制商业银行的比较非国有股份制商业银行的效率显著高于国有商业银行.２０01-2003年期间,股份制商业银行的总技术效率平均值都高于国有商业银行，且四大国有商业银行全部为非DEＡ有效。从效率平均值可看出,四大国有商业银行和股份制银行的总技术无效更大程度上是由于规模无效引起的。下面就2０03年的结果作具体分析，在2003年,四大国有商业银行都为非DEA有效,总技术效率的平均值为0。64１6，明显低于股份制商业银行的总体平均值０．9605。在四大国有商业银行中，中国农业银行的总技术效率最低，这与现实情况也是相符的，中国银行的总技术效率最高，但仍然低于总体平均值.四大国有商业银行全部为规模收益递减，说明我国国有商业银行的投入规模过大,存在机构臃肿、人员冗余的状况,应适当缩减资源投入量以达到最佳经营规模。在股份制商业银行中,绩效最好的是招商银行、中信实业银行、民生银行、兴业银行和深圳发展银行，这五家银行不但技术有效，而且规模有效，说明它们充分利用了现有的人力、物力获得较好的效益.华夏银行和广州发展银行的绩效相对差些，处在中间位置，但是它们的纯技术效率等于1，而且都是规模收益递增，说明在当前的技术水平下其产出增量的相对百分比高于相应的投入增量的相对百分比，说明其投入规模过小，可以适当增加投入以实现更大规模的产出效益.而绩效最差的是光大银行和交通银行，排在最后，导致绩效较低的原因有纯技术非效率也有规模非效率。４.3．1.2上市股份制银行与非上市股份制银行的比较截止至2003年底，我国有五家上市银行，分别是招商银行、民生银行、华夏银行、浦东发展银行和深圳发展银行，无论是2001年、2002年还是20０３年，这五家上市银行的绩效都明显高于非上市银行。在200３年，其中招商银行、民生银行、浦东发展银行都为DＥＡ有效，它们的总技术效率和纯技术效率都等于1，说明在利用现有的投入获得效益上做得最好，而绩效较差的华夏银行和深圳发展银行的纯技术效率等于1，且为规模收益递增,说明这两家银行还有扩大经营规模的余地，可以适当增加投入资源量以达到最佳产出效益。从上面结果可以看出，上市是商业银行开辟资本金来源、提高绩效的有效途径.对我国商业银行来说,上市有利于与国际接轨,同时由于上市银行要求的财务信息的透明度,这样可以提高银行的管理水平。4。3.2纵向分析从2０01—2003年的次序排名结果中可以看出，四大国有商业银行并没有出现大幅度的变化,绩效是所有银行中最差的。而在非国有股份制商业银行中，招商银行、中信实业银行和浦发银行在2002年和2003年绩效都有一定程度的提高，招商银行的绩效排名从20０1年的第九位提升到20０3的第一位，中信实业银行和浦发银行在２0０３年也都并排第一位,而且在２0０2年和2０03年三家银行都是DＥＡ有效，纯技术效率和规模效率等于1。华夏银行却从2001年的第一位降到第八位,主要原因是由于规模非效率引起的，但是它的规模收益递增，说明它可以通过增设网点，增加分支机构来达到最佳经营规模。综合以上的分析,导致国有商业银行效率明显低于非国有股份制商业银行的根本原因在于体制原因，国有商业银行的经营活动较多受到行政干预，缺乏独立性，资产运作方面大多投向国有大中型企业，但这些企业往往经营效益较差,到期较难收回信贷资产，导致国有商业银行的不良贷款的增加，损害了自身的经济利益。而股份制商业银行是为了促进商业银行间的竞争,提高生产效率而建立的。从一开始，股份制商业银行就将实现利润最大化作为经营目标，独立性大，经营灵活，银行运作效益较高.国有商业银行绩效偏低,已影响到我国商业银行的整体绩效水平，因此提高国有商业银行绩效成为问题的关键。我们应积极推进国有商业银行股份制改造,按照建立现代企业制度的要求,把国有独资商业银行改造成运行机制健全、经营目标明确、财务状况良好、具有较强国际竞争力的现代金融企业。５．结束语5.1结论本文以200１—2００3年我国四大国有商业银行和十家股份制商业银行的统计资料为基础数据，运用非参数方法数据包络模型DEA方法测度了14家商业银行2001到2003年间的总技术效率、纯技术效率和规模效率，其中对于DEA模型,我们把员工人数、固定资产和存款作为投入变量，把利润和贷款作为产出变量.实证结果表明:我国四大国有商业银行出现了较大的技术非效率，三年的技术效率平均值都在０。6左右,明显低于股份制商业银行,因此国有商业银行应该减少投入以降低成本，改变重规模轻效益的现象。而股份制商业银行的技术无效大都源于规模非效率,说明股份制商业银行面临着规模无效的问题,这主要是由于最近几年来，股份制商业银行为提高市场竞争力，盲目扩展机构、增设网点,使得经营成本过高,还与机构中存在的劳动力过剩的问题有关.上市股份制银行绩效优于非上市股份制银行,因此我们应正视上市对银行经营绩效的正面作用.5．2本文利用DEA方法的优势及进一步研究方向本文运用DEA方法对商业银行经营绩效进行综合评价，优势主要体现于以下两个方面：(1)可处理多项投入、多项产出之评估问题;DＥＡ可处理多项投入、多项产出之评估问题，而不需事先知道投入产出间的函数，及预估的参数,实用性较强。（2）评价相对全面；除可以得到银行的技术效率外，还可以测算出纯技术效率、规模效率等,企业评价相对来说比较全面。但是由于我国金融市场发展的不完善，商业银行信息披露不规范，因而对评价数据的采集造成一定困难,非上市银行的年报中大量数据残缺,在论文指标选择时造成一定的障碍。同时虽然国内外已存在大量的评价商业银行绩效的方法，但是我国一直缺乏一种有效的评价方法，不能对商业银行的绩效进行完整、科学的评价。鉴于此，本文认为今后商业银行绩效评价的研究发展方向应在借鉴国外经验的基础上，结合本国银行的实际情况，建立适合我国的银行经营绩效评价体系。可以将多种评价方法结合起来，综合各种方法的优点，对我国的商业银行的绩效作出更为全面的评价，真正提高我国商业银行的经营效率。【参考文献】［1］杜映梅，２003:《绩效管理》,对外经济贸易大学出版社.[2］赵旭，2001：《中外商业银行效率比较分析》,世界经济文汇20０1（1）P39—Ｐ44页.[3]高莉，20０3:《中国银行业创值能力分析－ＥVＡ体系对银行经营绩效的考察》,《财贸经济》,第11期，P26-P3３页。[4］孙继国、伍海华,２004：《我国商业银行绩效的综合评价》,《华东经济管理》2004年八月第1８卷第4期［5］谢赤，2002：《熵值法在银行经营绩效综合评价中的应用》，《中国软科学》,第九期[6］赵国杰，200４：《基于平衡记分卡构建商业银行绩效评价体系》,《现代财经》,第5期,P３—P6页.[7]戴国强,19９9:《商业银行经营管理学》,《高等教育出版社》。［８]张健华,２003：《我国商业银行效率研究的DEA方法及1999－2001年效率的实证分析》,《金融研究》,第３期，Ｐ11—P24页。［9]李建军，20０4：《国有商业银行公共绩效评价体系的设计与比较》，《金融论坛》，第5期，Ｐ１７－Ｐ22页。［10]夏冠军，2０04:《我国商业银行的经营绩效分析》,《运筹与管理》，第4期,Ｐ145—Ｐ149页。［1１]傅立文,何卫江，2005:《市场竞争与国有商业银行的自身能力》，《金融研究》第2期,P１06-P１14页。［12]刘燕萍,200１：《国外商业银行部门绩效评价系统的经验与启示》,《中国城市金融》第12期，P４３-P45页．[１３］黄宪,199８：《中国银行业效率分析》,《国际金融研究》[14］ChａrｎesA,CooperＷW，ＧolanｙＢ，etａl.Ｆoundａtioｎｓoｆdataenvｅlopｍentanaｌysｉsforｐareｔｏ—koopmanｓeffｉcｉentempiｒicaｌｐroduｃtｉonｆunctｉｏnｓ[J］。ＪournaloｆＥｃonｏｍeｔriｃs，1985，30（１—2）:91—107.［1５］Ying—MiｎgWａng,２005:Onfuzzymulti－atｔｒｉbuｔedeciｓｉon—ｍaｋiｎgmodelsanｄmethoｄｓwｉthｉncompleｔepｒefereｎcｅinfoｒmatｉon，FuzzySetａｎdSystem1５1，P２58－P30１．［16］阎慈琳,199８：《关于主成分分析做综合评价的若干问题》,《数理统计与管理》第2期,P2２—P25页。［１7］JosephC。Parａdi，ClaireSchaffnit。ＣoｍｍｅrｃｉalbｒanｃhperforｍaｎceeｖalｕationandｒeｓultscommunｉcａtiｏnｉnaCａnadianbanｋ－—－-aDEAapplicatiｏn，JｏurnalofHighTechnoｌogyMａnａｇementＲesearｃｈ，1（2003），P32-P５1．[18］CommeｒｃialBankＯperaｔingＰeｒｆoｒmanceevaｌuatｉoｎｉnChinａ-－-－ａDＥAａｐpｌicａtｉonAbｓtｒact：AfｔｅrenｔrｙintｏWTＯ,ThｅｃommerｃialbanksofCｈｉnahavefaceｄmoｒeｉｎtensｅmarketcomｐetｉhｅsuchｃiｒcumsｔance,ｔhecommeｒcialbaｎｋsｏfＣhiｎawaｎttodｅvelｏpｃontｉｎuously，ｔheymuｓtimｐroｖｅtheircompetitivepoｗｅr。Thecommeｒcｉalbankoperatingｐerformａnceisｔheｉmｐortantlyembodimeｎtofｃompｅtｉtivｅpｏwerofthecommercial