国际海洋法案例

国际海洋法讲座（一）

一、国际海洋法的发展古罗马时代：罗马人宣布海洋为人类共有,并通过法律为其称霸海洋确立依据。法学家马西纳斯首次从法学的角度宣布海洋及其沿岸为所有人共有,这也为罗马后来的《学院法》和《学说汇纂》收录。二世纪时,所有人都可以自由地利用海洋成为罗马的一条习惯法,并在六世纪时被纳入法典,但罗马法同时确立了罗马皇帝对海洋的占有、利用和移交之权。海洋为“共有物”。早期殖民时代（13-16世纪）：海洋为“无主物”，地中海、北海、印度洋、太平洋，制海权的争夺。“海洋自由”(mareliberum)和“海洋闭锁”(mareclausum）的争论17世纪工业化时代：英国1652年~1674年,通过三次英荷战争摧毁了“海上马车夫”荷兰;1756~1763年,重创法国舰队。整个19世纪,英国成了世界上独一无二的海上霸主,到处推行炮舰政策。1930年,国际法典编纂会议在海牙举行,重点讨论领海和公海的划分。1958年和1960年的日内瓦海洋法会议通过了四项公约:《领海与毗连区公约》、《公海公约》、《捕鱼与养护公海生物资源公约》与《大陆架公约》。在第三届联合国海洋法会议(1973~1982年)上,117个国家最终于1982年签署了《联合国海洋法公约》包括320条和9个附件的《海洋法公约》称为“海洋的新宪章”。至今,160个国家签署并批准了公约。海洋法公约重申了传统的领海主权与自由航行的原则,确立了专属经济区、群岛国和深海海底区域等新制度,规定了海洋环境保护等新义务,赋予了粮农组织(FAO)、国际海事组织(IMO)等已有的国际和区域组织新的职责,同时还设立了国际海底管理局(ISA)、大陆架界限委员会(CLCS)和国际海洋法庭(ITLOS)等新的机构

二、海洋法公约存在的问题及争议

(一)领海问题（1）关于领海的“无害通过权”《公约》第17条规定:“在本公约的限制下，所有国家，不论为沿海国或内陆国，其船舶均享有无害通过领海的权利。”（2）根据1982年《公约》第5～11，13～14条款和划定领海基线的方法有以下四种：A.正常基线法：也叫低潮线法，以退潮时海水退到离岸最远的那一条线即为最低低潮线，为领海基线。这种领海基线的的走向基本上是顺着海岸线，但有一定距离的曲线。在海岸较为平直的情况下多采用此法。B.直线基线法：在海岸和在一些离开海岸不超过12海里的岛屿上选定一系列基点，在这些基点之间连续地划出一条条直线，使这些直线构成沿着海岸的拆线，这一条拆线就成为领海基线。因为这样的基线是一系列直线构成的，所以叫做直线基线。C.混合基线法：在海岸兼有平坦和弯曲的情况下，可以混合交替地采用正常基线和直线基线法.D.特定基线法：考虑某些区域内的特殊经济利益及其它特殊情况可不受海岸线自然地形的限制，确定特定基线。未来沿海国建立国家的领海和基线的具体技术初步要求应当是:：（1）在海岸平坦的地方必须运用正常基线。（2）每条直线基线的长度不超过24海里，河口与海湾封在低潮时同样不超过24海里。（3）直线基线走向偏离海岸一般方向范围不应大于15°。（4）等于或小于1″（秒）的基点或转折点地理坐标。（5）注明直线线段的性质，如恒向线、测地线、方位角、线、小圆线和低潮线等。（6）注明基点和直线基线参考的大地基准面（坐标系）（二）大陆架划界原则问题1945年9月28日美国总统杜鲁门所发布的大陆架公告，杜鲁门在该公告中宣布:‘处于公海下但毗连美国海岸的大陆架的底土和海底的自然资源属于美国，受美国的管辖和控制.”·但是大陆架上覆水或作为公海的性质以及公海自由与无阻碍航行的权利.却不受任何影响”。1958年《大陆架公约》第3条，沿海国对大陆架的权利不影响其上覆水域作为公海及其上空的法律地位第4条规定，沿海国对大陆架上设置电缆和管道不得加以阻碍.第5条又指出，开发大陆架不得使航行、捕鱼、资源的养护或科学研究受到干扰。第6条的规定是:“如果同一大陆架邻接两个或两个以上海岸相向的国家的领土时，属于这些国家的大陆架的疆界，由这些国家之间的协定予以确定，如果同一大陆架邻接的两个相邻国家的领土、大陆架的疆界应由两国之间的协定予以确定，在无协定的情形下，除根据特殊情况另定疆界外，疆界应适用测算各国领海宽度的基线的最近各点距离相等的原则予以确定.”1982年《海洋法公约》第三次联合国海洋法会议，对此问题有两种不同的对立意见:一种认为以中间线或等距离线为划分原则;另一种认为应按照公平合理原则。《公约》第83条作了一个折衷而不明确的规定:“海岸相向或相邻国家间大陆架的界限，应在国际法院规约第38条所指国际法的基础上以协议划定，以便得到公平解决”(第一款)。

1982年《联合国海洋法公约》第26条关于大陆架的条款主要有：

第l款“沿海的大陆架包括其领海以外依其陆地领土的全部自然延伸，扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和底土，如果从测算领海宽度的基线量起到大陆边的引缘的距离不到200海里，则扩展到200海里的距离.”第5款“划定的大陆架在海床上的外部界线的各定点，不应超过从测算领海宽度的基线量起350海里，或不应超过连接2500公尺深度各点的2500公尺等深线100海里”.第6款规定“在海底洋脊上的大陆架外部界限不应超过从测算领海宽度的基线量起350海里。”

《联合国海洋法公约》第82条“对200海里以外的大陆架上的开发应缴的费用和实物’的规定:

1.沿海国对从测算领海宽度的基线另起200海里以外的大陆架上的非生物资源的开发，应缴付费用或实物.2.在某一矿址进行第一个5年生产以后，对该矿址的全部生产应每年缴付费用和实物。第6年缴付费用或实物的比率应为矿址产值或产量的1肠。以后该比率每年增加l%至第12年为止，其后比率应保持为7%。产品不包括供开发用途的资源.3.某一发展中国家如果是其大陆架上所生产的某种矿物资源的纯输入者，对该种矿物资源兔缴这种费用或实物。这一规定对维护发展中国家的权益，促进其国民经济的发展有积极的作用。4.费用或实物应通过管理局缴纳，管理局应恨据公平分享的标准将其分配给本公约各缔约国，同讨考虑发展中国家的利益和需要，侍对是其巾最不发达的国家和内陆国的利益与需要。（三）人类共同继承财产原则与国际海底区域1976年马耳他驻联合国大使帕多向第22届联大提出“人类共同继承财产原则”“帕多提案”（Commonheritageofmankind)国际海底区域---《联合国海洋法公约》第137条第十款作出规定:“任何国家不应对‘区域’的任何部分或其资源主张或行使主权或主权权利，任何国家或自然人或法人，也不应将‘区域’或其资源的任何部分据为己有.任何这种主权和主权权利的主张或行使，或这种据为己有的行为均应不予承认。”

三、国际海洋法著名案例

1、北大西洋海岸渔业仲裁案------美国一英国

（海湾）

美国独立后，根据英美1783年的《凡尔赛条约》，美国国民有权在北大西洋海岸的纽芬兰、拉布拉多及其他地方捕鱼。后来英国认为此条约已为1812年的战争所废除了。两国经谈判后，于1818年签订新约，新约第1条规定美国国民有权在英国北大西洋海岸某些地方捕鱼和在港湾维修渔具。两国后来对该条规定的范围含义以及美国国民根据该条所享有的权利和自由发生争议。1821-1907年间，拿捕鱼船的事件经常发生。

1909年1月27两国签订特别协定，把争端提交海牙的常设仲裁法院解决。双方从仲裁法院的仲裁员名单中选派拉马式（奥匈帝国法学家）、洛赫曼（荷兰法学家）、格雷（美国法学家）、德拉果（阿根廷法学家）、费兹帕特里克（英国法学家）等五名仲裁员组成仲裁法庭。仲裁法庭在1910年7月1日开始审理，1910年8月12日结束，1910年7月1日作出判决。【仲裁与裁决】

仲裁法庭的任务是审理仲裁协定提出的七个问题：

(l)英国是否可以不用取得美国同意而制定规章，对英美两国国民的捕鱼权利加以某些规定。(2)美国国民在行使条约规定的自由权利时，可否雇用非美国国民担任船员。(3)美国国民在行使上述自由时是否可以不受英国关于入港、报关、支付港务费及其他类似的要求和条件的约束。(4)美国渔民在利用港湾进行避风、取柴、取水等活动时是否要支付港务费、报关及其他要求。(5)1818年条约规定：美国国民有权在英国美洲殖民地的任何海岸、海湾、河口、港口三海里内捕鱼、晒鱼等活动，美国认为此权利不包括在条约所指定的范围之内。问题是条约所指的三海里范围应从什么地方算起？(6)美国认为条约规定美国国民有权在海湾、港口、河口捕鱼，条约所指的海岸在哪里？是否在纽芬兰从开普雷到拉莫岛之间的南岸，纽芬兰从开普雷到奎盘岛之间的北岸和在梅达兰岛海岸？(7)美国国民拥有的船舶在利用条约所指的海岸行使上述自由权利时是否享有商业上的优惠？仲裁法庭就上述七个问题作出裁决：

1.1818年的条约并没有影响英国的主权。英国对纽芬兰海岸的水域和领土的主权在签订条约后和签订条约前是完全一样的。因此，英国有权制订规章，单方面控制共同渔区的使用，不用取得美国的同意。不过，这些规章的制订应出于善意(bonafide)并且不应违背条约义务。2．美国国民在行使条约第一条的权力时有权雇用非美国国籍的船员，但非美国国籍的船员不能享受条约授予的权利和优惠，他们只能享受顾主给予的权利。3．要求办理报关手续并非不合理，不过手续应简便，并认为美国渔民在行使捕鱼权利时不用办理纯属商业性的报关手续和缴纳当地渔民不用缴纳的费用。4．所有文明国家都有义务对在其水域避难的外国船舶给以人道主义待遇，不应要求支付费用。条约允许美国渔民进入非条约指定的海域避风和维修，纯属出于好意及人道的考虑，不附以别的要求，但这种权利不宜被滥用。

5．鉴于条约对“海湾”一词没有加以定义，法庭只能从一般的意义来解释。法庭认为“海湾”应解释为地理上的海湾，法庭说：“对海湾来说，三海里应从横越不再具有海湾外形和特点的水面的直线量起”，鉴于测算上的实际困难，法庭建议一种测算海湾范围的方法，即“在最靠近海湾入口处宽度不逾十海里的第一个点划出横越湾口的直线，在直线向海一面的三海里的地方为排他线。”6．法庭同意美国的主张，认为美国国民有权在纽芬兰和梅达兰岛的海岸捕鱼。7．法庭认为美国国民有权享受条约给予的捕鱼权利和商业上的优惠权利。2、孤独号案

(TheI’mAlone)美国一英国英美仲裁委员会，1935年---紧追权

“孤独号”是一只美国人所有而以加拿大公司名义在加拿大登记的船舶，其船员（除一名是法国人外）都是英国人。1929年，在美国实施禁酒法令期间，此船在离美国路易斯安那州海岸约6.5海里的海面从事贩酒活动。1929年3月20日，该船被美国警察船沃尔科特号(TheWolcott)发现，沃尔科特号对孤独号发出讯号，但孤独号不理会沃尔科特号的讯号，立即起锚离开，向公海方向驶走。沃尔科特号随即尾随紧迫，命令孤独号停船和接受检查。但孤独号仍不理会，继续向公海走去。沃尔科特号一边紧迫一边用无线电求援。3月22日，一艘税务船德斯特号(TheDexter)加入紧追。德斯特号几次发出警告，孤独号仍然拒绝停船。就在离岸约200海里之处，德斯特号向孤独号开炮，把孤独号击沉，船上人员除一人外，全部获救。获救的人被送去奥尔良，拘留了18小时之后获得释放。孤独号被击沉，引起英国（加拿大当局）和美国之间的一场争执。英美两国在1924年1月23日曾签订了一项专约，该约规定，如果英国船舶把酒运进美国，英国接受美国当局的登临和搜索。这权力可以在美国领海外一小时航程的范围内执行。

该约还规定：如英国认为美国的执行不合理并使其遭受损失，由此引起的争端应提交给由双方各派一名仲裁员组成的仲裁委员会进行仲裁，仲裁委员会作出的报告具有法律拘束力。事故发生后，加拿大使馆说：由于美国以实施紧迫权为理由，“国际法承认紧迫权可以在三海里的领海范围内开始，但应是立即紧追和连续不断。但这次紧迫不是在三海里范围内开始的，这是一个重要因素。而且，炮击的船舶不是原来开始紧迫的船舶。该船是在两天之后从另一个方向开过来的。”美国国务院根据1924年的专约，认为该紧迫是在领海外一小时航程的范围内开始的，紧追权的原则可以适用。美国政府认为这次紧追是(l)不是发生在任何国家的领海；(2)紧追是立即而且是连续的。

紧追权必须符合三个要件：第一是从内水或领海开始（鉴于国家沿海管辖范围的扩大，《联合国海洋法公约》已把这规则改为从内水、群岛水域、领海、毗连区、大陆架、专属经济区开始）；第二是必须立即紧追和不得中断；第三是当被追的船舶进入他国领海时，紧追应即停止。

3、红十字军号事----英国一丹麦

国际调查委员会，1962年

法罗群岛周围的渔区本来是从直线基线算起3海里的，1958年，丹麦单方面宣布法罗群岛的渔区是12海里。这引起英国的抗议。英、丹两国政府通过互换照会后达成协议，把12海里渔区分为6+6两部分，靠近法罗群岛的6海里留给法罗群岛的渔民使用，在靠海一边的6海里，除指定的区域外，允许英国渔民捕鱼，因为英国渔民是传统地在该海面捕鱼的。1961年5月29日，英国渔船红十字军号(TheRedCrusader，)在该海域被丹麦护航舰尼尔·艾伯逊号(NielsEbbesen)发现并被怀疑在里边的6海里专属渔区内捕鱼，红十字军号没有注意到护航舰的讯号，听到空弹警告炮的时候，护航舰已经靠近了。丹麦当局派一名军官和海员登上红十字军号并命令该船跟尼尔·艾伯逊号入港接受检查和受法罗群岛法院审讯。红十字军号在跟着尼尔·艾伯逊号走的时候，突然转向企图逃走。尼尔·艾伯逊号立即紧迫。经过几次空弹鸣炮警告无效之后，尼尔·艾伯逊号发出实弹炮，击中船上

的雷达器、船桅和船灯。一个40毫米的炮弹击中了船尾。这一切事情是在丹麦领海内发生的。红十字军号继续逃跑到公海，在法罗群岛与奥克尼群岛之间遇到两艘海军船舶，其中一艘横在红十字军号和尼尔·艾伯逊号之间，使尼尔，艾伯逊号没法追上红十字军号，结果就让红十字军号逃跑了。丹麦政府对英国政府提出抗议，认为英国军舰妨碍了丹麦军舰的正当行使紧迫权。由此引起丹麦和英国关于红十字军号的争执。丹麦在1961年11月5日给英国政府的换文中建议组织调查委员会以便查明事实的真相。调查委员会完全由中立国人员组成，主席是维舍。委员会经过详细的调查，在1962年3月23日提出调查报告。4、科孚海峡案--英国诉阿尔巴尼亚，国际法院，1949年

第二次世界大战结束后，驻扎在希腊的英国海军舰队经常在科孚海峡通过。科孚海峡是在阿尔巴尼亚大陆和希腊的科孚岛之间，是地中海东部进入阿德里亚海的航道。阿尔巴尼亚认为这个海峡只是其沿岸的地方性海峡，外国军舰未经许可不能通过-，英国军舰的通过是构成侵犯其领土主权的行为。英国认为该海峡是连接两面公海的国际航道，任何船舶都可以自由通过。两国在这问题上一直存在着争执。1946年5月，英国海军部队派出两艘军舰通过海峡，受到阿尔巴尼亚炮击，幸未发生冲突。1946年10月22日，英国四艘军舰在海峡通过时，其中沙马勒斯号(TheSaumares)在萨兰特湾外触到水雷，受到严重损害。沃拉支号(TheVolage)对该舰进行抢救时亦触到水雷和受到重伤。共死亡45人，受伤22人。事件发生后，英国政府照会阿尔巴尼亚政府，声明英国即将在该海面扫雷。阿尔巴尼亚政府不同意，认为在其领海内扫雷是侵犯其领土和主权的行为。英国于是在11月13日出动海空军单方面在该海域进行扫雷活动，扫雷结果发现德国GY型水雷22个。阿尔巴尼亚政府对此提出强烈抗议，谴责英国严重

侵犯了它的主权。英国将此事提交联合国安全理事会。1947年4月9日，安理会通过决议，建议英阿两国把争端提交国际法院解决。英阿两国都接受了这项建议。1947年5月22日，英国单方面向国际法院起诉，要求阿尔巴尼亚政府对1946年10月22口英国两艘军舰在科孚海峡触雷的事件承担责任。阿尔巴尼亚反对英国的起诉，认为英国的单方面起诉是违反《国际法院规约》的，当时阿尔巴尼亚还不是联合国的会员国，也不是国际法院的当事国，认为国际法院对此没有管辖权。但阿尔巴尼亚政府还是写信给国际法院声称：“英国的起诉方式不正当，但阿尔巴尼亚政府还是准备出庭应诉，接受国际法院对本案的管辖，但不能作为先例。”这就是国际法院成立后审理的第一个案子。

请求国际法院审理下列两个问题：(1)根据国际法，阿尔巴尼亚是否应对1946年10月22日在其领海内发生的水雷爆炸事件承担责任？是否应对该事件造成的损失和伤亡负责和承担赔偿责任(2)根据国际法，英国皇家海军于1946年10月22日在阿尔巴尼亚领海内的行为和1946年11月12-13日的扫雷行动是否侵犯了阿尔巴尼亚的主权？是否有赔偿责任？

国际法院判决：

1.阿尔巴尼亚应对1946年10月22日在其领海上发生的水雷爆炸事件负责，应对事件造成的后果负赔偿责任；2.英国军舰在10月22日的通过海峡，没有侵犯阿尔巴尼亚的主权，但英国军舰在11月13日在该海面的扫雷活动则构成侵犯阿尔巴尼亚主权的行为。至于赔偿数额问题，国际法院在1949年12月15日作出判决。法院根据英国的求偿要求和专家报告的意见，判定阿尔巴尼亚应给英国赔偿843947英镑。阿尔巴尼亚没有参加诉讼最后阶段的活动，赔偿一直没有交付。因此赔偿涉及另一个案子的问题双方后来一直没有过问。(1)领海法律地位问题。(2)无害通过是否适用于军舰问题。(3)海峡的法律地位问题。

4、英挪渔业案---英国诉挪威，国际法院1951年

英国长期以来在挪威海岸外的海域捕鱼。自17世纪以来，英国就经常在捕鱼方面与挪威（当时是丹挪王国）发生争执。1911年后，英挪两国还发生过几次捕鱼争端。1933年，英国向挪威政府提出一份备忘录，指责挪威在划定领海基线上所采用的方法不合法。1935年7月12日’挪威颁布一项国王诏令，诏令宣布北纬26°28'8”以北的海域为挪威专属渔区。根据该诏令，挪威沿岸以其外缘的高地、岛屿和礁石的48个点为基点，用直线把这些基点连成直线基线，宣布基线向海一面4海里的海域为挪威的专属渔区。英国在1933年已曾经反对过挪威采用直线基线的方法，并认为挪威采用的直线太长（最长者达44海里）。挪威1935年的诏令颁布后，英挪两国进行了多次谈判，但没有结果。在1948-1949年间，英国很多渔船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英国以请求书向国际法院起诉，要求国际法院指出挪威划定领海的方法是否违背国际法。因英挪两国均已接受了国际法院的强制管辖，国际法院接受了这个案件，对英挪两国的渔业争端进行审理并在1951年12月18日作出判决。1．诉讼要求。特别协定请求国际法院：(1)宣布适用于划定基线的国际法原则。挪威政府将根据这条基线向海一面划出一个延伸4海里完全留给其本国国民使用的专属渔区，这条基线的确定应尽可能考虑双方的论点，以避免两国发生进一步的法律争议。(2)如法院认为挪威政府有权划定上条所指的渔区并把该渔区只留给其本国国民使用，请对挪威政府对在该线以外的区域干扰英国渔船所造成的损失判予赔偿。2．诉讼主张。英国政府认为挪威政府1935年诏令所划出的线不是依照国际法划出的，并认为本案应适用的原则是：领海基线必须是最低潮线；连接内水的封闭线不应超过10海里。挪威不否认有这些规则，但认为这些规则对挪威不适用，并坚持说它所采用的划定基线的方法，无论从哪一方面来说都是符合国际法的。国际法院认为本案须研究三个问题：(1)英国提出的原则是不是国际法的正确说明？(2)挪威的方法是不是符合国际法？(3)挪威的国王诏令是不是正确地适用了这种方法？本案是有关领海基线制度的一个非常重要的案例。国际法院在判决中指出采用直线基线的三个基本观点：(1)沿海国有权根据自己的地理特点选用划出领海基线的方法；(2)直线基线不应在任何明显的程度偏离海岸的一般方向；(3)基线向陆地一面的海域是沿岸国的内水

5、渔业管辖权案--英国诉冰岛；德国诉冰岛

国际法院，1974年冰岛是大西洋北部的一个岛国，位于格陵兰与挪威之间。冰岛周围是一个广阔的渔场，英国和德国的渔船一向在该海域捕鱼。1948年冰岛国会(Althing)通过一项关于对大陆架渔业进行科学养护的法律，该法律授权政府建立一个渔业养护区，区内的鱼类由冰岛管理和控制，但尽可能与其他国家取得协议。1901年的《英丹渔约》在冰岛周围划定了冰岛能行使渔业专属管辖权的范围，此范围自1951年以来为冰岛所反对。1952年，冰岛采用直线基线在其海岸周围建立了一个4海里的专属渔区。1958年，冰岛国会宣布把专属渔区扩大到12海里。这就引起了长期在该海域捕鱼的英、德两国的反对，并导致英、德和冰岛之间的剧烈冲突，即所谓“鳕鱼战争”。英、德两国与冰岛通过互换照会，分别于1961年3月11日和1961年7月19日签定<英国——冰岛协定》和《德国——冰岛协定》，争端得到初步解决。根据协定，英、德两国不再反对冰岛的12海里渔业专属管辖范围，冰岛则同意英、德两国三年撤出的期限。由于冰岛表示还要进一步实行扩大渔区的政策，它同意在因扩大渔区而发生争端时，任何一方得请求把争端提交国际法院解决。1971年7月14日，冰岛发表一项声明，声明终止1961年的两份协定，并宣布规章，从1972年9月1日起把渔业管辖范围扩大到50海里。英、德两国表示反对，认为这个措施在国际法上是毫无根据的。英、德两国与冰岛互换照会后，争端仍无法得到解决。英、德两国根据1961年的协定分别于1972年4月14日和6月5日向国际法院提交请求书，指控冰岛把渔业管辖范围扩大到50海里的行为违反国际法。这就产生两个内容基本相同的案子：英国诉冰岛案和德国诉冰岛案。冰岛政府在1972年5月29日给国际法院的信中声明它的立场并没有改变，它认为1961年协定的效力已经终止了，协定中的仲裁条款已不再有效了，因此国际法院对此案是没有管辖权的。由于冰岛没有递交答辩状，也不出庭，英、德两国请求法院根据《国际法院规约》第53条进行审理。

冰岛1972年7月14日的规章禁止一切外国船舶在其海岸周围50海里范围内从事捕鱼活动，英、德两国在与冰岛谈判无效之后，请求国际法院指示临时保全措施。国际法院认为，法院的管辖权问题虽然尚未决定，但不妨碍法院指示临时保全措施。国际法院于1972年8月17日颁布两项命令，要求冰岛“在本案作出终审判决以前，不得强迫在其渔区内的英、德两国渔船接受其规章，而英、德两国在该区域内的捕鱼量应有所限制：英国限至17万吨，德国限至11.9万吨”。英、德愿意接受这个限制，但冰岛认为这个命令对冰岛没有拘束力，它仍强制实行它的规章。因此，渔场上事件频发，导致所谓“第二次鳕鱼战争”。1973年11月13日，英国与冰岛通过互换照会，达成一项临时协议。协议规定英国在两年内仍可以在50海里区域内捕鱼，但每年的捕鱼量限额减为13万吨。由于冰岛不提交答辩状，也不出庭，法院认为这不妨碍法院对管辖权问题进行裁断。法院于1973年2月2日以14：1票作出两份内容相同的判决，判定法院对此案有管辖权。鉴于英国诉冰岛和德国诉冰岛两案的案由基本相同，但英国和德国的诉讼主张不完全相同。法院没有把两案合在一起判决，而是在1974年7月25日作出两份结论基本相同的判决。国际法院在1974年7月25日以10：4票通过判决，判决中指出：

1．冰岛政府1972年7月14日的规章构成单方面扩大渔区的行为，此规章不能用来对抗英国；2．冰岛政府无权单方面排除英国渔船在1961年换文协议的捕鱼范围与1972年规章规定的范围之间的区域从事活动，也无权在此区域对英国渔船强制执行它的规章；3．英、冰两国政府有义务进行善意的谈判，公平解决其在争议区域有关捕鱼权利的争端；4．谈判中双方应考虑：渔源分配，英国在该区域的既有权利，其他国家养护和公平开发渔源的利益，冰、英两国行使权利的效果应符合渔源的养护和发展，两国捕鱼措施符合渔源的养护和发展。6、北海大陆架案--荷兰诉德国、丹麦诉德国

国际法院，1969年

欧洲北海的沿岸国在60年代初期分别签定特别协定，划分了它们之间的大陆架边界。荷兰和德国于1964年12月1日签订《荷德协定》、丹麦和德国于1965年6月9日签订《德丹协定》分别从它们的相邻国界按等距离原则向海上划出它们的大陆架边界。但分别划到25海里和30海里之处就发现问题而停下来了。因为德国的海岸从与丹麦相邻的国界往南到不莱梅港然后向西直到与荷兰相邻的威廉港，呈直角形。由于海岸往里凹入，按等距离原则向北海划出的边界线必然是德国的大陆架缩小为一个不成比例的三角形。德国认为这样划法是不公平的。荷兰和丹麦两国认为等距离原则是1958年《大陆架公约》第6条规定的规则，该规则已在实践中得到普遍接受而成为习惯国际法规则了。德国虽然没有批准该公约，也应该受这习惯规则的约束。三国进行三边谈判，但对划界应适用什么国际1947的问题未能达成协议。三国同意把争端提交国际法院解决。【诉讼主张与判决】在两项特别协定中均明确地请求国际法院指出在它们根据1964年和l965年协定所划定的部分边界以外的区域继续划界所应适用的原则，双方不是请求法院为它们划出边界，而只是请法院指出射界原则以便它们根据法院的判决通过协议继续进行划界。在诉状中，德国认为：支配北海沿岸国大陆架划界的原则应该是使每个毗邻的沿岸国在其毗邻的大陆架上取得“公正和公平的一份”；等距离原则不是一项习惯国际法规则不能适用于本案的划界。就北海的情况来说，每个沿岸国的大陆架都可以延伸到北海的中部，至少可以延伸到它的中间线。荷兰和丹麦则认为：支配大陆架划界的原则