唤醒、焦虑与运动成绩B

第七章唤醒、焦虑与运动成绩B重点掌握唤醒、焦虑与运动成绩关系的主要理论。

基本要求：第一节动机水平与操作成绩

行为主义心理学家很早就对动机水平与操作成绩的关系产生了兴趣，他们提出的倒U形假说和内驱力理论，是解释这一关系的具有代表性的理论。这两个理论的特点是将两个变量或多个变量的关系函数化。心理学家曾经希望通过建立两个变量甚至更多变量之间的关系，使心理学也像物理学那样，在量化和实证的基础上得到发展。唤醒水平与工作效率的关系一、倒U形假说(theinvertedUhypothesis)主要内容：1、唤醒水平与操作成绩的关系：人处于较低的唤醒水平时，工作效率较低；处于中等唤醒水平时，工作效率最高；处于较高唤醒水平时，工作效率下降。2、工作任务性质对唤醒水平与运动成绩关系的重要作用高唤醒水平是耐力、力量和速度性运动项目取得最佳成绩所必要的；高唤醒水平会对复杂运动技能活动、精细肌肉活动、要求协调性、稳定性以及一般注意力的运动活动产生干扰。对所有运动任务而言，稍高于平均水平的唤醒比平均水平或低于平均水平的唤醒更合适。据此，可以进一步假定，完成简单任务时，最佳唤醒水平(optimalarousallevel)要求处于较高位置；任务越复杂，最佳唤醒水平要求处于越低的位置。倒U型假说的4个不足：唤醒与操作的关系未必对称；不具备可证伪性；无法对情绪体验做合理解释；忽略了运动员的个体差异。不同体育项目的最佳唤醒水平参考点二、内驱理论(thedrivetheory)最初是由赫尔(Hull,1943)构想出来以解释复杂的技能操作的，后来得到了斯潘斯等人(Spence&Spence,1966)的修正。该理论推测操作成绩(P)是内驱力状态(D)与习惯强度(H)的乘积。即：P=DH公式P=DH意味着，在D(内驱力或者唤醒水平)提高时，P(操作成绩)是提高还是下降，取决于H。如果H为正(习惯是正确的)，则P提高；如果H为负(习惯是错误的)，则P下降。内驱力理论对唤醒水平与操作成绩关系的预测启示

提高唤醒水平对于熟练的运动员是有利的，对于新运动员是有害的；低唤醒水平能增加初学者获得成功的机会，而成功的经验又能提高他们的自信心；上述论断也可以相类似地应用于简单的任务和复杂的任务。存在的问题没有对更为复杂的运动技能条件下的唤醒水平与运动成绩的关系作出进一步的解释。在体育运动中的习惯强度和习惯等级很难确定，因此该理论在体育运动中的应用缺乏可操作性。马腾斯于1971-1974年间考察了用驱力理论的框架研究特质焦虑和状态焦虑的文献(前者28篇，后者15篇)，结果表明支持和否定该理论的研究数量相等。他由此认为该理论不可靠。第二节唤醒、焦虑与运动成绩

运动心理学研究者对早期的行为主义理论感到不满意，希望发展出更好的理论来预测和解释唤醒、焦虑与运动成绩的关系。这种努力从20世纪70年代开始，并得到了丰厚的回报。适宜的焦虑水平可能会因人而异一、个人最佳功能区理论

((individual)zoneofoptimalfunction,(I)ZOF)前苏联学者汉宁(Hanin,1989)在80年代以现场研究即在赛前赛后对状态焦虑的测量为基础提出。主要观点：每个个体有一个自己的理想机能区段(Zoneofoptimalfunction，简称ZOF；或者individualzoneofoptimalfunction，简称IZOF)

。当焦虑水平处于这一区段内时，可获得最佳操作成绩。该理论否定中等唤醒水平较之低或高的唤醒水平更有利于操作，而强调个体差异。

赛前赛中的状态焦虑同最佳功能区的比较评估最佳状态焦虑主要有两种方法第一，系统地测量每个人赛前的操作活动焦虑水平和赛中实际发挥水平；第二，如果比赛发挥了水平，则在赛后测量运动员赛前或赛中体验到的焦虑，这叫回顾式测量(retrospectivemeasures)。应用第二种方法时，要指导运动员评价在最成功的比赛之前的感受，或者评价最充分最自然地发挥自己的竞技水平时的感受。简要评价：该理论的特点一是定量化，二是生态学效度较好。它注重个体差异，从比赛实际出发，通过长期跟踪测试及对测试结果的相关分析，显得非常实用。总的来说，虽然目前的研究结果虽有一些不一致的地方，但似乎支持性的证据更为有力。克拉克现象的原因是什么？运动员为什么有时会发挥时常？决定命运的点球二、突变模型(thecatastrophemodel)突变理论本是数学领域中的内容，由法国数学家托姆(Thom,1975)提出，目的是将正常情况下的连续型函数模式化为非连续型函数。第二年基曼(Zeeman,1976)就将其通俗化地应用到行为科学和自然科学中。哈笛和法基又将其引入运动心理学领域，以解释生理唤醒、认知焦虑、任务难度、自信心和操作成绩之间的复杂关系(Hardy&Fazey,1987;Hardy,1990)。1992年，庄锦彪将这一理论介绍到中国运动心理学界。基曼的突变机械模型通过突变机械可以观察到两种现象：橡皮筋越紧张即所受的力越大，转盘的跳动越大，反之亦然。当滑点在滑杆上向上或者向下移动时，转盘的跳动使栓点留下的不连续点轨迹是不同的，这种现象叫“滞后”(hysteresis)。以橡皮筋的紧张度、滑点高度和栓点位置为一个三维坐标系的三个坐标画出的数学模型，就是突变模型。当Y很小时，X的渐变引起Z的渐变；当Y很大时，X的渐变引起Z的突然性跳跃，跳跃的方向依赖于X是在上升还是下降。实际上，这种突然性的跳跃就是“突变”一词的真切含义。由基曼突变机械得到的行为表面

主要内容：当认知焦虑较低时，操作成绩与生理唤醒的关系是类似一条柔和的倒U曲线；当认知焦虑较高时，操作成绩与生理唤醒水平的关系变的复杂了，呈现了突然性的跳跃。该模型假设：突变模型假设：第一，生理唤醒及相应的躯体性焦虑反应并不必然对成绩不利。不过，当认知焦虑较高时，它显然与突变反应有关。第二，随着认知焦虑的增加，发生“滞后”现象，即当生理唤醒增加和降低时，成绩变化的曲线是不一样的。而在低认知焦虑情况下，则不会发生“滞后”现象。第三，中间水平的成绩大多不是出现在高认知焦虑条件下。第四，使用某中统计方法。使这种“灾难性突变”与现实生活中的资料明确吻合是可能的。关于焦虑与操作关系的模型高认知焦虑条件下会出现的滞后欧洲冠军杯：比赛中的风云突变(曼联门将法比安·巴特斯)高认知焦虑条件下的成绩

低认知焦虑条件下的成绩简要评价：启示：必须认真对待认知焦虑。因为在认知焦虑较高时，对过度生理唤醒的惩罚是非常严重的。只有严格地控制和减少认知焦虑，才能保证有稳定的好成绩。重视针对生理唤醒的放松。事实证明，善于调整认知焦虑和生理唤醒至适宜水平的人才可能成功。存在问题：生态学效度较低；要得到普遍的承认，还需获得更多的证据。三、多维焦虑理论(multidimensionalanxietytheory)马腾斯等人(Martens,Burton,Vealey,Bump,&Smith,1982)提出。竞赛焦虑分为认知状态焦虑、躯体状态焦虑和状态自信心三个维度。认知状态焦虑是指在竞赛时或竞赛前后即刻存在的主观上所认知到有某种危险或威胁情境的担忧。躯体状态焦虑是指在竞赛时或竞赛前后即刻存在的对自主神经系统的激活或唤醒状态的情绪体验。状态自信心是指在竞赛时或竞赛前后运动员对自己的运动行为所抱有的能否取得成功的信念。多维焦虑理论对每一个维度与操作活动的关系做出了解释。主要内容：当认知焦虑增加时，操作水平相应降低，两者呈线性关系。故随着自信心的增强，操作活动水平提高，两者也呈线性关系。以生理特征为主的躯体焦虑与操作活动的关系是倒U形的。多维理论对操作成绩的预测简要评价：启示：认知焦虑和躯体焦虑可能会对运动成绩产生不同的影响，教练员需要分门别类地进行分析，运动员也需要采用不同的策略加以应付。在任何情况下都应当尽量降低认知焦虑，这一主导思想很重要。采用认知焦虑和躯体焦虑分别预测运动成绩，比仅用生理唤醒预测运动成绩会具有更好的生态学效度。存在问题：在研究中仅考虑焦虑的强度，不考虑方向和频率是不够的。四、焦虑方向理论(directiontheory)90年代初，琼斯和斯万(Jones&Swain,1992;Swain&Jones,1993)在多维焦虑理论的基础上提出焦虑方向理论(directiontheory)。该理论认为：以往测量竞赛焦虑只是测量运动员焦虑体验的强度，如CSAI-2，这是不够的，这不能全面了解竞赛焦虑的实际情况。应当重视运动员对焦虑体验的方向解释，即他们是将竞赛焦虑体验为积极的、对运动成成绩具有促进作用的，还是反之，将竞赛焦虑体验为消极的、对运动成绩具有阻碍作用。同时，还重视运动员焦虑体验的发生频率，即某种强度的焦虑体验是经常出现，还是不经常出现。图板球运动员特质性认知焦虑、躯体焦虑、自信信的平均数（Jones&Swain,1995）运动员在焦虑方向上的差异明显大于焦虑强度上的差异倒U形假说：唤醒水平与运动表现内驱力理论：驱力、习惯与运动表现最佳功能区理论：个人赛前焦虑与运动表现突变模型：唤醒水平、赛前焦虑与运动表现多维焦虑理论：躯体焦虑、认知焦虑、自信与运动表现强度方向理论：焦虑的方向与运动表现哪种理论最能说明赛前心理状态与比赛表现之间的关系？为什么？总评

上述6种理论均有实证研究结果做支持。现在还没有充分的证据说明，哪一种理论