触电人身损害赔偿纠纷案

触电人身损害赔偿纠纷案2015年8月触电人身损害赔偿纠纷案1.案件事实

2011年7月30日，原告李某外出游玩，行至东湾河村祝家房屋时，被隐蔽在草丛中的电线电击。李庆岭父亲对李某施救时，也被电线电击。事故造成李某父亲死亡，李某多处烧伤。经司法机关查明，造成李某父亲、李某被电击的电线为祝一、祝二私自搭接，祝三在祝一、祝二私接的电线上私接线路用电。祝一、祝二已被追究刑事责任，对李某父亲的死亡进行了赔偿。李某目前未痊愈。祝一、祝二与李某达成协议，待李某治疗康复结束后再解决赔偿事宜。原告称无力承担治疗费用，遂提起诉讼。两案标的共计855941.33元。2.法律关系分析

本案是一起触电导致的侵害人身权的案件适用《侵权责任法》的相关规定。

触电类案件，首选需要区分低压触电还是高压触电。根据法律规定，“高压”包括1千伏（kV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（kV）以下电压等级为非高压。2.法律关系分析根据电压等级的不同，适用的侵权责任归责原则也不同：

1.低压电致损适用过错归责原则：《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第12条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

2.高压电致损适用无过错归责原则：《侵权责任法》第69条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第73条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻经营者的责任。”2.法律关系分析过错责任构成要件：1.违法行为；2.侵权人存在过错；3.有损害结果；4.违法行为与损害结果存在因果关系；无过错责任构成要件：1.违法行为；2.有损害结果；3.违法行为与损害结果存在因果关系；3.应诉法律分析本案属于低压触电致人损害案，应适用过错责任归责原则。依据过错责任构成要件，我们应诉需要分析，本案导致李某、李某父亲损害的过错主体都有哪些，以及其过错的责任比例。

（一）各方主体的过错分析1.祝一、祝二过错分析受害人的受伤主要原因是由于祝一、祝二在搬迁之后擅自回到废弃房屋并私接电线所致。从行为上看，两人的行为属于偷电的违法行为，从结果上看，该行为造成了危害公共安全的后果，从法律责任上看，二人都已经被追究刑事责任。因此，受害人的损害应当由犯罪行为人承担主要赔偿责任。3.应诉法律分析2.受害人本身过错分析从拆迁协议和电表流量来看，受害人一家在事发前几个月应当已经搬离原房屋，原房屋已经废弃，其也存在擅自回到老房子居住的情况。拆迁区域属于非正常地区，李某父母放任未成年的李某在危险区域玩耍，是本案损害事故发生的一个重要原因，其对损害的发生有一定的过错，对受害人的损害结果应当承担次要赔偿责任。3.应诉法律分析4.电力公司的过错分析电力公司作为低压线路的产权人，同时负有用电检查责任，且拆迁片区作为用电比较复杂的区域，更应履行比平常较高的注意义务，对未能发现的偷电行为或者其他违法用电的情形，所造成的损害，显然也具有一定的过错。不过，该种过错程度在各方当事人中应不属于主要过错。3.应诉法律分析3.村委会过错分析村委会作为拆迁置换房屋的房屋所有权人，在房屋已经完成置换的情况下，村委会有义务在完成拆迁之前，对房屋履行必要的维护管理责任。但是村委会放纵了村民返回原房屋居住和使用的行为，且未能有效的制止村民偷电的违法行为，对损害结果的发生亦有过错。3.应诉法律分析

（二）诉讼时效的问题

本案事发时间为2011年7月30日，原告与祝一、祝二就李某父亲死亡赔偿协议的时间为2012年3月28日，祝一、祝二被依法追究刑事责任的判决书生效时间为2012年4月，李某最后一次住院治疗的票据时间为2012年11月，在没有其他诉讼时效中断证据证明的情况下，以上任何一个时间节点起算本案诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十六条的规定，原告的诉讼请求均已超过了诉讼时效。3.应诉法律分析4.案件结果本案经一审、二审两个阶段。一审判决电力公司承担10%赔偿责任。电力公司上诉，二审法院维持原判。法院认为：电力公司在祝一、祝二私接电线一个多月的时间内，没有消除电力隐患，确保用电安全，存在一定的过错，疏于管理的行为与原告的损害结果存在法律上的因果关系，应承担相应赔偿责任，酌定责任比例10%。4.案件结果关于诉讼时效问题，法院认为李某受伤尚在康复中，不属于超过诉讼时效的情形。而李某父亲死亡的诉讼时效问题，虽然原告提供的诉讼时效中断的证据并不充分，但如果不考虑李某受伤、李某父亲死亡的重大损害后果，和只有亲属才会积极追索的实情，只考虑李某父亲死亡超过两年的事实，认定诉讼时效已超，违背民事法律规定的公平原则和诉讼时效的立法本意。5.经验教