对原发性肝癌患者适用的最佳营养评价方法

主讲：靳雁ppt:张朋辉对原发性肝癌患者适用的最佳营养评价方法目录评价方法01各方法优缺点02结论0301评价方法综合性评价方法:欧洲营养风险筛查法(NRS2002)、主观全面营养评价法(SGA)、微型营养评价法(MNA)A人体测量学指标:体质指数(BMI)、上臂肌围(AMC)和肱三头肌皮裙厚度(TSF)B实验室检查指标:血红蛋白(Hb)、血清白蛋白(Alb)、血清前白蛋白(PA)和淋巴细胞计数(TLC)C02各方法优缺点1、人体测量学指标操作简单、方便、经济、无创伤肝癌患者往往合并肝硬化等慢性肝病,对合并水肿、腹水患者的测量结果可能出现较大误差，测量的可重复性较差,需结合其他指标做出综合判断。2、实验室检查指标血清Alb半衰期长倾向于反映近期一段时间内营养状况的变化,无法及时反映短期内的蛋白质水平变化；血清PA半衰期短、敏感,但PA水平易受多种临床因素的影响3.综合性评价方法LOREMNRS2002简便易行,操作性强,前瞻性地动态判断患者营养状况变化。以SGA为基础,经检验，NRS2002比MUST和NRI有较高敏感度(62%、61%、43%)、特异度(93%、76%、89%)和营养风险预测力。目前针对原发性肝癌患者营养风险筛查的研究报道尚少，有相应的适用条件MNA在肝癌患者中应用尚少，MNA法与传统营养指标的比较结果不理想，量表条目中涉及自主评价内容,有些患者不能给出明确答案,有的项目仅为定性,无法定量,影响结果的准确性SGA无创性、易操作性,可重复性,灵敏度(82%)和特异度(72%)均较高,SGA主要关注营养物质摄入及人体组分的改变,未考虑人体内在代谢需求的变化,评价结果偏重于反映慢性营养状况的变化SGA;主观因素多,存在人为误差45MNA：营养不良的危险性45.0%（36/80）;SGA：营养不良检出率为22.5%(18/80)。NRS2002：营养风险检出率33.75%(27/80)03结论研究共纳入80例肝癌患者6三种综合营养评价量表之间的相关性从三种量表与传统单项营养指标的相关性分析,SGA和NRS2002与传统指标的相关性均优于MNA从与肝功能分级的关系分析,肝功能分级为A级与B级患者MNA评价结果未见差异,而SGA及NRS2002评价结果差异有统计学意义,提示SGA及NRS2002与肝功能分级的相关性也均优于MNA,证明SGA及NRS2002比MNA可更好地反应肝癌患者的肝功能状态，营养评估更可靠7参考文献【1】DetskyAS,MclaughlinJR,BakerJP,etal.Whatissubjectiveglobalassessmentofnutritionalstatus[J].JPEN1987,11(1);8-13.【2】GuigozY,VellasBJ,GarryPJ.MiniNutritionalAssessment:apracticalassessmenttoolforgradingthenutritionalstateofelderlypatients[J].FactsResGerontol,1994,4;15-59.【3】BeckFK,RosenthalTC.Prealbumin:amarkerfornutritionalevaluation[J].AmFamphysician,2002,65(8):1575-1578.【4】UrsulaG,KyleA,MichelP,etal.Comparisonoftoolsfornutritionalassessmentandscreeningathospitaladmissionrapopulationstudy[J].ClinicalNutrition,2006,25(3):409-417.【5】Putwatana P,ReodechaP,SirapongamY,etal.Nutritionscreeningtoolsandthepredictionofpostoperativeinfectiousandwoundcomplicationsxomparisonofmethodsinpresenceofriskadjustment[J].Nutrition2005,21(6);691-697.【6】刘萍。不同营养评价方法对原发性肝癌患者的适用性研究2013、5【7】AlanC.Tsai,Wei-ChungHsu,Shu-ChingChan,etal.UsefulnessoftheMiNiNutritionalAssessmentinPredictingtheNu