《民国时期民族工业的曲折发展》设计 省赛一等奖

《民国年间民族工业的曲折发展》教学设计【教材分析】“民国年间民族工业的曲折发展”作为本专题的第二课时内容，是第一课时“近代中国民族工业的兴起”的下篇，它主要讲述了“民国初年”、“抗战前夕”、“国民党统治后期”三个阶段的发展特征和表现，勾勒出近代民族工业发展的基本线索。这部分内容的学习有助于学生了解民族工业的发展历史，并在这基础上分析影响民族工业发展的主要因素，理解民族工业的地位和作用。针对本课内容，课标提出的要求是：“了解民国时期民族工业曲折发展的主要史实，探讨影响中国资本主义发展的主要因素。”我省《学科教学指导意见》进一步阐述为学习要求知道民族工业出现短暂春天的原因和主要表现；知道民国时期民族工业曲折发展的历程；探讨影响中国资本主义发展的主要因素。体会民族经济兴衰与国家命运紧密相连的道理。说明民国时期民族工业曲折发展包括民国初年、抗战前夕、国民党统治后期三个阶段，要注意把握这三个阶段民族工业发展的主要特征，在此基础上学习探讨影响中国资本主义发展的主要因素。“币制改革”“国民经济建设运动”为学生课外阅读内容。【教习目标】[知识与能力]识记民国初年的兴办实业潮、抗战前夕民族工业的短暂发展、抗战胜利后民族工业发展的困境的史实。理解民国初年兴办实业潮的主客观因素、抗战胜利后民族工业陷入困境的因素。概括民国年间民族工业发展的曲折历程[过程与方法]通过引导学生分析民国初年兴办实业潮的原因，学会将历史现象放在特定的历史背景分析。在探究式学习的过程中，要善于同他人交流观点和看法，听取他人的不同观点，以补充自己的论据和拓展观察事业，这样才能使自己的看法更接近真实与客观。[情感、态度与价值观]通过全面了解民国年间民族工业的曲折发展历程，认识民族工业要想健康成长，必须推翻帝国主义和封建主义的双重压迫。【重点难点】重点：分析民国初年民族工业出现短暂春天的原因概括民国年间民族资本主义发展的曲折历程。难点：从民国年间民族资本主义曲折发展的史实中，分析影响中国资本主义发展的主要因素。【教学理念】1、摈弃原来的以教材为中心，教教材的观念，树立新的教材观，以课标为依据，参照教学指导意见，用教材教，充分挖掘和利用课外资源，提供更多的信息，营造更广的历史情境，使学生做到论从史出。2、改变传统课程过于注重知识传授倾向，强调形成积极主动的学习态度，使获得知识与技能的过程成为学会学习和形成正确的价值观的过程。引导学生分析讨论各阶段民族工业发展特征形成的原因，使学生逐渐希讷成讨论的意识和习惯。【教学流程】学生互动合作解决问题教师引导学生解决问题教师讲解归纳学生互动合作解决问题教师引导学生解决问题教师讲解归纳练习拓展导入练习拓展导入一、导入1、复习旧课导入2、显示“中国无锡”网页，引导学生看“无锡概览”二、讲授新课1、民国初年——短暂春天师：出示图片，文字材料，引导学生获取信息生：观察材料，并结合课文概括“短暂春天”的主要表现师：设疑，引导学生阅读课文，分析原因生：阅读课文，分析原因师：补充材料，加深理解生：分析此时民族工业的发展特点2、抗战前夕——短暂发展师：讲解“币制改革”“国民经济建设运动”生：阅读第32页“知识链接”师：介绍民族工业西迁情况，说明创业艰难3、国民党统治后期——步入困境师：补充材料，生：分析陷入困境原因师：引导生生互疑，互动4、影响近代民族工业发展的主要因素生：分组讨论生：发表意见，相互补充师：归纳要点，注意从阻碍和推动两个方面归纳师：上升为理性认识，渗透情感态度价值观教育、是一个很长的历史过程，包括经济、政治、社会和思想等方面的变革。近代化是一个综合的概念，其核心是经济近代化。近代化是世界历史发展的必然趋势，但世界各国近代化的历程却不尽相同。和英法等国近代化历程比较，半殖民地半封建中国的近代化道路具有明显的特色。英法等国的近代化，主角是资产阶级，内涵是资本主义化。中国近代化却随着时代的变迁，而两易主角和内涵。前80年近代化的主角是民族资产阶级，内涵是资本主义化；后30年无产阶级跃居近代化主角，近代化的内涵也随之而变成为社会主义开辟道路的新民主主义化。罗荣渠在《现代化新论——世界与中国的现代化进程》一书中提出应先对“现代化”还是“近代化”正名，认为近年来我国报刊发表的论述西方国家从封建主义向资本主义过渡、工业革命、日本明治维新、中国洋务运动等问题的史学论著中，有人使用了“近代化”这个术语。其中有的用法显然是借自日本史，有的用法则是把西文的“现代化”误译为“近代化”，这是一个新的外来语译名尚未定型时常有的现象。他强调“近代化”概念不适用于中国史，应当统称为“现代化”。接着，罗荣渠对现代化的涵义作了界定，概括为四个方面：一是现代化是指在近代资本主义兴起后的特定国际关系格局下，经济上落后国家通过大搞技术革命，在经济和技术上赶上世界先进水平的历史过程；二是现代化实质上就是工业化，更确切地说，是经济落后国家实现工业化的进程，即现代化就是指人类社会从传统的农业社会向现代工业社会转变的历史过程；三是现代化是自科学革命以来人类急剧变动的过程的统称；四是现代化主要是一种心理态度、价值观和生活方式的改变过程。针对罗荣渠的见解，乔志强、行龙认为，“现代”或“近代”总是相对于“传统”而言的。传统社会和现代社会是两种不同性质的社会，由传统社会向现代社会变迁的过程就是现代化的过程。就中国历史而言，1840年发生的鸦片战争可视为由传统社会向现代社会过渡的界标，因为自此以后传统受到了现实的严峻挑战，中国人对现代化的探索已开始，中国近代史上发生的现代化过程便可称之为近代化过程。因此，结合国内史学研究的实际情况，称之为“近代化”更为妥贴和符合实际。其实，在中国近代史研究领域，无论是使用“近代化”或“现代化”还是“早期现代化”的概念，其所揭示的内涵基本上是一致的。不少学者正是用了“近代化”或“现代化”等术语来探讨中国近代由传统农业社会向近代资本主义工业社会的转型这一近代化的过程，以至于有的学者在同一篇或不同篇的文章中交替使用“近代化”或“现代化”的概念，说明这两个概念的同一内涵是指中国近代的资本主义化。对此，许多学者提出了他们的见解。刘大年指出，近代化的核心是工业化。从落后的封建社会进到工业化，是与资本主义分不开的。中国封建经济相当发达，走向资本主义，实现近代化，是历史发展的一种趋势。林家有认为，中国的近代化，亦称之为“现代化”，指从1840—1949年期间的资本主义现代化。无论是现代化还是近代化，归根到底是在近代中国决定承担近代化任务的主要载体都是中国的资产阶级，因此近代化实际上也就是资本主义化。李文海指出，始于晚清的中国近代化，也称作“现代化”，意思一样。近代化并不仅仅是一个经济问题，它从来就是一个经济、政治、思想、文化等各种因素综合作用的产物。从19世纪后期到20世纪初期的中国，近代化或现代化就是资本主义化，这无疑是对的。但资本主义化决不是仅指资本主义经济的发展。经济的发展常常要政治等多种手段为其开辟道路。因此，“近代化”或“现代化”概念在这里所揭示的内涵就是近代的资本主义化。至于近代化的核心是经济问题或说工业化，还是把近代化视为经济、政治、思想、文化的综合产物，这只是学者们在对近代化所含内容与范围理解的不同。——《史学理论研究》.孙占元2、关于中国资产阶级的结构问题许多学者认为，中国资产阶级一产生便包含着官僚资产阶级和民族资产阶级两个部分，此种结构是与中国资本主义的产生包含着两种不同的资本形态相联系的。姜铎在《略论旧中国两个资产阶级》一文中指出：中国的资本主义与西欧、日本不同，就在于一开始就有存在着官僚买办资本与民族资本两种不同的形式，因之，“必然相应地产生官僚买办资产阶级和民族资产阶级两个不同的本国资产阶级”。二者既有联系又有区别。“买办性”和“封建性”的有无或多少，是“区分二个阶级的根本标志”。也惟其如此，二者在近代中国社会所处的经济政治地位不同，在近代社会发展过程中所起的历史作用也不同。前者所起的是反动与消极的作用，后者所起则是起着积极与进步的作用。有些学者对此持异议，不认为中国资产阶级一开始就存在官僚资产阶级和民族资产阶级的区分。他们认为“洋务运动期间创办的近代企业，虽有多种形式，但都是中国人自己创办的企业，对外国资本主义的经济侵略具有明显的抵制作用，因此都属于民族资本主义”。既然肯定洋务运动期间中国人所办的资本主义经济都是民族资本主义经济，那就意味着当时并不存在官僚买办资本主义经济，从而也就不存在官僚买办资产阶级。在这些研究者看来，官僚买办资产阶级要晚到1927年南京国民政府建立之后才出现，这就是以四大家族为代表的官僚买办资产阶级。对于民族资产阶级，学术界通常又认为其有上、中、下三层的分布。在辛亥革命时期，资产阶级革命派代表资产阶级中下层，立宪派代表资产阶级上层。近年来，一些学者提出新的看法，以为很难区分辛亥革命时期资产阶级的上层和中下层，即使存在这种阶层的差别，也与他们各自的政治态度没有必然的联系，支持革命者不乏所谓的上层，反之，对抗革命者也不乏所谓的中下层。因之，立宪派未必是上层的政治代表，革命派也未必仅代表中下层的利益。林增平在《革命派、改良派的离合与清末民初政局》一文中，不赞成上述的意见。他指出，社会生活是复杂的，因某些原故或的特定社会关系的影响，一定阶级或阶层中若干成员的好恶和政治态度，同他所属阶级或阶层的动态和向背很不一致，甚至截然相反，是屡见不鲜的。肯定立宪派是民族资产阶级上层的代表，是指它的主张纲领或章程、宣言之类，以及它的成员所进行的活动，确属体现了民族资产阶级上层的利益、意愿、要求及其所要实现的任务