三者险的保险范畴以及理赔原则

把车借给朋友开，出险保险公司赔不赔？案例实情：2023116公司投保了车险，某保险公司经审核后承保了交强险和保险金额为10万元的商业三者险。保险期限自20231172023116日止。2023218某在使用被保车辆过程中与另一辆汽车发生碰撞，致使三者车上人员责任，赵某无责任。10张某索要赔偿未果，遂向法院提起诉讼，要求李某、张某及保险公司赔偿全部医疗费，后法院经审理认为张某是本起事故的实际侵权人，李某在本起事故中因无任何过错，无须担当赔偿责任，故判令保险公司在19万元医疗费由实际驾9其是李某允许的合法驾驶人，发生交通事故造成三者损失理应属于商业三者险项下的保险赔偿范围，故恳求李某作为原告向法院提起诉讼，9核心提示：〔以下简称“被保车辆”〕发生意外事故时，依法应由被保险人向第三者担当的民事损害赔偿责任，并非是被保车辆。本案中，使用被保车辆发生交通事故并向第三者担当民事损害赔偿责任的人是车辆的实际驾驶人而应是实际驾驶人，保险人不担当赔偿责任。法院裁决保险公司辩论称：成认与李某订立了商业三者险保险合同，李某是该保险合同的投保人和被保险人。保险公司认为发生交通事故时，实际驾驶被保车辆的人是张某，其虽是李某允许的合法驾驶人，但其是商业三者险的保险标的，故无法赐予赔偿。综上，恳求法院判令驳回原告的诉讼恳求。司赔偿？根据《保险法》第六十五条第四款之规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，判令保险公司在交强险项下担当赔偿责任是基于交强险条款的商定：本案商业三者险合同条款中并未有明确的被保险人的界定，只〔赵某〕起诉时，法院判令张某向赵某担当赔偿责任，而李某不担当赔偿责任。依据上述法律规定，张某依法应对第三者担当的赔偿责任不是被综上，法院据此判令驳回原告李某的诉讼恳求。裁决解析机动车第三者责任保险属于责任保险的一种，其与其他责任保些人驾驶被保车辆发生交通事故给第三者造成损失应由保险人担当保险赔偿责任呢？各国对此规定原则不一，但具体原则有三，即“从人”“从车”“从车兼从人”原则。〔一〕从人原则的风险极其不确定，因而很多国家和地区均未实际承受。〔二〕从车原则在此原则下，保险人承保的是不特定的人使用特定的被保车辆人不仅限于合同记名的被保险人或者交强险中所商定的投保人〔机动车的全部人、治理人〕及其允许的合法驾驶人，而是使用被保险车辆的任何人。在美国及我国台湾地区，“强制汽车责任保险法”均实行的是较典型从车原则，特别是对驾驶人存在严峻的违法行为也包括在内。承受此原则的具有两方面重要意义：1.扩大了被保险人的范围；2.更能有效保障交通事故受害人获得赔偿的权益。〔三〕从车兼从人原则定驾驶人”两方面因素，保险人只对“特定的车由特定的人驾驶”所三者责任保险〔交强险和商业三者险〕所承受就是此原则，但两者又存在肯定区分：交强险项下的从车兼从人原则交强险条例第四十二条第一、二款规定：“〔一〕投保人，是指付保险费义务的机动车的全部人、治理人。〔二〕被保险人，是指投高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释〔202312212023〕19〕第十八条规定，亦能表达出我国交强险实行的是从车兼从人原则——驾驶盗抢被保险车辆之人，偿责任。商业三者险项下的从车兼从人原则我国商业三者险实行的亦是从车兼从人原则，且对人的要求格外严格。各保险公司在其格式条款中均严格依据《保险法》第六十五条第四款之规定，将商业三者险的保险标的表述为“被保险人对第三者依法生交通事故给第三者造成损害的赔偿责任不属于商业三者险合同的保障此保险责任。因此，借用或租赁被保车辆的借用人、承租人驾驶被保险不能获得保险人的赔偿。延长论题结合本案的裁判解析，我国商业三者险承受的“从车兼从人”原则，对于“人”的限制过于严格。交强险关于“人”的限制即被保险人为投保人及其允许的合法驾驶人，而商业三者险则仅限于保险合同中所记名的被保险人。在实际生活中，确实存在被保险人与实际驾驶人不属于同一人，但交通事故同样会消灭依法由被保险人承担赔偿责任的情形，其主要情形如下：〔一利益，与被保险人依法向第三者担当赔偿责任没有实质差异。〔二〕如被保险人与实际驾驶人有治理、托付、挂靠、承包等关系，如合同记名的被保险人是雇主、托付人、被挂靠人、车主，而实际驾驶人是雇员、受托人、挂靠人、承包经营人等。目前，我国商业三者险所承受的“从车兼从人”原则，虽然