卫生法律制度与监督学案例分析题

卫生监督案例分析案例一、2007年7月20日，某市食品药品监督管理局的执法人员，到某市甲公司食堂进行检查，发现该公司食堂未取得有效食品卫生许可证，却供应职工饭菜。该局根据食品卫生法第二十七条第一款第四十条，和食品卫生行政处罚办法第七条第三款、第十一条第一款第（二）项、第二款的规定，作出行政处罚决定，对该公司食堂予以取缔并罚款2000元。该公司认为职工食堂只是为本公司职工提供便利，并不存在经营且不盈利，故对处罚不服，提起行政复议。请问：监督管理局的处理是否合法？为什么？复议机关会支持原告的申请吗？答：合法。因为食堂无论营利还是非营利，均须取得食品卫生许可证，该厂开办食堂未取得卫生许可证，执法人员对其予以处罚于法有据，且在法律规定的范围内自由裁量适当，处罚主体适格，程序合法。食品卫生涉及公共卫生行政管理领域，应当设置严格的行政许可制度。职工食堂属于公共卫生领域，应纳入食品卫生许可范围。食品生产经营企业和食品摊贩，必须先取得卫生行政部门发放的卫生许可证，方可向工商行政管理部门申请登记。未取得卫生许可证的，不得从事食品活动。并且任何单位和个人从事食品生产经营活动，应当向卫生行政部门申报，并按照规定办理卫生许可证申请手续；经卫生行政部门审查批准后，方可从事食品生产经营活动，并承担食品生产经营卫生责任。复议机关不会支持原告的申请，因为职工食堂属于公共卫生领域，应纳入食品卫生许可范围，某市甲公司食堂在该市食品药品监督管理局的管理范围内。案例二、2003年8月21日，扬州某学校先后有71人出现恶心、呕吐、头昏、乏力、紫绀、心悸等症状，严重的出现意识模糊、呼吸困难等，中毒人员经洗胃、催吐、注射美蓝等治疗症状缓解，1-3天痊愈。有关医院收治病人后迅速报告，市卫生监督所接到报告后立即采取了临时控制措施（在查清原因后依法解除了控制），并进行调查。卫生监督人员对肇事食堂进行现场卫生监督检查，对学校后勤负责人、食堂负责人和当班从业人员等相关人员分别进行了询问调查.据食堂某临时工反映，当日上午他曾将类似食盐的半袋无任何标识的东西放入加工间调料罐中。餐厅负责人认为该临时工所加的无标识的东西是他制作熟食用剩的250克亚硝酸钠.根据这一线索，调查人员对剩余调料、工具用具和一名病人的呕吐物进行了采样检验。结果在食盐、空糖罐、淀粉、病人呕吐物中亚硝酸钠检验均强阳性，酱油、猪油、醋中亚硝酸钠弱阳性.根据流行病学调查、病人潜伏期、临床表现和实验室检验结果，市卫生监督所认定这是一起误用亚硝酸盐引起的食物中毒事故。市卫生局对该案立案查处，执法人员进行了大量的调查取证工作.在调查违法所得时，调取了营业电脑记录，但发现当日中午就餐师生使用消费卡的营业额有记录，使用现金消费的无记录，总营业额故无法统计。在调查取证基础上，经合议。处罚事先告知、听取陈述申辩等法定程序，同时鉴于该学校主动积极配合调查、组织救治，市卫生局最终对该学校作出了罚款二万元的行政处罚。处罚决定书送达后，该学校在规定期限内交纳了罚款。问题：上述案例中你认为有可能取得哪些方面的证据及材料？答：当事人的陈述，对学校后勤负责人、食堂负责人和当班从业人员等相关人员分别进行了询问调查所获得的证据；医院食物中毒报告记录，案件受理记录，现场检查笔录，对食堂向相关人员的询问笔录，对学校医务人员的询问笔录，食物中毒个案调查表，病例，学校提供的中毒学生名单，卫生行政控制审批表，卫生行政控制决定书，卫生监督意见书，立案报告，事故初步调查情况汇报，疑似中毒样品采样记录，送检单，检验报告，接触卫生行政控制审批表，解除卫生行政控制决定书，食物中毒人员诊断记录，食物中毒事故调查报告，学校法定代表人身份证明及其授权委托书，食堂卫生许可证复印件，学校关于食物中毒事故的情况说明，以及多份卫生行政执法文书相配套的送达回执。案例三、2005年6月1日上午，某鞋厂有8名工人因头晕、乏力、皮下淤斑等症状到当地卫生院就医，当地卫生防疫站接报后到现场调查发现：该厂工人使用和接触标签为"甲苯〃的清洁剂、黄胶、白乳胶和快干剂。经追踪观察，该厂有37人被诊断为职业性苯中毒。该中毒事故的原因是该厂使用的"甲苯〃清洁剂和胶水中含苯量高，生产车间布局不合理，通风不良，导致苯浓度严重超标。该厂投产前未向卫生防疫站申报，所以未获必要的卫生监督。接触苯作业的工人均未接受就业前体格检查，也未被告知所从事的工作有毒，也未让他们采取任何防护措施。问：我国关于职业病预防和保护的管理有些什么规定和要求？本案中某鞋厂违反了哪些法律规定？答：劳动者享有下列职业卫生保护权利：1、 获得职业卫生教育、培训的权利；2、 获得职业健康检查、职业病诊疗、康复等职业病防治服务的权利；3、 了解工作场所产生或者可能产生的职业病危害因素、危害后果和应当采取的职业病防护措施的权利；4、 要求用人单位提供符合防治职业病要求的职业病防护设施和个人使用的职业病防护用品，改善工作条件的权利；5、 对违反职业病防治法律、法规以及危及生命健康的行为提出批评、检举和控告的权利；6、 拒绝违章指挥和强令进行没有职业病防护措施的作业的权利；7、 参与用人单位职业卫生工作的民主管理，对职业病防治工作提出意见和建议的权利。8、 因劳动者依法行使正当权利而降低其工资、福利等待遇或者解除、终止与其订立的劳动合同的，劳动者有获得法律救助的权利。用人单位在用人过程中保护劳动者健康的法律义务和责任：1、 采取措施，保证工作场所符合职业卫生标准和卫生要求。如对产生职业病危害因素的工作场所配备防护设施，治理职业病危害；对作业场所的危害进行评价、控制与管理等；2、 实施对劳动者的健康监护。包括劳动者上岗前、在岗中以及离岗时的动态、连续的职业健康检查;发生或者可能发生紧急健康危害事故时的应急健康检查等；3、 作业管理或者劳动过程的管理。针对劳动者所从事的岗位不同，接触职业病危害因素不同，制定相应的作业管理规章制度、作业损伤规程等；配备必要的防护设施和用品，督促、指导劳动者正确使用和维护各种防护条件等；4、 履行危害告知义务。在与劳动者订立劳动合同时，应当依法告知劳动者工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、防护措施和有关待遇；在工作场所公布职业病防治的有关规章制度危害检测结果以及防护情况；对劳动者进行岗前、岗中定期职业病防治知识培训，危害防护教育，普及职业卫生知识；5、 履行对未成年工、女工等特殊劳动者人群的特殊保护义务；6、 按照法律的规定，保证职业病患者和疑似职业病人的诊断、救治、康复和工作安置；7、 《职业病防治法》规定的其他义务。本案中某鞋厂违反了《中华人民共和国职业病防治法》中的法律规定主要有:第四条劳动者依法享有职业卫生保护的权利。用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护。第十五条新建、扩建、改建建设项目和技术改造、技术引进项目（以下统称建设项目）可能产生职业病危害的，建设单位在可行性论证阶段应当向卫生行政部门提交职业病危害预评价报告。卫生行政部门应当自收到职业病危害预评价报告之日起三十日内，作出审核决定并书面通知建设单位。未提交预评价报告或者预评价报告未经卫生行政部门审核同意的，有关部门不得批准该建设项目。第二十条用人单位必须采用有效的职业病防护设施，并为劳动者提供个人使用的职业病防护用品。第三十条用人单位与劳动者订立劳动合同（含聘用合同，下同）时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗。第三十二条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果如实告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。案例四、四川省资阳市2005年7月陆续发生不明原因疾病死亡病例。自6月24日至7月21日，四川省资阳市第一、二、三人民医院陆续收治了20例不明原因疾病。病人发病初期均出现高热、乏力，伴恶心、呕吐；后出现皮下淤血、休克等症状。截至7月21日，有9例病人经抢救无效死亡，1例病人出院，1。例病人仍在住院治疗中。患者分布在资阳市雁江区、简阳市的12个乡镇15个村。病例呈散发，病例之间没有明显流行病学关联性。病人全部为农民，年龄在30岁至70岁之间。病人密切接触者中无人发病，没有发现传染现象。确切的病因还需进一步查明。目前，实验室检测工作正在进行中。对于发病的患者，当地政府采取了积极有效的控制措施，组织医疗力量，全力以赴救治，尽最大努力减少死亡。卫生部、农业部接到疫情报告后，及时派出联合专家组，赴四川协助当地开展医疗救治、流行病学调查以及疫情控制处理工作。问题：1、本案属于突发公共卫生事件吗？为什么？2、 对于此类疫情，应急工作应遵循什么原则？3、 应对类似事件，报告的时限和流程是怎样的？答：1、本案属于突发公共卫生事件。因为突发公共卫生事件是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体不明原因疾病、重大食物和职业中毒以及其他严重影响公众健康的突发公共卫生事件。此处属于其中的第二类，即群体不明原因疾病，并已造成社会公众健康严重损害。2、 应遵循的原则有以下几点：统一领导，分级负责；反应及时，措施果断；依靠科学，加强合作。3、 获得突发公共卫生事件相关信息的责任报告单位和责任被告人，必须在2小时以内向上级报告，省级人民政府向卫生部报告的时限为1小时，逐级上报。方式可包括电话、传真以及网络直报等。案例五、一起非法生产保健食品处罚案评析【案情简介】2001年3月9日下午2点，海阳市卫生防疫站接到匿名举报电话称该市东村镇某村南有一食品厂无证生产保健食品，且该厂正准备外迁，希望迅速查处。接到举报后，海阳市卫生防疫站领导迅速组织了四名监督人员赶往案发现场。当执法人员到达现场时，该厂工人已将“保健食品”成品及原料装车，准备外运。执法人员立即进行了查封和现场监督检查。检查时发现该厂在未办理食品卫生许可证、未取得卫生部保健食品批准文号的情况下，私自于2000年8月份生产“济生牌”方便粥。其产品说明书上有补肾、降压等疗效宣传，产品外包装标注地址与实际生产地址不符。鉴于这种情况，执法人员当即决定对该厂的全部产品及原料进行封存，共封存成品4000kg，原料2700kg，价值人民币约30万元。该公司非法生产保健食品违反了《食品卫生法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条之规定，依据第四十条、第四十五条、第四十六条之规定，给予了取缔、罚款人民币2000元的行政处罚。【案例评析】该厂在未办理卫生许可证和未取得卫生部保健食品批准文号的前提下生产保健食品，其产品说明书上有补肾、降压等疗效宣传，产品外包装标注的生产地址与实际生产地址不符，这一违法行为事实清楚，证据确凿，未取得卫生许可证，从事食品生产经营活动的违法事实，依据《食品卫生法》第四十条规定:“予以取缔、没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五百元以上三万元以下的罚款”。未取得卫生部批准文号，私自生产保健食品，且说明书上有虚假的疗效宣传这一违法事实，《食品卫生法》第四十五条规定：“责令停止生产经营，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的，处以一千元以上五万元以下的罚款”。产品外包装生产地址与实际生产地址不符的违法实事，《食品卫生法》第四十六条规定：“责令改正，可以处以五百元以上一万元以下的罚款”。综合以上情况，给予了取缔、罚款人民币2000元的行政处罚，可以说本案处罚较为轻缓，可考虑没收违法所得。案例六、一起食品卫生行政诉讼案例的分析与思考摘要：作者通过对一起食物中毒的调查、处理以及行政诉讼应诉案件的分析和讨论，提出了一些建议，以期有效的、规范地处理食物中毒和行政应诉。关键词：食物中毒行政诉讼案例分析2005年12月29日，北京市XX区卫生局依据《中华人民共和国食品卫生法》以及《食品卫生行政处罚办法》有关规定，对北京XX学院实施了行政处罚，北京XX学院不服，提起了行政诉讼，经法院判决，维持了北京市XX区卫生局的行政处罚决定。现将案例分析如下：一、案例介绍2005年10月11日20时53分，北京市XX区卫生局接到XX医院报告，称有数十名山东XX旅游团来京游客因腹痛、腹泻在该院就诊，怀疑病因与食品有关。北京市XX区卫生局接报后，派监督员对提供该旅游团用餐的北京XX学院大厦餐厅进行了监督检查，发现其未取得卫生许可证从事食品生产经营活动，并且存在食品生产经营过程不符合卫生要求等问题；同时，经对该团102名游客进行食物中毒调查，判定此次山东XX旅游团66名游客出现恶心、呕吐、腹痛、腹泻等症状是由于食用了北京XX学院大厦餐厅提供的食品引起的细菌性食物中毒，致病菌为副溶血弧菌和奇异变形杆，中毒餐次为2005年10月11日早餐，中毒食品不详。因此，北京市XX区卫生局对北京XX学院因其经营北京XX学院大厦餐厅未取得卫生许可证从事食品生产经营活动、食品生产经营过程不符合卫生要求并造成食物中毒等违法行为，合并处以罚款人民币伍万元整的行政处罚。二、争议要点北京市XX区卫生局于2005年12月29日作出行政处罚决定，当天向北京XX学院进行了送达。北京XX学院不服，于2006年1月13日向北京市XX区人民法院提请诉讼，法院依法组成合议庭，于2006年3月14日、4月4日公开审理了此案，由于法院延长审理期限，于同年6月29日作出行政判决，维持了区卫生局的行政处罚决定。（一） 本案争议要点1、 原告北京XX学院称其不是造成食物中毒的北京XX学院大厦餐厅的食品生产经营者，原告认为被告认定的北京XX学院为被处罚主体是错误的，并向法院提供了北京XX学院大厦与北京XX学院大厦餐厅经理陈X签订的该大厦餐厅租赁合同，以此来证明北京XX学院大厦餐厅的经营与北京XX学院无关，食品生产经营者应为陈X。2、 原告认为在实施行政处罚过程中，被告没有对相关证据进行听证，剥夺了原告的陈述申辩权，程序违法。（二） 北京市XX区卫生局的应诉1、 北京市XX区卫生局答辩认为2005年10月11日接到医院举报后，立即对给山东XX旅游团供餐的北京XX学院大厦餐厅进行了现场监督检查，发现其未取得卫生许可证从事食品生产经营活动等违法事实。10月31日，原告委托其一名党委常委及办公室副主任吴X到被告处接受调查。随后，在整个案件的调查处理过程中，吴X代表原告始终承认原告作为北京XX学院大厦餐厅的经营者未取得卫生许可证从事食品生产经营活动、食品生产经营过程不符合卫生要求并造成食物中毒等违法行为，接受了被告对原告的处罚，并且原告于2006年1月12日将人民币伍万元整的罚款全部缴纳。由于原告提出的证据——租赁协议，系其在被告调查该案时未提供的证据，法院准许被告进行补充调查相应的证据并开庭质证，被告进行了补充调查，由工商及事业单位法人登记管理部门提供证明，证明“北京XX学院大厦”不具有独立的法人资格；由公安部门提供证明，证明“北京XX学院大厦”的公章未进行备案，说明北京XX学院大厦不具备与任何人签订租赁协议的能力；经现场拍照，证明在北京XX学院大厦建筑外立面上有明显的北京XX学院标志；对该学院网站登出的的有关说明北京XX学院大厦与北京XX学院存在着隶属关系的资料进行了公证，保全了证据，以上证据均说明北京XX学院就是北京XX学院大厦餐厅的经营者，而不是陈X。原告对被告补充证据的真实性不持异议。2、 被告在处罚过程中，于2005年11月11日向原告下达了行政处罚陈述申辩告知书，告知其享有陈述、申辩的权利，由原告的受委托人吴X签收。12月5日，被告对原告下达了行政处罚听证告知书，告知拟作出处罚的事实、理由及依据，受委托人吴X签收，并且在法定期限内未申请听证。12月29日，被告对原告送达了行政处罚决定书，由受委托人吴X签收。（三） 北京市XX区人民法院判决北京市XX区人民法院认定被告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，严格履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序；其针对责任单位有两种以上应当给与行政处罚的违法行为，分别裁量、合并处罚，符合《食品卫生行政处罚办法》的规定，适用法律、法规准确。故对被告作出的行政处罚决定予以维持。三、讨论作者作为此案的直接参与人，参加了从食物中毒接报、调查处理、应诉的全过程。评析本案，有胜诉的成功经验，也有值得思考和今后工作中借鉴之处。（一） 成功经验违法事实认定正确。现场检查事实清楚、食物中毒认定科学准确、文书书写规范，作为行政处罚的主要证据为胜诉打下了良好的基础。适用法律、法规正确，北京XX学院违法事实清楚，证据充分，违反了《中华人民共和国食品卫生法》有关条款的规定，依据《中华人民共和国食品卫生法》和《食品卫生行政处罚办法》有关条款的规定，作出了合法的行政处罚。北京市XX区卫生局在行政处罚过程中严格履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序，先后对北京XX学院送达了《行政处罚陈述申辩告知书》和《行政处罚听证告知书》，告诉其享有陈述、申辩的权利以及拟作出处罚的事实、理由及依据，并且在法定期限内作出了行政处罚决定，并向当事人送达了《行政处罚决定书》。证据充分、主体认定正确。证据包括送达回执、食物中毒个案调查登记表、非产品样品采样记录、产品样品采样记录、现场检查笔录、调查笔录、北京市XX区疾病预防控制中心检测报告、关于北京XX学院大厦造成食物中毒事故的调查报告、授权委托书、中华人民共和国组织机构代码证复印件、法人李某身份证复印件、授权委托人吴某身份证复印件，以及补充调查时的有关职能部门提供的证明材料、证据保全的网络资料、现场所拍照片等。法院认为北京市XX区卫生局提供的证据充分、合法，为本案的胜诉提供了有力的保障。（二） 思考案件调查应当全面、细致，案件立案后，应当制定详细的调查方案。调查方案主要应主要包括调查人员的组成，应当查明的问题和线索，调查步骤、方法和措施等内容。在调查中能够证明案件起初情况的一切事实，都应该作为证据进行收集。在本案的调查过程中，原告一直承认其是造成食物中毒的北京XX学院大厦餐厅的所有者和食品生产经营者，被告应要求其提供作为食品生产经营者的房屋使用证明等证据，让每一个确定的违法事实都有相应的证据来支持，而不单是当事人在调查笔录上的口头承认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”这样被告就可以避免再进行补充调查了。明确职责，增加大要案处理的投入。在本案涉及上百人的食物中毒调查处理过程中，仅投入了几名监督员进行调查处理，不仅负责流行病学调查、采样、送检、撰写食物中毒报告及分析，还要对违法当事人进行调查、依法查处，监督员不仅是行政执法者，又是技术专家，复杂交叉的工作程序，不明确的职责，影响这起食物中毒案件深入细致的调查，笔者建议在食物中毒等突发事件涉及发病人数达到一定数量时，应成立调查处理专案组，既有疾病预防控制中心的技术人员，又有卫生执法人员，分工合作各尽其职，对事件进行深入细致的调查、分析、处理，以加强大要案件调查处理的科学性和严密性。案例七、某食品厂诉卫生监督机构处罚不当案案情介绍：1996年1月10日上午，成都市锦江区卫生局执法队食品卫生监督员一行6人到成都市食品厂进行检查，发现该厂使用的辅料中含有有毒有害物质罂粟壳，遂决定查封原料库房和成品包装车间并暂扣卫生许可证。采取以上措施后未送达行政处罚决定书，也未告知诉权。1996年1月24日，食品厂向市卫生局申请复议，全月底，原告又撤回复议申请。1996年3月8日，锦江区卫生局执法队解除了对原告原料库房和包装车间的查封，并于3月13日发还卫生许可证。1996年6月5日，食品厂向锦江区人民法院提起行政诉讼，请求判锦江区卫生局纠正1996年1月10日所作的违法行政行为，并承担本案诉讼费用。1996年12月12日，锦江区人民法院公开审理了此案。原告诉称：1.被告所属工作人员进行检查时，着装不整，未出示执法证件；2.被告认定原告在使用中的香料辅料中含有罂粟壳，但又不依法对该辅料予以采样、存封，而是挑选出罂粟壳单独送样检查；3.被告认定原告违反《中华人民共和国食品卫生法》第三十七条、第三十九条，扣押原告卫生许可证，责令停业整顿，显属适用法律错误；4.被告作出具体行政行为后，未送达行政处罚决定书，未告知诉权和起诉期限，违反法定程序。被告辩称：1.被告所属工作人员进行检查时，执法着装，且文明礼貌；2.被告所属食品卫生监督员查封原告原料库房和包装车间，对可能导致食物中毒的食品实施临时控制措施，符合《中华人民共和国食品卫生法》第三十七条之规定；3.被告依据《中华人民共和国食品卫生法》第九条、第二十三条、第三十七条、第三十九条、第四十二条和成卫防（1988）第46号文《成都市卫生局、公安局关于严禁在食品中掺入有毒有害物质的通告》之规定，暂扣卫生许可证和责令停业整顿是必要的。1997年2月12日，成都市锦江区人民法院作出（1996）锦行初字第11号行政判决书。法院认为，被告对食品厂采取查封包装车间和原料库房的强制措施没有法律依据，采取查封强制措施后未送达行政处罚决定书，未告知诉权，违反法定程序，因此判决锦江区卫生局执法队1996年1月10日对食品厂所采取的查封强制措施违反法律规定，诉讼费由被告负担。1996年3月17日，判决书送达双方当事人。双方均未在法定期限内提出上诉。至此，这起行政诉讼案以被告锦江区卫生局败诉而告终。专家分析这是一起某食品厂使用的辅料中含有罂粟壳的案件。当地卫生行政部门认定其违反《食品卫生法》第九条、第二十三条的规定，并根据第三十七条、第三十九条、第四十二条和成卫防（1988）第46号文规定，作出了下列临时控制措施：1.封存原料库房和成品包装车间；2.暂扣卫生许可证。但未送达卫生行政控制决定书。本案某食品厂申请行政复议后又撤回申请，此后提起行政诉讼，人民法院判决卫生行政部门采取的强制措施违反法律规定。本案涉及的是卫生行政部门作出的临时控制措施是否合法问题。我们认为，该临时控制措施无论在实体上，还是在程序上均不合法。一、采取临时控制措施必须具备法定条件和方式。根据《食品卫生法》第三十七条第一款的规定，必须在已造成食物中毒或有证据证明可能导致食物中毒事故时方可采取临时控制措施。本案未造成食物中毒事故，只能解释具有后一种条件。但从案件介绍来看，卫生行政部门认定某食品厂经营含有罂粟壳的食品证据不足。再者按照规定，卫生行政部门只能采取下列二项临时控制措施：1.封存造成食物中毒或者可能导致食物中毒的食品及其原料；2.封存被污染的食品用工具及用具，并责令清洗消毒。所以，很明显，卫生行政部门作出的二项临时控制措施没有法律依据，属于越权的具体行政行为。二、 采取的临时控制措施适用法律不当。卫生行政部门对某食品厂使用的辅料中含有罂粟壳的行为认定违反《食品卫生法》第九条、第二十三条不当，因为第二十三条是对保健食品的安全性和说明书的真实性的规定，本案的违法事实显然不能适用。某食品厂经营含有有毒有害物质的食品，只能是适用第九条第（二）项较为适当。另外，适用成都市卫生局、公安局发布的成卫防（1988）第46号文件作出控制措施更为不当，因该文件作为规范性文件，还够不上行政规章，所以不能适用。三、 作出临时控制措施在程序上存在以下问题：1、 根据《行政处罚法》规定的要求和《食品卫生监督程序》第二十条规定，食品卫生监督员在进行监督检查时必须表明身份，出示监督证件，而该案食品卫生监督人员在检查时没有做到。2、 形式上违反程序。根据《食品卫生监督程序》第三十七条的规定，卫生行政部门采取临时控制措施时，应使用封条，并制作卫生行政控制决定书（附送达回证），而本案中卫生行政部门作出的控制措施未送达决定书。3、 未告知诉权或者起诉期限。根据《行政处罚法》等规定的要求，卫生行政部门作出具体行政行为必须告知管理相对人相关的权利，包括行政救济权。该起案件卫生行政部门未交代诉权和起诉期限，也属违反法定程序。虽然某食品厂超过了《行政诉讼法》规定的三个月起诉期限，但最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第三十五项规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人的诉权或者起诉期限，致使当事人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间最长不超过一年疽'所以，人民法院认定某食品厂提起的行政诉讼在诉讼时效内。案例八、石棉县查处一起超范围经营食品案的思考案件摘要：2008年4月12日，石棉县卫生监督执法所接群众举报，县城区某小学校园周边有一小吃店无卫生许可证在从事食品经营活动，3名卫生监督执法人员赶到现场进行调查，现场检查发现该小吃店确实存在超出许可经营范围，经营未经许可食品行为，执法人员制作了现场检查笔录和询问笔录。案件的调查：该小吃店经营面积约二十平方米，位于城区某小学校园周边，于2007年12月4日取得食品卫生许可证，其许可范围为“锅魁制售、预包装食品销售”，而该店在未经许可的情况下擅自经营销售米线（一种浸泡后经过简单加热提供给顾客食用的食品），现场有十多碗待加热销售的米线，现场一名从业人员不能提供有效的健康证明在从事洗碗活动，执法人员制作了现场检查笔录1份，对该店负责人进行了询问，制作询问笔录1份，取得现场检查照片3张。案件的处理：石棉县卫生局在取得了该店的卫生许可证、营业执照、负责人的身份证明材料后，对该小吃店的违法行为进行了立案处罚，该小吃店未经许可销售米线的行为违反了《食品卫生法》第二十七条第一款“食品生产企业和食品摊贩，必须先取得卫生行政部门发放的卫生许可证方可向工商行政管理部门申请登记。未取得卫生许可证的，不得从事食品生产经营活动”的规定，根据《食品卫生法》第四十条“违反本法规定，未取得卫生许可证或者伪造卫生许可证从事食品生产经营活动的，予以取缔，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，处以五百元以上三万元以下的罚款”的规定，石棉县卫生行政部门的执法人员合议认为，该小吃店存在部份非法经营行为，且非法经营行为时间短（仅数天），未造成严重后果，石棉县卫生局责令该单位停止非法经营行为（米线制售），给予罚款人民币五百元的行政处罚；该小吃店食品从业人员未取得健康证明从事食品经营活动，违反了《食品卫生法》第二十六条第一款，按照《食品卫生法》第四十七条的规定，罚款人民币五十元，共处罚款人民币五百五十元，本案件已于2008年4月23日执行完毕。思考与分析：1、 什么是超范围经营食品？答：超范围经营食品在《食品卫生法》中没有明确规定，但在日常卫生监督检查中又确实存在，比如餐饮经营单位没有设凉菜专间未经许可制售冷荤凉菜、药店等食品经营单位在许可销售预包装食品同时未经许可经营保健食品、学校食堂未经许可经营凉菜和学生营养餐等经营活动。《卫生行政许可管理办法》第二条“卫生行政许可是卫生行政部门根据公民、法人或者其他组织的申请，按照卫生法律、法规、规章和卫生标准、规范进行审查，准予其从事与卫生管理有关的特定活动的行为”，超范围经营介定涉及两个内容，一是经申请依法取得卫生行政许可的经营活动（合法经营），二是未申请或者申请后未取得卫生行政许可，擅自从事的经营活动（非法经营），在同一责任主体经营单位内同时存在合法和非法食品经营活动，其非法食品经营活动（米线制售）在本案中我们把它介定为超范围经营食品活动。《食品卫生法》第八条第一款：（二）食品生产经营企业应当有与产品品种、数量相适应的食品原料处理、加工、包装、贮存等厂房或者场所；（三）应当有相应的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通风、防腐、防尘、防蝇、防鼠、洗涤、污水排放、存放垃圾和废弃物的设施；（四）设备布局和工艺流程应当合理，防止待加工食品与直接入口食品、原料与成品交叉污染，食品不得接触有毒物、不洁物。从以上要求看，各种食品生产经营活动所要求的卫生设施、布局流程等卫生要求均不相同，某项食品经营必须符合相关的卫生法律、法规、标准、规范的要求才能予以行政许可，本案经营单位的相应卫生设施、布局流程等卫生要求并不符合经营小吃的卫生要求，经营业主没有申请也未经卫生行政部门许可，其擅自经营可能会影响消费者的身体健康和生命安全。2、 对超范围经营食品行为的处理怎么样处理？答：《食品卫生法》第二十七条第一款“食品生产企业和食品摊贩，必须先取得卫生行政部门发放的卫生许可证方可向工商行政管理部门申请登记。未取得卫生许可证的，不得从事食品生产经营活动”的规定，根据《食品卫生法》第四十条“违反本法规定，未取得卫生许可证或者伪造卫生许可证从事食品生产经营活动的，予以取缔，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，处以五百元以上三万元以下的罚款”，本案的米线经营行为未取得卫生行政许可，应按照《食品卫生法》第四十条的规定进行行政处罚，首先予以取缔，关于取缔，1996年卫生部就在《关于在食品监督中如何理解和适用“取缔”问题的复函》中明确指出：“《中华人民共和国食品卫生法》第四十条所称取缔，系指卫生行政部门对未依法取得卫生许可证或者伪造卫生食品许可证从事生产经营者，采取收缴、查封和公告等方式，终止其继续从事非法的食品生产经营活动的行政处罚”，在本案中，石棉县卫生局以卫生监督意见书的形式终止其继续从事非法的食品生产经营活动，应认定为对其非法经营活动进行了取缔，并按照四十条要求对其进行了罚款五百元的行政处罚。3、怎样实施卫生行政许可？答：关于卫生行政许可，要涉及申请受理、现场审查和技术审核、许可等程序，其中现场审查和技术审核是卫生行政许可的主要内容，也是卫生监督执法人员开展预防性卫生监督的主要工作，如果不严把卫生行政许可关，卫生行政执法人员办理的卫生行政许可就有可能承担相应的行政和法律责任，如《行政许可法》第七十四条“行政机关实施行政许可，有下列情形之一的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）对不符合法定条件的申请人准予行政许可或者超越法定职权作出准予行政许可决定的；”,《食品卫生法》第五十一条“卫生行政部门违反本法规定，对不符合条件的生产经营者发放卫生许可证的，对直接责任人员给予行政处分；收受贿赂，构成犯罪的，依法追究刑事责任疽'，第五十二条“食品卫生监督管理人员滥用职权、玩忽职守、营私舞弊，造成重大事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，依法给予行政处分。”，法律对行政许可作了限制性的规定，这就要求卫生行政部门在开展卫生行政许可时，要严格按照卫生法律法规、标准规范的要求实施行政许可。4：如何设定食品卫生行政许可范围？答：卫生行政许可证有一个内容：许可范围，卫生法律法规没有明确规定许可范围，食品卫生行政许可也是如此，《四川省食品卫生许可发放管理办法》规定了食品生产经营方式及经营范围分类，但是随着消费水平的提高和各地饮食习惯的不同，食品的加工方式、食品的种类也在不断变化，法律法规规定的食品生产经营方式及经营范围分类并没有详细列举。笔者认为，卫生监督执法人员在实施食品卫生行政许可时，不但要熟悉卫生法律法规和卫生要求，确定许可范围时宜细不宜粗，视申请人的经营场所、卫生设施、流程布局、卫生管理等条件，符合某种经营行为的条件即许可某种经营行为，符合一种经营行为许可一种经营行为，许可范围不要太宽泛，该注明的一定要注明，比如中餐、小吃，没有凉菜专间，一定要注明不含凉菜或者不提供凉菜；学校食堂的许可，学生膳食应注明不提供凉菜、学生营养餐等字样，这样将行政许可局限在符合法律法规卫生标准的范围内，一旦超范围经营出现食物中毒事件，卫生行政执法人员不需要承担相应的法律后果，也方便了对违法行为进行行政处罚。案例九、一起职业卫生行政处罚一行政复议一行政诉讼案例在本案中,因蓄电池有限公司拒绝对从事铅作业的工人进行健康检查,卫生局依法给予行政处罚。由此而引起蓄电池有限公司向双流县人民政府申请行政复议,继而提起一审、二审行政诉讼，但最终以卫生局胜诉，蓄电池有限公司败诉告终。【案情简介】双流县卫生局于1999年9月对辖区内一生产蓄电池的公司进行职业卫生监督，发现该公司未对从事蓄电池作业的工人进行健康检查,并且在监测中发现该企业的铅烟、铅尘超过国家卫生标准，于是提出监督意见，责令该公司在限期内整改。该公司以卫生防疫站体检项目过多、费用太高而拒绝进行体检。经多次督促未果，卫生局于2000年3月对该公司进行立案调查。调查过程中，该公司承认未对职工进行健康体检一事,并且出具了未进行体检的员工名单，在卫生局核实该企业为私营企业后，遂对该公司发出了行政处罚事先告知书。该公司据此提出了申请听证的书面申请,卫生局认为拟对该公司作出罚款不属较大数额罚款，因此，决定不予听证。责令改正并将罚款缴至防疫站财务科等内容的行政处罚决定书。该公司以其归口于乡镇企业，不属于《四川省工业企业劳动卫生管理条例》的调整对象，卫生局剥夺其听证权利，未实行罚缴分离为由,向双流县人民政府申请行政复议。县人民政府根据《行政复议法》的有关规定,依法维持了卫生局的行政处罚决定。该公司对此行政复议决定不服,又以相同内容诉至双流县人民法院，县人民法院依法维持了卫生局行政处罚决定。该公司又不服，以一审判决事实不清证据不足,向成都市中级人民法院提起上诉,中级人民法院开庭审理该案后，认为卫生局行政处罚决定事实清楚,证据充分,适用法律法规正确,程序合法。作出维持一审判决的终审裁定。至此，本案宜告结束。【本案特点】行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。（1） 根据《中华人民共和国行政处罚法》，按照《四川省工业企业劳动卫生管理条例》的规定，双流县卫生局具有劳动卫生行政处罚权，是该《条例》的执法主体,对蓄电池有限公司违反法律法规进行行政处罚是合法的。（2） 行政管理相对人认为它是乡镇企业，不属于《四川省工业企业劳动卫生管理条例》的调整对象。其理由是向当地乡政府交纳了管理费。卫生局认为该企业是城镇居民私人投资举办,在工商行政管理局登记注册。根据《中华人民共和国乡镇企业法》等有关法律法规规定认定其不属于乡镇企业。《四川省工业企业劳动卫生管理条例》第二条规定本条例适用于四川省境内全民所有制和县属以上企业,以及有工业活动的企事业单位。所以,该公司是《四川省工业企业劳动卫生管理条例》调整的对象。（3） 行政管理相对人的违法行为客观存在。双流县卫生局通过调查取证，证实该公司未对职工进行健康检查，违反了《四川省工业企业劳动卫生管理条例》第十五条第一款规定“企业应对职工进行定期的健康检查，职业性体检与新招收的职工就业前的健康检查。”对此有现场卫生监督笔录，卫生监督意见书,卫生监测报告书，询问笔录，陈述申辩笔录等充分地加以证实。（4） 行政管理相对人的行为应该受到行政处罚。《四川省工业企业劳动卫生管理条例》第二十八条规定未按规定对招收新职工进行就业前健康检查,或对接触有害作业的职工进行职业性健康检查的,根据情节轻重可以给予以下行政处罚警告并限期改进，责令停产整顿并通知主管部门，处以30000元以下罚款。因此卫生局对蓄电池有限公司的违法行为给予罚款9000元、责令改正的行政处罚是合法的、适当的。双流县卫生局的行政处罚完全符合法定程序（1） 双流县卫生行政处罚程序正确.卫生局通过现场卫生监督发现行政管理相对人有应予以行政处罚的违法行为，遂依法予以受理立案,并指派了名卫生执法人员担任承办人，通过充分的调查取证，进行了合议，履行了告知程序，送达了行政处罚决定书。因此,卫生局的行政处罚行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。（2） 行政管理相对人的合法权益得到充分保护。卫生局在实施卫生行政处罚过程中,充分听取了行政管理相对人的陈述和申辩,做到了严格执法,体现了依法维持行政管理相对人合法权益的法律精神。（3） 不予听证符合法律规定。行政管理相对人认为双流县卫生局未举行听证，剥夺了他们的听证权利。其理由是元的罚款属于较大数额罚款。卫生局认为该蓄电池有限公司是属于以赢利为目的私营企业，在其成立全卫生局实施行政处罚期间,未向任何行管理机关申请过停业，因此，其生产经营活动处于持续状态。根据《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第三条规定较大数额的罚款是指对经营活动中的违法行为处以创元以上的罚款。因此卫生局作出不予听证的决定是符合法律规定的，并未剥夺行政管理相对人的听证权利。3.行政管理相对人拒绝体检的理由不能成立行政管理相对人认为卫生局下属的卫生防疫站在职业体检中收费过高，项目不清,因而拒绝进行体检。卫生局认为蓄电池有限公司对职工进行健康检查,是《四川省工业企业劳动卫生管理条例》第十五条第一款赋于它的法定义务,它没有权利以任何理由不履行法定义务，剥夺工人的健康检查权。4、 法院的审理认定内容一审法院和二审法院在审理本案的过程中，对以下几点进行了认定：体检收费项目和收费标准与本案无直接关联；卫生局具有行政处罚权；蓄电池有限公司是《四川省工业企业劳动卫生管理条例》调整的对象；蓄电池有限公司的违法行为客观存在；卫生局按法律规定履行了行政处罚的告知程序；不予听证符合法律规定；行政处罚决定书已送达到蓄电池有限公司。5、 本案存在的几个主要问题根据《中华人民共和国行政处罚法》第46条规定作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离,作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。在本案中因当地财政局未指定收取罚款国库罚没专门账户,卫生局不得不告知行政管理人员到防疫站财务科缴纳罚款。虽然责任不在卫生局,但卫生局违反该条法律却是显而易见，也是行政管理相对人不服该行政处罚的一个主要理由。卫生监督人员持证上岗问题。在本案的调查过程中，部分承办人员不是劳动卫生监督员，所持的执法证必然不是劳动卫生监督证，如果对方一旦提出这方面的问题，承办人员就有超越职权的嫌疑。因此，这个问题应引起卫生部门高度重视,在以后的卫生监督体制改革中,希望搞综合性的卫生监督,把监督人员的执法证全部统一为卫生监督,不要再搞单一的如食品卫生监督证,公共场所卫生监督证,劳动卫生监督证等等。在本案中的行政处罚过程中，还有未严格执行《卫生行政处罚程序》的地方,那就是向行政管理相对人送达不予听证通知书和有明确金额的行政处罚事先告知书时，没有收回原先送达的行政处罚事先告知书。这使行政管理相对人误认为卫生局随意执法，也是它不服行政处罚，提起行政复议和行政诉讼的一个理由。因此,在以后的行政处罚过程中，如果发现行政处罚事先告知书有错误,则应将其收回因各种原因不能收回,应正式行文将其作废,再补发一份正确的行政处罚事先告知书，以保证在一个案件中，只有一份发生法律效力的行政处罚事先告知书。监测采样有待规范。在本案中，该公司生产经营场所中的有毒有害因素超过国家卫生标准，却未予以处罚，其原因就是没有填写采样单。因此，在以后的卫生监督监测中，一定要填写规范的采样单，并且交被采样人签名。这样以防止被采样人否认采样检验结果，为行政处罚提供确凿的证据。案例十、复议期间是否停止执行具体行政行为案情简介陈某是某一国营肉食公司第四门部的承包人。2003年8月10日，在一次市卫生局与市工商局的联合大检查中，受卫生局委托的市卫生防疫站与市工商局稽查大队对陈某所承包经营的第四门市部进行了检查。在正在销售的肉类品中查出不合格的产品，进而进入仓库内进行彻底检查，查出大量不合格产品。卫生防疫站与市工商局稽查大队当场查封仓库，对现场情况进行记录，并交由陈某签字。同年8月15日，市卫生局依《食品卫生法》规定，对陈某作出罚款5000元的处罚决定，并告知其有可以听证的权利。同年8月16日，市工商局对陈某作出吊销其营业执照并处1000元罚款的行政处罚决定，并告知其有可以听证的权利。陈