论对审判权独立行使的法律制约

对审讯权行使的法律制约文提要：人民按照法律规定行使审讯权不受行政、社会团体和个人的干预。但“没有制约的权利将导致腐败〞。人民作为执掌审讯权的假如权利失去监视那么必然会损害法律尊严甚至造成冤假错案、产生腐败。对审讯权法律制约的现状一是过于强调对审讯权法律制约重视不够;二是对审讯的法律制约机制不。同时要正确处理审讯与法律制约关系完善对审讯权监视的必要性对审讯权法律监视的根本任务是预防和纠官审讯和职业化的犯罪确保公正与效率目的的实现。这就是说对审讯权的监视和制约是在法律和法围内对审讯权行使监视制约而不是人为的和随意的监视制约。对审讯权法律制约构建的建议一是要坚持监视制约的统筹性对监视制约进展化;二是要保障监视制约的针对性、连续性;三是要处理好监视与审讯的关系;四是要处理好的指导与审讯的关系;五是要处理好检察抗诉与审讯监视的关系;六是要处理好言监视与公正审讯的关系;七是要处理好审讯权监视与完善制约机制的关系。我国??规定人民按照法律规定行使审讯权不受行政、社会团体和个人的干预。这一原那么在其他实体法、程序法中多有表达行使审讯权是树立权威确保依法行使审讯权的根据。同时“没有制约的权利将导致腐败〞。人民作为执掌审讯权的假如权利失去监视那么必然会损害法律尊严甚至造成冤假错案、产生腐败。随着我国依法治国进程的不断加快审讯权在社会生活各方面的影响越来越大。要认真贯彻胡提出的工作要表达“三个至上〞的精效劳“三项重点工作〞正确表达审讯的“光〞价值充分发挥审讯职能防止审讯权的扭曲、变异就应该以法律的形式来确定对审讯权的全方位、多角度、多层次的外部监视和制约。一、对审讯权法律制约的现状由审讯权的特性可以看出权假设不保持使之不受行政、经济等外来非正当因素的干预公正将受到疑心。一旦公正受到疑心社会公正便荡然无存了并将直接关系到社会的稳定和人民的生命、与财产的保障。可见的审讯可以很大程度地实现公正在公众中赢得更多的理解和支持从而树立的权威对维护社会稳定和秩序具有重要意义。但在强调的同时对下的法律制约却重视不够。审讯并不意味着审讯的封闭也不意味着审讯权利的绝对化。相反法制现代化要求建立的不仅是具有性的审讯机制同时还要求建立性的审讯机制。我国向来实行审讯公开原那么公开的审讯机制是审讯和审讯权威的最终的力量源泉也是公平正义得以实现的根本条件和重要保障。而审讯公开的本来含义就是要承受法律的制约对的审讯权加以必要的监视和制约以确保公正。因为权利是一种支配、控制和理力量不受制约的绝对权利本身就意味着对这些权利滥用的制度上的默许。从一定意义上说是不排挤外部监视的。为了保证审讯权的依法行使和防止审讯权的滥用就需要通过立法建立一系列的制度和对审讯权行使予以保障、监视和制约从而保证审讯权行使的合法性、权威性、正当性和公正性。(一)过于强调对审讯权法律制约重视不够。说到对审讯权的法律制约人们便会联想到一项为我们所推崇的原那么：或曰审讯。随着法制的开展审讯这项原那么逐渐演化为纯技术上的目的：保障诉讼公正。正如有的学者所指出公正是诉讼永久的生命根底。审讯权作为一种终极性权利它对纠纷的判断和处理是最具权威的这在结果上必然要求它代表着社会公正。(二)对审讯的法律制约机制不。长以来我国被视作行政法官等同于一公务员相应地对和法官的监视除了法律明文规定的监视制度以外在很大程度上沿袭了对行政和一般公务员监视的机制和手段行政化色彩浓重缺乏法官职业的针对性和有效性。一是在监视方面一些地方虽相继制定了个案监视的工作但由于认识不够统一操作不够随意性较大问题较多。如有的地方个案监视过多动辄调卷审查或者直接案件承办人去汇报案情或者邀请法律专家和老工作者对提出个案监视的案件进展咨询、研讨;或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会对案件实体问题进展讨;有的在评议工作时要求将近几年来办的所有案件送去检查或者提出个案监视由答复;有的地方和代表不遵守全国先使监视的规定变组织监视为个人监视或者以代表身份为本人亲属涉讼案件以监视者形式干预人民的审讯活动等等。二是在指导监视方面：有的地方指导片面地把执行生效判决与开展经济、维护稳定对立起来为了保护本地区的部分利益对涉及当地利益的案件时有干预办案的情形;有的地方指导规定查询、冻结、划拨存款需要经其批准规定不许受理或执行本地欠外地债款的案件对冻结企业存款时强结冻。三是在检查监视方面滥用抗诉权使民行抗诉案件大量上升抗诉程序失范。四是在媒体监视方面有的媒体对一些尚未起诉到的刑事案件过度渲染、罗列种种所谓“犯罪〞和情节在有关指导和社会公众中造成很深的印象;有的媒体对正在审理或作出裁判的案件或进展夹叙夹议式报道或仅凭主观臆断便横加指责给公正审讯带来压力和影响;有的记者往往有意无意地站到一方当事人的立场去发表片面观点;还有个别记者受一方当事人之邀图一时之利按照当事人的意图撰写不实之词误导社会言;有的在自己败诉后利用掌握和控制的言工具发表言指责判决不公。五是在监视方面上下级因不当行使监视指导权的现象比拟普遍;甚至有个别人以上级的名义干预下级审讯权的正当行使;在审讯监视庭的人员装备不到位在纠正本院裁判时容易产生有损形象、不利于团结怕得罪人等思想;合议庭流于形式其成员不全部到庭认真参审或不参加案件合议使合议庭成员之间失去了制约;庭长、院长、审讯会成员的回避制度不能发挥应有作用。二、正确处理审讯与法律制约关系为了实现的公正一方面要强调审讯另一方面也要强调对审讯的法律监视制约。如何处理好监视在审讯权行使两者之间的关系也就成为了一个不可防止的难题。笔者认为处理好这个问题应当从以下两个方面把握：现代法治社会强调审讯其目的就是在于保障的公正。因为公正性是一种比审讯更高层次的价值也是的终极目的。假如做不到公正其负面影响是宏大的。从某种意义上说社会允许法律有破绽和办案“无法可依〞但决不允许借审讯而不公、不正和腐败。“由此也了审讯原那么的非绝对性。因为维护公正目的需要其他多种手段而这些手段制约着审讯的性。〞○4这一理念绝对的审讯和绝对的法律监视制约在理和理中都是难以存在的合理的法律制约同相对的都是保障审讯权行使的公正性所不可或缺的要素。所以在处理它们两者之间关系时应当遵循的原那么是将其两者界定在一个适当的范围内在与制约之间找到一个平衡点以适度的和监视共同效劳于公正这一崇高的价值理念。所以在中国的法治进程中和法官的职责就是追求的公正因为“一次不公正的()判断比屡次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流而不公的判断那么把水源败坏了。〞(一)应以公正为来处理两者关系。所谓公正其根本内涵就是要在理过程中坚持和表达公平与正义的原那么。在现代法治社会应当以公正作为其价值取向。一个不公的社会不可能是一个法治社会。诚如有的学者宣扬的那样：“公正是时代赋予的法治灵魂它作为一种价值取向被遵循作为一种高尚精被倡导作为一种美妙理想被追求〞。(二)与法律制约是“对立统一〞的关系。审讯与审讯法律监视是互相依存、不能偏废同时又互相作用的矛盾的两个方面。既然是一对矛盾那么两者之间存在某种冲突是必然和正常的现象。“一方面冲突必然会不断发生;另一方面冲突又会不断地达成一致走向统一正是在这种冲突、统一再冲突、再统一的交互变动中法律才得以严格而有序的贯彻和执行。〞○5应当说冲突是现象统一是本质。因为两者有一个共同的目的即正确施行法律实现公正和社会正义。目前观念和理中存在一种误区那就是认为检察监视不利于审讯权的行使。这种观点的偏颇之处在于只看到了检察监视与审讯之间形式上的对立而无视了两者本质的统一。检察监视而并不代行审讯权也不因有外部监视而让渡审讯权。只要两者都在法定范围内行使权利正确处理好关系谈不上检察监视破坏审讯。总之目的的共同性了审讯与审讯检察监视之间是一种既互相对立又互相统一的相辅相成关系。三、完善对审讯权监视的必要性对审讯权行使的法律监视是指具有法定制约监视职责的部门或个人在法治的框架内、按照法定程序和对和法官行使审讯权所进展制约和监视。监视的本质包括谁监视、监视谁和监视三个方面这三个方面构成统一完好的法律监视概念。(一)对审讯权法律制约是树立法制权威的关键。??第一百二十六条规定：人民按照法律规定行使审讯权不受行政、社会团体和个人的干预。实现审讯促进公正是我国制度改革追求的根本目的审讯是公正的保障是公信力的需要人民通常把当作社会正义的最后一道防线。然而当前不公腐败现象比拟突出比拟大法官在民众心中的形象不挂。○6不加强监视制约难以扼制不公和腐败的漫延权威乃至法治的权威就无法建立依法治国建立法治就会落空。对审讯权法律监视的根本任务是预防和纠官审讯和职业化的犯罪确保公正与效率目的的实现。这就是说对审讯权的监视和制约是在法律和法围内对审讯权行使监视制约而不是人为的和随意的监视制约。(二)对审讯权的法律制约是权利运行的必然。一切有权利的人都容易滥用权利这是万古不易的一条经历。于是当我们面对权利膨胀和公正和清廉的呼声日益高涨时加强对审讯权的法律制约成为体制改革刻不容缓的措施。法律应该加强了制约审讯权的力度。因为“以权利制约权利〞是法治建立的根本途径和必然结果是公正的根本保证。建立“以权利制约权利为依托以权利制约权利为救济〞的审讯权制约机制应当是改革的根本思路。(三)制约监视审讯权具有重要的意义。监视和被监视本来就是一对矛盾被监视者对待监视者的监视又往往是监视能否有效发挥的重要因素。承受监视的思想障碍就是少数干警常常把监视与行使审讯权对立起来。一听到不同就觉得对工作不够支持一提个案监视就担忧会干扰法律、干扰依法办案。监视的目的是实现公正而法官依法行使审讯权又是实现公正的唯一途径。因此好的监视机制有利于促进公正而不是损害。监视与并不矛盾而是互相统一。我们完全可以探寻一条完善监视之路实现监视与法官依法行使审讯职权的统一。四、对审讯权法律制约构建的建议(一)要坚持监视制约的统筹性对监视制约进展化。在推进审讯方式改革的同时必须加强以院长指导为核心的监视工作。要把对人的监视与对工作的监视结合起来。要把审讯组织的监视与行政监视、行政监视不同主体之间结合起来。某一详细案件的监视效果具有不稳定性应当依法建立长效健全的监视制约机制使监视工作有章可循。坚持监视的化、制度化可以保证监视工作能持续、有效地发挥其作用特别是在扩大合议庭和独任审讯员权利的同时更要加强监视机制的化确保权与责的有机统一。要让督查者有位、有责、有权。充分发挥督查组的职能作用从听庭评庭、调阅卷宗、责询等方式参与到个案的详细审理中去面对面地检查催促各项制度的执行。发现问题及时指出当场纠正限度地防止乱纪行为的发生。(二)要保障监视制约的针对性、连续性。监视不应是僵化的制度而应与时俱进针对新产生的问题进展监视。着眼于法官职业化建立在一般干警双向选择时也应有业务部门的界限坚持专业化原那么。这样平衡业务才能与防止利益同体的产生就成为创新队伍建立时监视的又一项重要内容。审讯活动是包括从立案、审理、执行直至结案等假设干环节的连续过程监视过程也应与此相适应。因此建立连续的监视机制使案件从进入审讯程序就始终置于监视之下成为必要。要充分发挥立案庭在审讯流程理中的监视职能实行流水作业流程理把分解审讯工作作为详细的环节各个环节上的工作由不同的审讯人员负责实现审讯前后的有效监视。笔者认为应当让审讯监视庭从主要是纠正错案变成的一个专门行使监视职能的部门从案件的立案、审理到裁判各个环节在不干预正常审理的前提下对案件的审理活动进展全程监视扩大审讯监视庭的权利承当更多的监视职能。(三)要处理好监视与审讯的关系。监视的目的应当是促进审讯机制的完善和法官素质的进步即通过监视发现问题提出改良。对的监视应当尊重行使审讯权的前提下必须遵循集体性、事后性、间接生。○7在监视方式上可以采取听取和审议工作、对提出询问和质询、组织特定问题调查会、罢免法官等形式。在对提出询问和质询事项时一般应限于的乱纪行为、制度建立、政策方面的事项不能干预对详细案件行使审讯权。也就是说代表不应当就详细个案如何审理提出询问和质询特别不能对正在审理过程中的个案提出询问和质询对于已经审结的案件一般也不应当提出询问和质询。假如发现某个案件确属错案也不能采取方式要求纠正更不能代替直接予以纠正。只能通过提出案件审理过程存在的程序等形式合法性方面的缺陷启动的自我纠错机制让自己认识到错案自行纠正。假如不纠正只要可以作出合理的解释也没有发现违纪行为应当尊重的。假如发现有违纪行为那么可以依法予以罢免。(四)要处理好的指导与审讯的关系。依法审讯与坚持的指导是统一的一致的而不是对立的矛盾的行使审讯权不是脱离的指导而是必须坚持的指导○8。只有坚持的指导工作才能坚持正确的方向。委对的监视应通过政策对法律的运用进展指导。各级要坚决不移地把依法行使审讯权同坚持的指导统一起来要自觉、主动承受委的指导认真落实对政法工作的部署和要求主动向委工作争取委对依法行使审讯权的指导和支持。要正确处理指导过问的案件或审讯工作问题;对当地委或政指导同志从对整个工作负责的情况出发而过问工作出批示的案件我们应坚持以为根据以法律为准绳的原那么依法作出公正裁判。对于其中重大的或疑难的案件在作出裁判前应主动向委汇报以便作好法律宣传、解释工作。有的案件比拟复杂指导根据某一方面反映的情况所发表的可能有与法律不相符合的地方我们应把案件的、适用的法律主动向指导汇报清楚相信会得到指导的理解和支持。对于个别指导出于对本地利益的考虑制定了不符合法律的规定影响审讯工作正常开展的我们也应当认真负责地向指导明确提出以使不符合法律的、规定得到废止。(五)要处理好检察抗诉与审讯监视的关系。人民检察院组织法第五条规定对人民的审讯活动是否合法、实行监视。第十七条规定地方各级人民检察院对本级人民第一审案件的判决的裁定认为有错误时应当按照上诉程序提出抗诉。第十八条规定人民检察院对于各级人民已经发生法律效力的判决和裁定上级人民检察院对于下级人民已经发生法律效力的判决和裁定假如发现确有错误应当按照审讯监视程序提出抗诉。这是赋予人民检察院的审讯监视权具有着主导诉讼程序救济私人利益保障社会正义的权利。检察院可以主动依职权启动再审程序。但这种职权形式与现代法治精相况突动摇了以意思自治、私权处理分原那么为根本内涵的民事诉讼的根底而且在很大程度上构成了对当事人诉讼权利的妨害与进犯。同时它违犯了既判力理破坏了社会关系的平衡格○9。因此应对检察院在再审启动权予以限制。检察院只对刑事、行政案件以及涉及利益和社会公共利益的民事案件有权提起抗诉启动再审程序对一般的民事案件无权启动再审程序。(六)要处理好言监视与公正审讯的关系。言监视对审讯活动进展监视是促进人民改良工作防止腐败的重要措施。在我国言与在追求公平正义的目的上是