中央银行独立性的法律思考

精品文档精心整理精品文档可编辑的精品文档中央银行独立性的法律思考目录：1、中央银行独立性的法律思考2、关于域名抢注的法律思考3、无罪推定原则的法律思考中央银行独立性的法律思考2000年8月11日，日本银行金融政策委员会经过八个小时激烈争论，决定将银行间无担保隔夜拆借利率从0.02—0.03%诱导至0.05%。鉴于本次利率调升范围与幅度不大，经济层面影响相当有限，因此决定自身的象征意义更值得思考，这不仅结束了自1999年2月起已实行18个月零利率政策，为日本十年来地首次加息，而且是1882年日本银行成立百年来第一次独立行使货币政策决定权。如果再考虑该项决策背景，即日本政府要员和部分自民党高层频频露骨施压，要求日本主银行不要结束零利率政策，那么日本银行在与政府较量中顶住压力，达成其总裁速水优宣称地“决定利率的是我们”的目标，艰难地捍卫1998年新日本银行法赋予的中央银行独立地位的行为具有重要历史意义-8月11日堪称日本银行的“独立日”。笔者也因此思考中央银行法律地位，即独立性问题，并试图对我国中央银行独立性的法律制度进行反思。一、中央银行独立性的国际比较与中央银行制度建立、发展、完善的历程相一致，关于中央银行独立性的认识也存在从无到有，去异趋同的演进。初期的中央银行大多数具为政府提供资金的政府银行和拥有乃至垄断货币发行权的发行银行双重性格，因此人们担心，一个被政府控制中央银行可能无节制供应货币以满足政府的贪梦的需求。历史证明这不是杞人忧天，第一次世界大战中，中央银行为向政府提供战争资金而滥发纸币，引发严重通货膨胀，金本位制也因此一度停止运行。于是1920年布鲁塞尔国际金融会议作出决议：“中央银行必须不受政府压力，应依据审慎的金融路线而行动。”1922年热那亚国际金融会议，重申上述宗旨，但是由于金本位下中央银行职能和影响的局限，独立性的认识也停留于较低水平。三十年代经济危机席卷全球，主要资本主义国家相继实行凯恩斯的国家积极干预政策，主要手段是财政政府，相应地货币政策则是从属财政政策的配套措施，于是中央银行独立性也无从读起，二战爆发，各参战国中央银行再次成为战争政策的工具，其独立性也就丧失贻尽。直至战后，各国总结经验教训逐渐感悟到保持本国币值稳定以及长期经济稳步发展，必须存在一个相对独立的中央银行，并形成大致以下四种模式：(一)中央银行直接对国会负责，具有较强独立性，德国、美国等最为典型。《德意志联邦银行法》规定德意志联邦银行是公法意义上的联邦直接法人单位(第2条)，联邦银行的中央银行理事会和执行理事会，享有最高联邦政府职能机构地位(第29条)，并明确规定联邦银行与联邦政府的关系，在对其职责的执行不受侵犯条件下，德意志联邦银行必须支持联邦政府总的经济政策，在行使本法律赋予的权力时，联邦银行可以不按联邦政府的指示(第12条)。美国中央银行制度颇具特点，由于分权制衡的法律政治理念和联邦制的宪政架构，联邦政府的1811年、1836年两次组织设立中央银行先后失败，于是形成现在的通货监理署、联邦储备系统、联邦存款保险公司的联邦一级的三大机构分享中央银行职能，其中依据1913年《联邦储备法》建立的联邦储备系统行使制定货币政策和实施金融监管的双重职能最类似于中央银行。依据有关法律规定美联储作为与政府并列机构直接向国会负责，除个别情况下总统可对其发号示令外，任何机构或部门均无权干涉。此外美联储享有资金和财务独立权，并且独立自主制定和执行货币政策，进行金融监管，具有极大地权威性，并且因为货币政策制定的技术性和不透明性，美联储实际拥有不受国会约束自由裁量权，而成为立法、司法、行政之外“第四部门”，其总裁亦被称之为“第二总统”。(二)中央银行名义隶属财政部，但具有相对独立性，英国最为典型。素有中央银行鼻组之称的英格兰银行是由伦敦城一个商人集团于1694年出资设立，成立伊始为英国国王威廉三世提供贷款、筹集军费和政府开支，并且为了延长货币发行的营业特许证而与政府建立密切联系，充当政府资金提供者。1844年《银行特权法》(又称Peel‘sAct)始赋予其中央银行部分职能，直至1946年《英格兰银行法》将其收归国有，才完成英格兰银行由私营银行向中央银行演变，并且在财政部指导下享有统治银行系统的权利，《1919银行法》则正式将银行监管职能权授予英格兰银行。尽管法律上英格兰银行隶属于财政部，但是实践中，财政部一般尊重英格兰银行决定，英格兰银行也主动寻求财政部支持，而互相配合，几乎未发生“独立性”危机。1997年5月《英格兰条例》修改，又在法律上承认英格兰银行的事实上地独立地位，使之向第一种模式转化。(三)中央银行隶属财政部，独立性较小，韩国以及1998年以前日本较为典型。韩国的中央银行职权受到财政部较大干涉，无法实现对商业银行有效监管，这也造成韩国金融危机一个重要因素。日本是高度行政集权国家，日本政府拥有较大经济管理、调控职能和权限，日本银行成立之日起一直绝对服从政府，听命于大藏省的指令，大藏大臣对日本银行享有业务指令权、监督命令权、官员任命权以及具体业务操作监督权，金融政策委员会对存款准备金设立、变更和废止城市中利率最高限额调整要听从大藏省管理。但1995年日本住专危机以及大和银行事件暴露该体制弊端，因此1998年4月日本国会通过《改正日本银行法》，以法律形式确认中央银行独立地位，实现向第一种模式转化，这也是文首日本银行和政府零利率政策之争的肇端。(四)中央银行隶属于政府，与财政部并列，我国中央银行制度为该类型，见下文的详细剖析。二、我国中央银行独立性的法律制度我国中央银行-中国人民银行是1948年2月1日新中国成立前夕，在石家庄合并华北银行、北海银行和西北农民银行基础上成立的，随着全国解放，各解放区的原有银行以及旧中国的“四行二局一库”先后改组为中国人民银行分支机构。其后在长达30多年大一统银行体制下，中国人民银行执行中央银行和商业银行双重职能，无独立性的规定，甚至“文化大革命”期间一度被并入财政部。1977年11月国务院决定恢复成立中国人民银行，1983年9月17日，国务院发布《关于中国人民银行专门行使中央银行职能的决定》，中国人民银行作为我国中央银行，原中国人民银行办理地工商信贷和城镇储蓄结算业务均由新成立的中国工商银行承办。1986年国务院《中华人民共和国人民银行管理条例》第一次以行政法规形式赋予人民银行作为中央银行的法律地位，即中国人民银行是国务院领导下管理全国金融事务的国家机关，规范还明确了“三个独立”，即独立于财政、独立于经济计划和主管部门、独立于当地政府。随着市场化改革推进，为配合金融体制改革，更好发挥金融在国民经济宏观调控和优化资源配置的作用，1995年3月18日八届人大三次会议通过《中国人民银行法》，第一次以国家基本法的形式明确了中国人民银行法律地位，即第二条规定地“中国人民银行在国务院领导下制定和实施货币政策，对金融业实施监督管理”，并且法律从不同角度对此进行深入阐述。因为中央银行独立性是央行职能运作基础，而中央职能的界定是独立地位的合理性依据，笔者主要从中央银行职能角度对其独立性进行分类剖析，通常将中央银行职能分为发行银行，国家银行和银行的银行，但笔者认为陈晓学者关于中央银行职能因贴近现代银行特征，更值采信，即公共服务、宏观调控和金融监管：(一)公共服务与中央银行独立性。公共服务是指中央银行作为公法人和特别银行，即要为政府提供服务，又要为金融机构和社会提供金融服务。《人民银行法》第四条，确定了中国人民银行应履行的11项职责。其中(六)、(七)、(八)、(九)、(十)都属于公共服务范畴，而且其中持有管理、经营国家外汇储备、黄金储备，管理国库，负责金融的统计、调整、分析和预测，作为国家中央银行从事有关国际金融活动等都属于为国家政府提供金融服务;维护支付、清算系统的正常进行则属于为金融机构和社会提供金融服务。上述业务的特殊性，要求一个体系完整，地位超脱的机构来提供，中央银行是当然的选择。但从事公共服务，也可能导致中央银行独立性的侵害，因此法律规定中央银行在向政府、金融机构和社会实施公共服务时必须保持资金独立，即⑴独立于财政，我国旧的财政金融体制下，资金高度集中于财政部门，结果是国民经济运行出现问题，表现在财政收支不平衡，而财政与银行之间资金运动没有严格界限，财政赤字自动通过“透资”来进行祢补，于是1995年《人民银行法》第二十八条规定“中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销国债和其他政府债券”，第二十九条限制人民银行向地方政府，各级政府部门提供贷款以及信用担保;⑵与信贷收支的分离，依据1983年国务院决定中国人民银行不再办理为工商存款与贷款业务，《人民银行法》第二十五条规定中国人民银行只有根据执行货币政策需要对商业银行贷款，但期限不超过一年，第二十九条规定不得向非银行金融机构以及其他单位和个人提供贷款，国务院决定除外，不得向任何单位和个人提供担保，上述关于资金独立的规范以及独立财务预算体制的设计构成中央银行独立性的物质基础。(二)宏观调控与中央银行独立性，宏观调控是中央银行利用其拥有各项金融手段对货币和利率进行调节和控制，核心内容就是货币政策的制定和执行。计划经济体制下，国民经济主要依靠实物计划和调节，银行的货币发行计划和信贷计划要服从于实物计划安排和调节，银行实际上是计委和财政部的会计和出纳机构，不存在货币政策的空间。1978年改革开放以来，社会主义市场经济体制确立，货币政策的重要作用日益凸现，中央银行制定和执行货币政策的独立性逐渐得到承认，但在制度设计上《人民银行法》的规定存在矛盾，一方面第六条要求人民银行向全国人大常委会提交有关货币政策的工作报告，另一方面第七条则规定中国人民银行在国务院领导下依法独立执行货币政策，第五条规定货币政策的重要工具货币供应量、利率、汇率和国务院规定的其他重要事项的决定，报国务院批准后执行，这种人民银行在制定和执行货币政策时受国务院直接领导，同时对人大、人大常委会直接负责的权利结构，反映制度转轨时期的特点。基于当前行政主导的现实，货币政策与财政政策可以统一和谐、相得益彰，但鉴于政治体制改革，行政职能调整，人大功能拓展可能构成府院之间冲突的隐患。此外，各国大多设立独立的委员会等机构享有货币政策制定的权限，而我国依据《人民银行法》第十一条设立的货币政策委员会，仅是咨询议事机构，拥有有限的货币政策建议权，且人员构成按1997国务院颁布《中国人民银行货币政策委员会条列》规定由人民银行行长、副行长二名、计委副主任一名、经贸委副主任一名、财政部副部长一名、外汇管理局局长、证监会主席、国有独资商业银行行长二人、金融专家一人组成，其中人民银行行长、外汇管理局局长、证监会主席为当然委员，这些决定人民银行货币政策的制定必然反映太多行政系统的要求，而缺乏必要地独立性。(三)金融监管与中央银行独立性，金融监管是指金融主管当局依法行使职权对金融机构和金融活动实施规制和约束，促进其依法稳健运行的系列活动。⑦中央银行因为具有无可比拟的技术、信息、人才优势，同时拥有金融调控手段，在一国金融体制中居特殊地位，成为金融监管的当然主体。《人民银行法》设专章确定中国人民银行依法对金融机构及其业务实施监督管理，维护金融业合法稳健运行，并赋⑴审批、监督管理金融机构;⑵监督管理金融市场;⑶发布有关金融监督管理和业务的命令和规章等三项监管职权。然而因为贯彻金融分业经营、分业管理的原则，中央银行的金融监管权出现分化，诸如证监会负责对证券机构、证券市场以及期货市场的监管;保险会负责对保险机构和保险市场的监管。人民银行仅对除上述领域外的包括银行、信托等金融业务实行监督。即使在该范围中人民银行也不是绝对权威，例如国家外汇管理局对银行外汇经营和外债业务的管理;审计机关依据《审计法》授权对金融机构财务收支的监督;财政部门通过制定、执行会计准则、财务规章和代行国有资产所有者角色对银行尤其国有银行的管理。人民银行缺乏必要的监管权威，事实上的多头管理，协调不畅，是现在监管困境的重要原因之一。人民银行金融监管的独立性要求不局限于中央一级，各地分支机构也是金融监管体系的关键，为避免分支机构地方化与本位化的倾向，确保其在一定辖区范围内独立履行监管职责，《人民银行法》规定分支机构设立的两项要求⑴明确各地人民银行分支机构为中央银行的派出机构，由人民银行进行统一领导和管理，各分支机构没有独立主体资格，不享有独立权利，一切职能必须经总行授权才能行使;⑵分支机构由人民银行根据履行职责需要设立，改变依行政区划设置的格局，1999年人民银行撤销省级分行，建立若干跨省的大区分支机构，则将该立法蓝图付诸于现实。三、完善我国中央银行独立性若干法律建议综上所述，我国中央银行历经五十余年风风雨雨，其权威性和独立性逐步抬升，但现有法律框架内仅具有有限独立性，这与世界金融现代化的发展趋势有一定差距，而且面对进入WTO后的新经济环境的挑战，必须进一步完善中央银行法律制度，进行法律地位重新定位，强化权威性和独立性，对此笔者有下列不成熟地立法建议：⑴人民银行直接接受人大或人大常委会监督，对其负责，并报告工作;⑵重新界定货币政策委员会的职能，负责根据国民经济运行情况独立制定货币政策，执行人大以及常委会的相关决议;⑶货币政策委员会的人员选任报请人大常委会任命，并限制行政官员比例;⑷在坚持独立性的基础上建立与国务院及综合经济部门新型沟通机制;⑸在分业经营架构内，在人民银行内部设立与证监会、保监会的协调机构，确立人民银行在全面金融监管中的主导地位。精品文档精心整理精品文档可编辑的精品文档关于域名抢注的法律思考随着计算机、网络、通信等技术的不断发展，一个全新的网络时代正在向我们走来。但是，网络在给我们带来诸多便利的同时，也在制造着许多新的麻烦。象什么“黑客”、“电子邮件炸弹”、计算机病毒、有害信息、计算机犯罪……无不在向网络世界的秩序发出挑战。其中，“域名抢注”就是一个由网络带来的新问题。一、域名抢注问题的产生“域名抢注”一词最早见诸于国内大约是在1995年底。此时距中国公用计算机互联网(chinanet)的开通仅仅半年。据有关统计，到了1996年，我国已有600多个著名企业和商标在互联网上的域名被抢注，其中包括长虹、全聚德、荣宝斋、健力宝、五粮液、红塔山等等[1].直至1997年《中国互联网域名注册暂行管理办法》出台，发生在我国的大规模域名抢注才算得到遏制。但域名抢注并未因此而杜绝。其实，发生在中国的域名抢注事件只是全球性域名抢注的一部分。“域名抢注”决不是中国人发明的。早在域名制度产生之初，便有“域名抢注”发生。最为典型(可能也是最具讽刺意味)的一个案例就是全球互联网络信息中心(internic)的域名被抢注。连internic都保不住自己的域名，域名抢注之猖獗，由此可见一斑。所谓域名(domainname)，是一种用于互联网上识别和定位计算机的地址结构[2].我们知道，在互联网上，计算机的位置是用ip地址的形式表示的。每一个ip地址是由四个被句点分割的数字组成，如：02.这种地址表示方法的缺点是显而易见的，那就是缺乏直观——你无法单纯通过一串数字搞清楚自己将要访问的站点是美国总统官邸还是一家玩具工厂。为了解决这一问题，人们又设立了域名。域名可以被地址服务器(dns)解释为网络上使用的ip地址。譬如你打算访问白宫，你不必输入枯燥的数字，只需输入白宫的域名即可。与ip地址相比，用域名定位计算机的方法便于人们更好的识别与记忆。域名具有以下特点：(1)域名由英文字母、数字、句点及其它特殊符号组成。(2)域名体系采用层次结构设置，因而域名具有不同的级别。(3)根据后缀的不同，域名还存在着类别的差异。常见的类别有com(适用于工、商、金融企业)、ac(适用于科研机构)、gov(适用于政府部门)、edu(适用于教育机构)、net(适用于互联网络、接入网络的信息中心和运行中心)、org(适用于各种非赢利性组织);此外，还有以行政区的缩写作后缀的，称为“行政区域名”，如中国注册的顶级域名为cn，美国的顶级域名为us，湖北省在cn域下的二级域名为hb等等。(4)在同一等级水平内的域名必须是唯一的。(5)域名注册手续十分简便。域名注册采用“先申请，先注册”的原则，一般来说，只要是他人未注册的域名都可以申请注册，且时间较短。通过电子邮件申请国际顶级域名注册，一般在24小时内就可完成;在我国申请cn下的域名注册，最长也不过一个周左右的时间。单从域名的这些特点来看，并不能必然导致域名抢注的发生。因为域名并不具有稀缺性。我们以“海尔”为例：它的域名可以注册为haier、或是，甚至可以注册为chinahaier、haier—china……从理论上说，一个企业或商标的域名可以有无数种注册方法。企业在网上宣传自己，开展商务活动的权利并不会因某个域名被“抢注”而遭到剥夺。正是从这一角度出发，我们国家的许多学者都不同意“域名抢注”这一提法。既然如此，为什么有那么多企业声称自己的域名被“抢注”了呢?这与人们的一些习惯有关。首先，人们在进行域名注册时，习惯于将域名注到com顶级域下，由此造成com顶级域下的域名特别走俏。其次，人们在使用互联网时，习惯于首先访问一些域名结构为“企业名称或商标”+“。com”的站点。在没有域名地址簿的情况下，人们如果想要访问某一企业的站点，第一反应往往是输入企业名称或商标+“。com”(如果是一家中国公司，可能还会尝试加“。com”)。这样做并非总是有效，但却已经成为一种普遍的习惯。这便使得“企业名称或商标”+“。com(。cn)”结构的域名具有了特别的价值。多数情况下，它甚至成了站点的知名度与访问量的决定因素。总之，人们的一些网络习惯使得某些域名比其它域名具有更高的经济价值。而根据域名的特点，这样的域名又是唯一的，具有稀缺性。因此，一般情况下，我们说的“域名抢注”，实际是指com或com域下的含企业名称或商标的域名被抢注。域名抢注的产生，是域名的特点与人们的网络习惯共同作用的结果。二、关于域名抢注问题的法律思考对于域名抢注，人们最初主要是从技术角度采取对策。1997年初，有关国际组织曾计划新增7个国际通用顶级域，以缓解当前com等顶级域的压力。但是，该计划的草案刚一出台，便掀起了新一轮的域名抢注风[3];而且，由于有关国际组织的意见达不成一致，该计划迟迟没有实施，it业内人士估计此事很可能会不了了之。可见，单纯依靠技术措施来解决域名抢注问题是行不通的。其实，解决域名抢注的关键还在于建立一个完善的域名争议解决机制。在现阶段，正是由于缺少这样一种机制，才使得在域名注册时存在“先下手为强”的情况，域名抢注者才得以有机可乘;如果能够建立这样一种机制的话，企业或商标的域名即使遭到抢注，其合法的所有者仍能夺回被抢注的域名，所谓“域名抢注”便成为一种徒劳，这样，不用多久，域名抢注就会自然而然地消失了。要建立一个完善的域名争议解决机制，就需要从法律的角度对域名抢注进行研究。(一)域名抢注问题的商标法调整对于“域名抢注”，当前主要是通过商标法进行调整。这是由域名与商标的特殊关系决定的。1.域名与商标域名与商标之间有着天然的千丝万缕的联系。首先，在当前已经注册的域名中，多数是用商标来做域名的。据1997年internic对288，873个商业域名的分析，域名与商标有直接对应关系的约占所有域名的58%[1].其次，当前对域名管理上的许多规定，实际上是以商标法为渊源的。以《中国互联网域名注册暂行管理办法》为例，该办法第11条对域名命名作了以下限制：(1)未经国家有关部门的正式批准，不得使用含有“china”、“chinese”、“cn”、“national”等字样的域名;(2)不得使用公众知晓的其它国家或者地区名称、外国地名、国际组织名称;(3)未经各级地方政府批准，不得使用县级以上(含县级)行政区划名称的全称或者缩写;(4)不得使用行业名称或者商品的通用名称;(5)不得使用他人已在中国注册过的企业名称或者商标名称;(6)不得使用对国家、社会或者公共利益有损害的名称。该规定基本上是商标法中禁用条款的翻版。这无疑体现了域名商标化管理的趋势。再次，当前对域名争议的处理，基本上也是以商标问题为中心来进行的。例如，对顶级域下的域名争议，当前主要可以通过三种途径解决：(1)当先注册方与争议方都能提供各自的商标注册文件，证明其对该特定称谓拥有合法使用权时，先注册方可以继续使用该域名，双方可通过诉诸法律(美国联邦或州法院)，按照法庭裁决对争议进行解决;(2)当先注册方不能提供、而争议方能够提供商标注册文件证明其对该域名拥有合法使用权时，互联网网络信息中心将要求先注册方于90天内登记并启用另一域名，而该争议域名将不允许任何一方使用，直至双方通过诉诸法庭并按照法庭裁决对争议进行解决;(3)双方达成妥协，互联网网络信息中心按双方同意的解决方案执行[4].由此可见，在美国，基本上是把域名争议转化为商标争议来加以解决的。但是，尽管域名与商标之间存在着紧密的联系，域名毕竟不是商标。域名与商标之间也存在着很明显的区别。首先，商标可以由文字、图形或者其组合构成，而域名则只能由26个英文字母、数字、句点及其它特殊符号组成。因而，在显著性、便于识别性等方面，域名明显不如商标。其次，根据商标法的规定，相同或类似的商标可以在不同种类的商品上同时使用，并为不同的商标所有人所注册、享有，而域名的唯一性却是绝对的。再次，商标具有地域性。商标注册人所享有的商标权，只能在授予该项权利的国家内受到保护，如果需要得到其它国家的法律保护，必须按照该国法律的规定在该国注册。而域名则具有国际性，这是由互联网的性质决定的。此外，需要指出的是，谈到域名与商标的关系，不能不涉及驰名商标。驰名商标，也称著名商标，是指为公众周知的商标。早在域名抢注问题出现之初，学术界就有人提出用保护驰名商标的方法来保护域名。这是因为，域名所具有的特点，很多正是驰名商标也具有的。首先，驰名商标的主体也具有单一性。对驰名商标来说，其所有人只能有一个。任何人不能在任何种类的商品或服务上注册或使用与驰名商标的文字、图形或者组合相同或者近似的商标。这与域名的唯一性有相似之处。其次，驰名商标具有国际性。根据《保护工业产权巴黎公约》规定的原则，驰名商标专用权的法律效力不仅限于国内，全体巴黎公约成员国都有对驰名商标予以有效保护的义务。这一点又类似于域名的国际性。既然这样，我们能不能在“域名”与“驰名商标”之间划等号呢?答案还是否定的。第一，在构成上，驰名商标作为商标的一个子集，显然无法克服域名与商标之间的差异。第二，作为驰名商标制度的一条重要原则，在一件商标成为驰名商标之前，如果他人已经核定使用或者在不同类的商品上注册使用了与该商标相同或相似的商标的话，那么，在该商标成为驰名商标后，该他人仍能够在原已使用的商品上继续使用与该驰名商标相同或相似的原注册商标[5].这说明，驰名商标的主体单一性并不是绝对的，而域名的唯一性则是非常严格的。综上所述，域名不是商标。2.域名抢注与商标法因为域名并不是商标，所以，用商标法来调整域名抢注问题自然有许多局限性。首先，由于域名与商标存在着本质区别，用商标法来调整域名抢注将会造成“多个注册商标指向同一个域名”的局面出现。这是商标法所无法克服的一个弊端。其次，由于域名与商标的构成不同，在引发域名争端的因素中，有许多已超出了商标法的调整范围。较为典型的情况有：第一，构成域名的字符相似。如一家公司在网上注册了“”这个域名，该域名与大名鼎鼎的微软公司的域名“microsoft”只有一字之差。若从商标法的角度来看，这属于典型的近似商标。但是，在计算机的键盘上，阿拉伯数字“0”与英文字母“o”是完全不同的两个键，这是人尽皆知的常识。“micros0ft”是否对“microsoft”构成域名抢注，传统的商标法显然无法回答这个问题。第二，域名的发音相似。以域名“changhong”为例，它对应的注册商标可以是“长虹”、“长宏”、“常宏”或是“昌宏”等等。如果其中某一商标的所有人注册了该域名，是否对其它商标构成域名抢注呢?这个问题商标法也无法回答。第三，域名的含义相似。如域名“changcheng(长城)。com”是否对“greatwall”构成抢注?这在商标法看来简直是匪夷所思的一个问题，但是对于域名，这却是实实在在的一个矛盾。文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）精品文档精心整理精品文档可编辑精品文档无罪推定原则的法律思考刘辉明

【内容提要】“无罪推定”原则产生于18世纪资产阶级革命时期，对保障人权、建全法治，起到了十分重要的作用，被世界许多法治强国所确认。作为一项各国普遍承认的国际刑事司法准则，在其法治现代化的进程中已经越来越多的受到重视和运用。1996年，我国修订后的刑事诉讼法吸收了无罪推定等先进的思想，确立了疑罪从无的处理原则，从而结束了我国长期以来实行“有罪推定”的历史。但是与西方国家的无罪推定原则相比，我国还没有引进沉默权的规定，还不是标准的无罪推定原则。本文试图以无罪推定的概念、渊源和诉讼价值为切入点，分析我国刑事诉讼中确认无罪推定原则的必要性，以及我国贯彻无罪推定原则的现状和措施，以求教于同仁。

【关键词】有罪推定无罪推定沉默权疑罪从无排除合理怀疑一、概述

无罪推定是指任何人，在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应推定其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。从历史上看，无罪推定原则是资产阶级革命胜利以后在否定中世纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项法律原则，对封建社会普遍实行的有罪推定制度进行了猛烈的抨击，现在已经成为世界各国普遍承认的刑法和刑事诉讼原则。在司法诉讼制度方面，摒弃封建法制的有罪推定，实行无罪推定原则，是司法文明战胜司法专横，刑事诉讼制度走向民主化的标志。

我国1996年新修订的刑事诉讼法第12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。我国的刑事诉讼法由此确立了无罪推定原则的合理内核，但我国在刑事诉讼中尚未引进沉默权，因此，还不能说我国已经全面地确立了无罪推定原则。二、无罪推定原则的历史渊源

无罪推定原则最早源于古代罗马法的“有疑，当有利于被告人之利益”的原则，其基本含义是对有疑问的案件，应作出有利于被告人的判决，即无罪判决。无罪推定原则，作为一个完整的法律思想和概念，最早是由意大利法学家贝卡利亚提出来的，他在1764年所著的《论犯罪和刑罚》中指出：“在没有作出有罪判决之前，任何人都不能被称为罪犯，而且在没有肯定被告人确实违反了所应遵守即保证予以保护的条件以前，社会就不能不对他进行保护。”、“如果犯罪行为没有得到证实，那就不应该折磨无罪的人。”此后，无罪推定原则逐渐法律化，至今已成为国际公认的司法原则之一。

作为立法形式，最早采用无罪推定原则的当属法国1789年的《人权宣言》，该《宣言》第9条规定：“任何人在其未被宣告为犯罪之前，皆应当被假定为无罪。”此后，各国纷纷效仿法国，相继在宪法或法律中对无罪推定作出规定，使无罪推定成为刑事诉讼的一项重要原则，成为宪法性公民权利中的重要组成部分。如意大利1947年宪法第27条规定：“被告在最终定罪之前，不得被认为有罪。”又如1982年加拿大宪法也规定“在独立的不偏袒的法庭举行公平的公开审判，根据法律证明有罪之前，应推定为无罪。”尽管世界各国对此表述不一，但均毫无疑义地确认和运用无罪推定原则。

第二次世界大战以后，人们为法西斯残害平民的暴行所震惊，开始重视对人权的保护。1948年12月10日联合国大会通过的《世界人权宣言》确认了无罪推定原则，《宣言》规定“凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需要的一切保证的公开审判而依法证实有罪以前，有权被视为无罪。”首次为在世界范围内贯彻无罪推定原则提供了依据。1966年12月16日联合国大会通过的《公民权利和政治权利公约》则再次确认了无罪推定原则。

我国1990年4月4日第七届全国人大三次会议通过的《中华人民共和国香港特别行政区基本法》确认，在我国恢复对香港行使主权后，在香港刑事诉讼中仍然实行无罪推定原则。《基本法》第87条第2款规定：“任何人在被合法拘捕后，享有尽早接受公正审判的权利，未经司法机关判罪之前均假定无罪。”我国《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪。”这一规定，解决了以往刑事诉讼法对判决确定以前，被告人是否有罪的法律地位不明确的问题，突破了以往无罪推定的禁区。三、无罪推定原则的基本含义和诉讼价值

尽管各国在法律上对无罪推定的表述不尽一致，但基本思想是一致的，即任何人未被依法确认为有罪以前，应当推定或者假定其无罪。核心意义在于保护被告人的合法权益。因此无罪推定原则又称有利被告的原则。主要强调了三层意思：（1）对任何人有罪决定的宣告，只能由法院决定，其他任何机关和组织都没有权决定；（2）强调证据裁判主义精神，法院应当用证据证明被告人有罪，不能推定或假设；（3）在判决生效之前，被告人是无罪的，不能因为其被逮捕、被起诉、被审判而认为其有罪。无罪推定原则主要包括以下三个方面的具体规则：

（一）疑罪从无规则

即控诉方提出的证据不足以认定犯罪嫌疑人或被告人有罪时，应当作无罪处理。疑罪从无是无罪推定原则的一个派生标准，即对任何一个案件的认定必须依靠确实、充分的证据，如果达不到证明有罪的标准，就会形成疑案，无罪推定原则对疑案的处理是按照“疑罪从无”原则，即在判决的结果上宣告无罪。针对过去刑事审判中存在的疑案问题，我国刑事诉讼法在修改时，吸收了“疑罪从无”这一科学的、公正的做法。在第162条第3项明确规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”在实际的刑事审判中，如果有的案件有罪证据和无罪证据势均力敌的情况下，按照国家实行的关于刑事案件证明标准，矛盾排除不掉，证据达不到确实、充分，就不能认定被告人有罪。过去往往采用“挂起来”的办法，多年不能结案，不仅严重侵害了被告人的合法利益，也挫伤了当事人相信司法公正能够迅速有效地处理纠纷的积极性；同时一定程度上也是对国家司法资源的浪费，有损司法机关的权威。修改后的刑事诉讼法从保护人权的高度来认识这一问题，按照“疑罪从无”的原则，作出无罪判决。这一规定同国际上解决这一问题的立法基本上是一致的，反映出了我国民主与法制的进步。

（二）控方举证规则

即控诉方承担证明犯罪嫌疑人或被告人有罪的责任，犯罪嫌疑人、被告人自身不承担证明自己无罪的责任。证明责任是在疑难案件中确定诉讼后果的一项证据规则，所以在古罗马诉讼中对于证明责任就形成了两条古老的规则：（1）诉讼中的证明责任由主张的一方承担，否定方不承担证明责任；（2）双方都提不出证据证明案件事实的情况下，负证明责任一方败诉。依据这两个基本规则，我国刑事诉讼法对于证明责任作出了相关的规定。在我国的刑事诉讼活动中，公诉案件的证明责任是由检察人员承担的；自诉案件的证明责任原则上由自诉人承担，若被告人提出反诉，则应当对反诉举证。但这并不意味着证明责任转移到了被告人身上，因为此时反诉人成了反诉的原告。修改后的刑事诉讼法第89条规定：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查、收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。”第137条第1项规定：人民检察院审理案件的时候，必须查明“犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确。”第140条第2款规定：“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。”这些规定都说明收集证据证明被告人有罪的责任在国家司法机关而不在被告人。如果要求被告人承担证明责任，势必又要走回有罪推定的老路，同时也会导致屡禁不止的刑讯逼供现象进一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承担举证责任就成了无罪推定的一个重要规则。

需要指出的是，犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中不承担证明责任，不等于说被告人在刑事诉讼中不可以举证。在实践中，被告人为了证明自己无罪或者罪轻，往往都会举证或者通过其辩护人举证，但是必须看到，这里的举证是基于其辩护权所进行的行为，而不是基于证明责任而进行的诉讼行为。从权利的角度讲，如果不举证就意味着有败诉的风险。强调被告人不承担证明责任，就是要求在实践中不能根据被告人没有举证就认定其有罪。

（三）沉默权规则

即犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中具有沉默权，或曰不得强迫自证其罪，从学理上又称反对自我归罪的特权，这也是无罪推定原则在法律上的本质。其基本含义是指，犯罪嫌疑人、被告人面对公诉机关和审判机关的讯问，不说话或者停止说话，以沉默的方式反对强行要求作可能导致刑罚或者加重刑罚的供述的权利。沉默权最早渊源于英国，后又在美国推行，并波及欧洲诸国，以及我国港、澳、台地区；现在不少国际文件都有规定。从沉默权的提出到广泛适用，经历了一个漫长的历史过程。早在12世纪之初，沉默权就作为辩护理由来对抗宗教法庭不人道的审讯方法。在西方，沉默权是一项自然权利，是一项人权。沉默权在加强控方举证责任的同时也加强了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，有助于抑制警方的暴力、制约强大的警察权。而我国还没有引进沉默权的规定，关于能否确立沉默权的争论一直相持不下。但归纳起来，主要有三种观点：（1）引入沉默权；（2）反对引入沉默权；（3）限制引入沉默权。

笔者认为，既要引入沉默权，又要根据我国的实际情况加以一定的限制。首先，我国刑事诉讼法的如实供述义务与国际标准不相一致，而且违反了无罪推定的基本原则和刑事诉讼中关于举证责任的规定，无助于促进取证的合法、文明化，助长了诉讼活动中对犯罪嫌疑人供诉的过分依赖心理，而这种过分依赖正是刑讯逼供屡禁不止的原因。事实证明，“坦白从宽，抗拒从严”的政策已经逐渐不再适合我国刑事诉讼法发展的需要，应当逐步向“允许保持沉默，主动坦白从宽”的政策方向发展。其次，各国立法通则和国际公约普遍规定了无罪推定原则；我国香港、澳门特别行政区的基本法中规定了无罪推定原则；在我国社会主义市场经济的培育和发展过程中，为适应市场经济发展的需要，确认无罪推定原则势在必行。但是在引入沉默权时，应在充分考虑我国国情的基础上并参照外国有关此类限制的做法，真正吸收这一原则的合理内容，而不是流于形式，使之在扬弃过程中具有鲜明的中国特色。这样不仅能有效地防止冤假错案的发生，还能促使办案人员提高侦查素质，使他们将办案的重点转移到查证、取证、举证上来；同时，对确属愿意坦白交待、检举揭发的犯罪嫌疑人，仍给予法定的从宽出路。两者相结合，既尊重了相关国际文件的准则，也体现出了我国刑事诉讼法律的内在精神。

正确理解无罪推定原则，还须对其诉讼价值有一个全面的正确的把握。无罪推定原则的价值，突出表现在其在人权保护方面的价值。无罪推定原则以人权思想和人权理论的发展为契机，是资产阶级启蒙思想家针对封建法律制度的落后、野蛮、残酷，在“天赋人权”的思想下提出的，无罪推定原则本身孕含了人权思想。无罪推定原则也必将推动人权保护的发展，它能够有效避免冤假错案、刑讯逼供的发生，从而切实保障公民的人身自由权利，保障公民的身体健康权利，保障公民的名誉、人格尊严等权利，对人权保障具有十分重要的价值，因而被联合国人权委员会在相关法律文件中称为“人权保障的基石”。我们在实践中，必须把握以下几点：

第一、无罪推定是一种程序法则，而不是实体法则，则无罪推定不等于无罪认定。无罪推定所反映的是被告人在刑事诉讼程序中的法律地位，而不是对刑事案件进行实体裁判的法律依据。无罪推定决定了现代刑事诉讼同封建专制时期的刑事诉讼的原则界线，是现代刑事诉讼的基石。

第二、无罪推定确定了这样一个诉讼证明的逻辑法则：即首先假设被告人无罪，然后用充分、确实的证据去推翻这种假设。可见，无罪推定强调的是证据裁判主义，而不是罪行擅断；追求的是刑事案件的实质真实，而不是形式真实；在诉讼理论上它是一种可推翻的推定，而不是不可推翻的推定。

第三、无罪推定是现代刑事诉讼中处理疑案的一个基本法则。在审判实务中，往往有一些案件是无法查清的，对这一类案件应当如何处理？在法治国家，无罪推定原则是处理此类案件的一个基本方法。第四、无罪推定的受益者，不仅仅是犯罪嫌疑人、被告人个人，而是社会的全体公民，因为，任何一个公民都是刑事诉讼潜在的主体，都有可能因为某个原因而进入到刑事诉讼的流程中，这样无罪推定实际上反映了国家和个人之间的关系。需要指出的是，无罪推定原则不是关于是否有罪的事实性命题，而是作为一种可反驳的推定，强化了对被追诉人的制度保护。在无罪推定原则的捍卫下，公民个人的合法权利具有了一种不受任何侵犯的自保能力。四、我国刑事诉讼中确立无罪推定原则的必要性

过去在我国刑事诉讼理论研究中，无罪推定长期是一个禁区。在指导思想上对无罪推定有很大的偏见。认为无罪推定的理论基础是建立在唯心主义基础之上的，是典型的唯意志论，“无罪推定是放纵犯罪”、“是替犯人说话”。有的甚至说如果先推定无罪，为什么还要逮捕、起诉、审判？我国刑事诉讼的实践证明，绝大部分被逮捕、被起诉、被审判的被告人是有罪的，怎么能推定无罪呢？还有的人说，我们的刑事诉讼，既不是有罪推定，也不是无罪推定，而是事实求是，事实证明有罪就有罪，事实证明无罪则无罪。这些观点完全是对无罪推定的误解。笔者认为，我国以立法的形式确认无罪推定原则决非偶然，而是符合刑事诉讼的客观规律和现代文明国家司法程序的实际需要，是我国民主与法制建设的重要里程碑，其必要性表现在以下几个方面：

第一、确认无罪推定原则，有利于解决犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位问题。在我国，由于过去的立法没有无罪推定的规定，在审判实务中，不少办案人员仍然存有先入为主，主观臆断的弊病，头脑中总是抱有“嫌疑人、被告人进门三分罪”的错误观念，即实质上的有罪推定，无视犯罪嫌疑人、被告人应当享有的诉讼权利，甚至出现刑讯逼供等严重侵犯被告人人身权利的现象。根据无罪推定原则，嫌疑人、被告人在未经司法程序确认为有罪以前，应在法律上推定其无罪。“被告人不等于罪犯”，这是无罪推定原则的基本精神。只有确认无罪推定原则，才能在诉讼中有效地保障人权，特别是保护嫌疑人、被告人的诉讼权利。

第二、确认无罪推定原则，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辩护权为核心的诉讼权利，充分发挥辩护制度的作用。在封建专制时期，刑事诉讼奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事诉讼法律关系主体，只是受拷问被追究的对象，无任何诉讼权利可言。当资产阶级民主革命胜利并确立无罪推定原则后，犯罪嫌疑人、被告人才成为刑事诉讼法律关系主体，在法庭审理过程中，被告人才拥有与原告对等的诉讼地位，享有以辩护权为核心内容的各项诉讼权利。法官必须在全面听取控辩双方意见的基础上，做出公正的裁判。如果我们不能旗帜鲜明地确立和承认无罪推定原则，即使法律明文规定了犯罪嫌疑人、被告人享有辩护权，但在司法实践中也往往得不到应有的尊重和保障。

第三、确认无罪推定原则，有利于进一步明确证明责任的合理分配和疑难案件的正确解决。无罪推定原则的一项重要内容是，由控诉一方承担证明被告人有罪的责任，被告人不承担证明自己无罪的义务。控诉方指控被告人犯罪，必须提供相应的证据加以证明，而且必须达到法律规定的证明标准，即犯罪事实清楚，证据确实充分。如果控方不能证明被告人有罪，被告人就是无罪，被羁押的被告人就要无罪释放，并按照国家赔偿法赔偿损失，恢复名誉。在司法实践中，有时由于条件的限制或出于各种主、客观原因，有些案件不可能查得水落石出或者一时难以查清。对于这些证据不足、“处断难明”的疑罪案件，在实行有罪推定的封建专制诉讼中，是按照“疑罪从有”来处理的。这充分显露了封建诉讼的专横擅断和对人权的践踏。但无罪推定即要求司法机关的司法人员对疑难案件应当从有利于嫌疑人、被告人的角度来解释和处理。即：嫌疑人、被告人的有罪、无罪一时难以确定的，按无罪处理；被告人罪重、罪轻一时难以确定的，按轻罪处理。

第四、确认无罪推定原则，有利于我国在国际人权斗争中争取主动权。我国是人民民主专政的社会主义国家，历来倡导在刑事诉讼中必须认真贯彻“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，对被告人定罪判刑必须事实清楚、证据确实充分，这样的诉讼要求和证明标准本来高于西方国家所谓的“排除合理怀疑”和国际上的其它标准，然而，在过去的立法上却讳言“无罪推定”，岂不是“作茧自缚”，授人以把柄，使我国在国际人权斗争中陷于被动。如前所述，我国参加、缔约或者明确表示赞同的联合国一些重要的人权文献和国际公约都规定了无罪推定原则。如我国批准参加联合国大会1985年11月29日第40/33号决议通过的《北京规则》第1.7条和第2.14条就有无罪推定原则的规定。根据“条约必须遵守”这一国际法上普遍确认的准则，我国作为联合国常任理事国，出于对外开放的需要，在立法上和司法上与国际接轨，就应当按照我国承担的国际义务对国内法作相应的修改和补充。同时，这样也可以在国际人权斗争中取得主动。五、我国贯彻无罪推定原则的现状和措施

（一）贯彻无罪推定原则的现状

自1996年我国引入无罪推定原则以来，对强化司法机关的侦查功能，促进司法人员公正执法，保障人权起到了巨大的作用。但必竟无罪推定是资产阶级民主革命的产物，与西方国家相比，我国在贯彻无罪推定中，有其自身的特点，从我国刑事诉讼的实践来看，现实表现如下：

第一、在理论界对无罪推定原则的理解不尽一致。我国刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”有人据此认为我国新刑诉法采用了外国法通行的“无罪推定”原则，这种认识并不确切。首先，我国新刑诉法并没有全盘照搬西方国家的做法，而是进行合理的取舍，确立了自己的特色。例如，根据新刑诉法第９３条，第１３９条和第１５５条之规定，犯罪嫌疑人应当如实回答侦查人员的提问，被告人必须回答公诉人及审判人员的讯问，因而均不享有沉默权。新刑诉法确立的无罪推定原则的主要含义有两条：第一，在刑事诉讼活动中人民法院依法独立享有对被告人的最终定罪权，具体体现在新刑诉法第１２条的规定和取消了人民检察院的免予起诉决定权。第二，在人民法院依法确定被告人有罪之前，任何人不得将其作为有罪的人对待。此条为无罪推定原则的关键性内容。受刑事追究的人，即使其犯罪事实已相当清楚，证据已足够充分，即使其民愤极大，即使高层已有“明确”指示，但未经人民法院依法判决，从法律上仍不能确定其有罪，因而不能将其作为有罪的人对待。这是树立法律权威性的必然要求。

第二、我国有关无罪推定的法律规定

我国修正后的刑事诉讼法不仅规定了第12条的内容，而且在整个刑事诉讼法中都吸收了许多无罪推定原则的科学的、合理的内容；加强了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保护。具体体现在以下诸方面：（1）取消了原刑事诉讼法第101条、第102条、和第103条规定的人民检察院免于起诉制度。因为免于起诉的后果是定罪免刑，这违背了人民法院独立行使审判权的原则，与检察机关的职责不相适应。（2）取消了“人犯”的称谓，将犯罪嫌疑人和被告人区分开来。规定提起公诉前一律称“犯罪嫌疑人”；在提起公诉后到判决宣告前，称之为“被告人”；只有在确定被告人有罪的判决宣告之后，“被告人”才转称为“罪犯”。（3）修正后的刑事诉讼法第162条第3项之规定确立了“疑罪从无”原则。（4）加强了公诉人的举证责任和证明责任。例如，第129条规定了对公安机关侦查、终结案件应达到的要求（证明要求）：犯罪事实清楚、充分（撤消案件除外）；第141条规定的是对人民检察院提起公诉案件的证明要求：“认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定。”该法第155条、第157条、第160条等都有相关的规定。与此同时，法律还允许辩护一方质证或与控方进行辩论等，所有这些，都表明加强了控方的举证和证明责任。

第三、无罪推定原则得不到充分贯彻。表现为：

1、“自证其罪”，重视口供为定案依据。侦查、追诉及审判机关负有全面调查收集和提供证据的职责，所调查收集的证据必须具有证明有罪的可靠程度，并排除合理怀疑，是无罪推定原则的内涵之一。但在司法实践中，由于受过去贯有的“有罪推定”观念的影响，侦查、检察及司法机关往往先入为主，当然地认为“犯罪嫌疑人、被告人进门三分罪”，把证明无罪的责任强加给犯罪嫌疑人或被告人承担，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分证据证明自己无罪，就被视为有罪。在案件的侦查和审理过程中，犯罪嫌疑人、被告人无权保持沉默。“坦白从宽、抗拒从严”的司法政策被当成有些司法人员办理刑事案件的法宝。甚至有的法院把没有口供，但依据其他证据判令被告人有罪的案件，当作刑事司法理念革新而加以宣扬。

2、未能杜绝刑讯逼供。刑讯逼供是我国长期以来坚持有罪推定的必然产物，与自证其罪密切相关。在犯罪嫌疑人或被告人不能证明自己无罪，又不自认有罪的情况下，司法机关动用刑讯逼供手段取得口供的现象司空见惯。有些非司法机关，如纪律检查委员会、监察机关在贪污贿赂等职务犯罪侦查中，以及联防队员在处理治安案件中，由于不是发生在刑事诉讼过程中，其侦查程序不受刑事法律所约束，即使出现严重后果，也无法律依据定罪处罚，所以这种行为大可肆无忌惮地发生。

3、待审羁押强制措施滥用、超期羁押现象大量发生。我国刑事诉讼法规定的拘留、逮捕、取保候审、监视居住等待审羁押强制措施是有其法定适用条件的，但在司法实践中，拘留、逮捕为最常见的措施，取保候审、监视居住适用相对较少。出现这种现象与有罪推定不无关系。通常司法人员为了防止“放虎归山”，往往采用限制人身自由的办法。在案情疑难时，司法机关首先想到的是设法延长侦查期间，或者补充侦查，而不是恢复犯罪嫌疑人、被告人人身自由，致使法