哲学思考的磨练

哲學思考的磨練

思之道篇文藻外語學院通識課程：哲學與道德推理

蔡介裕副教授哲學的方法與思維

－懷疑、辨謬與論證－意見與論點意見成見所謂「意見」是一種沒有提供任何理由的主張（claim），也是直覺的、未經反省、分析與論證的看法。意見是附有個人色彩的，因此人們對自己的意見才會有著強烈的感情。正因過於強調感情，甚至逾越了理智的範圍(成見prejudice)。故須反省既成意見……意見與論點意見論點「論點」是一種提供理由的主張，提供理由就是在進行「論證（argument）」。為一個意見提供理由，而且是經過反省、思考和推論後產生的理由，那此一論點就是真正屬於自己的「主見（independentargument）」。

故須反省既成意見，並且為它提供理由，將自己的意見提升為「論點」，以建立論證（argument

）。主張

VS論證亮哥主張（claim

）：你開車應試著維持在時速55公里或以下。小蔡論證（argue）：你開車應試著維持在時速55公里或以下，因為統計數據指出，當人在此速度內開車時，很少發生死亡事故。亮哥沒有替其主張提出理由，即一個不具理由的宣稱。

一個理由乃是一項宣稱，其被小蔡提出來以辯護或證成結論中的信念。嚴格意義下的論證主張：你開車應該試著維持在時速55公里以下。批判思考家的問題：WHY？提供理由：統計指出，當人在此速度內開車時，很少發生死亡事故。論證這個宣稱（claim）由一個理由（reason）所支持！反省那些被當作理由的理由是否有理？前提是否足以支持結論或與結論不相干？「論證」就是一種嚴格的思考程序與思考結果的表達，乃是一種「論點的評估與交換」，它指向「精確與恰當的認知」、更堅實的理由之達成，完全以證據和理由為依歸。躲避謬誤的陷阱一個人在知、情、意上都受到許多外來事物的干擾，使人對這個客觀世界產生錯誤的認識。感官限制：既然視覺會受騙，為什麼我們總以為自己的理性和自己的觀察是那麼絕對的對？為什麼我們有時會拒絕承認受騙？缺乏知識：個人可以是無知的，面對著無涯的真理，沒有人有資格可以宣稱自己擁有絕對的真理或明白一切的真理。情感牽連：普通人說話時都喜歡用主觀色彩極濃厚的字眼，這對客觀思考是極為不利。多用中性語言去思考，在思考是非對錯時，一定要排除感情的因素。論證或論辯上的【辨謬】提防/覺察：預設前提或複合問題提防/覺察：偷換概念與轉移論題避免/覺察：因人廢言與因人立言避免/覺察：以偏概全與以全概偏運用/避免：類比推理與錯誤類比運用/覺察：不可矛盾律與自相矛盾預設前提或結論在論辯時，只根據既定的假設或已有先入為主的見解加以立論。

「我的天啊！你竟然放心讓你老婆載你上台北啊！！」「殺人是道德上所不容的，你要墮胎是不道德的。」你老婆開車技術很爛！墮胎是殺人。女人開車是很恐怖的唷！老闆：您好，要喝什麼？客人：嗯…老闆：珍珠奶茶是招牌，大杯還是小杯？客人：小杯的就好了…這一段對話中，有沒有問題？複合問題簡單的一句提問，其實隱藏了兩個問題。表面上以一個問題的形式出現，實際上包含多過一個的問題。你給予其中一條問題的答案，並不一定和另外一條的一樣。你在上次考試是否已經不再作弊了？

你作弊嗎？你是否還有繼續作弊？老闆：您好，要喝什麼？客人：嗯…老闆：珍珠奶茶是招牌，大杯還是小杯？客人：小杯的就好了…Q1：買珍珠奶茶嗎？Q2：大杯還是小杯？YESYES2008年3月22日公民投票案討論2008年3月22日是中華民國第二次公投選舉的重大日子。公民投票是個重要的議題，因此一個要投票的公民應該仔細閱讀公投的題目，做出個人的判斷。以下為兩案之全文：全國性公民投票案第5案「1971年中華人民共和國進入聯合國，取代中華民國，台灣成為國際孤兒。為強烈表達台灣人民的意志，提升台灣的國際地位及參與，您是否同意政府以「台灣」名義加入聯合國？」

全國性公民投票案第6案「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其它組織，名稱採務實、有彈性的策略，亦即贊成以中華民國名義、或以台灣名義、或以其他有助於成功並兼顧尊嚴的名稱，申請重返聯合國及加入其他國際組織？」何者公投題目有邏輯謬誤？全國性公民投票案第5案「1971年中華人民共和國進入聯合國，取代中華民國，台灣成為國際孤兒。為強烈表達台灣人民的意志，提升台灣的國際地位及參與，您是否同意政府以『台灣』名義加入聯合國？」

全國性公民投票案第6案「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其它組織，名稱採務實、有彈性的策略，亦即贊成以中華民國名義、或以台灣名義、或以其他有助於成功並兼顧尊嚴的名稱，申請重返聯合國及加入其他國際組織？」第5案的核心「您是否同意政府以『台灣』名義加入聯合國？」很顯然符合複合問題謬誤你同意加入聯合國嗎？是否以台灣名義？第6案的核心「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其它組織？」並無複合問題。YESYES偷換概念

牛肉麵與情人套餐？！！

同一律所謂「同一律」，就是在同一時段和同一條件（原則、角度）下，使用某些語詞去說明某件事情或討論某個問題時，這些語詞的內容必須前後一致，Ａ是Ａ不能隨意變換。否則就犯了「偷換概念/論題」或「轉移論題」的邏輯錯誤，造成思想混淆不清。有個小朋友正在看畫，畫面是一個人在聚精會神地射擊。這個小朋友就問他的爺爺說：「爺爺，為什麼射擊時要睜一隻眼，閉一隻眼呢？」他的爺爺回答說：「如果兩隻眼都閉上，那就什麼也看不見了。」

（偷換論題）轉移論題

妳為什麼摸我的屁股？！！

（轉移論題）有一天，阿瓜和三四個朋友一起吃飯，朋友們儘挑羊肉吃，不過都是一塊一塊地往嘴裡送。於是，阿瓜就兩塊兩塊地吃起肉來。朋友們急了，就問：「阿瓜，你怎麼兩塊兩塊地吃起肉來呀？」阿瓜回答說：「我的嘴裡放不下三塊怎麼辦？」〔記者楊國文、劉志原、王寓中／台北報導〕前總統陳水扁當庭爆料馬總統和扁的友人張瑋津的先生、藝人「巧克力」之間有親密光碟，被扁指稱握有光碟的張瑋津昨因妨害名譽案到高院開庭，針對有無該光碟、內容如何，她先點名馬英九及馬大選核心幕僚金溥聰，要媒體「應該去問他們」，接著又說，去問謝陣營看有無此事。論證或論辯上的【辨謬】提防/覺察：預設前提或複合問題提防/覺察：偷換概念與轉移論題避免/覺察：因人廢言與因人立言避免/覺察：以偏概全與以全概偏運用/避免：類比推理與錯誤類比運用/覺察：不可矛盾律與自相矛盾因人廢言或因人立言這種邏輯錯誤可說屢見不鮮，就是藉由講話人的身份來反對或加強一個主張。這種邏輯錯誤有一種更惡劣的形式就是「貼標籤」，先謀殺論述者的人格，之後再「以人廢言」。情感是人所擁有的寶貴特質，但它也是使人容易現於錯誤的因素之ㄧ。當人在激情狀態中時，便很難保持理智的清醒。當豪哥說，他去過扁哥與珍嫂的家裡，送……某執政黨立委強烈表示..你們怎會相信一個通緝犯所說的話，卻不信一個國家元首說的話呢？通緝犯所言必不可信？元首所言必可信？因人廢言（人身攻擊）因某人的外在條件（環境身分、家庭、職位）或內在條件（人品性格、道德、操守）而否定某人的他言行或主張。「王永慶是資本家，對前往大陸投資是否應該繼續戒急用忍或開放大膽西進的議題，我們根本不必聽他說什麼，反正他一定是以賺錢為考慮」因人立言（人身保護）因某人的外在條件（環境身分、家庭、職位）或內在條件（人品性格、道德、操守）而肯定或接受某人其言行或主張。咱們都是同一間學校出品的自家人啦，當然是舉雙手支持你的囉！！當豪哥說，他去過扁哥與珍嫂的家裡，送……某執政黨立委強烈表示..你們怎會相信一個通緝犯所說的話，卻不信一個國家元首說的話呢？因人廢言因人立言通緝犯所言必不可信？元首所言必可信？判斷要與事實相符大部分的人都想說真話，都想要自己的判斷合乎事實。錯誤的發生，許多時候都是知識貧乏或觀察不足。至於這種謬誤之所以難以被查覺是因為論證真的提供了一些證據，但問題在於證據不足。以貌取人，一見鍾情以及一切先入為主的判斷都是屬於觀察不足之類，都極易產生錯誤的判斷。國中程度考題科大生抱蛋…

大專學生素質低落，到底他們的表現有多差？台聯秘書長程振隆出示一份科技大學的入學考題，有三分之一的學生數學抱鴨蛋！合理的推論？以偏概全以個別的事例去推論一般的情況，而忽略了個別事例與一般事例之間有著明顯差別，因而造成判斷上的錯誤。歸究其因來自輕率的歸納，即採用作為歸納總體的樣本太少或採用不具代表性(太過偏頗)的例子，亦即所採用作歸納的例子不能代表其總體。由部分推論到全體的推理國中程度考題科大生抱蛋…

大專學生素質低落，到底他們的表現有多差？台聯秘書長程振隆出示一份科技大學的入學考題，有三分之一的學生數學抱鴨蛋！以偏概全以全概偏一般而言，人們都有一些普遍原則去做人處事，但卻未必適用於一些特殊的情況。SO，當我們由一個普遍的規則去論証個別的事例，而無視此個別事例與普遍的規則之間的一些重要差別，因而造成錯誤的推論時，我們就犯了以全概偏的謬誤。由全體推論到部分的推理政府法例規定，行走此公路的汽車最高時速為七十公里。所以即使載著快要生產的產婦，亦不可開得快過七十公里。由通則推論到個例，卻忽略或無視個例的特殊性或個例與通則之間的差異，則犯了「以全概偏」的謬誤。論證或論辯上的【辨謬】提防/覺察：預設前提或複合問題提防/覺察：偷換概念與轉移論題避免/覺察：因人廢言與因人立言避免/覺察：以偏概全與以全概偏運用/避免：類比推理與錯誤類比運用/覺察：不可矛盾律與自相矛盾人們在推理或判斷的時候，常用一種類比(analogy)

方法，據兩個對象有一些相同的性質，從而推出它們另外的一個性質也是相同的。類比推理通過事物之間相類似的關係，我們就可做推論或推廣，以擴大思想的空間，增加知識。類比推理

錯誤類比

雖然類比可以讓我們把話講明白說清楚，容易讓人了解。但是要小心，千萬不要因為它很簡單好用，反而出現誤用的「錯誤類比」情形。錯誤類比：以兩件表面類似或近似，但實質或內涵上卻是不相似的事件／事物來作類比。例：他對朋友這麼好，對女朋友一定很好呢。美國的牛肉立委：美國牛肉又檢驗出狂牛症，衛生署竟然說吃了沒問題，簡直是在讓國人自殺」！謝院長：美國總統布希也吃啊！難道他也在自殺嗎？干我啥事？謝院長：美國牛肉不准進口，可是美國人也一樣在他們國內吃的是美國牛肉啊！今天中午我也是吃豬肉啊！你們知道嗎？台灣豬肉是不能出口的耶！類比推理台灣豬肉VS

美國牛肉謝院長：美國牛肉不准進口（因為狂牛症再度被台灣禁止進口），可是美國人也一樣在他們國內吃的是美國牛肉啊！今天中午我也是吃豬肉啊！你們知道嗎？台灣豬肉是不能出口的耶（因為口蹄疫被外國禁制輸入）！是「類比推理」，問題是有沒有「錯誤類比」？不可矛盾律所謂「不可矛盾律/矛盾律」﹐就是在同一時段和同一條件（原則、角度）之下，對兩個不相容或互相反對的觀念不能都加以肯定，Ａ不是非Ａ，兩者之中必有一假。如果既肯定了前者，而同時又肯定了後者，就會犯了「自相矛盾」的邏輯錯誤，造成思想上的混淆不清。

美國有一位叫做赫梅爾的著名律師，有一次在一件賠償暗中代表某保險公司出庭辯護。在法庭上，原告聲稱：「我要求賠償，因為我的肩膀被出故障掉下來的升降機的軸打傷了，現在右臂都還抬不起來。」赫梅爾對原告說：「請給陪審員看看，你的右臂現在能舉多高？」原告顯得非常吃力地慢慢將手臂舉到齊耳的高度，並表現出再也不能舉得更高了。赫梅爾律師看了後又說：「那麼你在受傷前能舉多高呢？」

赫梅爾的話剛說完，原告為了證明以前自己的手臂能舉得更高，一下子就將手臂舉過了頭頂。這時法庭上立即響起了一片笑聲。原告也很快意識到自己出了洋相，顯得狼狽不堪。問題出在：原告實際上也就是同時肯定了「我的手臂現在不能舉過頭頂」，和「我的手臂現在能舉過頭頂」這兩個互相矛盾的判斷，就犯了邏輯上「自相矛盾」的錯誤。

（自相矛盾）「這些練習題我都會，就是做不出來。」有一位哲學家：「天下沒有絕對的真理。」（自相矛盾）檢察官太太證詞