社会矛盾视域下民众政治信任影响因素的实证分析,社会学理论论文

社会矛盾视域下民众政治信任影响因素的实证分析,社会学理论论文政治信任通常被简单地理解为民众对的信任,是公民对或政治系统将运作产生出与他们的等待相一致的结果的信念或自信心[1]39,是公众对能代表他们利益的一种等待,代表的是人们对于和官员的态度,是关于将来的预期,而不是当下的状态[2].政治信任从宏观到微观具有不同的层次,即民众对政治制度的信任、民众对的信任以及民众对工作人员的信任[3].总体而言,政治信任是公民与政治系统之间的一种互动,它牵涉公民、政治系统与特定价值之间的特定关系,是民众基于理性考虑、实践感悟、心理预期等对于政治制度、及政策、公职人员行为的信赖[4].政治信任研究于20世纪70年代兴起于美国.此后西方学术界对政治信任的研究主要遵循两条途径:一是以理性选择理论为基础的经济学解释,即理性选择途径.在这里途径下,政治信任遵循经济学和算术学的逻辑,政治信任来源于人们在利益考量基础之上,对提供公共物品的承诺和能力所做的评估.因而,绩效成为一个获得政治信任的重要前提.阿伯巴克(Aberbach)和沃克(Walker)在把政治效能感和个人特征进行比照研究后发现,与对别人的信任相比,政治指标与政治信任具有更强的联络[5].金(Kim)也发现机构绩效是决定政治信任的一个关键变量.绩效包括政治绩效和经济绩效两方面.公民对在位者和政治机构的评价、不断增加的政治丑闻、媒体对政治腐败和丑闻曝光率的增加、战争等重大事件的发生等等都会导致不信任的增加[7]160.社会财富分配能否公平也被以为是影响社会信任与政治信任的重要因素之一.另一种是以社会学和社会心理学为基础的文化理论解释,即社会文化途径.此途径以为基本的政治价值观和信念是政治社会化导致的形式对政治信任的影响因素包括社会化经历、文化与价值观、社会资本等等[7]161.尤斯拉纳(Uslaner)对个体价值观、早期社会化经过以及政治信任之间的互相联络进行讨论后以为,早期社会化经过对政治信任有着重要的影响[7]162.史天健对台湾和大陆的政治信任进行比照研究后发现,价值取向的不同对政治信任的差异有较强的解释力[8]401.马得勇以亚洲8个国家和地区为研究对象,发现权威主义价值观作为一个文化的因素,对政治信任的构成产生了重要影响[9]79.帕特南(Putnam)通过对意大利的社团生活和治理的研究指出,社会信任有助于产生社会合作,这对于良好地运作,以致于获得信任是必需的[7]163.福山(Fukuyama)坚持以为:低水平的社会资本会导致一些政治功能的失调[10].详细到美国,他讲:民主政治制度和企业一样,都必须仰赖信任感才能够有效运作,而社会信任感降低之后,意味着社会需要更具强迫力、规范力的政府,才能够约束社会关系.[11]莱恩(Lane)也以为政治信任主要是一个人对别人信任的函数.[1]40随着西方学术界政治信任研究的日渐深切进入以及中国社会转型中各类社会矛盾和社会问题的凸显,近些年来政治信任问题也引起中国学者的关注.研究者们首先对中国农民政治信任问题进行了讨论,欧博文和李连江指出农民中有两种不同的观点看待:顺从与对抗的村民都把看作是统一的,而依法抗争者则在基层和上层领导之间进行了区隔.伯恩斯坦(Bernstein)和吕晓波也发现,一些村民相信在限制地方官员过度侵占农民利益的问题上,是站在农民一边的.李连江也曾对中国农村的政治信任问题做过研究,发现农民对的信任是分为不同层次的.肖唐镖则利用5省4次调查数据分析了中国农民政治信任的基本状况和变迁特点,证实了李连江农民以为比地方更值得信任的观点.胡荣运用在中国农村的调查数据,讨论了农民上访与信任流失之间的关系,[1]39运用厦门的调查数据讨论了社会资本、绩效对政治信任的影响[16]96.盛智明以CCSS2006数据为对象分析了社会流动与政治信任的关系[17]35.学术界关于中国政治信任,尤其是中国农民政治信任的研究已经出现了一些成果.但即使如此,相比于西方,中国政治信任研究还不是一个累积了很多研究成果的领域.作为一种情感、态度或信念,政治信任既牵涉到不同国家、民族的历史背景和社会文化,同时也受制于公众的现实经历体验和对系统以及社会状况的现实观感.本研究拟以江苏南京、苏州、扬州三地的调查数据为分析对象,讨论在社会矛盾凸显的背景下,公众本身利益绝对受损的现实经历体验和相对受损的现实观感对政治信任的影响.自20世纪90年代中期以来,我们国家社会矛盾剧增.利益矛盾是我们国家现前阶段社会矛盾最主要的表现类型.利益矛盾来源于利益受损,从源头上可分为绝对受损和相对受损.利益绝对受损是在现实中遭遭到利益伤害,导致物质利益绝对减少,其承当主体主要是失地的农民、失业的工人、失房的居民、被欠薪无权益保障的农民工以及处于半失业状态的贫困人口.存在的主要价值应该是给民众一个安身立命的环境、免于恐惧的承诺和适时提供社会救助的功能.政治信任的宏观层次理论以为,民众对机构的信任受绩效的影响,微观层次理论则以为个人对绩效的评价不仅反映总体绩效的好坏,也反映个人对本身社会经济地位状态的评价.国外的研究以为,那些构造性失业者或者那些以为是政策失误导致他们生活窘迫的人,通常比那些生活条件得到改善的人更不信赖.据此提出假设1:利益绝对受损群体在个体层面所遭到的现实利益伤害与政治信任负相关,即个体遭到的现实利益伤害越多,其政治信任越低.公众遭受现实伤害时首先想到的是寻求救助.在调查中,当问到遭遇不公平待遇时,您将会采取哪些行动?选择找组织协调解决的民众以个案百分比59.1%的比例居首位.根据希宾(Hibbing)和希斯摩斯(Theiss-Morse)的研究,一个比拟常见的不信任的源头与公众以为不能解决问题乃至不能代表一般民众的公共利益和政策偏好有绝大的关联.个人作为理性的行动者,对所持的态度往往以本身利益为出发点.假如个人能持续地从现有制度和政策中获益,假如能够及时有效地解决个体所遭碰到的现实利益伤害,那么他们就会对现有制度和抱有较高的政治信任.由此提出假设2:各级部门对个体遭碰到的现实利益伤害的解决程度与政治信任正相关,即解决程度越高,民众的政治信任越高.除利益绝对受损外,现实中还存在着更普遍的利益相对受损群体.利益相对受损集中表现为比拟基础上的相对剥夺感或不公平感.在本研究中调查了总体而言,与五年前相比,您觉得您的生活水平有什么变化和有人讲,我们这个社会大致可划分为上层、中上层、中层、中下层和下层,在您看来您属于哪一个阶层两个问题,对于第一个问题,选择上升了很多和上升了一点的人数累计为63.8%,只有11.8%的人感觉生活水平下降了(包含下降了一点和下降了很多).但相比55.5%的人以为自个属于下层和中下层,只要6.4%的人以为自个属于上层和中上层.可见,基于比拟的在物质生活普遍提高基础上的发展型相对剥夺感是普遍的.关于收入不平等与政治信任的关系,国外学者已有研究,在没有遗产的国家中,概化信任与基尼系数之间的相关度是0.684.在33个民主国家中,当收入不平等被拉大时,社会信任和政治信任水平就会下降.[20]换句话讲,社会财富的不公平分配将在很大程度上侵蚀政治信任.当前,国内学术界还没有关于社会公平与政治信任关系的实证研究,国外的研究结论能否适用于当下的中国语境?同时,在利益垄断和关系网普遍化的中国社会中,社会公平公正的问题不仅仅具体表现出在基尼系数上,还广泛存在于教育、就业、医疗、司法等领域.这些领域中的社会不公平能否也与收入不平等一样侵蚀政治信任?鉴于此,本研究将社会公平感作为重要的影响变量纳入回归模型,并提出假设3:社会公平感与政治信任正相关,即社会公平感越高,政治信任越高.官员的贪污腐败成为中国当前最主要的社会矛盾,不仅由于贪污腐败本身是当下最严重的问题,为大多数中国人不能接受.还由于权利滥用是造成其他领域不公平或社会总体公平度下降的主要动因之一.同时,官员腐败、权利滥用还牵涉公众对公职人员行为的现实评价而直接影响政治信任.因而,本研究将其作为独立变量纳入模型,提出假设4:公众对官员贪污腐败的认知与政治信任负相关,即公众越是觉得官员贪污腐败严重,其政治信任越低.尽管已有研究发现,接触媒体的频率(信息)与公民对的评价(政治信任)之间呈反向关系[21]76.但由于互联网作为当代社会的一个重要的、不容忽视的构造性因素极大地影响了人们的信息获取.尤其是非官方信息与官方话语的异质性,会进一步影响人们对利益绝对受损、利益相对受损的认知,进而影响政治信任.因而,本研究将接受非官方信息的程度作为独立变量来考量其与政治信任的关系,提出假设5:接受非官方信息的程度与政治信任负相关,即接受非官方信息的程度越高,其政治信任则越低.二、数据、变量测量与研究模型(一)数据本研究以问卷调查的方式采用分层随机抽样法在南京和苏州市区共抽取32个居民小区(华而不实南京20个,苏州12个),在苏州和扬州两市农村共抽取16个村民小组(华而不实苏州8个,扬州8个),每个小区(村民小组)按定距抽样方式方法,确定15户居民进行入户问卷调查,共发放问卷720份(华而不实南京市区300份,苏州市区180份,苏州农村120份,扬州农村120份),回收有效问卷611份,回收率为84.86%.调查时间为2020年8-10月.样本构成情况见表1:(二)变量1.因变量:政治信任在问卷调查中,要求受访者分别对、省市级、县乡级、社区组织、民间社会组织、信访机构、公安/法院、新闻媒体、人民团体、正规宗教组织的信任程度进行评价,选项设计成5个等级:不信任不太信任一般比拟信任很信任,并由低到高分别赋值1至5分.其后,运用主成分法对这10个调查项目的调查结果进行因子分析,经方差极大化旋转之后,这10个调查项目的结果能够分为两个因子.第一个因子包括受访者对、省市级、县乡级以及公安/法院的信任评价,这四个变量(对的信任对省市级的信任对县乡级的信任和对公安/法院的信任)在第一个因子上同时具有较高的因子负荷,分别到达0.839、0.901、0.776和0.635.为确认这四个变量在测量民众政治信任度上的可靠性,笔者做了信度分析,得到的信度系数(Cronbachsalpha系数)为0.876.相对于社区组织、民间社会组织、新闻媒体、人民团体以及正规宗教组织等非组织,可称之为机构信任因子,即政治信任因子.2.关键自变量(1)现实伤害.在现实中,人们可能遭遇各种不同的利益伤害和挫折.在本研究列举了遭遇重病无力医治、因意外遭受人身伤害或财产损失、教育难题、失业、职业发展不如意、婚姻挫折、因贫穷难以应付日常生活、无房寓居、人际关系矛盾、劳资纠纷、土地征用(农村)、房屋拆迁、企业改制、环境污染、基层选举不公、债务纠纷、司法不公和工龄工资纠纷共18个方面的现实伤害或人生挫折,分别从本人和家庭两个角度了解人们能否遭遇过以上这18个方面的糟糕经历(1=是,0=否),将每位被调查者就其本人和家庭在所有18个方面能否遭遇过伤害和挫折的分值相加,生成一个取值在0到36之间的测量现实伤害程度的新变量,取值越大讲明被调查者遭到的现实伤害和挫折越多.(2)矛盾解决程度.为了测量被调查者所经历的现实矛盾的解决程度,问卷中调查了这样的问题:通过上述行动,您所遭遇的不公平待遇能否解决?答案:分别为一点也没有解决大部分没有解决一般基本解决全部解决,依次赋值1至5分.分值越高,问题解决程度越高.固然这是一个定序变量,但在模型中将其看作一个定距变量来处理.(3)社会公平感.主要通过对五种表述的赞同程度来测量民众的社会公平感认知.这5种表述分别是我们生活在一个公平公正的社会中青少年有平等的受教育时机人们有平等的就业时机当下社会的大部分政策是公平合理的和官员和群众在法律面前时平等的,选项被设计为5个等级,分别是不赞同不太赞同一般较赞同赞同,由低到高分别赋值1至5分.这五个项目的信度系数(CronbachsAlpha系数)为0.811.运用主成分法对测量居民社会公平感的这五个变量进行因子分析,提取一个公因子,命名为社会公平感因子.这五个变量(社会总体公平教育时机公平就业时机公平社会政策公平以及官员和群众在法律面前是平等的)在这一因子上同时具有较高的因子负荷,分别到达0.756、0.749、0.788、0.701和0.779.(4)官员贪腐程度认知.问卷中通过一个问题来测量公众对贪污腐败的认知,现前阶段大部分官员都是廉洁的,对此讲法您能否赞同?选项设计为5个等级:赞同较赞同一般不太赞同不赞同,分别赋值1至5分.分值越高,民众对官员腐败程度的感悟越高.这是一个定序变量,但在模型中将其看做一个定距变量来处理.(5)接受非官方信息的程度.在本研究中,通过两个问题来测量民众接受非官方信息的程度,您能否经常通过互联网阅读博客、BBS论坛中的社会时事、社会评论?和您能否阅读国外的新闻网站或收听收看国外的新闻类广播电视或阅读国外新闻类杂志报刊?选项设计成5个等级:从不、一月或几个月一次、一周到十天一次、三四天一次、天天,由低到高分别赋值1到5分.将每位被调查者在这两个问题上的得分取平均值,生成一个取值在1到5之间的测量非官方信息获取程度的新变量,取值越大讲明被调查者平常接遭到的非官方信息越多.(三)研究模型本文采用多元线性回归模型和含虚拟自变量的回归模型进行分析,其回归方程如下:(1)式中,b0、b1、b2、b3、bk是k+1个未知参数,b0、b1、b2、b3、bk为回归系数;y为被解释变量,即民众的政治信任度;x1、x2、x3、xk是k个可精到准确测量并可控制的一般变量,即回归模型中的解释变量,包括现实伤害、矛盾解决程度、社会公平感、官员贪腐程度认知、接受非官方信息的程度五个主要预测变量,同时还参加年龄、性别、教育程度、户口类型、家庭月收入五个控制变量,华而不实性别、教育程度、户口类型以虚拟变量的形式纳入回归模型.所有解释变量以进入(Enter)的方式方法同时纳入回归方程来考察各自变量对因变量的解释力.三、研究发现在完成了主要变量的测量以及研究模型的建立后,能够着手讨论现实利益伤害、矛盾解决程度、社会公平感、对官员贪腐程度认知以及非官方信息获取程度这五个因素在参加了五个控制变量后对中国公众政治信任的影响.首先通过频数分析了解民众对各级的信任程度(见表2).从表2能够看出,现前阶段中国民众对各级的信任程度集中在一般比拟信任和很信任.华而不实,对的信任评价中,很信任和比拟信任累计达69.9%,均值为3.96.对省市级的信任评价中,很信任和比拟信任累计为55.5%,均值为3.58.对县乡级的信任评价中,很信任和比拟信任累计为34.7%,均值为3.14.已有的研究发现,中国民众对持有较高的政治信任.2001年的世界价值观调查(WorldValueSurvey)中,有97%的被调查者表示对相当信任或非常信任[22].在1993年进行的一次全国随机抽样调查中,黎友安(Na-than)发现,94%的被调查者同意或强烈同意这样的陈述:我们应该相信和遵从,由于归根到底它服务于我们的利益[23].史天健对中国大陆和台湾地区民众的政治信任的比拟研究也发现,处于权威主义体制下的中国大陆民众要比在民主体制下的台湾地区民众更信任他们的[8]418.马得勇利用亚洲民主调查的数据同样发现东亚和东南亚8个国家和地区中,中国大陆的政治信任处于最高水平,为0.907[9]82.在本研究中,同样发现中国民众对尤其是持有较高的信任.但从公众对不同级别的信任趋势分析,发现从到省市级再到县乡级,随着级别的降低,选择很信任和比拟信任的人数也渐次降低,信任均值也在逐步下降.采用配对样本均数比拟的方式方法进行两组信任均数检验后发现(表3),公众对的信任均值与公众对省市级的信任均值之差值的均数为0.373,相应的P=0.0000.001;公众对省市级的信任均值与公众对县乡级的信任均值之差值的均数为0.437,P=0.0000.001.公众对、省市级以及县乡级的信任均值差异是显着的,即随着信任对象层级的下降,公众的信任度也随之下降.这讲明在已有的中国政治信任研究中得出的级差政治信任[24],即对不同政治对象的政治信任按抽象(上级、)到详细(下级、基层)的层级顺序呈递减状态的不仅局限于农民阶层,包括农民和城市居民在内的更大范围的中国民众也表现出了央强地弱的政治信任构造.其次来看作为控制变量的年龄、性别、教育程度、户口性质以及月收入对信任的影响.从结果(表4)可知,回归模型中的这5个控制变量对因变量的影响都不具有统计显着性.不过,值得注意的是教育程度、户口性质和月收入这三个变量的回归系数是负值,这表示清楚受教育程度较高者的信任度低于受教育程度较低者,非农业户口居民的信任度低于农业户口居民,月收入高者对的信任度低于月收入低者.由于回归系数不具统计显着性,只能讲本次调查的样本存在这一趋势,还不能推及总体.对于教育程度对政治信任的影响关系,固然国外的研究发现教育程度较高者比教育程度较低者对的信任度要高[25].但在对中国政治信任的研究中,不止一次出现本研究中呈现出的负向影响关系的趋势[16]109.这大约是由于群众教育的发展与普及可能引发个人价值观的转变,促进批判性公民(criticalcitizens)的产生,影响公众的政治态度[17]45.因此受教育程度高者比受教育程度低者对待更具有批判性.而非农业户口居民的信任度低于农业户口居民这一趋势与已有的研究结论[21]76相一致.关于收入对政治信任的影响关系,国外的发现是收入高者比收入低者对的信任度要高.莱恩贝利和萨坎斯基以为,低收入人群对及其政策最为不满[1]46.但是本研究却反映出相反的趋势.另外,鉴于受教育程度与收入的相关性较高,为了考察模型能否存在多重共线性,在结果中报告了方差膨胀因子(VIF)统计量,从结果来看,能够以为共线性对于本研究不是个严重问题.在五个主要预测变量中,矛盾解决程度、社会公平感以及官员贪腐程度认知对政治信任的影响有统计显着性,即假设2、假设3、假设4被证实.华而不实,社会公平感对政治信任的影响强度最大,回归系数为0.334,表示清楚公众的社会公平感越强,政治信任就越高,反之社会公平感越低,政治信任也越低.官员贪腐程度认知对政治信任也有相当大的影响,其回归系数为-0.194,表示清楚公众对官员贪腐程度的认知越高,对的信任越低,这与学界已有的一些实证研究成果相一致[9]84.公众遭碰到的现实伤害的解决程度也对政治信任有较为显着的影响,其回归系数为0.080,讲明公众对于本身经历体验到或其家庭经历体验到的各种伤害得到救济或解决问题的程度越1次证明绩效对政治信任的显着影响,这可看做是绩效在个体微观层面上的反映.与此相反,现实伤害本身对因变量的影响却未到达统计显着性(P=0.0580.05),回归系数为-0.024,这只能讲明,样本中存在着被访者及其家庭所遭遇的各类现实利益损失或人生挫折的程度越深,其对的信任越低的趋势,但还不能推及总体.这可能是由于在社会快速转型、利益构造重新调整的背景下,原发型的现实利益伤害不可避免,而且就政治信任而言,公众更关注对各类现实伤害乃至各种社会矛盾、社会问题反响速度和解决程度.接受非官方信息的程度对因变量的影响也不具有统计显着性(P=0.1290.05),其回归系数为-0.023,这讲明被访者通过互联网论坛、国外新闻网站及新闻类报刊杂志等非官方渠道获取的关于社会、政治方面的信息程度对政治信任产生的负向影响关系只限于样本趋势,同样也不能推及总体.四、讨论与结论众所周知,民众的政治信任对政治权利的合法性至关重要.较高的政治信任会为政权提供合法性基础并维护社会稳定.信任的公民对有较高的认同度,能够更自觉地遵纪守法,自觉响应的各项建议并支持各项政策的执行,无需外在强迫力自觉追随政治领导.而低度的信任会使得政治领导困难重重,导致的一系列政策在制定和施行的各方面无法得到民众的支持和认同,同时政治信任的长期缺失还会使公众对详细的公职人员、组织的不信任发展为对抽象的政治制度及其基本原则的不信任,导致公众对政治制度信任的崩溃,可能引发政治和社会动乱.从这种意义上讲,民众对的信任度能够作为判定政权稳定性的一个有效指标[26].固然,中国公众当前的政治信任还维持在一个比拟高的水平,但是,这种较高的信任既来自于的执政能力,同时也从传统文化中获益良多.随着当代化进程不断推进,传统权威主义对政治信任的正面影响将日益减弱,人们的政治信任将更多地依靠于包括本文所研究的公平公正问题、官员廉洁问题以及解决矛盾的能力在内的总体性执政能力和绩效.我们国家正处于社会转型的关键时期,在经济增长的同时,社会贫富差距拉大,利益分化严重,社会矛盾突出.作为最突出的社会问题,公正失衡问题成为当下社会矛盾凸显的主要根本源头,显着影响着公众的政治信任.公正失衡心理来自普遍的生存比拟,但这是一个人人都有权利与别人相比,却又确是一个事实上不能相比的社会.自改革开放以来,尤其是20世纪90年代中期以来,本来单一的身份认定的先赋因素被打破,权利、财富成为社会分层的重要标准,以财富和权利为依托,中国社会在收入、教育、就业、医疗、社会保障以及生活方式上表现出宏大阶层差距.更为严重的是由权利寻租、行政垄断、政策歧视等不公平因素导致的时机不平等、规则不公平下的贫富差距,这是造成社会裂痕的重要根本源头,也是威胁社会稳定的最危险因素.归因理论以为,自我服务的归因偏见往往会使人们倾向于将失败和不好的事件归因于外部环境,却将成功和好的事件归因于自个.[27]在这种认知形式下,人们会习惯性地对社会转型中的利益受损、本身社会位置和生存状态的不满以及其他不公平现象进行极端意义建构而归结为外部的社会情境,如强势群体的非法剥夺、不公平的规则以及制定这些规则的,这是公正失衡心理影响政治信任的内在逻辑.要提高公众对的认同和支持度,当务之急要维护社会公正.以公平公正的社会福利政策取代差异不同性的福利政策,着眼于提供全民的福祉;须为所有的公民提供均等的就业、教育等各种时机,维持正常的社会流动;有必要为社会中的弱势群体(比方农民)提供倾斜性社会政策,遏制某些行业垄断性高收入,坚决取缔非法收入,努力缩小贫富差距,维护经济平等,为制度信任的提升奠定基础.同时还要关注利益绝对受损群体,加大社会矛盾的治理.在社会转型经过中,由于政策制度的调整,必然会一部分人得益,另一部分人利益受损,利益矛盾在短期内无法回避.但是各级对各类矛盾的回应和解决程度则显着影响公众对的信任.换句话讲,矛盾的产生不可避免,对矛盾的解决程度对利益受损群体就具有更重要的