侦查机关缩小侦查范围

通知‧傳喚（約談‧傳訊）偵查機關縮小偵查範圍林裕順1通知、傳喚於程序之定位

§71之1§75§93228Ⅳ偵查開端拘‧捕留置羈押

現行犯逮捕通緝偵訊羈押訊問

100之2101本單元將通知、傳喚合稱「傳訊」，乃借用228Ⅲ條文用語

通知傳喚警調等檢察官2參考案例Ⅰ—對象設定偵查機關追訴對象的「第一招」鐵道惡客案攻防大作戰「終於等到這一天。」李泰安三日在得知被約談時，像是鬆了一口氣；對偵辦南迴鐵路鐵道惡客案的檢警專案小組而言，這一天，他們也等了一個多月。06.05.06聯合3參考案例Ⅱ—對象設定交手互動的第一站（戰）李泰安現場秀落幕檢警終於出手偵辦鐵路惡客案的專案小組，等了廿天，終於有備而來，再次出手傳喚李泰安，並將他從證人改列被告。李泰安也非省油燈，馬上收起無厘頭態度，與律師商討對策。結局如何，各方關切。06/05/25聯合報4參考案例Ⅲ—對象設定看熱鬧VS.懂門道「要他請律師、可保持緘默」謝：檢將馬當被告民進黨團總召柯建銘昨天「斬釘截鐵」表示：「檢察官已把馬英九當成被告！」台北市長候選人謝長廷在中常會提醒黨團，檢察官侯寬仁偵訊馬英九時，已明白告知要不要請律師、可以保持緘默。顯然已把馬英九當成被告，和總統陳水扁國務機要費案的情形一樣。（2006.11.23中時）5傳訊於訴訟體系的意義體系性意義偵查中的意義：縮小追訴範圍、審判中的意義：被告到庭乃必要條件（281）第一夫人吳淑珍的身體狀況，成為法院審理國務機要費案的最大變數。‥吳淑珍出庭，否則案子就審不下去；但吳淑珍身體狀況不佳，讓合議庭陷入兩難。06/12/17聯合報如281條之規定注意應主事者不同，偵查傳喚與審判程序有別日本刑訴程序，檢察官並無傳喚之職權，亦無命相關人具結權6通知（約談）意義：司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據必要，通知到場接受詢問。方式：書面對象：犯罪嫌疑人（71之1）、關係人196之1比較：偵查追訴對象VS.與偵查機關同一陣線適用緘默權等保障有無7關係人之通知（美麗的錯誤！！）法條依據：§196之1實務之適用上確有必要，然同屬非直接強制之偵查手段，然與犯罪嫌疑人（71之1）切割「規範」，為能提醒實務應與「區隔」適用。「證人」的用語有誤證人義務（釋字636號解釋）到場義務（178）陳述義務（193）具結義務（186、193）真實義務（187）無證人之實質，誤用「證人」用語同條二項並未準用上述「證人義務」相關條文8案例檢討警方：未說李是嫌疑人鐵路警察局長于建中昨天說，專案小組人員從未講過李雙全是嫌疑人。南迴鐵路遭破壞案，案情複雜，偵辦時間可能會很長，專案小組有長期抗戰的心理準備。警方也從保險公司提供的資料統計，陳氏紅琛如意外死亡，加上先前投保的壽險，原受益人李雙全可獲理賠三千六百萬元。于建中說，南迴鐵路被破壞案，專案小組從未透露陳氏紅琛、李雙全相關個人資料。因保險公司向專案小組了解莒光號翻車經過，加上昨天李雙全自殺，專案小組才向保險公司調閱陳氏紅琛投保情形。經清查，陳氏紅琛今年元月投保壽險、意外險一千萬元，三月投保壽險一百萬元、旅遊平安險兩千萬元，另外在國泰人壽投保壽險五百萬元。2006-03-24/聯合報/9通知的效力效力：雖得報請核拘，但仍得自由決定到場或隨意離去★未經拘捕不得解送（229Ⅲ）釋字636「如係依據法院核發之拘票拘提到案者，於到案後自應依法移送法院審理；其自行到案者，經詢問後，如無意願隨案移送法院，即不得將其強制移送，方與正當法律程序原則無違。又本條例第七條第一項前段規定之程序，亦應為相同之處理，自屬當然。」檢察官亦得依司法警察官之聲請簽發傳票，將被告傳喚至司法警察機關或某特定處所，而交由司法警察官偵訊。（31院字2383、34院字2834）10傳喚意義：（法官或檢察官）命與訴訟有關係之人，於一定之時日至一定之處所到場應訊。性質：相對拘捕、羈押等，稱「間接之強制處分」§75日本（召喚）：指「法院」命到場之強制處分對象：證人、鑑定人、通譯、自訴人、代理人等方式：書面記載、口頭（§72？）11傳喚的效力效力：雖有到場心理壓力之間接強制，但仍得自由決定到場或到場後隨意離去日本刑訴第198第1項：「檢察官、檢察事務官或司法警察偵查犯罪於有必要時，得要求犯罪嫌疑人到場進行偵訊。但除逮捕或羈押情形，犯罪嫌疑人得拒絕到場，或到場後得隨時離去。」

12「抗傳即拘」75：「被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。」如有未到場的情事，即該當拘提要件？「傳訊」既屬非「直接強制」，而容許犯嫌出於任意之意思。故犯嫌既未到案，即為不願配合之意思表示。又，考量「緘默權」保障，似應不能單純未到案，即採取拘提。因此，日本通說認為：需依案情而「多次」未到案，方得解釋該當逃亡等要件。（田口、三井）13案例檢討—傳喚效力？？台東縣教育局長涉賄選傳變「拘」罔顧法律人權台東檢調單位拚查賄，發出傳票後竟在議會幾以「逕行拘提」的方式，「攬腰」帶走教育局長陳坤昇，在案情還沒過偵訊前就以強制手段處分，其適法性如何、陳坤昇的人權何在？在在都值得探討。（中時05.11.05）14案例檢討：傳喚本件傳票上記載抗告人林忠正、蘇俊吉應分別於95年10月30日上午11時、下午2時30分至台中市調查站應訊，惟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年10月30日清晨7時許，持搜索票及傳票至抗告人家中，帶同抗告人至搜索票上記載之處所搜索，同時將抗告人帶至台中市調查站偵訊‥‥抗告人林忠正指其遭檢調大批人員包圍，明知若不配合檢調，亦將遭拘提，為顧及顏面，才不得不前往台中市調查站應訊，其時雖未受物理上之強制，然心理上已受到強制作用。抗告人蘇俊吉亦指其礙於國家與受處分人之個人間實力懸殊，檢察官未待其傳喚未到，即帶往台中市調查站應訊，個人只能逆來順受，雖未受物理上強制，然心理上已遭強制，失去自由意志，形同逮捕。15同上參酌抗告人到案時調查人員於表明到案時間後，即問：「你因涉嫌貪污等案，臺灣台中地方法院檢察署檢察官王捷拓『傳訊』你到案，並由本站訊問…你是否瞭解」，均答瞭解，而當時抗告人林忠正已選任陳漢洲律師到場，抗告人蘇俊吉亦係委任陳清華律師隨同到場接受詢問，苟二人係無自主性解送到場，辯護律師焉何未為異議，已堪認抗告人前往調查站應訊，仍出於自由意志，況本院遍核全卷，亦未能發現檢調人員其時有何具體之逮捕動作，是抗告人上開所指心理上受到壓制，而不得不前往調查站應訊，純屬個人主觀認知，在客觀上檢調人員既無逮捕動作，自不能遽指其時抗告人已遭逮捕（高院新聞稿95.11.13）16通知、傳喚辯異形式上：從實施處分者區分檢察官司法警察，似隱含「糾問」氣息實質上：從接受處分者人權保障觀點，為何有受訊義務？釋字