沈义父《乐府指迷》原稿

沈义父《乐府指迷》词论探析摘要：本文的研究重点是词论，涉及作者生平、版本问题，并列有相关文献可供查询。综合起来说，《乐府指迷》的整体思想是推崇周邦彦、吴文英的清空之词，作词尚协律，用字须文雅。具体说来，沈义父论作词之法，可分为以下几点：第一，音律欲其协；第二，下字欲其雅；第三，用字不可太露；第四，发意不可太高。笔者基本认同这四点并进行了详细论述。此外，根据所读二十有八则《乐府指迷》，认为发意之说尚不明显，而句法之类可为一说，因此在整体论述之时特别出一段详论其造句之说。《乐府指迷》是沈义父旨在教人学词而作的“词法”之类语。其词论虽不全然可取，却不失是一家之见和初学者之可循之法。关键字：沈义父《乐府指迷》周邦彦协律典雅含蓄造句赋情两宋词学，盛极一时，其间作者如林，宋人词话多附于诗话、笔记著作之中，如胡仔《苕溪渔隐丛话》、阮阅《诗话总龟》等诗话皆辑了不少宋人词话。施蛰存、陈如江所辑《宋元词话》（上海书店，1999年版）和张惠民《宋代词学资料汇编》（汕头大学出版社，1993年版）都收集了宋元笔记、诗话、野史、题跋等各种文献中保存的词评、词论、词本事等。还有不少杂和在文集、总集之中，如施蛰存编《词籍序跋萃编》和金启华等《唐宋词集序跋汇编》（江苏教育出版社，1990年版）收唐宋至近代词别集、总集序跋以及词话、词律、词谱和其他词学杂著序跋。又有刘荣平《辑录宋元方志词话》（古籍整理研究学刊，200年第3期），据《宋元方志丛刊》（中华书局，1990年版）遍检现存四十一种宋元方志，将其中的词话一一别出并整理。这些散见的词话虽为词论研究者提供了有价值的参考资料，但仍缺乏论词的系统性。而宋人论词之专书实不多见，以词话直接命名者更少，能算作词学专著者，有王灼《碧鸡漫志》、张炎《词源》、沈义父《乐府指迷》、陆辅之《词旨》等少数。《碧鸡漫志》追溯调源，敷陈流派，亦未及作法。于词之各方面均有翔实记载者，莫如《词源》，《乐府指迷》虽只二十八则，而论及词之各方面，其重要与《词源》同，不失为宋代一部重要的词话。“且宋末词风，梦窗家法，均得于是编窥见一斑”。乃是南宋中后期词发展到新阶段的理论总结，具有鲜明的词学价值取向和时代精神。这里笔者重点论述其词论思想，少数涉及作者生平和作品版本考证，以期阐发一己之见。一、作者生平沈义父，字伯时，一字时斋，震泽人（一作吴江人）。据乾隆十一年震泽县知县栾城（今河北省栾城区）陈和志撰《震泽县志序》云：“震泽旧隶吴江，自我世宗宪皇帝御极之三年，诏州县大者设官分治，始析吴江之西偏为新邑”，《震泽县志》中记有沈义父作《昭灵侯庙记》一篇，据此断定其为震泽县人或吴江人。具体生卒年不详。《四库全书总目》有沈氏乐府指迷一卷提要，仅记有“宋沈义父撰。义父字伯时，履贯未详”后翁大年（1760-1842）据《江南通志》及《苏州府志》、《吴江县志》，考得同乡沈义父于南宋理综嘉熙元年（1237）以赋领乡荐，后为南康军白鹿洞书院山长，举行朱子学规。致仕归，建义塾，立明教堂讲学，学者称时斋先生。著《时斋集》、《遗世颂》、《乐府指迷》，前两者已佚。另据《乐府指迷》首章自叙，“余自幼好吟诗。壬寅秋，始识静翁于泽滨。癸卯，识梦窗。暇日相与唱酬。”考，淳祐二年（1242）在南宋都城临安认识词家翁元龙。次年，经翁元龙介绍认识吴文英，探讨作词方法。后《百尺丛书》本陈去病（1874-1933）后序，据邑志之《儒林》考同乡沈义父生平笃学好古，以程、朱为归。又尝造三贤祠，以祀王先生蘋、陈先生长方、杨先生邦弼，为乡后学矜式。后蔡嵩雲作《乐府指迷笺释》将翁、陈二人所考内容吸纳，另云“遭宋亡国，隐居不士，以遗民终。”并附于沈义父小传于后。现代检索书籍《中国人名大辞典》（商务印书官出版，2003年版）第四百九十七页仅收“沈义父，宋吴江人。字伯时。宋亡。隐居不士。长与词曲。有乐府指迷。”数言。二、版本《乐府指迷》最早附刻于明陈耀文《花草萃编》卷首。《中国善本书目录》的今存沈义父《乐府指迷》最早版本，亦是附刻于明陈耀文《花草萃编》卷首的万历刻本。清代的版本主要有四库全书本、咸丰年间翁大年晚翠楼丛书校本、陈去病百尺楼丛书校本、王鹏运四印斋刻本。晚清至近代主要有唐圭璋《词话丛编》本、蔡嵩雲笺释本等。后本皆从明万历《花草萃编》本出，稍加校释。《四印斋刻本》王鹏运跋云“沈义父《乐府指迷》一卷。按明人刻本乃合玉田生《词源》下卷与陆友仁《词旨》为一书，非沈氏原本也。此卷附刻《花草萃编》，凡二十有八则，明代刻书，往往意为删节，其为足本与否，非所敢知。”据此可知，《乐府指迷》最早尚无单行本，附刻于《花草萃编》的二十有八则亦未必是全本，可能是明人删节本。蔡嵩雲亦云“惟刊《花草萃编》附刻，根据何本未详。”至于其流传，《笺释》引言云：“是书刊于明万历癸未，流传绝少。”“第以篇幅过短，故世鲜单行本。曩附刻于《花草萃编》，著录于《四库全书》，学者多未易寓目。”且“以言辞简略，草草读过，亦未易窥其韵奥。”明人较少关注《乐府指迷》，陈耀文将之附刻于《花草粹编》之前，尚无发现其他材料。三、内容沈义父《乐府指迷》共二十九则，蔡嵩雲《乐府指迷笺释》言“《指迷》”只“二十八则”，因其认为“《指迷》论词，立四标准。即‘音律欲其协，不协则成长短之诗。下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体。用字不可太露，露则直突而无深长之味。发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意’。全编皆准此立论。”他认为首则是为全篇总论，所以《乐府指迷》论作词之实法当为余下之二十八则。蔡嵩雲作《笺释》，自言其“旨在引申其义，其间颇有借题发抒己见者”。只是对于初学者颇具借鉴意义。这里笔者将参考其《笺释》，阐述个人对《乐府指迷》内容的理解，以发个人之旨。《乐府指迷》原每则本无标题，蔡嵩雲作《笺释》而每则加上标题，唐圭璋作《词话丛编》认为《笺释》加标题有利于后学者理解文意，故沿用此法并对标题稍加改动，比如首则前云“论词四标准”，后云“论作词之法”；第二则前云“清真词所以冠绝”，后云“作词当以清真为主”；第十二则前云“字面“，后云“要求字面当看唐诗”等。对比起来看《笺释》立标题偏重蔡嵩雲的个人理解，这正符合其“旨在引申其义，其间颇有借题发抒己见者”的原则；而《词话丛编》则更注重《乐府指迷》原意，立题以原文为主，不少是直接从原文中摘录出来的，只稍加点睛之笔，提炼文意。笔者觉得后者更客观且明晰，令人一目了然，自是甚好。故下面论到每则，用标题指称时，遵循唐圭璋先生所立标题。沈义父作《乐府指迷》乃是子姪辈求作词之法于他，仅作以教后辈学词。其首章已言“子姪辈往往求其法于余，姑以得之所闻，条列下方”。而沈义父作此词法，当是根据自己作词的经验总结出的心得。其自述“幼好吟诗”，尝“暇日”与“静翁”、“梦窗”相酬唱，“率多填词，因讲论作词之法”。所以后文的“蓋音律欲其协，不协则成长短之诗。下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体。用字不可太露，露则直突而无深长之味。发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。”大概就是其总结出的作词之法。蔡嵩雲言此则为“论词四标准”，“全编皆准此立论”，此论亦有附从者，如周树年《乐府指迷笺释跋》云：“沈氏论词，先主四标准。于四标准中首重协律。”当是肯定蔡嵩雲所言“论词四标准”之说。笔者认为唐圭璋《词话丛编》将第一则标题改立为“论作词之法”亦是此意，仅是字面不同而已。于末，沈氏有“观于此，则思过半矣”，可见他对其作词之法的肯定。首先论音律。第二则至第七则，分别论清真、伯可、蓍卿、白石、梦窗、梅川、花翁作词之得失。首论“作词以清真为主”，推崇周邦彦之词风，“蓋清真最为知音，且无一点市井气”，所谓“最为知音”，《宋史·文苑传》有“邦彦好音乐，能自度曲，制乐府长短句，词韵清蔚，传于世。”《词源》有“迄于崇宁，立大晟府，命周美成诸人讨论古音，审定古调，沦落之后，少得存者。由此八十四调之声稍传。”由此首论周邦彦精通音律，作词亦严守音律规范。后论下字，言清真词“下字运意，皆有法度，往往自唐宋诸贤诗句中来，而不用经史中生硬字面，此所以为冠绝也”。陈振孙《直斋书录解题》云：“美成词多用唐人诗语，槩括入律，混然天成。长调尤善铺叙，富艳精工，词人之甲乙也。”《词源》云：“美成负一代词名，所作之词，浑厚和雅，善于融化诗句”，又云“美成词，只当看他浑成处，于软媚中有气魄，采唐诗，融化如自己者，乃其所长”。极推清真词下字之雅，运意浑成。除梦窗是论其“深得清真之妙”而“下语太晦”、花翁词“亦善连意，但雅正中忽有一两句市井句”、梅川词部分是论“读唐诗多，故语雅澹。间有些俗气，蓋亦渐染教坊之习故也。亦有起句不紧切处”外，清真、伯可、蓍卿、白石、梅川五人均是论其音律，伯可、蓍卿“音律甚协，句法亦多有好处。然未免有鄙俗语”，白石“清劲知音，亦未免有生硬处”，梅川“音律有源流，故其声无舛误”。沈义父论作词，首推音律。论腔律，“词中去声字最紧要”，“然后更将古知音人曲，一腔三两只参订，如都用去声，亦必用去声。其次如平声，却用得入声字替。上声字最不可用去声字替。不可以上去入，尽道是侧声，便用得，更须调停参订用之。”后人对此则词论甚为肯定，《四库全书》提要称其“剖析微芒，最为精核。万树《词律》，实祖其说。”洪□《乐府指迷笺释跋》亦云：“末流失其家法而忘其本始，为词者但知致力文字，不复措意于声音，盖在宋时已然，沈氏是以有《指迷》之作。其二十八条中，言去声入声之用綦详，后之言词者，奉以为南针而罔敢失。”“沈氏之于声音，可谓能通其微者矣。”皆对此条评价甚高。万树《词律发凡》云：“名词转折跌宕处多用去声何也？三声之中，上入二者可以作平，去则独异。当用去者，非去则激不起，用入且不可，断断勿用平上也。”又云：“上声舒徐和软，其腔底；去声激厉劲远，其腔高。相配用之，方能抑扬有致。若上去互易，调不振起，便成落腔。”与沈义父对四声的分析有异曲同工之效。腔以古雅为主，谓“吾辈只当以古雅为主，如有嘌唱之腔不必作。”又云“前辈好词甚多，往往不协律腔”，乃知宋词亦不尽协律，歌者不免增减。沈义父更称“近世作词者不晓音律，乃故为豪放不羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿，诸贤之词，固豪放矣，不豪放处，未尝不叶律也。”由此知作词叶律乃是必然之法，更有洪□在笺释跋中自言“第以频年学词，于声音文字变迁之理，稍有所窥见”，“文字寓乎目”、“声音寓乎耳”，“目以色为表征”，“色之迹象，其接触于人之器官者，淹留之度，较声为能久。故文字可以千年不变，而声音无数百年不变者。词之为道，声音文字兼焉者也”。其论述更为透彻精到，讲究音律乃是作词所要遵守的第一原则，不可或缺。而沈义父又进一步言“押韵不必尽有出处，但不可杜撰。若只用出处押韵，却恐窒塞”。尤申明韵律之不可缺的同时亦给用韵一个较宽泛灵活的原则。细论押韵之法，周济《词辨》云：“韵上一字，最要相发，或竞相贴。相其上下而调之，则铿锵谐畅矣。”又云：“上声韵，韵上应用仄字者，去为妙。去入韵，则上为妙。平声韵，韵上应用仄字者，去为妙，入次之。叠则聱牙，邻则无力。”孙麟趾《词径》云：“如一调应十二个字作韵脚者，须有十三四字，方可择用。若仅有十一字可用，必至一韵牵强。”押韵原则虽多样灵活，却又有其严格的要求，作词者须遵循此法，方能作出好词。其次是论句法，论起句、过句、结句，“大抵起句便见所咏之意，不可泛入闲事，方入主意。咏物尤不可泛。”刘熙载《词概》云：“起句非渐引，即顿入，其妙在笔未到而气已吞。”说的都是须为下文蓄势，不可脱离太远。“过处多是自叙，若才高者方能发起别意。”“结句须要放开，含有余不尽之意。”所言均是重点在尾句画龙点睛。至于尾句“以景结情最好”“或以情结尾，亦好”，亦讲究含蓄蕴藉而有余味，意味单薄而直露，便了无意趣。所论重在结句和含蓄，其所说自是甚好，但只是一家之言，仅论词的一种形态。作词得意者，词态可千变万化，不必拘泥。亦可首句便起意点睛，尾句只做收场。论造句“过两句可作对，便须对。短句须剪裁齐整。过长句须放婉曲，不可生硬”。清沈雄《柳塘词话》云：“对句易于言景，难于言情。且开放则中多迂滥，收整则结无意绪。对句要非死句也。”对于对句的要求可工对也可只对偶，亦不必太过严苛，沈祥龙《论词随笔》云：“词中对句，贵整炼工巧，流动脱化，而不类于诗赋。”并列举史梅溪之“做冷欺花，将烟困柳”乃非赋句也，晏叔原之“落花人独立，微雨燕双飞”、晏元献之“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”皆非诗句也。意即词中对句须工巧亦须流动，不类诗赋对句那般严整，其所列举三人之词句皆是词中对句极好的，“然不工诗句，亦不能为绝妙好词”，论述最是精到，既要流动亦不忘工巧之本，与沈义父所论造句之法遥相呼应。其作为一种作词的入门之法，亦不失其可取之处。其次论用字雅俗。要求字面当看唐诗，“好而不俗者，采摘用之”，如美成词擅用唐人诗语，槩括入律，混然天成。而梦窗“下语太晦”、花翁“雅正中忽有一两句市井句”、梅川“间有些俗气，蓋亦渐染教坊之习”均是沈义父论下字之雅俗时所鄙弃的。更列举坊间歌词之病，云“求其下语用字，全不可读。甚至咏月却说雨，咏春却说秋”，“又一词之中，颠倒重复，如曲游春云：脸薄难藏泪。过云：哭得浑无气力。结又云：满袖啼红。如此甚多，乃大病也。”用字文雅亦须简洁恰到好处，不可过繁。沈祥龙《论词随笔》云：“词之用字，务在精择，腐者、哑者、笨者、弱者、粗俗者、生硬者、词中所未经见者，皆不可用。”张炎《词源》亦云：“句法中有字面，蓋词中一个生硬字用不得，须是深加锻炼，字字敲打得响，歌诵妥溜，方为本色语。”用字尚其雅，亦深得炼字用句之功，此为沈义父所推崇者，当是作词之正法。然词亦有不加雕饰者，如出水芙蓉，清新自然。所以凡事须有度，过犹不及，后学者理应把握分寸。其次论运意含蓄。论咏物用事，“须用一两件事印证方可”，“若全篇只说花之白，则是凡白花皆可用，如何见得是梨花。”事咏物不可直说，用事须不用人姓名，用字不可太露。“欲免此病，不得不用代字。”“说桃不可直说破桃，须用红雨、刘郎等字；说柳不可直说破柳，须用章台、灞岸等字；说书须用银钩等字，说泪须用玉箸等字。”“用事使人姓名，须委曲得不用出”及“咏物词最忌说出题字”诸语，都是讲求用字运意之含蓄。此法自然可以营造蕴藉的意味，但若恪守不知变通则有矫枉过正之嫌。刘熙载《艺概》云：“炼字，数字为炼，一字亦为炼。句则合句首、句中、句尾以见意。多者三四层，少亦不下两层。词家或遂谓字易而句难，不知炼句固取相足相形，炼字亦须遥管遥应。”此言炼字之法，但须遥管遥应，而非断字用句，严磕只字。沈义父尊梦窗，此数则，确是梦窗家法。梦窗喜炼字面，即恐用字太露。然义父未尝不知梦窗时有“用事下语太晦处，人不可晓”之处，沈义父所言此法当亦心知其病。后学者也应领会各种奥妙，灵活变通。其次论发意。沈义父论赋情，言“作词与诗不同，纵是花卉之类，亦须略用情意，或要入闺房之意。”蔡嵩雲笺释，按云“必着些艳语，始觉生动，方是词家体例。所谓着些艳语，即须略用情意，或如闺房之意”，又举东坡之“梦随风万里，寻郎去处，又还被莺呼起”、清真之“夜来风雨，葬楚宫倾国”、梦窗之“一盼千斤换，又笑伴鸱夷，共归吴苑”等，均赋情之典范。若不赋情，只正面形容色香，一味呆诠，不免缺乏意趣。赋情自然是发意，当然更能韵味丛书，而单纯咏物之情也未尝不可，实无须必入闺房之意罢。沈义父另论误读柳词时云：“近时词人，多不详看古曲下句命意处，但随俗念过便了。”如“拆桐花烂漫，乍疏雨，洗清明。”第一句不用空头字在上，直接用“拆”字，言开了桐花烂漫。或曰：应在句首另加“开到”，沈义父论句上虚字，“如一词中两三次用之，便不好，谓之空头字。不若径用一静字，顶上道下来，句法又健；然不可多用”。沈祥龙《论词随笔》云：“词中虚字，犹曲中衬字，前呼后应，仰承俯注，全赖虚字灵活，其词始妥溜而不板实。不特句首虚字宜讲，句中虚字亦当留意。”用了“开到”则句首有了虚字，然“开”与“拆”便又意重，则虚字不可缺亦不可滥用，均须运用得宜，恰到好处方可。四、总结沈义父《乐府指迷》从理论上总结了其作词之法，对词之结构、作法、用字、用韵均做出相对准确的规范，并对雅词作法之原则、技巧、要求、注意事项等做了细致探讨，结合蔡嵩雲笺释所云及其他现代研究著作中的相关论述，便可大体把握其论词思想和特点，以及其对当代和后代研究词学理论所做的贡献。沈义父作词推崇雅词，标榜周邦彦之词风，论词首推协律，其重要性不可小觑，蔡嵩雲亦云“词至明代清初，作者但分平侧。自《词律》一书出，词人始知协律。此后讲格律者，渐倾向于遵守四声之途径，以期趋步宋贤声文并茂之作，学者多归功于万氏，其实乃发端于沈氏词说也。”后周树年笺释跋同云：“沈氏论词，先主四标准。于四标准中首重协律。笺释谓万氏《词律》，发端于沈氏词说，诚推源之论。”同时，其词论可算是对北宋词论的总结，与张炎《词源》另立姜夔为词学典范以及对南宋理论的开掘并立而存，代表当代的词学观念，如蔡嵩雲笺释引言中云：“《指迷》虽只二十八则，而论及词之各方面，其重要与《词源》同。且宋末词风，梦窗家法，均得于是编窥见一斑。”吴梅亦在笺释序中直言“嵩雲独持巨眼，谓宋末词风，梦窗家法，均于是编窥见一斑，此则大获我心”。对其理论贡献都有较大肯定。至明清两朝，词论发展迅速，出现大批词论家及其词论著作，间有不少引及《乐府指迷》之词论，亦见其在后世词论发展上的奠基地位。参考文献：著作