War,Peace and International Order 《战略史》部分章节翻译

War,peaceandinternationalorder读者指南:乐观,悲观,未来的战争。世界秩序的意义和要求。二百年的新的世界秩序。理解和平。导论：战争与和平的循环（war–peacecycle）历史上有两中主要的关于战争的观点。人们通常会被分为乐观的或悲观的。以替代理想主义者和现实主义者的标签。或是那些我们很难找到不带贬义的词来形容的带着怀疑相信历史是进步的怀疑论者。Optimist-idealists（乐观理想主义者）相信在战略历史的背景下世界是向着战争将最终被废弃或至少得到很大程度上的缓解的方向前进的。相比之下,Pessimist-realists（悲观现实主义者）则相信由于国家政策对持续的连续性的挑战的回应，尽管在不同的环境中未来战略的历史上人类也不会产生不是重复过去的而是崭新的历史。乐观理想主义者们认为人类在其战略行为的提高时,已经从过去的错误中吸取了教训。他们指出，社会规范以及法律和制度的发展,都在为驯服政治暴力贡献出一份力量。在这种观点看来，今天的人类在漫长的旅途中获得了最高点，正在走向一个没有战争的世界。而悲观现实主义者们则指出人类有关政治和战略方面的行为并没有改变，虽然它为了适应动态环境而进行了重塑。和平与战争在一个无休止的、不规则的、周期性的循环中互相存在着。一些乐观主义者认为战争是一个很可能有一天会屈服于某种武器攻击的问题。有些则认为战争是一种可以通过正确的治疗方法而被根除的疾病。乐观理想主义者的征服战争的武器并不缺少，其中包括裁军；军备控制；全球化；民主；法治；民族主义的侵蚀；以及一个真正的全球社会的成长。悲观现实主义者的相反的观点是,战争并不是一个单一的问题,而是无数的独特的特定冲突。此前,在这个角度来看,不可能有战争问题的通解,因为为这样的问题寻找模式是误解了它的本质。读者必须自己选择是相信把这两个世纪以来所分析得出战略的历史在朝着一个不太易爆发战争的世界的方向前进的观点。还是战略的历史在200年来只需登记在许多应对不同背景而制定的并没有发生根本性改变的国策的观点。道德和政治上的变化并不等同于进步。历史到底是比箭头状的前进的，还是周期性的循环的呢？在今后的工作中严谨的来对待这两个世纪以来的历史将是非常有趣的。有人可能会寻求证明,在步履蹒跚的充斥着激流险滩的历史的长河中，人类一直在努力改善其处理国际关系的方式。国内矛盾关系是另一个类的挑战。17和18章解释说,和平、秩序、正义和良好的治理的前景在世界的许多地方并不太明朗,特别是在非洲、中东和南亚和中亚。这本书只采用了一个近似于高度怀疑的概念,虽然这个概念近似于一个方便的拥有宏大叙事的学术性的武器。这个概念是战略性的历史。本文主要关注武力与武力的威胁在很多情况下比其他因素对人类的行为有更大的影响。虽然对未来的观点是开放性的不确定的，但这种观点无疑是悲观现实的。最重要的是,这一探索在战略性的历史中人类并没有假设一个既定的目标来实现。这对那些不认为偶然性事件会起主要作用的历史叙事是一种攻击。本章回顾的是整个已经讨论过的历史领域。其重点在和平与战争，以及战争与和平之间的关系。和平与安全通常被认定为是国际秩序的产物，其一般为的正义的或可容忍的非正义。他包括通过广泛认同的准则的国际行为;通过流程和可能的机构来进行的决议或调解;以及最重要的由多个监管机构或警察组织来监督的特征。然而过去两个世纪的战略历史揭示的是什么？政治家和士兵是如何应对他们不得不面对的挑战?本文所涉及的期间有四场重大的或常规的战争（三场实际发生了的和一场幸运的潜在的，虽然潜在的那场战争是这里最庞大与可怕的）。这些冲突(或者在最后的情况下被避免的冲突)1792-1815,1914-18,1939-45和1947-89。历史学家感兴趣的主题主要是是国际秩序是如何在两次世界大战时期被有序的维护的,虽然这一说法夸大了有目的的设计的作用和行为适应系统的稳定。本文的核心问题是要检讨大型的战争是如何从前期的和平时期出现或爆发的，以及和平的一些特定的条件是如何导致了战争的。（后者是被大多学者们所忽视的话题。）本章最后对和平这一看似简单的概念进行了审查。新的世界秩序Newworldorders战略历史关注的不仅仅是关于出于政治原因使用有组织的武力和威胁的后果。同样也对不稳定的，多有争议的秩序的概念深感兴趣,不管是国际的和国内的。在这本书中讨论的战争都有关于他们的原因的讨论，但并不总是深层的原因，都是在在两次世界大战期间出现的。努力建立和维持一个稳定的国际秩序的努力是战略性历史不可或缺的一部分。每一章节有太多要说的战前和战后环境的对比。直到核子革命从根本上改变了战争的成本效益比之前战争一直都是和平与秩序的同义词。对1792年至1815年，1914年至1918和1939-45年的常规战争都至少有一个稳定的可容忍的国际秩序作为主要恢复的动力。秩序和战争不仅是兼容的;有时前者已被广泛地判断为需要后者。到底什么是的显然是重要的，有些不透明，国际化，乃至世界的概念内涵，秩序？它可以被理解为是指一个稳定的格局在国家之间的关系，一个主要国家找到的可接受的兴趣,价值观和规范的模式。可以修补的定义更好的历史符合特定的时期,但表面的定义只是提供拥有不用2000年代来对比1820年代或1920年代。国际秩序必须从三方面理解。首先,它只是描述:是什么,或者是什么是国际秩序?其次,它是一个规范性的概念:它应该是什么?第三,它可以使用规定:该如何改善规范呢?有一个例外的是，在现代历史上每一个大规模的战争后，早在冲突爆发之前，就出现了有意识的努力构建一个世界秩序的力量。这些力量始终参与秩序结构的建设。他们一次又一次的成功与失败都因为相同的因素。国际秩序的相对稳定时,它的规则,规范,和分配权利和义务的大体符合主要国家的利益和价值观。直到1990年代现代历史上是世界秩序的结构美国这样一个单一的超级大国所构建。从1790年代到1980年代的世界秩序是多极的体系结构,通常有五大国的变量的力量,或双相的如1945年到1989年。1990年代也是历史上独特的分析所述期间,他们是唯一一个没有两次世界大战及战后时期的亲历者有目的的努力构造的一个新的世界秩序。可以推测为什么是这种情况,主要集中在缺乏政治远见和领导,但它可能是更合理的建议的不同寻常的、意想不到的方式终止战后冷战的主要元素塑造环境。冷战没有正式结束,也没有任何正式的开始。可能是没有和平条约,因此没有重演条约时代的结果例如在90年代没有重演1814-15维也纳体系或1919年凡尔赛体系甚至1945年雅尔塔和波茨坦体系。在提供总结从1810年代到今天制定秩序的的历史记录之权,有必要强调主体的性质问题。秩序并不一定意味着和平,至少不是直接的。对于国际或世界秩序,应该更加理解深层意义而不是字面意义,可以说是已经到位并很好当的基本状态和任何其他国家能够追求和保护自己的利益,在一定程度上,所有或大部分,找到可以接受的。权力虽然只是大约的平衡。如果一个国家或联盟威胁破坏国际秩序,那么迟早系统中的其他大国将联合起来,对其进行实质性的国力的削弱。世界秩序是一个部分控制战争爆发的可能性的行为但同时也是使用战争作为一种手段来管教无赖行为的一种支持。由于和平是一个包含几个意义的概念(见后面讨论),关注国际秩序反映了一个新的事实，就是人,社会和国家并不是单纯的热衷于一个无条件和平。毕竟,战略历史可以提供他们的灭绝的和平或被奴役的和平的样本。那些都是从1939年到1945年的非犹太波兰人所面临的选择。人们希望一种能够保证安全的和平,和他们需要的一个结构鲜明运作平稳的国际秩序。现在将简要回顾历史记录将提供关于过去两个世纪的对国际秩序建立的努力的分析。这需要重新考虑这四个主要战后两次大战间的关联:那些法国大革命和拿破仑战争,世界大战,第二次世界大战和冷战中的成功的战役。两次世界大战期间的问题将在相关章节中详细讨论。然而,这里的意图是要考虑包含整个通过机构、实践和规范来进取,控制和偶尔诉诸战争的秩序被称为国际或世界秩序。维也纳外交和会ViennaandConcertdiplomacy在1814年9月1日-1815年6月9日的维也纳会议之后，被称为四国集团“俄罗斯，普鲁士，奥地利和英国”（后来当法国于1823年被重新接纳时增加为五国集团）的团伙建立了一种新的和会外交方式。最重要的工作原理是，任何大国都不应该采取单方面的可能对另一个大国的利益造成负面冲击的行动。至少不应该在没有第一个通知其他有关大国的情况下采取这样的行动。由于自由主义的英国和深刻保守俄国，普鲁士和奥地利之间的意识形态冲突，该和会制度迅速的被打破了。尽管如此，维也纳体系倒也不意味着失败。这是一个事实，即欧洲将近一个世纪没有爆发全面的战争行为。尽管1815年1914年的和平这一战略的历史事实是由多个因素来决定的，但对于那些设计的它并认为它是必要的人们来说，这一个世纪的和平就为他们必不可少的设计日后的和会体系与和会外交的提供了有利的担保。至少在三个细节,和会模式可以促进建立一个稳定的国际秩序。首先,它让有义务的大国开始考虑其行为的系统性影响时不再是单方面的计算和事项来决定战争与和平的问题。国家政策的制定开始考虑国际的稳定性,也就是说欧洲的秩序。当然,这一原则并不总是得到遵循,但它仍然是维也纳和会的一个持久的规范性的遗产的一部分。其次,峰会和外长会议被召开。尽管在1820年代早期其频率开始迅速的降低，但他们仍然偶尔接受方便的阿森纳外交会议。在1878年柏林的和会,俾斯麦成功地剥夺了俄罗斯的大部分与土耳其在最近的战争中获得优势。快进到1986年,让人惊喜的是在雷克雅未克里根与戈尔巴乔夫的峰会中达成了的核裁军重要共识。这两个案例提供了遥远的维也纳遗留的和会制度可以解决国家问题的证据。偶尔的顶级会议已经成为一个,争取国际秩序的必要组成部分,尽管不是一个常规的功能。最后则是要求可以提前赞美和会系统是肯定的,忍受战争调整大国之间的关系。国际秩序的不是一个静态结构;它必须是动态的,能够适应不断变化的环境和国家的兴衰。反差最大的20世纪的大国战争,十九世纪集中在1854年和1870年之间的十六年的战争,没有升级席卷整个欧洲的大战。普遍认为,和会系统最早死在1820年代,而其规范性特征的和会的形式系统没有生存超过本世纪中叶。这种观点有一定道理,但总的来说太严厉。不情愿的1878年柏林和会主席,俾斯麦对明显系统性程序的目的的看法发言时,他说,“我们不是在这里考虑保加利亚人的幸福(俄罗斯的代理人,刚刚获得巨大的领土收益即将取消条约的圣斯特凡诺]但确保欧洲的和平”(引用Bartlett,1996:1996)。类似的和会可能会在1914年7月召开。但高层外交由于受制于很多因素,不仅仅是政治家的能力所能解决的,还要自由裁量权的测量他们所允许的国内环境。凡尔赛体系，联盟和集体安全Versailles,theLeagueandcollectivesecurity在1919年获胜的盟友和他们的协同国尝试了一个新的国际秩序的方法:国际联盟，一个负责集体安全的机构。而欧洲在1815年后和会被公认为是一个大国的高级俱乐部,联盟向所有声誉良好的国家开放(例如俄罗斯布尔什维克新政权和德国就没有被邀请加入),按当时的语言来说就是,“遵守文明的标准”(Gong,1984)。联盟有一个总理形式的常设委员会,这一点与之前的和会系统是事实上的相似。然而,在后来机构的创立者们则有另外的目的,那就是应该引入一个激进的方式来改变现行的国际关系。这些创始人主要来自美国和英国,由伍德罗·威尔逊总统出面提出。而法国的计划建立更广泛的联盟,但他们的政治文化和对地缘政治的担忧使得他们对国际政治改革的理想化方案并不像那些更自由、乐观的和地缘政治的支持者的美国人和英国人一样友好。公平地来说,对于1919年的政治家来说,有一个必须他们必须考虑到的历史背景。那就历史上最伟大的战争终止了还不到一年，超过900万人刚刚在战斗中阵亡。以及不明智的却不可避免的和平会议召开了,使得建立战败国与主要的战胜国失去了和解的机会。法国是遭受德国侵略最严重的感觉,所以巴黎并不是一个有利于塑造一个会宽容战败国的战后秩序的政治环境。因此一个激动愤怒的舆论气氛是可以理解的。刚刚发生的可怕的事件,使得他们需要进行一次革命性的外交和战略行为。在法国和英国的一般公众似乎同时准备相信联盟可以提供永久的和平,但也要求有罪的敌人必须受到惩罚。在这种情况下,对凡尔赛协议和条约的疑惑并不是对德国与其盟友的对待是不是健全的而是,处罚是否过于温和。当然,在后世的全局的分析后得出这是一个主观的判断,。当时的问题是,对大多数德国人来说,在接下来的二十年里,凡尔赛体系象征了复仇和胜利者的不公的标志性。此外,太多的德国人认为,那些外国胜利者没有真正赢得了军事上的军事。简而言之,1919年的政治环境远非理想的进行世界政治改革的环境。但也得出了一个结论，那就是如果国家实行激进的变化就会引出历史上最大的悲剧的后果,但会是什么时候?因此获胜的盟友应该试图改革国际关系,它不仅是不可避免的,也是他们必须尝试的。凡尔赛协议的达成,或被宣布的达成。有五个指导原则:民族自决;民主化(德国、普鲁士的专制主义被认为是对军国主义文化的政策和发生战争行为负责),开放外交,不再秘密定约(像之前所有的同盟国和第一次世界大战期间达成的秘密协定),裁军(因为许多人认为,这场战争是邪恶武器制造商所谓的死亡商人的狡猾的阴谋造成的);和集体性安全。有两种关于解决的主要问题截然不同的看法。一种声称对德国太过宽松,这意味着它将最终再次强大和复仇。另一种表示太过严厉的:它没有很好把德国的重新设计成基本满意让各方满意的,负责任的大国。换句话说,后者的论点表示凡尔赛削弱了国内魏玛共和国的合法性,因此,加大了新德国无法实现国内政治稳定的几率。这将意味着,最终,国际秩序和欧洲的和平将取决于未来历史环境的变化。不幸的是,这些环境没有容许长期的稳定,不过啊德国或整个欧洲。盟友之间的仇视性的关于和约许多细节性的争端,通常是英国和美国与法国的争论,从一开始就颠覆了《凡尔赛条约》和刚刚创建的国际秩序的合法性。在讨论关于战争与和平的重大问题时,国际联盟构建表达出两个主要的概念,这两个都是不健全的。后世的观点认为和会做出的裁决是非常消极的。1919年有经验的政治家们都应该知道,世界舆论的道德力量和集体安全的概念都是荒谬的。联盟的想法是提供一个通用的全球公共论坛,这个想法并不完全是荒谬的。毫无疑问,所有国家会因为在一个世界外交体系中无能为力的论坛被接二连三的批评而感到尴尬:首先是联盟,现在是联合国。谬误在于相信原则性的不满的表达,经常说出那些彻底无原则的自己,可以作为对国家的行为的强大的限制。当国家强力的进行一项关乎他们切身利益行为时,他们不太容易得到公正的评价。“[世界的新秩序…需要被监管],根据历史学家迈克尔•霍华德(2001:124)。任何一个国际秩序在每一个时期都需要某人或某种功能作为一个系统的保护者。如果没有这样的保护或保护机制,那个特定的国际秩序将是无法被接受的。其后果便是缺乏一个有能力和意愿的国际警察或者一个实际的监管机制,不可避免的障碍将导致无序,而无序将是战争的前兆。直到,有人愿意为一个有价值意义的国际新秩序去做肮脏的和昂贵的工作。到二十世纪30年代,德国加入又离开了联盟(1926-33),集体安全的原则已经被废弃每个国家都被重新武装。国际性的无序已经回到了1914年之前的十年的状态,不过这一次的政治、社会文化、战略和技术的环境都对一个和平的未来更有前途。原因可以总结如下：在二十世纪30代后期,德国并不像在1914年时那样强大到超过了欧洲大陆邻国的平衡。在1914年,德国不相信这一点,这是操纵以巴尔干半岛危机为借口来发动预防性的战争。在三十年代后期,希特勒认为其他大国将赶上并超过德国，所以在1943年德国重整军备。因此,在德国一个阴森恐怖的重播推理在1912-14日发生过的事情时,纳粹德国认为它只有一条狭窄的历史窗口可以的发动战争并赢得胜利。与1914年的背景相比,德国在二十世纪30年代坚定和不可逆转向战争的方向前行。纳粹主义是一种准宗教性的信仰，它崇尚和需要战争。以及希特勒的强烈而奇异的意识形态的目的就是建立一个属于纯雅利安种族的超级国家。这也是他的主要任务。因此,他试图将他的思想转化为现实。另外,伤感的纳粹德国有一些1914–1918间的旧账要解决。复仇是一种强大的导致战争爆发的非战略动机。在1914年时,至少在理论上,德国和奥匈帝国被法俄联盟在物质资源上全面的超越。但在1939年,俄罗斯没有加入反德的队伍。事实上,斯大林与希特勒在8月23日临时订立了相互便利的协议。英国和法国有信心的能力在长期和全面的战争中打败德国,重演1914–18年的模式,但是他们在短期战争中有一些致命的弱点。在1914年,英国可以几乎只要担心由德国对其利益造成的危险。但在1930年时伦敦面临的战略噩梦可能是同时与三个大国爆发战争。这三个大国在地缘政治上对英国和其帝国的安全造成极其可怕的冲击。德国在北欧、意大利在地中海的到中东和印度的主要路线,以及日本在远东也至少算英国众多敌人中的一个。在二十世纪三十年代,法国在对英国的外交政策中日益取得了领先。二十世纪三十年代是个与之前的政治,经济,社会文化和战略上完全分离的十年，这都是大萧条的后果。二十世纪三十年代的历史证明了当一个国际秩序，在当时为凡尔赛体系,缺乏一个国际警察会发生什么事情。某人或某种机制必须来保持和平。其必要的职责包括发动一场快速的小规模的战争的能力,以避免爆发更大规模的长期的战争。在二十世纪三十年代,对国际秩序的摆布是最不道德的和雄心勃勃的。对这一问题的分析不是国际不当行为,而是历史证明的保护秩序的重要性的需要。它不能假定一些隐藏的政治和战略必要性的手段,如果需要，激进的革命性力量以某种方式将被阻止或被打败。尽管愿意和有强大的能力作为保护秩序的代理人,必须面对规则和不规则的大大小小的战争,但至少这样的警察可以提供一些可能的现实的稳定的国际和国内秩序。国联失败的主要任务,就是防止复发像1914–18年间的全面战争。在二十世纪三十年代没有人愿意或有能力,单独或与他人共同采取行动强制保护的国际秩序。这个失败的结果就是,5300万人丧生,超过5300万的平民。冷战秩序和联合国TheColdWarorderandtheUnitedNation在1945年由乐观的理想主义者设想的世界新秩序的重心的发明就是联合国。它的创建在战时在旧金山的一次会议上,其永久的家在纽约。罗斯福总统决定使他的国家成为联合国的主导作用,通过使其组织的所在地在美国,他认为他可以防止大部分的当年的国内反对派阻挠伍德罗·威尔逊主导的参与国际联盟。联合国并不是完全乐观的理想主义者的产物。悲观的现实主义者也做出一些有用的贡献。最值得注意的是,联合国和其前任的国际联盟一样,安理会是相当于一个执行委员会的形式。委员会的核心组成五个常任理事国(五常),每个享有否决安理会的决定的权利。否决已经变成了世界和平的祝福,这是一个不小的重要性在冷战期间。这意味着安理会不能达到所需的一致行动建议或命令,但是,最重要的是,这也意味着超级大国不会相互因争斗而导致在安理会达成错误多数的投票。在实际运作中,在冷战期间几十年的舞台中联合国执行一个有价值的功能让那些闻所未闻的声音可以维护自己的存在。此外,它确实在健康和疾病等本质上非政治领域如教育,为难民提供援助做了有用的工作。但随着国际秩序的主要管理机构,联合国的胎死腹中。缺乏共识组织的P5在所有重要的国际安全的事情中处于瘫痪状态。一些有经验的政治家应该知道更好,包括意志坚强的和相当愤世嫉俗的政治家富兰克林·罗斯福,真诚地相信五常会作为一个可行的延续工作的大联盟在赢得第二次世界大战后。然而事实并非如此。在冷战期间联合国作为一个机构或一个论坛可能在小世界秩序有值得一提的贡献,但这并不意味着国际和平与安全贫乏的结果。由于东西方对抗中贫乏的联合国支持的国际秩序的实际作用,竞争状态达成了一个共识。以便保持和平,至少对任何主体之间的直接冲突的武器,是由一个双相组织的权力平衡。这种平衡是越来越严重,和相互核威胁的内容。国际秩序同时受到了所有历史上最可怕的毁灭的威胁和保护同样强劲的可怕的威胁。核僵局,地缘政治界定了它的冻结,对于战略历史为一个有序的世界的主流。有充分的障碍在二十世纪五十年代,六十年代和七十年代的欧洲殖民帝国后期,但第三次世界核子大战并没有发生,相反,相信在五十年代和四十年代很多人的相信这个将会发生。有必要提到一次那些年当联合国对国际秩序做出积极贡献。由于暂时没有在安理会1950年6月,因抗议否定毛泽东的新中华人民共和国代表中国席位而退席的苏联代表。这意味着西方列强能够安排通过了联合国大会377号决议大会。1950年,决议宣布朝鲜为侵略者和授权成员国对韩国的军事援助。就像对伊拉克的1990-1号决议一样,联合国作为一个有用的道德权威。这是一个仍然存在的重要的原因,也是联合国这个拥有具有各有各的缺点的普遍会员世界上唯一的机构安全使命,是维持典型的国际政治运作,但是,不幸的是,这是唯一可用的联合国。由于没有替代通用的机构只能进行周期性劝导改革的尝试,但如果他们是重要的,他们肯定会受到强大的既得利益集团的反对。例如,扩大常任理事国,包括正在崛起的大国,或者上升力量,以及为非洲提供更好的表示,南美和亚洲,必须克服一个障碍的反对意见。到目前为止,这种超越障碍的尝试正在面对所有的挑战。当安理会达成共识时,联合国可以作为的核心保护世界秩序发挥重要作用。如果这个顺序应该是气候变化的政治和战略威胁的后果,联合国可以在提供必要的论坛功能达成必不可少的全球范围的决策。然而,有必要充分观察到任何威胁严重,开放的全球共识的可能性也可能驱动主要国家形成一个冷酷自私的行为模式。冷战的结束和世界新障碍TheendoftheColdWarandnewworlddisorders当苏联及其帝国崩溃后,在1989年和1991年之间或多或少的产生了和平,,在字面意义上的一个新的世界秩序诞生了。那个秩序是由于负面的缺乏的权力平衡而形成的。默认情况下,美国这个超级大国由于负责任何选择对安全问题选择方案而值得关注。在1990年,乔治·布什总统用比说话简单的信噪宣布,普遍认同的世界新秩序的建立,但有人怀疑,没有深想,更不用说在语言后的更明确的目的。世界秩序的言论立即被伊拉克占领科威特引发了旷日持久的危机取代了。很容易至关重要的政治家不得不让和平的战争发生。这个过程已经被学者,非常检查中与关注了,一直致力于从和平过渡到战争。伟大的战争的结束似乎是历史上的一个“战略时刻”,一个短暂的时期尝试大胆的新方法的国际秩序应该是可行的,但实际上这些时刻可以致命的不许可的环境。对二十世纪九十年代的冷战后十年面临巨大的不确定性的布什政府(1989-93)。苏联是否真的崩溃了?新的俄罗斯联邦政府将是什么样的？德国45年后的重聚。是否又会是一个安全问题?北约向东扩展是否有压力,尽管违背了由华盛顿和苏联达成的承诺。什么应该是北约在欧洲的扮演失去了苏联的角色?帮助前苏联卫星打破封锁并加入在西方世界的实践是否有价值?,最大的不确定性是在世界上美国应该扮演一个什么样的角色?突然,它成为了唯一的超级大国,而不是平衡的军事竞争对手或竞争对手的集合。是否应该结束借助美国的力量?真心关心的到底是什么?在实践中,最后这些问题的答案是“不多”。克林顿政府,就像他的前任一样,更倾向于将其国际职责转嫁于他人。在二十世纪九十年代早期,这些人一直活跃于新的从事实上消失的苏联否决权的威胁的解放了的联合国和欧盟(EU)中。但是,正如在第十六章解释说,联合国和欧盟(甚至北约-美国)都证明其能力无法让和平从战争暴力的困扰。克林顿政府的意思是要推进西方式民主的实践,推动自由贸易——总是提供了具有政治影响力的美国经济部门(农业)仍将是受保护的,一般来说想在世界行善的。但是九十年代的广泛的和血腥的障碍缺乏重点,占主导地位的挑战需要秩序纪律的力量。暴力已成为前南斯拉夫,在俄罗斯的“近邻”潜在的分裂地区(比如车臣),最重要的是在非洲的流行的问题。一种新型的狂热的宗教恐怖主义是公认的,偶尔跟踪和攻击。但是,总的来说,美国没有一个大战略的审慎的编排国家权力的工具。这不足为奇,因为它缺乏一个连贯的政策的责任感维持国际秩序。对于美国九十年代的决策者应该有一点同情。他们统治的唯一超级大国在两段不可知的时间中。那是一段幸福地没有任何安全威胁的足够的严重性来调动我们的创造力和国家能源政策。美国不是特别有天赋的应对小规模的,在文化上陌生的环境的火灾。9/11和霸权秩序9/11andahegemonicorder只有当2001年9月11日引发了动摇唯一超级大国的地位的暴力行为,使得国际秩序的主要监护人,终于穿上制服,宣布其有意使世界更加安全,而不管世界是否认可。9/11之后,世界秩序都有一个明确的含义,至少在华盛顿是这样认为的。美国致力于将这种吃力不讨好的和可以预见的是在国际上不受欢迎的行为作为一个霸权国家的任务。伊斯兰教恐怖主义和大规模杀伤性武器的流通——无论单个来看，甚至两者结合，它们都被定义为新世纪的主要威胁。美国现在有事情做了。美国已经找到了一个值得严肃对待并长期重视的敌人。另外，美国将本国安全密切地与世界秩序联系在一起，而这种世界秩序很大程度上是美国思想、实践和物质影响下的产物。美国主动管辖的２１世纪世界秩序并非建立在国际共识上。美国的管辖权是源于本国的军队和经济力量。国际社会作为偌大概念性实体以设立在纽约的联合国登台露面。由于提出异议的是美国的密切盟友或者那些自认为本国安全依赖于美国的国家（如：波罗的海诸国，以及最近从苏维埃霸主手中解放的国家），因而国际社会要求美国管好自己的事就好。这并不是支持集体安全。整体环境都只是在宣称权利而不是承担责任。今天有两大旨在维持和恢复世界秩序的对立原则。一方面，坚持多边主义、达成共识。保护世界秩序应当采取那些主要国家共同赞成的行为。那些愿意且能够行动的国家应当严格遵从代表国际社会的联合国所颁布的许可证。如果在安理会五个拥有一票否决权的常任理事国中，有三个（法国、俄罗斯、中国）更关心制约美国而不是解决世界秩序面临的挑战，这种共识性策略在秩序方面当然有缺陷。维持世界秩序也存在第二种策略。美国作为国际社会唯一可能的执行代理，现在做的很明智，并不是无益且无竞争力的诋毁者，美国所采取的行动都是其认为对世界秩序有利的。受到了国际社会的支持和认可。联合国积极运用外交手段，世界各国间也是如此。但对于具体事务，国际共识却难以捉摸，尤其是安理会五个常任理事国之一的美国，作为自我任命的国际秩序护航者，总是准备着采取行动。2003年入侵伊拉克、强迫更迭政权就是一个例子。讨论的最终评价由历史学家唐纳德.凯根给出。他不仅作出评论还提供了建议——‘看来最有效的方法（虽然存在瑕疵），就是由那些希望维护优势政权和平的国家，愿意承受相应的负担与责任的国家来领导’（凯根，1995:570）。不幸的是，虽然正如凯根意料那样，但往往无法实现。在现代战略历史中，凯根的原则往往引发战争，而且战争往往超出本国原因。有人认为1914年夏天南方塞尔维亚当地的纷争就很有可能是一个案例。维持世界秩序有不单一、全方位的解决方法。而且至少有一条长期的优点：国际秩序需要某些人、某些东西来维持。一直以来，世界秩序受到大大小小威胁的破坏。不安定一直具有潜在可能。今天，世界秩序受到伊斯兰极为多样的非正规军的威胁，以及大规模杀伤性武器落在那些企图使用的人手中的威胁。未来，世界秩序或许将因为出现一两个与美国霸主抗衡的势力而面临挑战。另外，气候变化也可能引起世界范围的混乱，人口地理的分布、能源、食物、水资源都已严重失调。混乱将引发冲突或营造一种滋生暴力和战事的环境。结论“和平”这个词有两种主要意义。一方面，指简单的无战事状态。另一方面，是对政治关系的规范判断，也可以描述为无战事状态。在第二种定义中，和平指的是政治关系，此时没有战争倾向。例如：1938年和2007年英国与德国处于和平。但是1938年时，这种和平比较紧张，仅强调无战事状态。而2007年，两国没有发动战争的可能性。以上两种情况都可以称作“和平”。和平是种高概念，包含许多情感、标准、规范的内容。战略历史分析的选词至关重要。例如，1947-1989年的冷战时期，或者长期和平（加迪斯，2001:32-3）？事后可见，当时应属于长期和平，但是二十世纪50到60年代的政策制定者并不像那样。他们有义务规定的审慎的假设条件非战争状态休息在一个微妙的平衡,特别是战略核武力上(沃尔,1959)。回想起来,不难解释为什么冷战真的是漫长的和平。可以举一个缺乏政治动机去战争,核战争的恐惧;双边互动管理的一些技巧核和导弹革命的后果。这些合理的解释应该加运气的至关重要的因素。事实上,没有办法知道确定为什么冷战没有提供上下文的第三次世界大战爆发。更重要的是,历史研究永远不会产生一个明确的答案。如果一个人问,“什么导致和平?”,和平的特点大大提到很重要。如果一个人仅仅意味着和平没有战争,回复可能包括:权力平衡;暂时成了权力的不平衡;相互核恐惧;没有切身利益的争用。但是如果一个人希望促进世界秩序,像是海里的油渍一样,越来越地分散到地缘政治领域,战争是不可想象的,也可能是不切实际的,人们需要寻找更深层次的原因。和平的第二个感觉——和平与战争是不可想象的——统治,两个发展是必要的。首先,战争必须停止被认为是有用的作为一个政策工具。不再必须是政治的最后手段,预期能够解决问题,不会屈服于非暴力的方法。第二,它必须被拒绝的文化,也就是说普遍认同,甚至被禁忌。战争不再必须被社会接受。政治和战略往往反映和遵循文化。至少,他们会,直到或除非社区遭受特别安全的冲击。和平在这两种感官包括政治环境几乎普遍的被强烈的预期,。但人类如何加强没有战争的简单状态和最佳推进更深层次的和平前景,那种建立在文化上的拒绝战争?这个问题是否是明智的?和平是可以构造的目的吗?一代又一代的政治家在过去两个世纪在试图做到这一点，每一次尝试都是失败的吗?也许是错误的问题被提出,因此给出的答案就不可能正确了。在一个更积极的注意,在和平和国际秩序的历史记录中,尽管镶嵌着可怕的失败,但并未完全是负面的。组织政治、犯罪、暴力,和仍然普遍,可能是根深蒂固的。人们总是为一些东西而争斗。在修昔底德不朽的公式中,他们争斗的原因是恐惧,荣誉(或文化)和国家利益,所以政治暴力消失的可能性完全不会高。但不应该坚持由于追求完美而结束这场辩论,也就是说在战争的总机构的死亡的表现中,战争与和平既是规则的也是不规则的。如果人类可以提高其抵抗战争的能力，人们会怎么做?有文献指出,世界中的一个重要组成部分已经组成了一个十分稳定的区域，在这个区域里，军事战略的问题已经非常的小了,如果有的话,政策的意义会更大（SingerandWildavsky,1993）。这个观点认为在那个区中,战争一直是被文化拒绝的。欧盟欧洲构成了这样一个区域的核心,战略性的区域,即使反战略的,稳定。如果整个世界对战争和战场的看法都和欧盟中的老成员那样,那对国际秩序的挑战将不再包括由于无序而引起的战争的可能性了。无可否认的是欧洲的大部分(当然要除去巴尔干半岛)都反对战争。但许多欧洲人从其文化上拒绝战争是特殊的历史环境的结果,并非最不重要的,它的产品是可怕的,重复的全面战争的经验。同时,欧洲人居住在一个愉快的财富领域,与大多数其他的人类。去军事化的欧盟欧洲,人口的下降,可以看作是一个岛屿的海洋中和繁荣相对的绝对的贫困。在未来最大的威胁,是事实上今天,最终源于严重地区之间的发展不平衡。今天的国际秩序包括现代化、部分现代化的和非现代化的社会。生活水平的巨大差距是可见的所有通过电子媒体现在近乎普遍的访问。这不是一个处方有序的国际体系。战略的历史,从国际和国内两方面来看,表明了繁荣和满足的区域需要为反对那些加入盛宴的希望做辩护。在第五世纪的罗马部落想要分享,或抓住,美好的生活是一个故事,一个消息对所有时期,包括我们自己的(Heather,2005)。所谓有信心是最重要的,然而变量条件被称为和平?战略历史有力地表明,和平不可能是机构工程手段的产物。这样的建筑可以有用的政治希望使用它。机构和程序,促进沟通,增进相互了解,为国际仲裁机制都有责任代表秩序。但这些角色将满足政治玩家的只有当为政治协商和妥协做准备时。参与国际机构的力量并没有什么神奇的改变。国家,以及其他安全社区,通常并不代表联合国,而是经常喜欢单方面采取行动,或跟盟友一起捍卫他们的切身利益。在大部分的情况下,国际政治体系结构和它的规范和程序只对国际秩序起到有限的价值。联合国的存在促进了国际社会对战争的控制,限制甚至停止,交战双方同意应控制,限制和阻止战斗直到结束。这和19世纪的和会系统以及20的国际联盟一样。这些机构的运作必须反映他们的政治环境。他们对国际秩序的贡献主要是由联盟团体的领导给出的承诺。一个国际机构构建促进良好的秩序与和平的前景可以使用或滥用无序和战争。国家可以在联合国对阻止决定集体行动抑制无序行为做出这样的表现。国际机构,以联合国为典型的例子,不能贡献出一条重要的通往一个更加有序的世界的途径。相反,他们应被视为世界秩序和混乱的最真实的产物。国家在决定合作时将与这些机构办公室和论坛良好的合作。国家决定冲突时将使用它们作为宣传的工具舞台和组建联盟的平台,如果需要,将使用他们的规则以使国际社会瘫痪。迈克尔•霍华德解释了为什么不能由发明，改革或机构来实现世界和平:因为建立全球和平秩序取决于建立一个国际社会共享的特征使建立国内秩序成为可能,这就需要尽可能广泛的扩散这些特征的社会已经拥有它们。世界秩序的创建无法简单的通过建立国际机构和组织拥有不同的自然的文化性格和历史经验的成员来达成。他们创建和操作要求至少一个跨国精英的存在,不仅分享同样的文化规范,以使这些规范可以被他们自己的社会接受和在必要时可以说服他们的同事同意必要的修改以使其接受。(Howard,2001:105)这是一个