张五常和林毅夫的经济学研究成果评价,中国经济论文

张五常和林毅夫的经济学研究成果评价,中国经济论文摘要：中国的经济增长创造了世界经济增长史上的奇迹,但西方主流经济学理论并不能解码中国经济增长之谜。华人经济学家对这一问题研究的理论成果日趋丰富,文章梳理了两位具有代表性的华人经济学家张五常和林毅夫的研究成果并进行简单评述,得出结论:在一个以公有制占主导地位的社会市场经济国家,任何试图摒弃主义政治经济学的研究方式方法,去解释中国经济增长之谜的任何努力,都无异于缘木求鱼。本文关键词语：中国经济;县际竞争理论;比拟优势理论;新构造经济学;主义政治经济学;Abstract：TheeconomicgrowthofChinahascreatedamiracleinthehistoryofworldeconomicgrowth,butthetheoryofWesternmainstreameconomiccanttoexplainthemysteryofChinaseconomicgrowth.ThetheoreticalresultsofChineseeconomistsresearchonthisissuearebecomingmoreandmoreabundant.ThispaperpresentstheresearchresultsoftworepresentativeChineseeconomistsZhangWuchangandLinYifuandgivesabriefreview.Concludedthat:Inasocialistmarketeconomystatedominatedbypublicownership,anyresearchmethodthattriestoabandonMarxistpoliticaleconomy,itisnodifferentfromaskingforafish.Keyword：ChinasEconomy;inter-countycompetitiontheory;comparativeadvantagetheory;newstructuraleconomics;Marxistpoliticaleconomy;一、引言改革开放以来,中国的经济增长获得了举世瞩目的成就,创造了世界经济增长史上的奇迹。在经济增长方面,由于中国创造的成就在世界经济增长史上几乎没有先例可循,解释中国经济增长的奇迹,不仅成为世界上其他国家经济学家的研究热门,也是华人经济学家肩负的历史责任。以华盛顿共鸣为基础的西方主流经济学,无法解释中国经济增长的奇迹,故将其称为中国经济增长之谜[1]。中国经济增长之谜这一称谓的盛行,标志着西方主流经济学从理论上解释中国经济增长奇迹的努力彻底失败。和西方主流经济学的水土不服构成鲜明比照的是,华人经济学家对这一问题研究的理论成果却日趋丰富,实现了对西方主流经济学的弯道超车。本文选择了两位具有代表性的华人经济学家张五常和林毅夫,对他们的研究成果进行梳理并进行简单的述评。二、张五常和林毅夫的理论研究成果研究中国经济增长之谜的文献很多,如钱颖一的M型层级组织[2]和市场保卫的联邦主义[3],胡永泰的劳动力再配置理论[4],周黎安的锦标赛[5],张军的财政分权理论[6],史正富的三维市场体制[7],朱天的儒家文化决定论[8],文一的胚胎发育理论[9],白果和阿格列塔的双层体制论[10]等。这些文献分别从制度、文化和历史的视角,解释中国增长的奇迹。张五常和林毅夫长期关注中国的经济增长,力图建立一个解释中国经济增长之谜的理论框架。固然在他们的理论中,有比拟明显的主流经济学的痕迹和缺陷,但是,张五常和林毅夫对中国的社会、经济、文化、制度和民族心理有独到的理解,解释中国经济增长理论的视角独特,故自成一家之言。(一)张五常的县际竞争理论在所有解释中国经济增长之谜的理论中,张五常的县际竞争理论视角最独特,影响最深远。张五常的理论打破了增长因素方式方法中详细的生产要素如资本、劳动和土地的投入数量以及技术进步对经济增长的决定性的影响,从合约理论和由其创立的佃农理论出发,构造出一个解释中国经济增长的独特理论县际竞争理论。张五常的县际竞争理论的重点有下面三个方面:第一,从经济制度的视角看,中国从户,一直到(国家)的七层行政科层组织,其实是一个合约体系。该合约体系的特点是上下之间是一种收益承包关系,左右之间是一种利益竞争关系。第二,在这个科层组织中,县级手中的经济权利最大,县和县之间的竞争最为剧烈。根据张五常的观点,一个发展中的国家,决定土地使用的权利最重要其他皆次要[11]。固然与次一层的省有权更改地区的划分界线,有权调动地区的或把他们革职,可以以把不同地区的税收再分配,但是,决定使用土地的权利落在县之手[11]。中国的情况,是在同层的地区之间互相竞争。由于县的经济权利最大,这层的竞争最为剧烈。第三,县和县之间竞争追逐的目的是固定分成比例的增值税,对县级来讲,这部分增值税具有地租的性质。根据张五常的佃农理论的分析框架,在这个复杂的合约体系中,县级扮演的是双重角色。在县级、省级和的科层合约体系中,县扮演的是佃农角色,上级关注的是县所在区域上交的地租增值税的数量;在县和企业的合约体系中,县扮演的是地主角色,关注的是企业上交的地租增值税的数量。在佃农制度下,地主关心农户的操作履行比固定租金为甚,由于地主的收入怎样要看佃农的工作表现。因而,这是层层承包促进竞争剧烈性的原因。张五常的县际竞争理论突破了主流经济学经典的经济增长模型的桎梏,在理论上是一次重大的创新。不过,比拟遗憾的是,从20世纪90年代开场,随着新制度经济学对主流经济学的妥协和回归,新制度经济学分析范式中黑板经济学的色彩越来越浓烈厚重,日益被主流经济学庸俗化,失去了其应有的学术风采。张五常对中国经济增长的研究存在三个方面存在的问题:首先,张五常对中国经济增长之谜的解释采取的是一种理性实用主义的态度。根据张五常教授的讲法,中国一定是做了非常对的事才产生了我们见到的经济奇迹。那是什么呢?这才是真正的问题。作为一名经济学家,其分析问题的思维方式不应当是就结果而论的,而应当是中国怎么做才是最优的。或许有人以为这是应当被批判的主流经济学的思维形式。在这里,作者无意为主流经济学做某种学术上的辩护,只想讲明一点,主流经济学之所以被批判为黑板经济学,不是其寻求最优化结果的思维形式,而是其追求最优化结果的思维形式需建立的基础在现实中不存在。张五常的县际竞争理论是其佃农理论的拓展,但是,佃农理论就是最优化思维形式的出色产物。一言以蔽之,张五常采用一个建立在最优化思维形式上的佃农理论解释中国的经济增长问题,但在这个经过当中,抛弃了洗澡盆中的婴儿。其次,该理论对县际竞争的副作用的认识也是相当天真的。县际竞争无疑推动了经济的迅速发展,但也使中国的区域差距日益加深,环境问题日趋严重,贪腐问题逐步显现。然而,这些问题都得到了张教授好心地忽视、辨别解释甚至是美化。最后,县际竞争理论对我们国家县级间剧烈竞争背后的根本原因的分析是不彻底的,以致于不得不一次又一次地发出诸如教授呀,我只想为国家做点事的感慨,不得不将中国经济增长的奇迹归功于是像这个妇人的人,数以千万计的,把国家建设起来了这一政治上颇具情怀但和其分析框架毫无关联的咏叹。(二)林毅夫的比拟优势理论和新构造经济学以2008年为分界点,林毅夫教授的学术生涯能够划分为两个阶段。2008年以前,作为中国的经济学家,林毅夫教授致力于研究中国经济增长的奇迹,相应的理论成果为比拟优势理论。2008年以后,作为世界银行的经济学家,林毅夫致力于研究发展中国家的经济增长问题,为发展中国家的长期经济增长探寻一条切实可行的道路。其理论成果主要具体表现出在新构造经济学中。在比拟优势理论中,林毅夫通过比拟的方式方法来解释中国的经济增长奇迹。根据林毅夫的观点:中国改革前经济发展中存在的问题根本源头于20世纪50年代初采取的发展战略,改革开放后出现的问题也根本源头于过去的发展战略,因而,我们将从传统发展战略的构成及其对经济体制的影响进行分析。林毅夫主要回答四个方面存在的问题:第一,在改革开放前后,中国经济增长速度发生如此的差异,背后的根本源头是什么?第二,改革开放后,中国经济增长出现了很明显的治乱相间的现象,其背后原因何在?第三,中国经济增长能否持续?第四,中国和东欧地区采取了不同的改革道路,如何比拟这两种道路的优劣?为了回答上述四个问题,林毅夫分析了国家发展战略、经济体制和经济绩效之间的关系。根据这一分析框架,林毅夫运用比拟分析的方式方法,对我们国家改革开放前后的经济增长速度差异进行了系统的解释。改革开放前,我们国家实行的是重工业优先发展的赶超战略,这一战略和我们国家的资源禀赋的比拟优势相背离。为了将短缺的资源配置到重工业部门,必然要有一个不同于市场机制的资源配置方式。这种资源配置方式有三大特征:价格体系扭曲,计划配置资源,没有自主权。这种三位一体的经济体制造成的后果是经济构造扭曲,经济效率低下,劳动鼓励缺乏。因而,传统经济体制并没有实现赶超的责任,相反却导致了20世纪80年代以前中国经济增长缓慢,人民生活长期得不到提高的结果。而始于20世纪70年代末的中国经济改革,首先是从微观经营环节上的让利放权开场。在国有经济部门,让利改良了鼓励机制,提高了生产率;放权,使国有企业获得了对部分新增资源的配置权;在农村也得到了一样的结果。新增的资源被配置到符合中国比拟优势的劳动密集型产业,由此带来了中国经济的宏大增长,并创造出自20世纪80年代以来一直保持10%左右的平均增长速度的世界奇迹。由此,林毅夫以为,中国经济改革进程中出现的治乱循环,根本源头在于经济改革经过中一部分环节的改革先行造成了原有体制内部的不适应性。[12]走出治乱循环的关键在于从根本上放弃重工业优先发展战略和三位一体的传统经济体制。根据这一逻辑思路,林毅夫以为:只要沿着正确的方向坚持改革,就能克制前进经过中的困难,逾越各种障碍;不断获得成功的改革将有力地支持持续、快速、健康的经济增长。所以,21世纪初中国超过美国和日本,成为世界最大的经济体,进而创造中华民族由衰至盛的人间奇迹,不再是天方夜谭。最后,林毅夫从经济绩效的角度比拟了中国的渐进式改革和东欧的休克疗法的优劣:中国改革成功的一个重要保障是采取了渐进式道路。而东欧和苏联由于选择了相反的改革方式,产生了宏大的摩擦和社会动乱,至今没有带来增长和收益。[12]2008年以后,林毅夫的学术抱负就不再仅仅知足于解释中国经济增长之谜,作为世界银行首席经济学家,他的主要任务是为发展中国家的经济持续增长探寻求索可行的道路,这一阶段的理论成果主要具体表现出在他的新构造经济学中。在发展经济学领域,长期存在着两大学派的根本对立,构造主义发展经济学派从发展中国家的经济发展现实出发,以为发展中国家由于市场发育不完全,存在制度刚性和供应刚性,因而,发展中国家的经济构造从总体上看缺乏弹性。而新古典的发展经济学派从经济主体的理性和要素的流动性出发,以为发展中国家的供应具有弹性,经济构造具有比拟灵敏的伸缩性。由于理论上的分歧,导致两者在政策实践方面根本对立。构造主义强调市场失灵,主张发展中国家对经济增长进行干涉,通过进口替代和优先发展当代产业促进本国产业构造的升级,进而推动经济的长期增长。比拟遗憾的是,在政策实践方面,构造主义和新古典都没有获得成功。发展中国家的经济增长和经济发展问题成为一道难解的谜题,林毅夫则希望他的新构造经济学成为解开这道谜题的钥匙。在新构造经济学中,林毅夫首先肯定了新古典主义发展经济学关于市场有效性和经济构造弹性的假定,以为无论是发达国家还是发展中国家,市场机制都是经济资源得到有效配置的基本机制。一个经济体的要素禀赋构造会随着经济发展的不同阶段而发生变化,与此相对应,产业构造也会发生变化。同时,林毅夫也看到了在发展中国家中,市场机制方面存在的缺乏。作为发展中国家的企业,其技术水平越接近发达国家,产生的外部性影响就越大,靠单纯的市场机制无法消除这种外部性影响。假如听任这种外部性影响,在发展到一定阶段后,发展中国家的经济就会裹足不前。因而,对于发展中国家来讲,在市场机制以外,能够发挥作用,消除外部性影响,提高市场对资源配置的有效性。同时,林毅夫以为,传统的两分法和五分法发展阶段过于单一,从低收入农业经济到高收入的后工业化经济,发展阶段是连续的,对应的产业构造也是连续的,发达国家的产业构造对发展中国家而言并不一定具有参考意义。各国能够发挥其产业甄别作用,根据本国的资源禀赋来选择自个的产业构造。因而,在发展中国家,既要发挥市场在资源配置中的基础作用,又要发挥在产业升级中的甄别和协调作用。只要有效地发挥市场和在经济发展中的作用,才能推动发展中国家经济的长期、快速和稳定增长。从这里能够看出,林毅夫所提出的发展中国家的发展形式其实是中国发展形式的翻版。新构造经济学试图证明,中国经济的发展形式在理论上是能够复制的,中国经济增长的奇迹能够推广,进而演化成发展中国家经济增长的奇迹。无论是比拟优势理论还是新构造经济学,林毅夫的分析框架并没有偏离新古典经济学的分析范式。只不过,他愈加重视微观领域中企业的自生能力和宏观领域的甄别作用。从本质上讲,林毅夫的理论是对新古典经济学和构造主义的调和,具有一定的理论局限性。固然林毅夫的比拟优势理论能够很好地解释中国经济前30年的高速增长,但在解释中国经济近10年的高速增长方面却显得力不从心。同样的道理,将林毅夫的新构造经济学应用于发展中国家的政策实践,能否产生发展中国家的经济增长奇迹就很值得怀疑。三、结论和瞻望作为华人经济学家的代表,张五常和林毅夫在解码中国经济增长方面获得了丰富的学术成果和非凡的学术成就。固然他们构建的理论模型中存在各种不尽如人意的地方,但不可否认的是,和日益强调技术和模型美观,但结论日益空泛化的主流经济学相比,他们对中国经济增长的研究在内容上愈加丰富多彩,尤其是林毅夫教授,他的学术抱负理应遭到同行的尊重。解读中国经济增长之谜,是中国经济学家的荣耀责任和历史责任,当前,这一领域尚有三大任务有待完成:第一,从总体上把握中国经济增长的特征。在现有的文献中,研究者观察的是中国东部的经济增长,而忽视了中国经济发展在总体上的不平衡性,得出的结论自然有以偏概全的嫌疑。正确认识我们国家经济的快速增长和区域经济发展不平衡之间的关系,是中国经济增长之谜研究中一个不能回避的问题。第二,我们国家国有企业对中国经济增长的奉献研究有待深切进入。遭到主流经济学家国有企业低效率的影响,研究者自觉或不自觉地将国有企业排除在研究的框架之外。然而,荣兆梓、魏峰的研究表示清楚,在竞争性领域,国有企业和非国有企业的效率并没有明显的差异。[13][14]那么在宏观层面,国有企业对中国经济增长到底有何奉献或影响,就是一个很值得研究的话题。第三,通过对中国经济增长之谜的研究,构建具有中华特点和气派的主义经济增长体系。一国的经济增长,总是和它的政治制度和经济体制有密不可分的联络。然而,现有的研究基本都没能从方式方法论上彻底摆脱主流经济学的影响,造成了主义政治经济学在这一领域的缺位。在一个以公有制占主导地位的社会市场经济国家,任何试图摒弃主义政治经济学的研究方式方法,去解释中国经济增长之谜的任何努力,都无异于缘木求鱼。以下为参考文献[1]胡琦.对中国经济改革成功的不同理论综述[J].经济学动态,1999,(12):45-48.[2]钱颖一,许成钢,董彦彬.中国的经济改革为什么与众不同M型的层级制和非国有部门的进入