浅谈以审判为中心的诉讼制度背景下的公诉工作转型

首页>>公诉频道>>实务浅谈以审判为中心的诉讼制度背景下的公诉工作转型.时间：2014-12-1216:18:00作者：扶德利郑苗苗新闻来源：正义网评论投稿打印转发复制链接小|中|大字号分享到：党的十八届四中全会提出了“推进以审判为中心的诉讼制度改革”任务，既是对长期以来我国刑事诉讼实践中奉行的以侦查为中心的“侦查中心主义”的矫正，也是对以案卷为中心的“卷宗中心主义”的转型，更是为进一步摆正侦查、公诉和审判机关之间的关系，构建一个以审判为中心的科学、合理的诉讼构造。笔者试图就基层检察机关公诉工作如何适应这一新的改革任务并积极转型略陈管见。一、“以审判为中心”诉讼制度的内涵（一）“以审判为中心”诉讼制度的内涵以审判为中心的诉讼制度，是指在刑事诉讼各阶段之间的关系问题上，将刑事审判阶段作为整个刑事诉讼中心的诉讼制度。侦查、起诉等审判前程序被视为审判程序开启的准备阶段，只有在审判阶段，诉讼参与人的合法权益才能得到充分的维护，被告人的刑事责任问题才能得到最终的、权威的确定。简而言之,以审判为中心就是要求庭审实质化,提高审判质量。（二）“以审判为中心”诉讼制度的意义“以审判为中心”的提出，是建立在执政党对诉讼规律和法治规律理性认识和准确把握的基础上，对于推进新一轮的司法改革、树立司法权威、实现司法公正具有重要的推动作用。1、“以审判为中心”的诉讼制度改革的根本目的是使各办案部门重视庭审的决定性作用,严格证据标准,落实规则要求,提高庭审质量,最大限度地避免冤错案件。“以审判为中心”的诉讼制度改革是在一些冤错案件陆续披露、社会各界广泛关注的大背景下提出的,是诉讼规律的基本要求,也是对各界避免冤错案件吁求的一种宏观上的制度回应。2、“以审判为中心”为审前程序中的诉讼活动指明了标准和要求。“以审判为中心”并不否定审前程序的重要性，刑事审前程序中强制措施的适用,以及搜查、讯问等取证活动都与庭审密切相关,审前程序是审判程序的基础,审判是对审前活动的最终验收。3、“以审判为中心”强调了审判阶段对案件处理的关键作用,对于检察机关的诉讼监督职能提出了更高的要求。“以审判为中心”并没有改变宪法和诉讼法确定的职权配置格局,没有否定检察机关在审判阶段行使诉讼监督权的权力基础,不仅没有否定,检察机关还要加强刑事诉讼的法律监督，完善行使监督权的法律制度。二、“以审判为中心”诉讼制度改革对检察机关公诉工作带来的挑战（一）检察机关相关工作理念、方式等方面的挑战“以审判为中心”的诉讼制度强调充分实现程序正义,一方面要求充分尊重诉讼当事人的合法权益，这当然也包括被告人的诉讼权利；另一方面对诉讼资源和时间上的投入有很高的要求,这必然会在一定程度上影响效率。必将引起检察机关相关工作理念、方式等方面深刻变化。（二）检察人员办案技能的挑战“以审判为中心”确立了审判环节的中心地位,意味着庭审中控辩对抗的加强和证据规则的完善,庭审成为定罪量刑的主要和决定性阶段,审判者的一切心证均应当来自公开进行的法庭审理活动,庭审就能是简单地了解情况，核实证据，而是要充分进行交叉询问、辩论，充分发挥举证、质证、认证各环节的作用，这就对证据质量、公诉人的举证能力提出了更高的要求。（三）侦诉关系处理上的挑战“以审判为中心”的诉讼制度改革是诉讼模式的变化与革新。我国原有的刑事诉讼模式实际重心在侦查阶段,案件的实质调查都在这一阶段完成,之后阶段一般是对侦查阶段形成的卷宗和证据的确认。由于侦查职能过于强大,公诉职能很大程度上从属或依附于侦查职能,这种侦诉关系不但不利于保障人权,也不利于在审前阶段形成合力。“以审判为中心”的诉讼制度，要求检察机关对实践中“以侦查为中心”现象进行反思,构建新型的侦诉关系,强化公诉对侦查的引导和规制功能。三、对公诉工作主动适应“以审判为中心“诉讼制度改革积极转型的思考“以审判为中心”诉讼制度改革是我国刑事司法的一场革命，给检察机关转换工作模式、提高办案质量提供了新的切入点,检察机关应顺应时势积极探索,从推动检察工作创新发展的角度及时总结经验教训。公诉工作作为连接侦查与庭审的纽带，应当找准自我定位，及时作出调整与转型。（一）公诉人的执法理念必须与时俱进1、在公诉工作的整个环节全面尊重和保障犯罪嫌疑人和被告人的人权。推进以审判为中心的诉讼制度改革，是落实刑事诉讼法“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”基本原则的重要举措。受长期重惩罚犯罪，轻保障人权思想的影响，公诉工作在实践中多以证明犯罪作为唯一思维方式。公诉人，作为纯粹的一名执法人员，必须站在时代的前沿，把握好时代的脉博，必须要树立保障人权与惩罚犯罪并重理念，要真正把尊重和保障人权的观念根植于心，并践之于行。一是在法院裁判前，不能将犯罪嫌疑人和被告人当罪犯看待、处理，二是不能强迫任何人自证其罪。使实际上已默认的无罪推定理念在公诉工作中做到规范化、具体化，坚决对任何冤假错案说不，维护法律的公正与权威。2、理性地从审判中立、控辩平衡的诉讼构架中准确地寻找到自己的定位出路。由于传统观念及实际工作中的优势倾斜，少部分公诉人还存在着不健康的诉讼角色定位，认为自己始终要比辩护人高一等，无论是在审查案件时或是在庭审过程当中，均表现出一定的霸权主义思想，这既有损检察机关及国家公诉人的形象，亦不利于其控诉职能的完成。公诉人在刑事诉讼中应当保持客观公正的立场，要以客观事实为根据，既要注意犯罪嫌疑人构成犯罪的证据、事实和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人的证据、事实和法律，要不偏不倚。重视犯罪嫌疑人、被告人的辩解，尊重辩护人的诉讼权利，尊重辩护人的辩护意见。另外，公诉人在庭审中要充分尊重法官的居中裁判地位，不能以诉讼监督者的身份进行超脱式凌驾。3、扩大检察机关的起诉裁量权,强化其审前调节职能。“迟到的正义是非正义”,公正和效率是现代诉讼的最大价值追求,为了更充分地实现程序正义,对刑事案件在审前进行科学分流、完善多元化的案件处理机制,是“以审判为中心”的应有之义。（二）公诉人的技能要不断更新1、加强对证据的审查、分析能力，学会换位思考。公诉人要对案件整体把握，需要对案件的事实、情节、定罪量刑等问题能作出客观、正确的判断。首先，审查证据要全面，不仅审查有罪、罪重的证据，还审查无罪、罪轻的证据，要避免先入为主的错误思想，如确无证据证实犯罪嫌疑人实施了犯罪行为时，要客观公正地作出正确处理，做到不放纵任何一个犯罪者的同时也要做到不能冤枉任何一个人。其次，要学会换位思考和反向思维，即学会从辩方的可能观点审视指控证据的瑕疵，同时要把握指控证据可能产生的动态变化，还要主动预测辩方可能提出的新证据，有针对性地采取防范措施，将辩方可能的主张及其理由或可能提出的新证据纳入己方证据体系之中，意识中做好证据的攻与防，牢牢把握住案件的主动权。2、提高控制庭审主动性的能力。庭审过程是公诉人与辩护人全方位斗智斗谋的过程，公诉人要在吃透案情的基础上与辩护人据法据理力争，维护国家公诉的形象；在面对可能出现的变化时，公诉人在法庭上要能迅速适应庭审变化，把握住造成变化的主要原因，敏锐地调动自己所掌握的事实、证据材料和自身积累的知识，迅速地形成应变对策的思路和方式方法，给对方以有力的反击。（三）强化公诉对侦查的引导和规制功能，构建新型的侦诉关系1、加强与侦查机关的沟通协调。首先要促使其取证程序合法化。指导侦查人员在办案过程中严格依取证程序合法取证，排除非法证据及瑕疵证据，以免辩护人会把侦查环节的非法证据和瑕疵证据用来大做文章，以此来否定案件合法性。讯问、询问笔录上出现的侦查人员分身有术、证据材料打印出来时字迹不清等等瑕疵要尽量避免。其次是促使其侦查取证高效化。综合来说，新刑事诉讼法对据以定罪量刑的证据要求越来越高，非法证据需排除，瑕疵证据需补正。这就需要侦查部门在取证时要严格从证据的三性出发，注重证据的客观性及关联性，注重对直接证据、原始证据的搜集，确保搜集的证据能达到确实充分、排除合理怀疑的刑事案件证明标准。2、加强侦查监督。一方面要秉持客观、中立的定位，依托审查案件发现问题。通过单个证据合法性、客观性的审查和综合运用证据审查全案，发现是否存在非法收集证据，是否存在阻碍辩护人、诉讼代理人行使诉讼权利，是否存在强制措施和强制性侦查措施不当等情况。对情节较轻的违法行为，口头要求纠正；对于情节较重的违法行为，向侦查机关发出纠正违法通知书；对违法情节严重，构成犯罪的，应当移送本院侦查部门审查。另一方面，对重特大、疑难复杂刑事案件适时提前介入，弥补事后监督的弊端。通过个案的监督，发现有普遍性、共性的问题，通过召开联席会议告知侦查机关，以避免错误问题重复出现。（作者单位：河南省新县人民检察院）解析审判中心视野下的诉审关系卞建林

推进以审判为中心的诉讼制度改革，是党的十八届四中全会为健全司法权运行机制、完善刑事诉讼程序作出的重要部署。日前，在全国检察机关第五次公诉工作会议上，最高检曹建明检察长指出，推动构建新型诉侦、诉审、诉辩关系。如何从诉讼理论上因应以审判为中心的诉讼制度改革，厘清公诉与审判的关系并完善相关诉讼程序，是亟待研究的重要课题。

控审分离前提下的诉审关系

以审判为中心的现代刑事诉讼制度建立在控审分离基础之上。在司法史上，随着国家社会控制能力的增强和对犯罪本质认识的变化，曾经出现过国家刑事司法权力高度集中的现象，盛行过纠问式诉讼模式。在纠问式诉讼模式下，法官集侦查、控诉、审判多项职能于一身，在自侦自查的基础上自诉自审。在权力高度集中的法官面前，被告人由诉讼主体沦为诉讼客体、追究对象。德国著名法学家拉德布鲁赫曾对此评论道:“纠问程序的功绩在于使人们认识到追究犯罪并非被害人的私事，而是国家的职责。其严重错误则在于将追究犯罪的任务交给法官，从而使法官与当事人合为一体。如果说此前的控告程序依循的是‘没有人告状，就没有法官’，此时根据纠问程序的本质，则允许在没有人控告的情况下，由法官‘依职权’干预。如果过去的控告程序是在原告、被告人和法官三个主体之间进行，则纠问程序中就只有法官和被控人两方。被控人面对具备法官绝对权力的追诉人，束手无助。对纠问程序适用的谚语是‘控告人如果成为法官，就需要上帝作为律师’。”

为克服纠问式诉讼的弊端，在近代司法变迁过程中围绕刑事司法职权配置实行过重大改革。在诉讼职能上实行控审分离，在司法组织上采用审检分立，在诉审关系上贯彻不告不理。只有控审分离，法官才可能免除既当控诉人又当裁判者的双重角色，限制法官依职权主动追究犯罪的冲动;被告人才可能恢复自己的诉讼主体地位，依法行使以辩护权为核心的诉讼权利;辩护职能才可能与控诉职能分庭抗礼，现代辩护制度才得以建立和发展。然而，如果法官与检察官联手，控审分离便成为一句空话，庭审方式改革也只能是走走过场，被告人的诉讼地位必然急剧恶化，辩护律师的作用必然名存实亡。因此，推进以审判为中心的诉讼制度改革，必须坚决实行法官中立，贯彻控审分离。

在现代诉讼中，司法公正的首要条件就是法官中立。中立，是指裁判者对诉讼争端各方保持一种超然和无偏私的立场，既不对诉讼任何一方抱有偏见，也不与诉讼争端的利益有任何关联。西方“自然正义”原则的第一条“任何人不能成为自己案件的法官”，要求的就是裁判者的中立地位。发展至今，法官中立已成为公正审判的前提要求，也是公民应当享有的一项基本人权。《公民权利与政治权利国际公约》第14条第1项规定:“在判定对任何人提出的任何刑事指控或确定其在一件诉讼中的权利义务时，人人有资格由一个依法设立的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审判。”在我国，由于检察机关为国家专门法律监督机关的宪法定位，具有优势诉讼地位，再加上检察机关与审判机关“互相配合”的特殊关系，容易使诉审关系偏离审判的理想构造，恶化被告人一方的诉讼地位，抑制辩护律师的作用发挥。因此，必须坚决实行控审分离，切断控诉方与裁判方的体制联系，树立法官中立形象，加强法庭审理中的控辩对抗，保障被告人辩护权的充分行使。

不告不理原则下的诉审关系“不告不理”是调整和规范起诉与审判关系的重要原则，其基本含义:一是明确审判以起诉为前提，未经起诉的案件法院不得径行审判，以避免审判权的主动启动;二是明确审判受起诉范围限制，不得及于起诉以外的人和事，即所谓“诉审同一”。

在起诉对人的效力方面，各国法律规定一般比较明确，理解上也不发生问题。在起诉事实和审判对象问题上，各国的立法和实践却不尽一致，大致可分为英美法系和大陆法系两大类型。英美法系国家传统上实行诉因制度，对于起诉书，不仅要求记载犯罪事实，还要求列明诉因。采取诉因制度的目的:一是确定审判对象;二是明确当事人攻防焦点。在大陆法系国家，虽然起诉书上除要求记载犯罪事实外，也要求记载所犯法条，但此项记载，仅是进一步明确审判范围，并非起诉之绝对必要条件。在起诉事实效力方面，实行起诉不可分原则，法官在未超出基本控诉事实的前提下，可以依职权进行为正确裁判所必需的一切调查。

关于起诉在法律适用方面的效力，大陆法系国家通常规定法官在认定被告人行为性质上一般不受起诉请求范围的限制。所谓“对于事实之法律评价，即如何为法的适当运用，乃法院之职权，并不受起诉书所引应适用法条之约束”。但法官变换适用刑法，应及时告知被告人一方，以保障被告人辩护权的行使。而在实行诉因制度的国家，法官变更适用法律条文的情况一般仅限于:认定之罪行包容于被起诉罪行之中，或者系较起诉罪行为轻之罪行或起诉罪行未完成形态，如果此未完成形态根据法律也构成犯罪的话，其实质是不得恶化被告人地位。

我国的刑事诉讼，固然因检察机关和法院存在互相配合关系而在控审分离上存在体制性缺陷，在诉审同一方面同样存在不足。刑事诉讼法关于起诉效力与审判范围问题规定得不够明确，实践中审判对象超出起诉范围，或者法院认定罪名与起诉罪名不一致的情况，时有发生。为规范公诉权和裁判权的行使，我国立法应当对不告不理、诉审同一的原则予以明确并对相关制度予以细化。在规范诉审关系方面，应当注意以下几点:第一，未经起诉之个人和事实，法院不得径行审理并定罪科刑。这是调整诉审关系的基本原则。第二，尽快在立法上明确规定撤销、变更、追加起诉制度，以适应司法实践变更追诉之需要。第三，变更或追加起诉应当立即通知被告人及其辩护律师。如果对被告人辩护权的行使有实质性影响，应当延期审理。第四，如果法院认为指控的罪名与指控事实不符，而检察机关不同意法院变更指控罪名的动议时，法院应当向控辩双方告知改变指控罪名的意图，在控辩双方进行必要的准备后，再行审理和判决。

庭审实质化视角下的诉审关系

以审判为中心的诉讼制度改革，要求进一步推进庭审的实质化，做到事实证据调查在法庭、定罪量刑辩论在法庭、裁判结果形成于法庭，确实保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正审判中发挥决定性作用。

庭审实质化与控方的证明责任。修改后的刑事诉讼法第49条首次强调，“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担”。这是为了落实尊重和保障人权的原则，进一步规范诉讼活动，保障当事人的诉讼权利，保障无辜的人不受刑事追究。推进庭审实质化，必然要求在法庭审理中检察机关为履行好法律赋予的指控犯罪职能而落实好应当承担的证明被告人有罪的责任。为此，检察机关应当强化当庭指控，依法履行举证责任、说服责任，着力提高当庭讯问询问、示证质证能力。要配合法庭完善庭前会议制度，完善证人、鉴定人出庭制度，规范申请侦查人员出庭机制，推动重大案件关键证