继电保护新原理与新技术课件

继电保护新原理与新技术精品犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理继电保护新原理与新技术继电保护新原理与新技术精品犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理继电保护新原理与新技术精品犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之1继电保护新原理与新技术课件2继电保护新原理与新技术课件3继电保护新原理与新技术课件4继电保护新原理与新技术课件5继电保护新原理与新技术课件6继电保护新原理与新技术课件7继电保护新原理与新技术课件8继电保护新原理与新技术课件9继电保护新原理与新技术课件10继电保护新原理与新技术课件11继电保护新原理与新技术课件12继电保护新原理与新技术课件13继电保护新原理与新技术课件14继电保护新原理与新技术课件15继电保护新原理与新技术课件16继电保护新原理与新技术课件17继电保护新原理与新技术课件18继电保护新原理与新技术课件19继电保护新原理与新技术课件20继电保护新原理与新技术课件21继电保护新原理与新技术课件22继电保护新原理与新技术课件23继电保护新原理与新技术课件24继电保护新原理与新技术课件25继电保护新原理与新技术课件26继电保护新原理与新技术课件27继电保护新原理与新技术课件28继电保护新原理与新技术课件29继电保护新原理与新技术课件30继电保护新原理与新技术课件31继电保护新原理与新技术课件32继电保护新原理与新技术课件33继电保护新原理与新技术课件34继电保护新原理与新技术课件35继电保护新原理与新技术课件36继电保护新原理与新技术课件37继电保护新原理与新技术课件38继电保护新原理与新技术课件39继电保护新原理与新技术课件40继电保护新原理与新技术课件41继电保护新原理与新技术课件42继电保护新原理与新技术课件43继电保护新原理与新技术课件44继电保护新原理与新技术课件45继电保护新原理与新技术课件46继电保护新原理与新技术课件47继电保护新原理与新技术课件48继电保护新原理与新技术课件49继电保护新原理与新技术课件50继电保护新原理与新技术课件51继电保护新原理与新技术课件52继电保护新原理与新技术课件53继电保护新原理与新技术课件54继电保护新原理与新技术课件55继电保护新原理与新技术课件56继电保护新原理与新技术课件57继电保护新原理与新技术课件58继电保护新原理与新技术课件59继电保护新原理与新技术课件60继电保护新原理与新技术课件61继电保护新原理与新技术课件62继电保护新原理与新技术课件63继电保护新原理与新技术课件64继电保护新原理与新技术课件65继电保护新原理与新技术课件66继电保护新原理与新技术课件67继电保护新原理与新技术课件68继电保护新原理与新技术课件69继电保护新原理与新技术课件70继电保护新原理与新技术课件71继电保护新原理与新技术课件72继电保护新原理与新技术课件73继电保护新原理与新技术课件74继电保护新原理与新技术课件75继电保护新原理与新技术课件76继电保护新原理与新技术课件77继电保护新原理与新技术课件78继电保护新原理与新技术课件79继电保护新原理与新技术课件80继电保护新原理与新技术课件81继电保护新原理与新技术课件82继电保护新原理与新技术课件83继电保护新原理与新技术课件84继电保护新原理与新技术课件85继电保护新原理与新技术课件86继电保护新原理与新技术课件87继电保护新原理与新技术课件88继电保护新原理与新技术课件89继电保护新原理与新技术课件90继电保护新原理与新技术课件91继电保护新原理与新技术课件92继电保护新原理与新技术课件93继电保护新原理与新技术课件94继电保护新原理与新技术课件95继电保护新原理与新技术课件96继电保护新原理与新技术课件97继电保护新原理与新技术课件98继电保护新原理与新技术课件99继电保护新原理与新技术课件100继电保护新原理与新技术课件101继电保护新原理与新技术课件102继电保护新原理与新技术课件103继电保护新原理与新技术课件104继电保护新原理与新技术课件105继电保护新原理与新技术课件106继电保护新原理与新技术课件107继电保护新原理与新技术课件108继电保护新原理与新技术课件109继电保护新原理与新技术课件110继电保护新原理与新技术课件111继电保护新原理与新技术课件112继电保护新原理与新技术课件113继电保护新原理与新技术课件114继电保护新原理与新技术课件115继电保护新原理与新技术课件116继电保护新原理与新技术课件117继电保护新原理与新技术课件118继电保护新原理与新技术课件119继电保护新原理与新技术课件120继电保护新原理与新技术课件121继电保护新原理与新技术课件122继电保护新原理与新技术课件123继电保护新原理与新技术课件124继电保护新原理与新技术课件125继电保护新原理与新技术课件126继电保护新原理与新技术课件127继电保护新原理与新技术课件128继电保护新原理与新技术课件129继电保护新原理与新技术课件130继电保护新原理与新技术课件131继电保护新原理与新技术课件132谢谢观看谢谢观看133继电保护新原理与新技术精品犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理继电保护新原理与新技术继电保护新原理与新技术精品犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正宗，江顺诒承袭浙西词派的观点，以姜夔、张炎为词之“正轨”，而以苏、辛词为“变体”、“别格”，但承认苏词与杜诗的相似性及其成就。历代词论家，只有清人以苏词比拟杜诗，持此论者并不多，也只认为苏词与杜诗在某些方面相似。从总体上看，东坡词更近李白诗，清代不少学者皆持此观点，如陈廷焯《白雨斋词话》卷八云：“太白之诗，东坡词可以敌之。”[白雨斋词话[M]．北京：人民文学出版社，1959．]（P222）苏词与杜诗，只有某些方面可比，而与李白诗，则是整体上可比，将苏轼比拟“词中李白”，相对来说更有道理继电保护新原理与新技术精品犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之134继电保护新原理与新技术课件135继电保护新原理与新技术课件136继电保护新原理与新技术课件137继电保护新原理与新技术课件138继电保护新原理与新技术课件139继电保护新原理与新技术课件140继电保护新原理与新技术课件141继电保护新原理与新技术课件142继电保护新原理与新技术课件143继电保护新原理与新技术课件144继电保护新原理与新技术课件145继电保护新原理与新技术课件146继电保护新原理与新技术课件147继电保护新原理与新技术课件148继电保护新原理与新技术课件149继电保护新原理与新技术课件150继电保护新原理与新技术课件151继电保护新原理与新技术课件152继电保护新原理与新技术课件153继电保护新原理与新技术课件154继电保护新原理与新技术课件155继电保护新原理与新技术课件156继电保护新原理与新技术课件157继电保护新原理与新技术课件158继电保护新原理与新技术课件159继电保护新原理与新技术课件160继电保护新原理与新技术课件161继电保护新原理与新技术课件162继电保护新原理与新技术课件163继电保护新原理与新技术课件164继电保护新原理与新技术课件165继电保护新原理与新技术课件166继电保护新原理与新技术课件167继电保护新原理与新技术课件168继电保护新原理与新技术课件169继电保护新原理与新技术课件170继电保护新原理与新技术课件171继电保护新原理与新技术课件172继电保护新原理与新技术课件173继电保护新原理与新技术课件174继电保护新原理与新技术课件175继电保护新原理与新技术课件176继电保护新原理与新技术课件177继电保护新原理与新技术课件178继电保护新原理与新技术课件179继电保护新原理与新技术课件180继电保护新原理与新技术课件181继电保护新原理与新技术课件182继电保护新原理与新技术课件183继电保护新原理与新技术课件184继电保护新原理与新技术课件185继电保护新原理与新技术课件186继电保护新原理与新技术课件187继电保护新原理与新技术课件188继电保护新原理与新技术课件189继电保护新原理与新技术课件190