中小学学生伤害事故法律责任归属问题探究

分类号：密级：毕业论文（本科生）论文题目（中文）中小学学生伤害事故法律责任归属问题探究论文题目（外文）ExplorationontheIssueofLegalResponsibilityAttributioninthePrimaryandMiddleSchoolStudent'sInjuryAccident诚信责任书本人郑重声明：本人所呈交的毕业论文（设计），是在导师的指导下独立进行研究所取得的成果。毕业论文（设计）中凡引用他人已经发表或未发表的成果、数据、观点等，均已明确注明出处。除文中已经注明引用的内容外，不包含任何其他个人或集体已经发表或在网上发表的论文。本声明的法律责任由本人承担。论文作者签名：日期：关于毕业论文（设计）使用授权的声明本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属兰州大学。本人完全了解兰州大学有关保存、使用毕业论文的规定，同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的纸质版和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权兰州大学可以将本毕业论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用任何复制手段保存和汇编本毕业论文。本人离校后发表、使用毕业论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为兰州大学。本毕业论文研究内容：□可以公开□不易公开，已在学位办公室办理保密申请，解密后适用本授权书。（请在以上选项内选择其中一项打“√”）论文作者签名：导师签名：日期：日期：引言中小学生时期正是孩子们好动好奇的时期，但因为其生理上尚未发育成熟，心理素质、自我保护、感知危险的意识还比较差，加上我国部分教师、教职员工和家长未能很好的重视安全教育，因此使得我国中小学学生伤害事故频发，据不完全统计近年来我国中小学生每年非正常死亡人数都在1.6万人以上，平均每天达40多人，相当于每天都有一个班的孩子消失。中小学学生伤害事故不仅造成受侵害学生和其家庭的损失，而且无尽的赔偿和纠纷也使学校经济拮据，严重影响学校正常教学，加上部分媒体恶意炒作使得学生伤害事故的处理更加复杂，影响愈加严重。但是我国目前对学生伤害事故的归责原则、学生和学校法律关系等一系列法律法规还存在许多漏洞。对学生伤害事故在处理过程中存在许多争议。因此如何更好的定义学生伤害事故，如何认定学生和学校的法律关系，如何适用法律，如何归结法律责任，如何进行赔偿等一系列问题急需解决。本文从学生伤害事故的法律归属问题出发，就学生伤害事故中学生和学校的法律关系以及适用于学生伤害事故的归责原则等问题给予简单的探讨，并探讨日本、美国和法国的学生伤害事故法律归责问题借以对我国今后学生伤害事故的处理提供借鉴。以期为我国学生伤害事故的预防和处理提供一些有益参考，同时丰富学生伤害事故相关研究内容和现实。学生伤害事故的相关概念学生伤害事故的概念对于学生在学校中发生的各类伤害事故，学术界有着各种不同的称谓，有人称之为“学校事故”，有人称之为“校园事故”,亦有人称之为“学生意外伤害事故”，笔者认为这些诸多称谓大多偏离问题本质，都有一定的缺陷，笔者结合相关案例与教育部《学生意外伤害事故处理办法》认为以“学生伤害事故”更为符合其事实及理论界定。关于学生伤害事故的概念，学术界也有着不同的认识，目前为止还没有统一的认识。有学者认为“学校伤害事故是指学校里因过失行为所导致的人身伤亡事故。”这种说法大大缩小了学生伤害事故的内涵，只将伤亡事故定义为学校伤害事故，忽略了学生除伤亡以外的其余身体伤害；有学者将学生伤害事故定义为“学生在校期间收到的人身伤害事故”这一定义将关注点狭隘的定位于人身伤害，忽视了学生的精神伤害，虽然《民法通则》中并未规定可以要求支付精神损害赔偿，但是很早以前的司法实践中就已将精神赔偿纳入人身伤害赔偿范围的判例，2001年最高人民法院出台《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，规定自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害的，可以向人民法院起诉请求赔偿精神损害。综合各类观点结合教育部《学生意外伤害事故处理办法》中关于学生伤害事故的定义，笔者认为应该将学生伤害事故的概念定义为：在学校实施的各类教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身和精神伤害后果的事故。二、学生伤害事故的特征时间条件学生伤害事故发生的时间条件必须为学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动时间内。笔者比较认同学术界有关学生伤害事故时间界定中的“门到门”这一观点。身份条件在身份方面即学生伤害事故中受到侵害的主体在遭受侵害的同时必须具有在校学生的身份，如：一个被开除的学生，如果发生伤害事故就不属于学生伤害事故，一个在外出购物时发生伤害事故，这是该生的身份属于消费者同样也不符合学生伤害事故的定义。笔者在本文中谈论的学生伤害事故主体为中小学校中的未满18岁的无民事行为能力人和限制民事行为能力人。场地与范围条件在场地和范围方面学生伤害事故必须为发生在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内。虽是在校学生但不在学校管理场地内发生学生人身和精神伤害的事故，也不属于学生伤害事故。结果条件在结果方面，学生伤害事故必须造成学生的人事伤害事实，即致使学生在身体上出现伤害、残疾、死亡、组织器官损伤导致功能障碍、精神伤害、精神侮辱、精神失常等结果。三、学生伤害事故的分类对于学生伤害事故的分类不同的学者从不同的角度观点出发做出了各种分类，但是很多分类仅仅停留在简单的现象罗列上，缺乏进一步的规律性总结和对学校相应法律责任的分析。笔者参阅各位学者之说，认为可以根据侵害方不同可以将学生伤害事故大致分为以下几种类型：（一）教师或者其他工作人员的过失、故意引发的学生伤害事故某校初三年级学生李某因在数学课上睡觉被老师王某当众谩骂，课后李某倍感羞辱，在当晚自杀身亡。此类事故主要是因为学校教师或者其他工作人员体罚或变相体罚学生，或者在履行职责过程中未能履行职责或违反工作要求、职业道德，或者学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，单位采取必要措施等原因造成的。（二）因第三人过失、故意引发的学生伤害事故2001年3月6日下午，江西省万载县潭埠镇芳林小学发生爆炸案，这一事故造成了41名师生死亡，27人受伤，案犯李某当场爆炸身亡，对学校、社会都造成极大负面影响。此类事故大多由校外第三方引起，造成的后果极其严重，牵扯极大，但与学校的安全管理、防卫不当也有着脱不了的关系。(三）因受侵害主体自己过错引发的学生伤害事故王某在寄宿学校就读，夜间练习后弯腰不慎下肢瘫痪。此类事故多是因为受侵害人辨别和控制自己行为能力欠缺，处理事情不成熟，心理承受能力低，安全防范意识浅薄等因素造成的。（四）因学生间危险行为引发的学生伤害事故某小学课间休息时，张某和廖某在楼道间追逐打闹，在追逐过程中，廖某不小心撞上阅览室玻璃门，将门上玻璃撞破,其左手和手臂被玻璃划伤，左手食指部位韧带被划断，造成食指功能丧失。此类事故主要是由学生之间因在游戏、玩耍等活动时存在不恰当的可能造成危险的行为所引起的，或因中小学生年轻气盛极易发生相互间的谩骂、打架斗殴从而造成身体精神伤害。（五）其他原因引发的学生伤害事故1.因学校教学设施、生活设施存在安全隐患引起的学生伤害事故某中学的住宿生李某到学校热水房去提水，在接水时烧水锅炉意外发生爆炸，李某躲避不及，被热水泼溅到了脸上及全身，造成身体大面积烫伤。此类事故的发生大多是因为学校教学设施、生活设施等各类设施不符合国家规定的标准或者明显存在不安全因素，加之学校的安全保卫、消防、设备管理等安全管理制度和维护制度有明显疏漏，或者管理混乱，发现存在重大安全隐患，而未能及时采取措施造成的。2.因学校向学生提供的药品、食物、饮用水等食用品不符合安全规定引起的学生伤害事故某小学为本校学生提供早餐，某天早晨该校部分小学生在吃完早餐几分钟后出现了部分头昏、腹泻、呕吐等现象。后经相关部门检查认定，这些学生是因为食用了沾有剧毒鼠药的食品而导致的食物中毒。此类事故的发生大都是因为学校向学生提供的药品、食物、饮用水是安全检查不细致或不合格、或因为灰色交易，使得学校部分食用品不符合国家或行业的有关标准，对学生身体健康存在诸多隐患。学生伤害事故责任认定的理论基础一、学校和未成年之间的法律关系分析对于学校和未成年之间的法律关系学术界众说纷纭，对于未成年学生来说他们对这个世界存在着最大的好奇心，他们是最有活力的时间段，但是他们的自我保护能力以及对这个世界的认识还不是很完全，所以对其与学校之间的法律关系学术界存在着很大争执，归结起来主要有以下四种说法：（一）监护责任说监护责任说是有关学校和未成年之间法律关系的较早论说，支持这一说法的学者认为，中小学校中的未满18岁的学生为无民事行为能力人和限制民事行为能力人。必须要有监护人对其行为进行监护职责，学生在学校期间脱离其监护人监护范围和能力，学校必须对在校学生具有完全或部分的监护责任。关于监护责任说又可细分为三种观点：法定监护义务说该说坚持，学校对未成年学生的监护责任应该是直接来源于法律的规定，学校理应对学生在校期间的人身和精神伤害事故承担监护责任，这是法的应然状态。这种说法缺乏法理基础，法律规定监护人是出于血缘和亲权来界定监护人，从这一理论出发，学校自然没有对未成年学生的法定监护能力，而且也不具备成为未成年学生的法定监护人。监护责任转移说该说法认为，由于未成年在校期间或学校组织的外出活动中，其法定监护人很难完全履行其监护职责，为更好的保护未成年的身心健康，学校因代替其法定监护人履行部分监护责任，当家长将学生送入学校，办理入学手续后，就意味着家长将其行使的某些监护责任转移给学校，学校成为未成年学生在学校的监护人。这一说法的支持者很多，但是这一说法没有很好的分清家长监护权和学校监护权，根据《民法通则》中的规定学校不能担当未成年学生的转移监护责任。监护责任委托说支持监护责任委托说的学者认为当家长将未成年送到学校时，就意味着家长把本应由自己行使的监护权部分委托给学校，由学校代理部分本应该由自己行使的监护权，家长与学校之间形成一种事实上的委托代理关系。根据《民法通则》规定的委托监护是由合同设立的监护人，委托监护可以是全权委托，也可以是限制委托。学校与家长、学生之间没有明确的合同规定，学校以教育者的身份行使教育权，是根据国家规定，加之学校行使教育职责和其他管理事宜虽然形似监护职责但是其与监护职责有着本质的区别。关于学校对未成年承担监护责任的说法，可以很好的保护未成年学生的身心安全，但是其从存在的合理性、合法性方面都有很大缺陷和不足。而且监护责任说给予学校极大的负担，学校中学生众多，管理实务繁杂，若要求学校对学生承担监护责任是不合理也是不可能的。（二）契约关系说这种观点认为家长和学校是平等的民事主体，家长将未成年学生送到学校，学校依据教育法接受学生入校，他们都在履行法律规定的义务，但是在履行义务的同时，他们之间也产生了一种一特殊权利和义务为内容的契约关系，这种契约关系不同于一般的民事契约关系，教育管理是该契约关系的主要内容。虽然该契约关系没有形成条约性的合同，但是从学生办理入学手续开始记住和学校就形成了实质性的契约关系。以劳凯声教授为代表的很多学者都比较支持这一说法。笔者也较为同意该观点，相对于公立学校而言私立学校与家长的契约关系更为明显。（三）行政管理关系说行政管理关系说也有人称之为“特别权利关系说”，这种关系说是大陆法系调整学校与家长、学生关系的主要理论学说，该观点认为学校是国家行政组织的一种，它们既不是企业法人，也不是单一的民事主体，而是负担特定目的、提供专门服务的机构。但是该种说法在处理学生伤害事故的案例中缺乏实践性，而且将学校和学生之间的关系定义为行政管理关系，夸大了学校的管理权利和学生的服从性，极大的不利于学校和学生关系的平等性。（四）教育、管理和保护关系说这种观点认为学校和学生之间应该是教育、管理和保护的关系，该说法是根据《教育法》中的部分规定衍生出来的，是目前理论界的主流观点。学校依据《教育法》等相关法律条文和规定招收、管理、教育学生，学生进入学校后就要服从学校的教育和管理，因为中小学生还未完全拥有自我保护的能力，所以学校也应该承担对其的保护责任。综合学术界目前关于学校与学生法律关系的以上四种关系，笔者认为学校与学生的关系是在教育、管理和保护下的特殊契约关系，学校对学生承担教育、管理和保护的责任，学生在学校期间服从学校的教育和管理相关规定，但同时学校和学生也存在一种特殊的契约关系，学校与学生根据契约默认的权利和义务履行条约。二、国外学生伤害事故中的处理原则目前国外关于中小学学生伤害事故的处理原则主要有两种观点，一是过错推定原则，一是过错责任原则。大陆法系的国家在处理中小学学生伤害事故中的归责原则一般有两种立法例。一种是过错推定的立法例，采用这一立法例的包括德国、希腊、葡萄牙和日本等。另一种是过错责任的立法例，实施这一立法例的包括比利时、意大利、西班牙和法国等。在英美法系中，英国及美国判例法大多依据过错责任原则处理中小学学生伤害事故。本文中笔者分别从两种法系中挑取三个国家加以论述。（一）日本中小学学生伤害事故处理的归责原则日本向来是一个十分注重教育的国家之一，日本在教育立法方面历来比较重视，仅处理学生伤害事故的有关法律、法规就有30余部之多。日本一般将学生伤害事故分为两大类，一是学校教育教学活动过程中发生的人身伤害事故，二是学校的设施、设备的缺陷或管理不善造成的人身伤害事故。在处理原则上主要依据行为人履行安全注意义务过程中有无“故意或过失”来判断，这与过错推定原则是有着异曲同工之妙，但相对于我国中小学学生伤害事故中依据“教育、管理的职责”来进行“故意或过失”的认定，日本的“安全注意义务”具有固定的内涵和外延，较我国“故意或过失”的认定更加量化，在事故预防和处理中更加具有参考性。（二）法国中小学学生伤害事故处理的归责原则在中小学学生伤害事故的处理中法国主要运用过错责任原则，先前在法国的《法国民法典》中关于由学校教师和父母造成的中小学学生损害的适用过错推定原则，后来法国认为这种归责原则过于加重学校负担，所以在1937年，法国对此条文进行了修改，开始适用过错责任原则，一直沿用至今。（三）美国中小学学生伤害事故处理的归责原则美国虽然没有对中小学学生伤害事故的处理原则有明确的规定，但是从大量判例法中我们可以看出美国主要采取过错责任原则，但在认定中小学学生伤害事故的“故意或过失”时美国不同于日本的认定依据，美国以“理性人”的准则来判定“故意或过失”。在认定中小学学生伤害事故的过程中，美国主要有以下几个步骤：首先，对于中小学学生伤害事故的发生，学校在此方面是否存在安全保障义务（法定义务）；其次，学校是否违反了该事故的安全保障义务，即有违法事实的存在；再者，需要判断中小学学生伤害事故的发生与学校的安全保障义务之间是否存在因果关系；第四，在承认第三点的基础上，需要进一步判断学校在此种事故情形下，是否存在免责的情况等。最后，根据以往判例法中的判例法，在承担责任的情况下。有无根据地域以及其他方面的情形，存在赔偿数额的限制，以达到公平的状态，进而保障各方利益的平衡。美国在中小学学生伤害事故归责的认定中有着比较具体的步骤和归责程序，相对与我国案例判定中的混乱程序来说有着很好的借鉴意义。相对于其他国家的中小学学生伤害事故的归责问题的处理来说，我国目前的司法实践和理论都存在着不同程度的不足和混乱，急需要在借鉴其他国家优势的基础上结合自身情况来弥补和完善我国在处理中小学学生伤害事故中存在的不足。三、我国学校伤害事故的归责原则法律中伤害事故的归责原则，实际上是确定行为人侵权民事责任的根据和标准，是司法人员在处理侵权纠纷时所应遵循的基本准则。从我国目前的民事立法和司法实践出发，我国民事归责体系主要有过错责任原则、过错推定原则、无关错责任原则和公平责任原则所组成的。由于学生伤害事故的复杂性和多样性以及其影响范围的广大性，目前我国在处理学生伤害事故时以上四种原则都会涉及到。（一）过错责任原则过错责任原则是指，以行为人的过错来确定行为人承担责任的原则。行为人无过错的不需要承担责任，行为人有过错的需要承担责任，且担任责任的大小与其过错的程度相应。受害人必须通过提供相应的证据来证明，否则不能要求行为人承担赔偿责任，但行为人主动承认过错的除外。《侵权责任法》、《民法通则》、《学生伤害事故处理办法》等法律、条文都对其有比较明确的规定，学校对于限制民事行为能力学生的伤害事故一般都适用过错责任原则。某小学组织学生到野外春游，大家都非常喜欢，同学们排着队跟着老师来到野外的小河边。学生们尽情玩耍，一段集体活动后老师就安排学生自由活动，大家就三五成群地散开了。学生李某在周边玩耍时发现一种好看的野果，就问其他学生认不认识这种水果，没有人知道，李某就说“我先尝尝吧”！于是，李某小心地摘了一粒吃起来，觉得味道还不错，就又吃了一粒。其他同学看到，也一边摘一边吃起来。其他小组的同学也好奇地开始一同进食，而该老师看到了此现象却没有制止该种情况。下午返回学校时，凡事吃了果子的学生都出现不同程度的呕吐、腹痛、头晕现象，尤其以李某的情况最为严重。老师这才意识到学生可能吃了野果中毒了，于是赶紧将学生送到医院救治。结果因为李某吃得过多而中毒死亡。最后，经过调查大家才知道这种野果就是叫水麻桑果的毒果。该案例就适用过错责任原则，小学生还是未成年，他们对自己的行为没有完全的判断能力，老师应该对其负有保护的责任，这起案例中该老师在出游的前和过程中没有对学生进行相应的安全教育，在发现有学生吃野果时，也没有在可预见的范围内采取行为来制止，造成李某死亡，其他学生中毒的重大事故发生。该事故中学校和老师没有尽到应尽的职责，在他们教育管理保护责任范围内是有过错的，加之该案件中受害人能很容易的找到证明学校和老师过错的责任，所以学校应该承担全部民事责任。过错责任原则是在我国现在处理学生伤害事故中最为常用的原则，该原则将学校与学生都视为平等的民事主体来定义案件，但是其也存在一定的不足，受害人必须通过提供相应的证据来证明，否则不能要求行为人承担赔偿责任。因为学生伤害事故的复杂性和多样性，实践过程中受害人在收集提供证据中存在着很多困难，而且学校最为国家的一种特殊行政组织的存在不可否认其在社会事实中存在的“特权”，这会进一步加大学生受害人取证的艰难性，存在事实上的不平等。（二）过错推定原则过错推定原则是指，能够证明违法行为与损害事实之间存在因果关系的情况下，如果行为人不能证明自己对损害的发生不存在过错，那么就从损害事实的本事推定行为人存在过错，并为此承担损害赔偿责任。根据《侵权责任法》第38条和《学生伤害事故处理办法》第12条中的规定，学生伤害事故适用过错推定原则，学校对于未满10周岁的无民事行为能力学生的伤害事故，适用归责原则为过错推定原则。某学校在学校的大操场给初一的同学上体育课，课堂内容是测量学生的100短跑成绩，老师在百米线的终点按计时器，体育委员则在起点发令。第一批测试的同学已在跑道上做好预备姿势，其他的同学则站在旁边观看。这是，谁也没有注意，一只发狂的疯狗钻进了人群，靠边的12岁男孩子方某冷不防被狗撞翻在地，遭狗撕咬。当其他同学反应过来一起打狗时，已经迟了，吴某面部已血肉模糊。王老师急忙将孩子抱往医院抢救。由于地方偏僻，医院设施很差，甚至狂犬疫苗也是在三天以后才买到。方某的病起初不碍事，哪知一星期后，狂犬病在方某再次身上发作，后经过多次治疗，终究已无济于事，方某还是离开了人世。该案件中王老师按规定进行体育教育，疯狗的出现具有不能预见性，事故发生后王老师积极采取了急救措施，方某最后死亡主要是由地方偏僻，医院设施差，救治不及时造成的。用过错推定原则来看学校在此案件中没有存在过错，过错主要归属于疯狗的饲养人或者管理人，由其承担民事责任，学校无需承担民事责任。过错推定原则通过过错推定和举例责任倒置的机制，对事实中的“弱势一方”学生给予了特殊的保障，用来避免过错责任原则中学生因为能力不足而不能证明对方过错从而无法获得赔偿的情况。有利的避免了学生伤害事故中存在的事实上的不平等。过错推定原则将举证责任归于学校一方，因为学生伤害事故的复杂性，有时候学校在证明自己无过错方面存在一定的困难性，可能造成只要是学生伤害事故学校就必须承担责任，会加剧学校的经济负担，也是学校为避免举证困难而取消一些可能存在取证争议的教育教学活动，这样反过来更加不利于学生的教育管理活动，不利于我国素质教育的开展，青少年的全面发展。（三）无关错责任原则无过错责任也称无过失责任、客观责任、严格责任。无过错责任原则是指，行为人主观上不论是否存在过错，只要其行为与损害结果存在因果关系，即应当承担损害赔偿责任。《侵权责任法》第7条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”此规定确定了我国事故处理中无过错责任原则的运用。2011年6月24日晚22时左右，某县某中学在校学生吴某在学校教学楼二楼与刘某因为程某（某小学学生，刘某表弟）被吴某打的事发上冲突，后吴某用携带的跳刀连刺刘某左腿两刀，造成刘某左下肢动静脉血管破裂，左下肢股神经挫伤，学校及时将刘某送至医院救治并第一时间将情况报告相关部门。经公安、司法鉴定机关鉴定：刘某损伤程度评定为重伤，伤残等级五级。刘某家庭将吴某与该中学告上法院。该案中学校对事故发生具有不可预见性，在事故发生后及时的进行了处理和救治，按理是不存在过错的，但是因为案件中的吴某、刘某为年满18岁，属于限制民事行为能力人，无力承担法律赔偿责任，最后法院判定由吴某监护人和学校共同承担赔偿责任。该学生伤害事故的处理中就是运用了无过错责任原则。如果在学生伤害事故处理中运用无过错责任原则，使得学校对每起学生伤害事故都承担赔偿责任，在保护未成年学生的同时，加大了学校的教育管理责任，使得只要一发生学生伤害事故，社会、家长等各种力量就会首先将矛头指向学校，使得学校疲于应对各种学生伤害事故，无暇顾及正常教育教学活动。学校是无盈利的特殊行政组织，无尽的赔偿会使得学校经济拮据，影响学校日常运作，对学校造成巨大损失，最终反过来也会损害学生各种利益。（四）公平责任原则公平责任原则是指，当事人对损害的发生均无过错，法律有无特别规定适用于无过错原则，则由法院根据公平观念自由裁量，由行为人合理分担损害的一种归责原则。关于公平责任原则《民法通则》、《侵权责任法》、《学生伤害事故处理办法》等相关法律条文、规章制度中都有此项规定。某小学组织趣味运动会，六年级学生王某参加其中的拔河比赛。比赛中，王某不慎将脚扭伤，在老师的陪同下到镇上诊所做了检查，当时医生诊断为肌肉拉伤，认为回家休息几天就好了。但休息数日后病情没有好转，几日后，王某的父亲带他到市中心医院就诊，确定为股骨头骺滑落。后经司法鉴定，王某所受伤害构成九级伤残。王某家人将学校告上法庭，法院认为在拔河比赛中学校做了充分的安全工作，不存在过错，王某受伤后学校及时救治检查，学校领导人在其住院期间及出院后多次探望关怀。法院认为在原被告双方均无过错的情况下，应适用公平责任原则判决该学校承担40%的补偿责任。该案件就是适用公平责任原则，公平责任原则正是社会公平、平等的体现，在双方都无过错的情况下，学校在经济许可下适当的给予受害方部分赔偿，以减轻受害方家庭经济负担。综合以上四种原则的优缺，笔者认为在处理学生伤害事故中我们应将过错推定责任原则视为一般处理原则，结合无过错责任原则恰当的运用，在受侵害方家庭经济拮据、受害严重等特殊情况下可以适当的应用公平责任原则给予部分赔偿。但是无过错责任原则是不用应用于学生伤害事故处理中的，其实在我国其他民事案件的处理中无过错责任原则也是很少使用的，法律条文对无过错责任原则的适用也有一定的规定，学生伤害事故并不符合其中任何一项规定，所以无过错责任原则在学生伤害事故处理中并不适合适用。我国学生伤害事故归属中亟待解决的问题一、法律方面存在的不足（一）相关法律条文缺乏在我国司法实践中有关于学生伤害事故的法律条文少之又少。相比于日本30余部的相关法律条文来说，我国有关学生伤害事故的法律条文可以称得上没有，仅仅是在个别民事法律中有所提及而已，所以我国学生伤害事故处理缺乏专门的立法。现在各类学生伤害事故逐年变得频繁化、复杂化，使得学生伤害事故的处理更加困难。其次法律条文的缺乏，使得个别侵害人因缺失法律的约束和震慑而更加猖獗。就现存的学生伤害处理的有关法律条文例如教育部颁发的《中华人民共和国学生伤害处理办法》和《上海市中小学校伤亡事故处理暂行条例立法说明》、《江苏省中小学生人身伤害事故预防与处理条例》等条例来看其都属于位阶较低的部门规章和地方性法律法规，其法律层次过低，实践中的法律效力也不足，而且部分部门规章还与上位法存在一定的相抵触的情况。有关学校与学生的法律关系不明确相对于学校和学生之间的法律关系，理论界早就存在各种争议，但是始终未能得到有借鉴性的统一结论，这使得学生伤害事故在处理中存在司法实践上的差异性，使得出现“同案不同判”的结果，也使得很多学生伤害事故成为旧案“悬而不判”。在实践中这些学生伤害事故判决的争议性使得学校承受了巨大的社会舆论压力，家长常年与学校吵闹不停严重影响了学校领导人的办学积极性和日常教学工作。（三）归责原则混乱我国有关学生伤害事故的归责方面极为混乱，目前为止还没有明确的规定。同类型的学生伤害事故在不同的地方、法院存在不同的归责原则，从而造成不同的赔偿责任，引发社会争议。就过错责任原则这一原则来说，我国司法实践中也没有统一的有关学生伤害事故的“过错”认定的标准，相比来说，美国以“理性人”、日本以“安全注意义务”为“过错”认定的标准，他们都有其固定的内涵和外延，使得司法实践中可以有据可循，使得学生伤害事故的处理可以更加公平、公正，我国在这方面还有很大的欠缺。二、缺乏配套的赔偿机制学校伤害事故的时候赔偿是事故处理中作为重要的内容，赔偿是否合理公平对处理学生伤害事故是否顺利具有重大意义。在我国学生伤害事故的处理中现存的主要有三种赔偿主体：学校、学生及其监护人和第三方。但就具体的赔偿主体和数额以及何种情况下有谁赔偿，赔偿多少这一问题还未有明确的规定。就部分部门规章和地方规章制度中有所提及，教育部出台的《学生伤害事故处理办法》中规定“学校有条件的，应当依据保险法的有关规定，参加学校责任保险。教育行政部门可以根据实际情况，鼓励中小学参加学校责任赔偿”，但此规定任意性过强，实际并不存在明确的约束性，而且就我国中小学目前的实际来看，只有大中城市具有施行此规定的经济条件，我国许多地方经济条件还未能达到施行此规定所需要的经济发展程度，所以此规定目前为止还具有很大的地域性，有待进一步的探讨和完善。而且目前我国学生伤害事故处理步入了一定的畸形发展，只要是学生伤害事故发生，不管学校是否存在过错，大多都会让学校承担或多或少的赔偿数额。这使得学校经济承受了极大的负担，学校本就是无盈利的“特殊行政组织”，由其对于我国公立中小学来说除去政府拨付的日常运行经费外它没有任何其余的经济收入，但是正如劳凯声教授所说“由于学校事故的发生原因及其复杂，因此再有经验的教师，也难以保证完全杜绝发生学校事故。”防不胜防的学生伤害事故赔偿使得我国中小学已步入了一个极难解的两难境地。此外我国学生伤害事故的处理实践中还存在一个比较重要的失误，即缺乏学生伤害事故认定的专门机构。目前来看，学生伤害事故一旦发生，学校、家长、第三方都不可避免的从自身角度出发来就学生伤害事故进行定义，使得有关争论持续不断，对学生伤害事故的处理更是增添了许多困难，因此需要一个独立与学生伤害事故有关各方的专门机构来对学生伤害事故进行认定，该机构处于中立地位，与各方都无利益牵扯，可以更加公正的来判断学生伤害事故的发生、处理和赔偿，也可以很好的缓解并调节各方可能存在的矛盾。三、学校管理方面存在的不足学生伤害事故的发生虽全然不是学校的责任，但其中有很多学生伤害事故的发生与学校管理的疏漏有着必然的联系。目前我国学校中学生伤害事故的发生主要是由于学校管理者依法治校的观念淡薄所引起的。有的学校管理者只注重教学质量的提升，而忽视了学校的安全工作，使许多安全管理流于形式，未能切实落到实处。例如，有的学校对学校教学设施的维护疏忽管理，未能定期维护，或是在在发现问题时未及时处理从而造成学生伤害事故；有的学校对制定的安全制度放置一边未能认真执行，管理不严格，有的甚至于都不曾制定有关安全制度；也有很多学校没有对学生进行安全教育，使得我国中小学生安全意识淡薄，在事故发生时不能很好的进行自我保护，有部分事故也是由于中小学生不知道其会发生危险或失误操作造成的；有的学校在学生伤害事故发生时，教师或其他工作人员缺乏日常事故处理培训和教育，耽误事故处理；有些学校在事故发生后，未能采取法律手段进行积极处理，而是选择隐瞒私了，也不对已发生的事故进行归档总结……第四章完善学生伤害事故处理的对策建议一、制定专门法律构建完善体系鉴于我国学生伤害事故立法缺乏，法律条文不完善，还未构成一个完善的体系，笔者建议我国有关各方应加快学生伤害事故处理专门法的出台，并开始建立学生伤害事故的法律体系，使其能从横向纵向上看都能完善严谨具有实践性。就世界角度来看，学生伤害事故立法已经成为世界各国教育发展中的一个人共性问题，就美国来看，早在20世纪60年代美国各州就已建立了学生伤害事故有关法律的基础，日本在这方面更是完善严谨，日本仅有关学生伤害事故的法律条文就有30余部……这些国家的学校伤害事故立法经验可以给我国很好的借鉴。笔者认为制定专门的法律构建完善的法律体系可以给我们在预防学生伤害事故发生和制定符合自己学校实际的安全制度方面提供很好的参考；也可以是以后学生伤害事故在司法归责和赔偿上可以有章可循；可以是事故的处理途径更加规范，可以在很大程度上减少学生伤害事故纠纷不断、判决不明、争论不休给学校、社会日常教学和生活带来的影响。笔者建议在法律体系中要对学生伤害事故的概念、事故分类、归责原则、事故认定条件、事故处理途径、赔偿途径和金额等方面都要做出明确可行的规定。并建立专门的独立与学生伤害事故牵涉主体的第三方机构来对事故进行客观的认定、处理和赔偿跟踪。二、建立事故赔偿制度多元赔偿来源对于学生伤害事故争论的最终点无非是责任的归属和赔偿金额两方面，就目前我国学生伤害事故处理的案例来看，我国对学生伤害事故的赔偿责任划分和后期资金的落实存在着许多的漏洞，针对这些漏洞和学校无力承担大量赔偿金额的问题，笔者提出以下几个方案，努力使得我国学生伤害事故的赔偿来源可以更加多元化，赔偿资金可以更加具有保障性。引入保险制度对于学校为行政组织无盈利无力承担大量赔偿的问题，我们可以引入社会保险，主要有两种可行方案：一是在社会保险公司中投保校方责任险，这一方案已在我国部分地区进行了有益尝试，上海出台的《上海市中小学学生伤害事故处理条例》是第一个进行这种尝试的地方性法规。这种方法将社会保险业引入学生伤害事故案件的赔偿，在扩大事故赔偿资金来源的同时也大大减轻了学校的经济压力，但这种方案会牵扯到保险费的购买方，笔者认为这个保险费可以由政府、学校和学生三方按不同比例共同出资。第二种方案是针对学生伤害事故的复杂性单独建立专门的学生事故责任保险来对这类事故进行专门的投保，可以根据学生伤害事故的特征出发是赔偿更加具有操作性，同样这个的保险费也由政府、学校和学生三方共同出资。引入社会保险制度在确保赔偿资金来源的同时也可以多一方对学生伤害事故进行监督和认定，但这种方案需要一定的经济基础，就我国目前的国情来看，可以现在部分地区施行，但不具备普遍性。设立储备金机制在解决学生伤害事故赔偿资金方面我们可以尝试设立储备金机制，以基金会的管理方式来进行这一储备金的运行管理和赔偿。这方面可以借鉴日本“学校健康会”的做法，由教育行政组织出面牵头来建立这种储备金，用基金会的管理方式管理，这也可以通过某些许可的方式增值，实际上在多了一种赔偿来源的同时也是一种很好的教育投资。如果个别地方教育行政组织经费困难的话，也可以动员社会力量，借助民间人士或校友捐赠来进行储备金的筹集，确保赔偿金的给付。三、构建安全校园就学校管理方面存在的不足笔者认为可以提供以下策略进行完善。第一，学校管理者要能依法治校，制定符合法律和自身实际的学校安全制度，并坚决执行制度规定，对容易发生的学生伤害事故进行细致的分析，从中找出事故预防的出发点，从根源上防范事故发生，都学生伤害事故的处理程序也要有明确的规定，使得全校师生、行政人员都能了然于心。并规定专职安全副校长，管理学校安全方面的工作。第二，定期开展安全教育，加强中小学未成年学生的安全意识和自我保护意识，可以使学生在感动面临危险是能自觉停止危险行为，在处于危险时能进行自我保护和自救措施。但是安全教育一定要注意质量不能流于形式这就需要提升和加强教师的安全教育意识，是每位教师都能意识到安全教育的必然性和重要性，使他们能主动积极的去对学生进行安全教育。第三，确保教学环境的安全，定期对教学设施进行维修和处理，制定门禁制度，对校外人员进出学校进行严格管理和登记，在上下学人流流动较多的时间段，借助当地民警力量在学校门口进行安全保护，这一措施在我国许多地方都已经开始施行。对学校的食品安全进行多次检查确保其安全。第四，学校应该建立学生安全档案，对学校发生的学生伤害事故进行统计分类归档处理，以便从中发现事故发生的原因和管理上存在的问题，做好以后的预防，以减少事故的发生，提高学校的事故处理能力。后记未成年是一个国家的希望，校园安全是未成年健康成长的象牙塔，学校伤害事故的频发，是学校这一净土倍受社会争议，也是国家、教育行政组织、家长关注的焦点问题。我国目前学生伤害事故处理中存在着许多的问题，本文就是以学生伤害事故的归责原则为切入点，对学生伤害事故的概念、特征、分类、我国现在在司法实践中对学生伤害事故的归责原则以及国外某些国家的归责原则进行了论述，提出了一些自己的观点和看法，对我国现在学生伤害事故处理中存在的部分问题进行了分析并提出了一些自己的建议，希望为我国学生伤害事故的预防、处理及赔偿给予一定的借鉴。此外笔者建议媒体在对学生伤害事故进行报道时能客观真实，不要参杂个人主观色彩，偏袒一方，甚至进行新闻炒作，这样不仅对学生伤害事故的处理起不到任何的监督帮助作用，反而会误导民众，给社会带来负面后果。希望整个社会能通力合作做好学生的安全工作，为未成年健康成长营造一个和谐的社会、校园、家庭氛围。参考文献著作类[1]张维平,石连海.教育法学[M].人民教育出版社,20