银团贷款市场建设及模式创新

4.2银团贷款一级市场建设及筹组模式创新银团贷款引入我国金融市场已近 30年，从我国首笔国内银团贷TOC\o"1-5"\h\z款——北京香格里拉项目贷款至今，国内银团贷款规模稳步增长。 截至2010年末，中国银行业协会银团贷款与交易专业委员会全体成员单位的银团贷款余额达 2.47万亿元人民币，比 2006年提高了 5倍多。同时，我们也看到， 2009年统计的银团贷款不良率仅为 0.15%，明显低于商业银行同期不良贷款率的平均水平。随着人民币利率市场化进程的加快， 银行收益结构不断调整， 中间业务收入占比逐渐提高， 重视银团贷款业务发展， 一方面是为了加强商业银行间的合作， 分散系统风险， 另一方面是为了调整间接融资市场结构，拓宽中间业务收入渠道。通过借鉴国外经验，结合自身特点，我国银团贷款市场已经初具规模， 正在逐渐成为信贷市场最为重要的融资工具之一。 但银团贷款一级市场的发展道路上仍然面临诸多问题的考验。银团贷款一级市场问题分析占比不足。相比国外成熟市场，无论从量化规模还是结构安排上仍存在差距。据2010年底人民银行公布的数据显示，银团贷款占全部公司类贷款余额的比重只有 8.59%，远低于国际上 20%的水平。结构不合理。区域方面， 银团贷款主要投向长三角、 珠三角和环渤海等经济较为发达的地区，尤其是在江苏、上海、广东、河北、山东等省市较为活跃。行业方面， 由于长期以来我国国民经济的增长点过多依赖于固定资产投资的增长，而银团融资规模大、吸附资金多、参与银行广等特点，正契合了固定资产类项目融资的需求，且主要集中在交通运输、客户结构上， 由于传统营销观念的影响， 商业银行更偏好于国资背景的大型企业、大型项目的融资，很少涉足高新技术、环保产业以及民生领域或是中小企业。市场主体发展缓慢一方面，由于利率市场化没有全面推开，优质客户依然稀缺，市场强势地位比较突出， 银团买方市场特征明显， 大多数银团组建后牵头行往往受制于客户压力， 缺乏规范操作， 其筹组和安排的作用未能体现。即使成功牵头，银团谈判仍然是各自为战，无法形成合力与企业平等对话，银行间合作亟待加强。另一方面， 银团贷款市场的参与主体包括借款企业、 金融机构以及中介机构， 而这些主体的公司化治理仍不完善， 市场交易行为尚不规范，自律性不强，违背交易规则、惯例和市场运行准则的行为时有发生，甚至伴随着较高的道德风险。制度建设滞后。银团贷款自进入我国信贷市场已有近 30年，但真正意义上的行政法规立法和操作准则——《银团贷款暂行办法》 和《银团贷款业务指引》直到 1997年和2007年才相继颁布，使得长期以来银团贷款“漫步”在制度真空地带。直到近几年，银团贷款的各项操作细则陆续出台，才使市场逐步走向健全。银行分散风险意识不强近几年，国内商业银行纷纷上市， 受股东回报最大化的一要求影响，过度追求规模扩张和盈利能力，分散风险防范意识弱化，对监管部门发出的分散信贷风险的警告却关注不够。产品缺乏创新银团贷款产品集中在一般流动资金贷款和固定资产类贷款， 品种较为单一，缺乏创新，不利于市场发展。银团贷款市场的诸多问题是我国与国外发达金融市场差距的缩影，正确认识银团贷款市场的作用， 妥善处理好制约银团市场建设和发展的问题，是建立健全社会主义金融市场的重要环节。银团贷款一级市场建设建议制度建设《贷款通则》 、《银团贷款暂行办法》 等主要法规政策制定时间较早，且内容多属原则性规定， 已经不能完全适应当前新形势下金融市场的发展。例如， 《贷款通则》第五十六条“银团贷款的银团贷款应当确定1个贷款人为牵头行， 并签订银团贷款协议， 明确各贷款人的权利和义务， 共同评审贷款项目。 牵头行应当按协议确定的比例监督贷款的偿还。银团贷款管理办法由中国人民银行另行规定。”其中，关于牵头行数量、 贷款管理责任人的规定与现行银团贷款管理制度不相符合。再如， 《暂行办法》要求银团合同签署后应向当地人民银行分支机构备案，而最新的《银团贷款业务指引》规定，只需向当地银行业协会报送银团贷款有关信息。两者有明显不同。从法理上来讲， 虽然最新的 《银团贷款业务指引》 已经颁布施行，但其属于部门规章，而前两者属于行政法规，显然， 《指引》的法律效力要低于前两者， 受到制约。 建议监管部门向拥有更高层级金融立法权的行政部门提出金融法规修改意见， 使上下位规范性法律文件保持一致，避免适用争议。此外，需要制定全面的操作准则对具体的市场行为加以规范， 尤其是对牵头行、代理行、参加行、中介机构等参与主体的相互法律关系、分工、职能、权利义务以及实务操作流程。例如，银行信贷审批与先行作出的包销承诺不符、 银行间违约责任的执行、 抵质押担保具体执行以及保险赔偿的分配、 中介评估机构和法律服务机构的不规范行为对银团的损害赔偿等， 需要制定细则， 使银团贷款各方实务操作有章可循。行为引导一、加大宣传。监管部门可以借助官方网站以及主流金融媒体，通过论坛、研讨、年会、培训以及重大事项发布等形式加大银团贷款的政策宣传力度， 揭示银团贷款增加流动性和分散风险的特点， 引导各类金融机构转变思想观念和经营理念。加强考核评价。 监管部门和行业协会可以将各银行银团贷款发展情况与风险控制水平相挂钩， 加大考核力度， 积极促进商业银行发展银团贷款。加大激励力度。 由行业协会组织年度银团推进工作的总结和评比，对在推进银团市场发展中贡献突出的机构和个人给予表彰和奖励。四、指导银行专业化管理对银行建立专业化管理体制提出意见和建议， 与国际接轨， 适应市场发展的内在要求。包括专业化团队运作、差别化评审流程、专业化法律审查。专业化服务银行业协会可以利用自身在银行业内的特殊职能， 搭建平台， 促使银行间交流，组织银团研讨等主题活动，增进了解，形成良好的合作氛围。此外，也可搭建银团贷款信息平台，定期报告成功案例，公布包括客户名称、筹组模式、银团综合收益水平、期限以及借款用途等在内的基础信息，为市场参与者提供专业化服务。同时，还应对律师事务所、会计师事务所、资产评估公司等服务机构进行规范、引导，为市场参与者规避风险、作出准确判断提供专业化意见。加强监督银团贷款市场的监督体系是以行业自律为基础的监督。 因此，行业协会应重点检查银行是否切实按照 《银团贷款参与各方行为规范》 、《银团贷款合作备忘录》和 《银团贷款合作公约》等自律性规范开展银团贷款业务。同时，对银团贷款筹组模式创新运用的合法性、合规性进行审查。银行业协会应加强检查力度，开展定期查访，同时，各成员单位充分发挥“同伴监督”和“自我监督”的作用。发展二级市场二级市场的完善对一级市场的建设促进作用较大。 一是提供了信贷资产流动性管理的平台。 二是提供了更多的信贷资产交易机会。 三是促进一级市场信贷资产标准化程度提高。银团贷款筹组模式创新银团贷款筹组模式创新需要综合考虑各银行市场地位，牵头行、代理行以及成员行之间的平衡制约， 兼顾借贷方以及银团内部利益等多方面因素。通过对结构流程、交易环节等进行创新重组，并配备完善的风险防范措施，建立多层次的、专业化的、差异化协调发展的银团贷款新模式。包括附带转让安排型、分组型、分级型、融资风险参与型、跨境型以及中小企业联贷联保等模式。4.2.3银团贷款筹组模式创新附带转让安排贷款模式附带转让安排贷款模式是指牵头行作为唯一贷款人 （以安排行和代理行身份）与客户签订《银团贷款合同》 ，而在二级市场将部分贷款（贷款余额及 /或承贷额）转让给其他银行的贷款操作方式。转让生效之日，受让行自动成为《银团贷款合同》项下的一家贷款人，按受让比例享有权利并承担义务。此种模式的特点在于：一、牵头行在一级市场是唯一贷款人，在贷款组织中居于主导地位。即使因牵头行自身原因需要分销贷款份额，也不影响牵头行继续维护和保持原有客户关系。二、受让行尽管参加了银团，但不参与《银团贷款合同》谈判。而在一般的银团贷款筹组中，牵头行和各参加行共同与客户进行谈判。 采用附带转让安排模式减少贷款条件和合同谈判成本， 但需要牵头行自行谈判时兼顾到银团条件的市场反应，以便今后完成转让。三、与借款人事先约定，牵头行可随时发起转让交易， 便于牵头行在对市场做出判断后及时完成交易，提高交易质量。同时，采用这种方式可促进贷款二级市场的发展。在操作上，牵头行作为唯一贷款人与借款人协商有关贷款条件，签署《银团贷款合同》 。牵头行应在《银团贷款合同》中事先约定借款人同意牵头行转让贷款余额及 /或承贷额，便于简化二级市场转让程序。我国《合同法》规定，债务人将合同义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意， 未经债权人同意， 不发生法律效力。 因此，如果牵头行将未发放的承贷额转让给参与行， 必须经借款人同意。 如果牵头行将已经发放的贷款额全部或部分转让给第三人， 无须经借款人同意，仅履行通知义务即可。在转让标的包括承贷额时，有两种处理方式：一是在银团合同中约定，借款人事先同意牵头行转让承贷额，此种情况下，牵头行转让时仅须通知借款人。二是在银团合同中未约定借款人事先同意转让，那就需要借款人在《转让通知回执》中明确表示同意转让事宜。如下图所示：4.2.3.2分组银团贷款模式期限分组期限分组银团模式是银团成员通过贷款分组， 在同意银团贷款合此种模式的特点在于：一、授信安排灵活，客户在同一贷款合同二、可以满足不同银行信贷资源安排的差异，为金融机构提供了选择的余地， 增加了金融机构参与的范围， 拓宽了分销渠道。三、各组之间可以根据承担风险的不同程度差别化定价。如下图：二、贷种分组贷种分组银团模式是银团成员通过贷款分组， 在同一银团贷款合同中向客户提供不同种类贷款的银团贷款操作方式。 贷种分组模式可以包括流动资金、固定资产、并购贷款、票据融资等。此种模式的特点在于：一、授信安排灵活，客户可在同一贷款合同下获得不同种类的贷款， 适用于大型企业综合信贷需求、 大型项目中长期建设——经营或大型并购重组等业务。二、可以发挥不同金融机构的专业专长、发展需求，适应不同的信贷政策，减少了银行筹组压力，也可以最大程度上实现专业化分工，集各金融机构优势所长，保证了借款人融资的成功率。 三、各组之间可以根据承担风险的不同程度以及提供贷款产品的差异化分别定价。上述两种模式之所以存在市场， 主要是因为各家银行在贷款审批政策、规模控制上存在较大差异， 银行可以自主选择适合本行风险偏好以及业务发展特点的银团模式参与， 对提升其参与积极性有很大的帮助。4.2.3.3分级银团贷款模式分级银团模式是银团成员通过贷款分级， 在同一银团贷款合同中向客户提供不同权利等级贷款的银团贷款操作方式。 在引入非银行金融机构时， 根据不同参与者风险偏好和审批政策要求分为优先级贷款和普通级贷款，贷款人根据权利（受益）等级划分享有不同收益，承担不同风险。此种模式的特点在于：一、贷款人主体范围扩大，不局限于商业银行，可以包括保险、基金、银行理财产品等资金。二、各贷款人可以根据自身的风险承受能力、 资金收益要求选择在不同条件或不同阶段介入银团贷款。 三、可以弥补因商业银行风险管理要求以及政策审批限制造成的资金支持迟缓的不足， 使优质客户和具有潜力的项目得到及时的资金满足。 四、各贷款人根据承担风险的不同程度划分权利（受益）等级（优先级和普通级）差异化定价。操作时注意将各个贷款人的权利等级划分清楚， 各贷款人按约定等级享有担保权益。参与型贷款模式一、资金参与模式资金参与贷款模式是指牵头行与借款人签订双边贷款合同， 并与参加行签订参与协议， 参加行按照参与份额将款项划入牵头行指定账户，由牵头行向借款人发放贷款。参与行与借款人之间无直接的债权债务关系， 牵头行在借款人偿还的贷款本息范围对参与人承担偿还本息的义务。其特点在于：一、牵头行是“显名”贷款人，贷款受让行（参加

三、参与行面临牵头行和借款人只有当牵头行违反合同约定， 贷款到期怠于行使贷该类型银团筹组时， 牵头行可先行与有意愿受让贷款的参加行约。牵头行应在《银团贷款合同》中充分考虑拟参。签订贷款由参加行先行划付资金至牵头行， 再由牵头行统一发放贷款借款人到期对牵头行履行债务清偿， 牵头行再对参加行履如下图：贷款债权，参与行没有资金参与。作为承担风险的对价，参与行向贷签订贷款和参与合同参与行放款和收款参与行放款和收款还款而不转让贷款债权，参与行没有资金参与。作为承担风险的对价，参与行向贷签订贷款和参与合同参与行放款和收款参与行放款和收款还款而不转让款人收取承担相应风险部分的风险参与费。 如果借款人不能按时还本付息，贷款人有权要求参与人赔付相应款项。对贷款人而言，存在参与人按约履行赔付义务的风险。此种模式适合贷款规模较小，但风险承受能力较高的银行。跨境安排贷款模式跨境安排贷款模式是指由境内银行一级机构或境内银行一级机构与境外银行法人共同组成银团， 以跨境或跨地区的集团公司总公司为核心借款人， 集团内各独立法人为一般借款人， 由集团对境外借款人的贷款提供担保，设定的多币种集团贷款模式。此种模式特点在：一、银团筹组层级较高。银团成员行为境内银行法人一级机构， 总借款人为跨境集团公司总公司。 主要运用于企业流动资金需求和 GCMS（全球资金管理）和 CP（商业票据）的备用额度。将银团贷款营销筹组的层级提高，有助于银团筹组成功。二、由境内外本地银行分支机构分别向对应的本地一般借款人发放银团贷款，并负责回收。根据一般借款人的实际需求，分别发放本外币贷款，可以同时以 L/C、Bond等形式使用贷款额度。三、境外借款需由总借款人提供第三方保证，可以比照“内保外贷”模式操作。操作时由牵头行发出筹组银团邀请函， 拟参加银团的成员行按照境内外借款人差别化政策对待的原则协调境内外贷款条件以及境内外法律适用的差异。 由牵头行代表银团与跨境集团公司对贷款条件进行谈判，签署《银团贷款总协议》与《集团境外贷款保证合同》 。由境内银行的分支机构与本地一般借款人按照银团贷款总协议签订本地贷款合同或备忘录， 再由国内银行境外分支机构或境外银行与当地

/《分项贷款备忘录》 。最后，由境并此种模式可进一步创新，运用到跨境收购交易中。例如，某国内金额较大， 国内银行成功营销同时由自己的境外分境内银团向境外银团出具保函， 境外境内境外交代理行参加行放款放款放款离岸公司境内境外交代理行参加行放款放款放款离岸公司