冯爱国与榆林榆阳区申通快递服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案

冯爱国与榆林市榆阳区申通快递效劳有限

公司公路货物运输合同纠纷一案冯爱国与榆林市榆阳区申通快递效劳公路货物运输合同纠纷一案〔2021〕榆民二初字第149号民事判决书原告冯爱国。委托代理人梁骁。被告榆林市榆阳区申通快递效劳。法定代表人张永刚。委托代理人赵海燕。原告冯爱国与被告榆林市榆阳区申通快递效劳有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由代理审判员刘宝林适用简易程序于2021年2月3日、2021年2月4日、2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告冯爱国的委托代理人梁骁、被告榆林市榆阳区申通快递效劳的委托代理人赵海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱国诉称：原告2000年以丰达汽修为名从事汽车修理，后经工商登记为“榆林市丰达汽车效劳有限公司〞。2021年11月17日，原告欲将一个丰田汽车ABS泵交由被告托运至北京市朝阳区环城国际汽配 3号楼70号，收货人为北京三源顺通汽车配件经营部，在通知被告后，被告业务员便前来取托运货物，在托运单发件人信息一栏上填写了“丰达汽修，冯爱国〞后，随即收取运费 25元。一个月后，被告通知原告到其货运站查看承运物，收货人北京三源顺通汽车配件经营部以托运的货物发生损坏拒收，原告对返回的托运货物查看后发现该托运物的一个塑料片配件损坏无法使用。原告就托运物损失一事向被告索赔未果后，向北京三源顺通汽车配件经营部赔偿了14000元。据此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告承当原告经济损失14000元；判令由被告承当本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：申通快递详情单一份，证明原、被告之间货运合同关系的存在，被告收取了原告的托运费 25元。第二组证据：北京三源顺通汽车配件经营部出具的收到原告赔付花冠ABS泵现金14000元的票据一支，证明了原告已向收货人赔付的事实。第三组证据：榆林市丰达汽车效劳企业法人营业执照副本复印件一份，证明原告冯爱国创办丰达汽修的时间及现在榆林市丰达汽车效劳的法定代表人为冯爱国。第四组证据：榆林市榆阳区申通快递效劳?民事辩论状?两份，证明被告成认原告向其支付了托运费25元的事实。第五组证据：榆林市城市管理综合行政执法局限期拆除通知书一份，证明了丰达汽修系原告管理经营的一个经营实体，与第三组证据相互印证。第六组证据：从中国法院网调取快递公司理赔的判决案例材料一份，证明快递公司并非邮政法所设立的机构。被告榆林市榆阳区申通快递效劳辩称：原告在2021年11月18日交付我公司托运快件，仅支付了 25元运输费，我公司在承运时已尽到了详情单反面条款的告知和说明义务，且原告没有支付保价费。如果原告所托运快件被我公司遗失，按照国邮发〔2007〕116号文件的第四条规定，我公司最高赔偿原告125元。快件损坏，还存在残值，比照遗失，最多也只能赔偿125元。被告向法庭提交了以下证据：第一组证据：国邮发〔2007〕116号文件，证明即使托运物丧失，在另行支付保价的情况下，不可能全额赔偿。第二组证据：空白特快专递邮件收据一份，证明了原告处有被告出具的25元收据，但原告拒不提供。本案在审理过程中，本院依职权调取的榆阳区人民法院〔2021〕榆民一初字第345号案卷材料一份，包括立案审批表、起诉状、辩论状、授权委托书、证据材料、庭审笔录、民事裁定书。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的第一、二、三、五组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，但认为此证据不能证明原告已向被告支付了25元运费；对第六组证据有异议，认为这仅是一个参考材料。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为该证据并没有表达私营快递属于邮政法管理的机构，现行邮政法律法规调整的是国家邮政根本业务以及邮政快递业务；对被告提交的第二组证据原告认为不符合书证的形式要件，与本案无关，不予质证。原、被告对法院调取的证据的真实性均无异议。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议且与本案有关联，本院对其真实性予以采信；第二组证据，被告无异议，与本案有关联，本院对其真实性予以采信，但因本收据只写明“2021年10月14日〞、“榆林丰达汇来44050-13070〞、“花冠ABS泵现金〞“壹万肆仟元整〞、“14000〞，收款单位处盖有“北京三源顺通汽车配件经营部〞印章，此条据非正式商业发票，且不能反映 14000元的用途，故对证明目的不予采信；第三组证据被告无异议，与本案有关联，本院对其真实性予以采信；第四组证据，被告对真实性无异议，因该组证据明确写明“托运人已向被告支付了运输费用25元〞，故对证明目的予以采信；第五组证据，被告无异议，本院对其真实性予以采信。第六组证据，被告有异议，与本案无关，本院不予采信。对被告提交的第一组证据，原告对真实性无异议，与本案有关联，本院对其真实性予以采信；第二组证据，被告有异议，与本案缺乏关联性，不予采信。对本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，该证据客观真实，来源合法，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2021年11月17日，原告将一个花冠ABS泵交由被告承运，交付运费25元，付款方式为预付。收货人为北京三利鑫源汽车配件。此后，因收货人以托运的货物发生损坏为由拒收，被告又将货物返运回榆林。事发后，原告屡次与被告协商未果，遂于 2021年2月16日以“原告榆林市丰达汽修厂〞的名义将被告诉至本院，请求： 1、判令被告依法承当原告经济损失 14000元；2、返复原告托运的其他物品；3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承当。理由是因被告的承运行为致货物损坏，使得原告向北京三利鑫源汽车配件赔偿了人民币 14000元。后于2021年4月17日申请撤诉。2021年1月8日，原告冯爱国再次起诉被告，请求：1、依法判令被告承当原告经济损失 14000元；2、本案的诉讼费用由被告承当。理由局部，原告在两次庭审中表述不一，第一次庭审中的表述与第一次起诉中的表述一致，在第二次庭审中，原告变更事实，认为是原告于 2021年10月14日购置北京三源顺通汽车配件经营部花冠 ABS泵一个，属现金交易，购置价格为 14000元。因运回榆林后未使用，遂于2021年11月17日交于被告承运返回北京三利鑫源汽车配件，因被告承运致泵损坏，北京三利鑫源汽车配件拒收货物，拒绝返还货款。另查明，本案中花冠ABS泵在第一次由北京运至榆林时，原告看到外包装完好，没有启封检查此货物是否完好无损，合格证件是否齐全。此泵现在在被告处。本院认为：原、被告双方于2021年11月17日签订的快递详情单在双方之间确立了公路货物运输合同法律关系，此合同系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然原告否认自己在详情单上签过字，但既没有提供相反证据也没有申请鉴定，依照最高人民法院?关于民事诉讼证据的假设干规定?第二条和第二十五条第二款的规定，应当承当举证不能的不利后果。对于本案中的ABS泵的损坏的事实原、被告双方均无异议，原告诉请的判令被告承当原告经济损失14000元的请求，对于14000元的损失，原告在2021年2月16日第一次诉讼中认为是赔偿款， 但赔偿款付款时间“2021年10月14日〞与快递详情单中承运时间“2021年11月17日〞之间存在矛盾，即赔款的事实发生在承运时间之前；在本次诉讼中，原告在第一次庭审中的表述与第二次庭审中的表述也不一致，在第二次庭审中认为是购货款， 14000元究竟是原告购置ABS泵所支付的价款还是原告赔偿北京三利鑫源汽车配件的赔偿款，原告没有充分证据证明。此外，本案中快递详情单中收货人北京三利鑫源汽车配件有限公司与收据中的收款单位北京三源顺通汽车配件经营部是否是同一主体、二者之间是什么关系，原告没有相关证据证明。综上所述，原告诉请被告赔偿其经济损失 14000元的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第六十四条第一款、最高人民法院?关于关于民事诉讼证据的假设干规定?第二