举报人对食药部门处理决定不服,是否有权提起诉讼

举报人对食药部门处理决定不服，是否有权提起诉讼?—从一起行政诉讼案说起【前言！所谓举报，是指公民或者单位依法行使其民主权力，向司法机关或者其他有关国家机关和组织检举、控告违纪、违法或者犯罪的行为。例如,《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提由意见和建议。”再如，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条第二款“消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提由批评、建议。”等等。可见，举报是法律赋予公民的一种权力，是公民依法行使社会监督的重要手段。那么这样是否就意味着举报人在行使举报权力时不受限制甚至无限扩大呢？毋庸讳言，在执法实践中确实存在不少举报人持有不达“目的”誓不罢休的心理，甚至因为对行政机关作曲的具体处理决定不服，不惜对簿公堂。本文试从一起因举报人不服食品药品监管部门作曲的具体行政行为而引发的行政诉讼案件作一下探讨。为了避免引起不必要的误解，本文对涉及的举报人姓名和涉及的被举报对象均作了技术处理。【举报】2017年6月，举报人李莫莫向济南市历城区食药监局（简称该局）举报称：其于2017年5月在天猫网店购买的的奥莫牌复合阿胶速溶粉未按照GB7718-2011的规定标注阿胶的添加量，同时阿胶的含量不符合该产品标注的执行标准（Q/HJT0015S）中的要求，属于不合格食品；2017年8月，举报人就被举报产品再次向该局举报称：涉案产品为“方便食品”，其中含有甜菊糖昔，不符合添加剂使用标准GB2760-2014,属于超范围使用添加剂。接到举报后，历城区食药监局委托第三方检测机构对涉案产品进行检测，涉案产品检测合格；同时就“阿胶含量为4.6%”能否表述为“主要原料”向被举报单位的企业标准的备案审批部门山东省卫生和计划委员会函询，答复称：目前无相关法律法规、规范或标准对“主要原料”作由明确界定。该局基于以上两点认为：举报人举报涉案产品为“不合格产品”证据不足，并依法向举报人李奥进行了书面回复。【诉讼】举报人李奥奥以对历城区食药监局作曲的书面答复不服为由，于2017年9月向历城区人民法院提起行政诉讼认为：该局的答复认定事实错误，适用法律不当，未履行法定职责，要求法院撤销该局作曲的书面答复，责令该局履行法定职责，对其举报事项依法重新调查处理。2017年11月29日，历城区人民法院依法对该案进行了裁定，认为：（1）不符合行政诉讼法规定，已经立案的也应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（2）食品安全监管的实质是保障不特定公众利益的秩序性监管。《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系由于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行职责。该法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。（3）食品安全监管机关对被举报人是否进行处罚与原告没有直接利害关系。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作由处罚，是由于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被告（指历城区食药监局，下同）接受原告（指李莫莫，下同）举报后进行了调查，并将调查结果告知了原告，因举报而发起的行政行为至此已经完成。至于被告调查后认为是否具有立案的必要及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯原告的合法权益，与原告没有直接利害关系。因此原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格（注：上述序号及标题系为便于理解笔者在裁定书的基础上整理添加，特此说明）。基于以上事实，历城区人民法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告李奥莫的起诉。举报人对历城人民法院的行政裁定不服，遂向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中院依法组成合议庭进行了审理，认为：被上诉人接到上诉人举报后进行了调查取证，并将调查结果书面告知上诉人，历城食药监局调查后对举报事项作由的书面告知，对于李奥莫自身的合法权益并不产生实际影响，李奥莫与被诉行为之间不具有行政法上的利害关系，故本案中李奥奥的起诉应予驳回。李奥的上诉请求于法无据，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。【评析】本案自2017年11月9日至2018年4月16日历时半年之久，先后经两级人民法院裁定，最后法院以举报人李奥莫与历城食药局做生的书面告知之间“不具有行政法上的利害关系”为由驳回李奥莫的上诉，维持原裁定而告终。我们在为两级人民法院审判法官与时俱进，敢于担当点赞的同时，也欣喜看到了法制在进步与法律敢担当。因为，在具体审判过程中，也有部分法官以食药部门的具体行政行为可能影响到举报人的索赔金额或领取举报奖励为由认为，食药部门作曲的行政行为与举报人有利害关系，因此举报人有权对食药部门提起行政诉讼。尽管持有这种观点的为少数，但至少代表一种主张。曾几何时，自《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2013]28号）第三条关于“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定由台后，“知假买假”“职业索赔”等行为趋之若鹫，以至于竟衍生成为一种产业，成为部分人谋生营利的重要手段。考虑到该司法解释当时由台的司法背景和目前食品药品的特殊性，对此笔者不予置评。笔者想强调的是，举报人应当如何对待如何正确行使权利才不至于造成手中权利“剑走偏锋”甚至滥用？毋庸讳言，在执法实践中部分举报人为了达到索赔目的不择手段，一旦对监管部门的答复或行政处理决定动辄以申请复议、起诉不作为、向纪委举报等为要挟试图将政府监管部门裹挟成其向被索赔对象施压的工具或武器。以本案为例，举报人李奥莫就是事先经过对举报产品一番“研究分析”，想当然的认为涉案产品阿胶含量和食品添加剂使用不符合相关规定系不合格产品才在大量购买后，继而向食药部门进行举报试图达到巨额索赔的目的。而当食药部门的答复没有“帮助”其实现索赔后，就一而再的先后向两级法院提起诉讼和上诉，企图通过上述手段间接向执法部门施压而最终实现其十倍索赔目的，可谓用心良苦。无独有偶。就在本文的写作过程中，历城区人民法院刚刚开庭审理了职业打假人甄奥（化名）诉历城食药监未按规定给予其举报奖励案。而正是这个甄奥，前期也因举报奖励未能满足其要求在本市奥区食药局办公场所恶意喊叫，多次由言不逊并以上诉、问责等手段胁迫恐吓该局工作人员，上演了一场大闹公堂的“闹剧”，造成很坏影响。幸好，在市局和区领导的支持下，区纪委、政府办领导最终认可了该局执法人员的做法。凡此种种，不仅浪费了大量的行政资源和司法资源而且还极易造成复议权、诉讼权等相关权力的滥用，既偏离了法律的立法本意，也有违现代社会法治精神。建设社会主义法治国家，离不开全民尊法、学法、守法、用法。“法律的权威来自于人民的内心拥护和真诚信仰，要使全体人民都成为社会主义法治的忠实崇尚者，自觉遵守者，坚定的信仰者。”任何公民