浅议中小学生校园伤害事故学校无过错责任-最新教育文档

浅议中小学生校园伤害事故学校无过错责任一、引言 近年来，校园伤害事故频发，尤其是连续几起凶手持刀闯入幼儿园校园杀害儿童惨剧的发生，使整个中国甚至世界为之怵目惊心。这些惨剧的发生，固然是由于整个社会大系统在运行中出现的很多问题所致。但学校在这样的背景下，更应该履行好保护学生安全的职责。学校是保卫在校学生安全的最重要、最直接，也是最后一道防线。而这道防线我们要做到最好。我国现行的校园伤害事故归责原则主要体现在以下法律文件中：《民法通则》、《民法通则意见》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、教育部《学生伤害事故处理办法》和2010年7月1日刚刚施行的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）。《侵权责任法》颁布之前，校园伤害事故的主要处理依据《民法通则》以及最高人民法院颁布的相关解释进行处理，但这些条文对学校的责任主体的责任规定过于笼统。《侵权责任法》以未成年人的年龄为构成要件来规定学校的侵权责任，按照现行法律的规定，不满10周岁的学生为无民事行为能力人，这部分人一般为幼儿园和小学四年级以下的学生，10周岁以上至 18周岁以下的学生为限制行为能力人，这部分学生主要包括小学四年级以上，包括初中生、大部分高中生、中职生以及少数大学生。对于无民事行为能力的学生，《侵权责任法》则规定学校、幼儿园或其他教育机构承担过错推定责任，对于限制行为能力的学生，其承担过错责任。如果学生在幼儿园、学校或者其他教育机构中受第三方伤害，学校承担补充责任。所以，“《侵权责任法》所规定的学生伤害事故的学校责任从构成要件看是一种典型的过错责任”。可以肯定的是，我国校园伤害事故的归责原则不是无过错责任原则。因为我国法律对于承担无过错责任的侵权行为都以列举的方式做出明确的规定，而学校对未成年学生的事故责任并未列入其中。而在现行学校事故归责原则下，很多学校未能尽职尽责的保护学生安全。例如：湖南湘乡育才学校踩踏事件的发生就和他们学校的楼梯建设过窄，没有按照教育部颁发实行的《中小学建设设计规范》，由此可以看出，虽然国家颁布了一些保护学生的规定，但由于学校的责任心不强，这些规定在很多地方就是一纸空文。虽然在类似这样的校园伤害事故中，按现行的学生伤害事故归责原则，学校是必须要承担责任的，但是也必须看到，这些校园伤害事故本来是可以避免的。我们希望看到的是法律能够促使学校尽力防止校园伤害事故的发生，做到防患于未然。法律的侧重点不应是发生校园伤害事故后的解决措施。 相对于已经发生的校园伤害事故，如何解决只是“善后问题”。在学校事故上主要应是防患于未然，而如果学校的责任心不强是无法做到这一点的。虽然前段时间在一些安全事故的刺激及上级领导的重视下,很多学校安全保障措施或许很到位，但笔者认为这可能不会是一种常态，是一种在外在强力刺激下的或许带有“作秀”成分的反应。二、在校园伤害事故中实行校方无过错责任（一）从法理上来分析，我国的《义务教育法》、《未成年人保护法》等一些法律的立法宗旨就是为了保护中小学生的权益，人身安全当然也包括其中。对于中小学生校园伤害事故而言，针对性较强的是《未成年人保护法》，其第一条总则“为了保护未成年人的身心健康，保障未成年人的合法权益，促进未成年人在品德、智力、体质等方面全面发展，培养有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义建设者和接班人，根据宪法制定本法”。这就要求我们从多个角度、做全方位的工作来保护未成年人。而在中小学生校园伤害事故中实行校方无过错责任， 无疑是应该属于其中一项的，而且是至关重要的一项。因为只有这样才能切实加强学校的责任心。而校园伤害事故能不能最大限度地减少， 其根本取决于学校是否有强烈的责任心。如果学校的责任心不强，其他一些保护学生安全的制度、措施等肯定会在一定程度上流于形式。我们在校园伤害事故中对未成年人的保护， 应该把责任心作为驱动力，去执行国家的规定和其他一些国家虽未规定， 但我们完全可以而且应该做到的保护中小学生的事情。 只有这样，才能最大限度地减少校园伤害事故的发生。 在校园伤害事故中实行校方无过错责任是保护未成年人的“中枢”规定，其他规定则属于“技术型”或“类技术型”规定。（二）从作为上层建筑的国家机关来与人民的关系来看，人民才是国家的主人，国家各级各类机关是为人民服务的。 国家各级各类机关的权力也来源于人民， 对人民负责。国家各级各类机关的设置也应是为了人民的需要。其各种法律条文规定也是为了保护人民的利益，其实就是人民的利益要求上升为国家意志。 国家并不是独立于人民之外的主体，也不应存在独立于人民之外的所谓国家。如果出于保护人民利益的目的做出某项措施， 而这项措施又是显而易见的有利于人民的，那么这项规定就应该上升为国家意志。去讨论这项规定是否对国家“不公”是无意义的， 国家就是人民利益的代言人，做对人民有利的事是其职责，不应有自己独立于人民之外的利益。国家不应以各种借口做与人民利益相冲突的行为，如果有的话，那是因为国家工作人员的不合格，是国家机关的失职。虽然国家工作人员应该有自己的权益，但这些权益和国家职能的实现并不冲突。如果现行的一些规定成为有利于人民的各项规定的掣肘，那么这些旧规定就应该修改。显而易见的是，在学校事故中实行无过错归责原则， 会加大教育部门对孩子的保护力度，减少学校事故的发生，能有效的保护学生的安全。这些优点就满足了把这些规定上升为国家意志的条件了。当然了，这些规定会增加教育部门的压力，但这是其职责所在，还因为人民有要求。在这样的背景下讨论学校未成年学生与学校的关系是监护关系、委托监护关系还是契约关系是没有意义的，那完全是从概念到概念的一种论调。（三）一般来说，是否实行无过错责任有三个法理依据：1.报偿理论“谁享受利益，谁承担责任”；2.危险控制理论“谁能够控制、减少危险谁承担责任”；3.危险分担理论。其实如果透彻地分析这三条理论，那么学校也是应该实行无过错责任的。首先，从报偿理论“谁享受利益，谁承担责任”来看，很多学者单纯从受教育者角度，认为学生是受益者。学生当然是受益者，但国家亦是受益者。“百年大计，教育为本”中的“百年大计”当然是国家的百年大计而不是学生们的百年大计。其实教育对国家和个人都是有益的，所以我们在研究教育的公益性时不能“选择性遗忘”的只说对个人的益处而不提对国家的益处，或者说研究的深度到学校不适宜适用无过错责任的教育对学生有益的程度时便裹足不前了。其实国家和个人似乎不应该是对立的。就教育的受益程度来说，他们二者并不是一方受益多、另一方受益少或者一方受益而另一方不受益的问题，他们二者应该是一体的。他们的不同主要应该是在字面上，是为了便于我们理解。而根据危险控制理论“谁能够控制、减少危险谁承担责任”来看，无疑在中小学校中，学校较其他责任方尤其是被认为具有限制行为能力的未成年学生更能控制危险。因为学生是在学校的教育活动之中，即使在极端情况下，例如第三方闯入学校行凶，学校也应当负有协调各责任方的责任和能力，其无可辩驳地居于控制学校风三是危险分担理论，由于整个社会都从教育中受益，所以学校事故的损失应该由全体社会成员承担。学校对学校事故中学生的赔偿费用的主要来源应是国家拨款，国家拨款的来源是纳税人，当然也是来自于社会了。私立学校则是通过提高学费等方式转移到了全社会，因为全社会都是教育的受益者。从现今的情况看，学校可能的确没有专门和足够的资金来承担较多的学校事故，但这并非是不能改变的。教育法学家汉斯教授的一句话：“这一危险责任理论虽然一直是适用于交通事故，但是在发生学校事故时也应适用于学校，从赔偿法理的角度看，应该把学校看成是隐含着很大危险因素的设施，而且，鉴于学校是公共生活福利的重要的、具有垄断性质的设施，因而把一般性危险责任用于学校，使之法制化才是合理的、公正的。”（四）学校是国家机构或者是国家机构的附属机构。学校执行国家的教育政策和各项规定、要求办学，由国家拨给经费，其人事安排也是有国家来决定，学校的各项软硬件也是国家配备，况且根据《义务教育法》，对一定年龄的未成年人进行教育是国家的义务和职责。总而言之，在学校中校方是可以代表国家的。其实在我国，公立学校一直被定位于事业单位。1995年《教育法》颁布以前，公立学校作为事业单位是不具备法人地位的，是政府的下设机构。为了改变原先的政府与公立学校的依附关系、使公立学校成为具有办学权利能力和办学行为能力，同时承担相应义务，能独立自主办学的社会组织，《教育法》规定公立学校的法人地位。但其他一切统统不变，只是单纯的依靠《教育法》规定，可能改变学校是政府附属机构的实际地位吗？笔者认为法人地位是在具备各种能力和权力的基础上依靠法律的规定而具备的，而学校显然不具备这样的能力和权力。 规定学校不是国家机构与规定财政部、教育部不是国家机构没有多大区别。学校所具有的权利是其本身所固有的权利 （暨自学校产生以来就应当享有的）和由于学校教育活动的专业特殊性所具有的， 这是由其自身的特点决定的，根本不能改变其国家机构或国家机构的附属机构的特征。但即使是这些权力也有很多受到了国家行政力量的影响，例如学校的招生区域、课程设置等很多方面。有些学者只是盯住学校教育的专业特殊性，把其无限放大，将其看成是学校教育的唯一特性，从而得出学校不能代表国家的结论，这是很荒诞的。义务教育是政府的责任，为什么学校可以代表政府履行义务教育的责任，而在出现学生伤害事故时却又有很多冠冕堂皇的理由而不能代表政府了呢？三、结语在校园伤害事故中实行校方无过错责任， 从学校内在的角度增加校方的责任，是真正做到防患于未然、保障学生安全的一项有一定根本性意义的措施。它有利于学校时时加强对学校学生的安全保护工作，可以增加学校重视校园安全的内部动力， 增强学校的责任心，从而增加防范措施，有利于儿童的安全成长。这是一个对儿童有责任心的社会及政府应该意识到， 并应做到的。或许有学者表示，学生的安全不仅仅是在校内，家庭家长也是一部分，甚至是更重要的一部分。加强学校的责任会不会相对降低家长的责任感呢？如果这样或许是更不利于学生安全的。 笔者以为不会这样，家长对孩子的爱是一种含有生物本能的爱， 绝大多数家长是不会因为一些原因而减少的。不会有家长因为校园伤害事故中学校承担责任而希望自己的孩子出事以取得赔偿的。况且，当孩子在学校时，孩子不在家长身边，家长这时的责任感对孩子的安全而言，意义不大。而这项措施显然不会降低学生在家长身边时家长对孩子的责任