《试论我国行政法中比例原则的运用（论文）14000字》

试论我国行政法中比例原则的运用目录TOC\o"1-4"\h\u15090试论我国行政法中比例原则的运用 19858摘要 120025ABSTRACT 2243331引言 4325372比例原则概诉 4102532.1适当性原则概述 5204442.2必要性原则概述 7303632.3狭义比例原则概述 8218313国内外比例原则运用上的问题及对策 9307733.1国内比例原则运用上的问题及对策 9275263.1.1理论上关于比例原则的研究薄弱 9292983.1.2比例原则在立法上和司法实践中已有所体现 970463.1.3比例原则在立法实践中缺乏痕迹 1013933.2国外比例原则运用上的问题及对策 12317833.2.2英国比例原则运用 1337923.2.3日本比例原则运用 13301823.3国内外比例原则成果和经验 1464323.3.1规范行政主体的行政立法行为 14176483.3.2约束行政主体的行政执法行为 15256513.3.2比例原则在司法审查中的适用 17135064结语 1813504参考文献 2010680致谢 201引言比例原则在行政法中的重要性及如何适用比例原则在许多国家的行政法中都是一项重要的基本原则在学界比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则。是一种限制行政权力，避免或减少人民利益损害的原则。此二者要被协调在一个适当的比例之中，此原则首先着眼与现实利益，以保护公民权为宗旨，也是控制自由裁量权的原则。比例原则的思想最早可追溯至英国大宪章的规定，人们不得因为轻罪而受重罚。19世纪，德国的警察法中首次出现比例原则观念，之后比例原则在理论与实践中均得到了极大的发展，在司法实践中，当时的高级行政法院将警察采取的措施是否超过为实现目的所需的必要限度作为审查内容之一。随着民主、法制的发展，比例原则后来超越了警察法领域，被德国联邦法院赋予宪法地位，但其核心内容仍是行政成本应与行政效果之间保持合理的比例关系。比例原则要求行政主体的行政活动，在合法的范围内，注意合理的比例和协调。从实践的角度讲比例原则在中国行政法治建设中加以借鉴也是完全可行的。仔细研究中国现有的行政法律规范，不难发现，比例原则的因素已经开始出现。但是，由于对一些法律术语缺少具体的评价标准，使其在实践中很难操作，而比例原则能为此提供具体的标准。因此随着现代行政法的发展以及行政法治的日益健全，特别是司法审查制度的日益完备，比例原则以其内容明确、操作功能强而日益走进中国的行政法和行政法学中去是完全可以期待的。2比例原则概述台湾著名公法学家陈新民先生曾言“比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则，其在行政法中所扮演的角色，可比拟诚信原则‘在民法中居于帝王条款’之地位，所以，吾人称比例原则是行政法中之帝王条款当不为过。[]理解这段话并不难。正如诚信原则解决民法问题一样，行政法比例原则解决的权利与权力关系问题也是一个大而根本的问题。比例原则在宪法和行政法的两个层面上通常被认为具有不同的含义。宪法上的比例原则讨论了包括“人权”在内的公共权力，并且在“目的”和“手段”之间存在相当大的“比例性”。换句话说，比例原则是给立法者使用的。也就是说，它限制了公民的权利，并且只能在公共利益所需的空间内完成。因此，每个人都将此原则用作检验的基础，不仅出于立法目的，而且在个别情况下还检验于限制人权的法律以及这些限制是否过度侵犯了公民的权利，法律是否违宪。行政法意义上的相比例原则规定，如果行政部门与民权发生冲突，它不仅必须具有法律依据，而且还应选择在最小侵犯民权的情况下行使其权利。因此，行政法意义上的比例原则一直强调，行使公共权力的“手段”与行政的“目的”之间必须存在一定的比例关系。比例原则在不同的法律级别具有不同的适用目标和关注点，但两个功能都相同。也就是说，两者都是为了避免或限制国家对公民人身权益的过度侵犯。本文仅讨论行政法中的比例原则。因此，在行政法领域，比例原则是，当行政当局行使职权时，必须在行政目标的实现与相对人权益的保护之间达到完美的平衡。应将不利影响或损害减至最小，并以与所追求的管理目标达成相称的比例。比例原则是一个相当广泛的概念，由适当性原则，必要性原则和狭窄比例原则三个子原则组成。2.1适当性原则概述适当性原则也称为妥当性原则和目的性原则。这是指国家政机关行行使权力以实现预期目标的手段。目的已决定。如果政机关行选择的手段根本无法实现其行政目标，那就违反了适当性原则，因而违反了比例原则。例如，酒驾司机仅仅被处以一次罚款就放行，并未能达到消除酒驾风险的行政目标，这一罚款措施违反适当性原则。简而言之，适当性原则反映了目的与手段之间的关系，并调节了权力与主体从“目的取向”采取的行动之间的比例关系。为了正确理解适当性原则，需要考虑以下因素：首先，管理目标本身必须是合法的。适当性原则关注目的与手段之间的关系，如果目的不合适，即使手段可以实现目的，也不能说遵循了适当性原则。追求不当目的，手段越准确，越有效，侵犯法律和民权的后果就越严重。因此，确保目的的合法性是适当性原则的一个条件，没有这个条件就谈论比例原则是没有意义的。目标必须确定。行政目标必须清晰明了，必须同时设定目标，并且政机关必须能够确保其根据自己的职权范围实现其预定目的。几乎所有强制性行政行为都具有明确的法律权力，法律目标明确，因此易于确定强制性行政行为的目的。难点在于非强制行政行为和相对抽象行政行为的目标的确定。一些学者认为，行政目标应该由普通理性的人类标准通过行使行政权力的各种客观条件来判断。第三，手段必须能够实现其目标。这是适当性原则的关键核心。适当性定义的表明，有效手段符合适当性原则。如果这些手段不能有效地达到目的，那么它当然就违背了适用性原则。如果有多个目标，是否需要一种方法来实现所有目标？作者认为，如果目标同等重要，那么这些手段应该只需要达成其中一个目标。但是，如果每个目标都分为主要和次要目标，则必须首先确定主要和次要目标。此手段仅需要实现主要目标。这是因为，如果有多个目标并且需要行政机关采取措施全部满足，这将造成顾此失彼的现象，严重限制政机关的主观能动性。实际上，手段“不适当”目的的情况可以大致分为以下几类：第一，手段不足以实现目标。一般认为仅在行政部门的公共性中发现行政目的，也就是说，通常认为行政目的符合在其谋求实现的公共利益。如果一种手段未能实现任何行政目标，那么它就“不适当”。例如，警察向空中开了两枪，肇事者继续逃跑，警察开枪射击了地面。不管它是否具有严重的后果，这种手段都是“不足”的表现，因为这个手段不符合制止逃逸的目标。前两次射击没有效果，因此向地面射击是无效的。如果本来想使对手而无法逃脱，则可以用可向机车车轮，或驾驶员手部开枪。无论如何，不可能向地面上射击，因为这种方法和目的的有效性和关联性存在问题。第二，通过手段追求的目标超出了法律目标。为了实现行政目标，手段需要限制。超出此限制，手段也“不适当”目标。例如，将用超大瓦探照灯照嫌疑犯眼睛，以使其不能睡觉。这种方法不仅超出了讯问用于查明真相的目的，而且侵害了个人自由，并且具有惩罚性或刑讯逼供性。第三，施加到相对人的手段在法律上是不可能的，或者事实上不可能。例如令租户租拆除其租住的非法建筑物。例如，命令无驾照的人，将其亲属违反交通法的车辆开走。第四，违反法律规定。比如，在住人口密集的场所鸣枪示警，却打到居民的住宅内，违反了他人住宅不受侵犯的规定。第五，如果发现无法实现目标，却不停止行政措施而对相对人造成不必要的麻烦或损害，则这也违反了适当性原则。上述“不适当”情况有助于指导有关实际行政措施是否适当的具体判断，为这些措施是否符合比例原则提供具体衡量标准。2.2必要性原则概述必要性原则也称为最小侵害原则，不可替代原则或最温和原则。换句话说，如果一个政府机构有几种实现其行政目标的手段，则应选择对另一方损害最小的一种。弗赖纳的名言“不可用大炮打小鸟”和我国的“杀鸡焉用宰牛刀”都恰当地表达了必要性原则的含义。应用此原则的条件是，有多种方法可以同时实现管理目标，并从这些方法中选择一种方法，以最大程度地减少对行政相对方的损害。所谓“必要性”指的是实现目标的不可避免的侵权方法，而政府当局只能选择侵权最少的，最温和的实施方法。必要性原则规定了目的与手段之间的比例关系，以及行使权力的主体就“法律后果”所使用的各种手段。根据这一原则，手段与目的之间存在相对关系，这意味着所有类型的手段哪个可以实现其管理目标，哪个对手段的损害最小都需要被考虑。因此，该原则既是实现行政机关限制个人利益的手段，又要实现公共利益的目标，同时限制个人利益的各种手段的之间也需要平衡。选择即符合公共利益，又对另一方利益的损害最小的手段。这涉及两个主要问题：相同有效性和最小侵害的抉择。相同有效性意味着满足要求的其他方式的适用程度与政府机关和立法者用于实现其目标的方式具有相同程度的适用性。如果其他实现目标的手段的效力不如立法机关和行政机关，那么行政机关和立法机关的方法，即使可以不能大大减少侵权程度，仍然合乎必要性原则。关于是否符合相同有效性，应考虑以下几点。首先，部分实现立法或行政措施的目的也符合“有效”的要求。立法或政府追求的目标是预期的目标。但现实生活的复杂性表明，某些措施无法照顾所有利益。因此，能帮助实现目标的手段，就是有效的。其次，手段和措施的“相同性”实际上是一个实践问题，与案件的具体情况密切相关，但实际的评价标准主要是以下几个方面：度量实施结果与预设目标之间的差异是大小。达成目标所需的时间。为实现目标而采取的措施所花费的经济成本和资源。在采取立法行动的情况下，还应考虑立法时的情况以及立法的技术困难是否切实可行。不论立法或行政行为在某一方面是否比反对措施更为有效，只要异议的总体效果与立法或行政行为的效果相当，它就符合“相同有效”。对“相同有效”的措施，立法者不必仅选择一种方法，而可以选择多种方法。为了处理不同的法律条件，行政机关在特定情况下会做出“最小侵害”决定。作者认为，考虑“最小侵害”并没有明确的标准，但是基于大众的价值观，各种侵权行为可以归类为以下几种：限制财产权益的侵害比限制人身权的侵害要少，限制物质权益的侵害要比限制精神权益要小，并且禁止性措施，其危害性要小于负担性的措施。日本学者田村阅一对此进行了如下分析。首先，原则上应该在公共利益需要下令或禁止的地方选择禁止。因为后者给公民的自由权造成的损害较小。其次，如果有几种相同的选择用于同一目时，除了在紧急情况等个别情况下，通常应将选择权移交给相对人，而其自由权则受到权利的更好保护。选择在主观方面将侵害最小化的可能性。第三，如果当事人的自由意志能够达到与行政部门的侵害处分相同的效果，则行政部门应避免强制性的行政行为。2.3狭义比例原则概述该原则又称法益相称性原则，合宜性原则和均衡性原则，意味着行政机关对相对人利益的限制和侵犯不会超出行政目的所追求的公共利益。并且两者必须成比例。如果行政机关采取适当和必要的手段来实现其目标，即满足适当性和必要性的原则，但是将被这种手段侵犯的相对人利益与实现的公共利益进行比较，两者明显失衡。这种手段显然是不合当的行政手段。采取这种措施违反了狭义比例原则。因此，在行使特定的行政权力之前，行政权力必须权衡对相对人的潜在损害与为实现行政目标所能获得的利益。只能假设后者比前者更重要。在其情况下，才能采取，反之则不能。狭义的比例原则所展示的方法实际上是一种衡量利益的方法。也就是说，行政目标追求的公共利益是否与人民权利的丧失成正比，因此不应牺牲较大的私人利益去满足较小的公共利益的实现。这实际上是两个价值之间如何判断，如何比较与选择的问题。因此，狭义比例原则是从“价值导向”的角度衡量公共利益和私人利益之间的关系。显然，狭义的比例原则与前两个子原则明显不同。前两个原则旨在实现措施的目标，因此，不会为因为对相对人的权利和利益的牺牲而放弃追求措施目标。从狭义上讲，比例原则考虑实现目标的手段和副作用，然后考虑与目标相同的手段水平，决定是否追求目标，以及是否应该采取手段。从人的角度出发，重点是人权的保障。这是“保护人权”的最终目标与“实现公共利益”的目标之间的权衡。通过狭义比例原则调整的关系实际上是“目标与目标”之间的关系，因此德国学者称之为“目的使手段正当化”。3国内外比例原则运用上的问题及对策3.1国内比例原则运用上的问题及对策3.1.1理论上关于比例原则的研究薄弱基于比例原则的历史发展以及各国的实践，该原则在行政法中占有重要地位。在我国，比例原则尚未在行政法中明确定义，中国行政法院在研究行政法时还远远没有考虑到这一点。有些作品提到比例原则，但通过将其与合理性原则相混淆或将其作为我国行政法的一般原则介绍，而没有适当地将其纳入我国行政法中。在我国，比例原则仍然是一个理论概念，而不是一个法律概念。科学家对此有不一致的理解，关于研究如何在行政法中使用比例原则的研究很少。理论研究的薄弱之处在于，比例原则的内容并未完全反映在我国现行的行政法规中。没有诸如《警察法》和《行政处罚法》之类的法律容易损害相对人合法权益，也没有体现比例原则，何况其他授意性、行政性法律。为了对相对人合法权益的有效保障，比例原则的确定要尽快作出决定。例如，最近颁布的“行政法”，《许可法》还没有体现比例原则，这与现代行政法的发展趋势不符。不过，马怀德教授在《行政法和行政法》中国法制出版社2000年版一书中详尽地介绍了比例原则的含义，历史发展，宪法基础，内容和重要性。该原则被赋予行政法基本原则的地位，并提倡许多独到见解。此后，《行政法》2000年版大学法学专业的教科书，用合比例原则代替了合理性原则。皮纯协出版的《行政程序法比较研究》一书也介绍了比皮纯协作为程序法的一般原则。在姜明安教授主编的《行政法与行政诉讼法》一书中，比例原则被视为行政法的基本原则之一，并解释了其含义和地位。以上表明比例原则由于其逻辑性和实用性而逐渐受到行政法界的关注，这也表明我国的行政法研究正变得越来越成熟，它已从单方面转移未成文国家的法律原则转变为学习具有大陆法系国家的基本原则。3.1.2比例原则在立法上和司法实践中已有所体现在立法实践中，我国现行法律标准对比例原则没有准确的表述，但是不缺乏包括比例原则概念的法律规定或术语。例如，《中华人民共和国行政处罚法》的规定第4条第2款，《行政诉讼法》的第54条和《海关法》（1987年）的第19条第2款规定。其中，比例原则最明显的体现是《使用警械和武器条例》的条款，第4条“人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为,尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。”这是狭义比例原则的体现。上述所有法律法规从各个方面阐明了比例原则的含义和要求。它们都与手段和目的之间的关系，要采取的行动，对公民权利的限制或损害的关系，都包含了实现法定目标时尽可能少地造成损害产生的意思。同时，在我们的法律事务中，有一些在处理案件时运用比例原则的例子。好像在报价中提到的那样。最高人民法院在汇丰诉哈尔滨市规划局的判决中简要明确地说明了比例原则，该判决对行政制裁提出了质疑。最高人民法院关于汇丰银行对哈尔滨市规划局行政制裁上诉程序不满的裁定：“...规划局的制裁决定必须基于影响的程度，汇丰银行会下令采取相应的纠正措施。为了确保实现行政目标并保护另一方的权益，这是必要的。并且应仅限于实现行政分支机构的目的和目标，以防止侵犯另一方的权益。“这是直接相称的原则。明确地使用了比例原则的表达。尽管不是因此，它加强了对理论比例原则的透彻研究，确定了比例原则在我国行政法中在行政法中的地位，并确定了该原则在行政法领域中的地位。规范应用程序的国家对我们来说是一个重要问题。同时，在我们的司法实践中，有一些在处理案件时运用比例原则的例子。如，最高人民法院在汇丰诉哈尔滨市规划局的判决中简要明确地提到了比例原则，该判决对行政制裁提出了质疑。最高人民法院关于汇丰银行对哈尔滨市规划局行政处罚不满上诉的裁定：“……规划局所作的处罚决定应针对影响的程度，责令汇丰公司采取相应的改正措施，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害。”这是明确地使用了比例原则的表达，尽管不是因此比例原则这个字眼。加强对理论比例原则的透彻研究，确定比例原则在我国行政法中的地位，并规范了该原则在司法领域中应用。对我们当前来说是一个重要问题。3.1.3比例原则在立法实践中缺乏痕迹在我们的立法实践中，比例原则仍然存在问题。我们的国家是成文法律的国家，通常，只有法律明确定义的原则才能被赋予特定的法律地位和相应的法律权力，并且可以在实践中广泛使用。但是，我国的比例原则立法实践存在以下严重问题。没有法律完全将比例原则确立为基本原则。充其量是一个法律概念或术语，并且地位很低。此外，它的应用范围也非常有限，主要是在具有强制执行权限的行政管理领域，例如公安，卫生，海关和毒品管制。立法实践中比例原则的含义也很零散，单方面和含蓄，非常不完整和不系统。但是，好消息是，如上所述，一些试试拟稿草案明确定义了比例原则的地位和内容。随着现代行政法的发展和法治的逐步完善，特别是随着司法审查制度的日趋完善，比例原则以其清晰的内容和强大的可操作性正日益引入到我国的行政法中。3.1.4确立比例原则的对策首先，可以在我国的法律中明确确立比例原则。从法律渊源的角度来看，我国法律具有稳定性和明确性的优点，并且不承认先例的有效性。作为一个成文法国家，我国需要运用立法和法规制定方法来做出确定。另外，建立一个成熟系统的成本比依靠迭代实践，探索经验和规则的成本要低。建立比例原则是最简单，最直接的方法。笔者建议可以对现有的一些立法进行相应的修改，以将它们纳入比例原则的内容中。例如，现行的《行政诉讼法》修正案将“滥用权力”改为“对行政目的无益或对实现行政目标没有贡献的行政行为”和“行政处罚显示公正”改为“行政处罚对相对人的权益造成的损害要大于行政目标实现的社会公共利益。”此外，我国的某些法律力求条文化比例原则，例如：《行政程序法草案》第条,《行政强制法草案》第二，在司法实践中，最高人民法院必要时对包括比例原则在内的规定进行法律解释，或批复相关案件时，明确表达对这一意愿。我国没有判例法体系，与许多西方国家不一样，不可能根据判例法制定法律原则。但是，我国最高法院有很大的解释权，有时甚至有“法官制定法律”的现象，因此利用这一有利条件对比例原则进行发展。先影响行政审判机关，进而接影响行政机关。以上两种方法是一致的，兼容的，并且可以共同生存和发展。第三，最高人民法院每年编辑出版《人民法院案例选》。有的案例虽然没有先例的法律渊源，但确实为各级地方人民法院提供了重要的指导和参考。因此，在目前的情况下，笔者建议最高法院选择和编辑包含各级法院典型案例的书籍。然后应在《最高人民法院公报》发布，并包含案件和判决的完整结论，案件制定的行政法律规则或最高人民法院坚持的法律原则。在《行政纠纷法》的最新修正案要求增加“人民法院在处理行政案件时，应参照行政判例”这一段，以确认行政司法判例在行政诉讼中的法律效力。为行政实践中比例原则的具体应用提供坚实的理论基础。3.2国外比例原则运用上的问题及对策比例原则是德国联邦宪法法院通过一项判决提出的，并在德国首先得到应用和推广。可以说，德国不仅培育了比例原则的种子，而且在其适当的土壤上栽培了比例原则。由于比例原则本身就象征着全人类的正义与人权，即陈新民的《宪法基本权利基本理论》被认可和尊重的重要价值观。很快获得了许多国家的认可。它在不同国家得到承认，但由于当前国情及其历史文化，特别是法律传统的差异，在不同国家的法律体系中以不同的形式出现。但是我们可以确信的一件事是，它给出的方向和包含的价值仍然相同。3.2.1德国比例原则运用作为应用比例精神的先驱，德国拥有最完整的比例理论。在他的行政法发展过程中，第一个理论是必要性原则。德国的《警察法》有最明显的迹象：在警察执法过程中，必要性原则要求行政当局仅在“必要”情况下才采取限制公共权利的行政行动。如果没有达到必要的水平，则行政执法措施是非法的。警察权利遵循比例原则，并强调必须充分保护人权，防止行政权力不当侵犯。特别是在行政处罚和强制措施领域，德国在行政执法领域出现了“过度”概念。如果所造成的损害大于他们想要保护的利益，则这种执法方式是过度的。此外，如果还有其他温和而适当的手段来实现执法目标，则警察将采用更严格的执法方法。这个方法也是过度的。由此可以推断，德国警察法中“过度”理论的理论基本含义与比例原则是相似的。在警察法领域中强调比例原则的原因是，警察是对公民权利的最大威胁。如果不完全了解执法的界限，就很容易直接损害民权。为防止滥用权力，比例原则也包括在行政部门领域的法律规定中。例如，德国的《直接强制法》曾经指出，执行行政部门必须遵循将对公共利益的损害降至最低，不能高于行政部行政强制行为最终达到目的所获得的公共利益。此条法律清楚地指出了“比例”的概念，并协调手段与目的之间的关系，强调比例原则在行政强制行为的重要性。另外，有德国学者哈姆特·穆·毛雷尔先生指出，不按照必要原则进行的行政行为是对行政部门权力的滥用，其结果不可避免地是违反法律的。从特定部门的警察机关到成文法的法律规定以及各种学术科学家的理论，这些都反映了德国行政执法领域比例原则的适用和必要性。为了充分发挥比例原则在行政法执行中的领导和纠正作用，当然，必须将比例原则用作后续调查的手段。德国规定，行政分支机构的权力是有限的。行政机关的执法行为受法院的调查和修正的权利和义务。比例原则用于解释和合理限制行政自由裁量权。此时的司法机关，是行政机关的上一级机关。因此，比例原则在德国行政法中起着重要作用。3.2.2英国比例原则运用作为英美法系的代表，英国拥有自己的理论体系来管理行政自由裁量权。在行政法的执行过程中，比例原则的精神通常体现在“合理性”上。英国理性原则适用于整个行政执法过程，是政府机构行政行为的指南，也是评估行政行为有效性的评估原则。英国理性原则未提供明确的条文，但是，英国行政法实际上定义了一些“非理性”的行政行为。总结非理性状况可以消除干扰，并表明合理性原则的规范。反映了比例原则的运用。英国定义的“非理性”情况的范围非常广泛。它涵盖了实际上不应该做的几乎所有事情，例如完全脱离现实生活的情况，也包括行政机关的行政手段不合法等情况。英国对非理性行为的定义表明，它非常重视行政方法和目的的合法性，这与比例原则的基本含义是一致的。尤其是在行政处罚领域，英国法律并不基于限制授予行政权来限制行政处罚的自甶裁量权，而是强加了不合理行政处罚行为的定义。如果不当的惩罚目的，不符合法律法规的惩罚手段，对公共利益的无视，滥用法律等行为，发生以上任何行为，均构成违法。法院行使撤销和修改的权力，进行撤销和修改。符合合理性原则的行政行为得以执行。因此，在英国法律中，合理性原则可以用作行政执法措施司法审查的标准之一，基本上体现了比例原则。以上结论表明，英国对比例概念未明确，但合理性原则与我国的合理性有所不同，具有更广泛的含义。它的适用性大致与比例原则的本质相对应，并且在指导和控制行政部门的职能中起着重要的作用。3.2.3日本比例原则运用日本法律概述日本比例原则的范围与德国法律相似，首先应用于警察法领域。一些学者在文章中指出：警察依法限制人民的自由和权利时，他们只能采取必要的最少资源来消除公众危险。如果警察采取的措施超出了消除损害所必需的限制，则该行动被视为非法，必须撤回。日本行政科学家盐野宏也讨论了比例原则。他建议比例原则对行政手段有两个基本要求。其中之一是必要性原则，这意味着迫在眉睫的有害局势需要采取行政执法措施。另一个是在手段和目的上禁止过分的原则。它要求行政法的执行方法的损害不得超出执法目的的利益，其手段和目的必须与比例原则相一致。日本非常重视在行政执法中应用比例原则，从比例原则的概念到今天全面实施，日本立法规定了比例原则在行政执法中的许多应用法律，例如，《警察职务执行法》包含比例原则，即必须将警察执法行动限制在实现其目标所必需的范围内，并且不得滥用执法权力。具体来说，警察使用武器必须发生在紧急情况下，例如逮捕罪犯，防止逃脱以及保护本人或他人以及广大公众的安全。法律分析和判决警察认为，警察在不使用武器会造成更严重的损害大于使用武器造成的损害时，才可以使用武器。武器使用的轻重程度取决于具体情况。在执法方面，除了在保护人权执法的某些领域使用比例原则，日本也将比例原则纳入了宪法，这是国家法律的基础。宪法，原则上建立是为公民服务，代表着公民的基本权利和利益，比例原则本身具有保护人权的特征，与宪法精神相互补充。但是，日本在在司法领域的比例原则上的适用性不如德国。德国明确了行政比例原则须经法院约束。而日本的司法领域仍在追求“司法和行政权分开”和“司法限制”的一般观点。法院对行政部门采取的行动较少，强制性较低对行政自由裁量权的控制减弱。还根据社会一般公共理念，公序良俗等概念对违反了法律的行政行为进行判决。法院本身尚未对行政执法机构制定一套科学，合理，有效和严格的审查标准。这是在日本法律中比例原则应用的一个缺点。3.3国内外比例原则成果和经验鉴于比例原则在国内外运用的问题和分析，总结相关经验和成果，对于比例原则在我国行政法领域的运用，有以下几点：3.3.1规范行政主体的行政立法行为比例原则要行政法规定的行政措施，足以以帮助他们实现其想要实现的目标，并使立法者权衡与立法有关的若干因素，力求在这种公共利益与另一种公共利益之间，公共利益与私人利益之间的建立平衡关系。即使规定的措施不能使限制或危害最小化，但必须是最适当的措施以实现法律目标来说。通常，根据“法律优先原则”和“法律保留原则”，行政法受法律规范嫌限制，必须严格遵守。但是实际上，行政法的规制程度可能比法律规制的程度更为严格，但是行政法仍然必须遵循比例原则。关于行政法，除非其明显不适合其目的，否则应认为行政法规定的行政措施是适当的。衡量行政措施是否适当的关键在于是否可以认为当时采取的措施没有明显追求的目的的问题。即使后来证明某些措施需要采取其他步骤来取得完整的结果，也未必得出结论，认为行政法措施是不合适的。实际上，很少有不适当的措施，因此充分性仅适用于不符合目的的极端条件。3.3.2约束行政主体的行政执法行为执法是最重要的行政行为，行政自由裁量权在这里是最重要的，可以被滥用。因此，有必要充分利用比例原则。行政处罚行为行政处罚为促使犯罪者人员不要再实施犯罪，以对罪犯施加制裁，提供有效的行政控制，维护公共利益和社会秩序，以及公民，法人或其他组织的合法利益。根据法律规定，对行政相对人构成违反行政的但未构成犯罪的行为，应受到文明，财产，声誉和其他形式的法律制裁。从行政法律事务的角度来看，在行政处罚的情况下，行政机关处于有利位置，可以根据其权限对相对人实施处罚，行政机关对制裁的种类和范围、幅度有自由裁量权。因此，相称原则适用的主要领域应该是在行政处罚。行政处罚最有可能侵犯公民，法人和其他组织的合法权益，因此政府机构在实施行政制裁时必须遵循比例原则。具体表现为：2、在行政强制中的运用即政机关使用行政手段强制公民和其他法律实体实现其所承担的行政义务。行政强制的实施直接影响公民的自由和权利，因此，在这里可以而且必须适用相比例原则。行政强制执行是符合法律的现代国家/地区中行政强制最基本的形式。强制执行通常分为间接执行和直接执行。后者分为代履行与执行罚。直接强制是最严重的执行手段。以政府机构的力量作为行使主体的手段，滥用可能会导致个人合法权益的侵犯。采取这种措施时必须遵守比例原则。比例原则必须在整个执法立法和执法过程中得到贯彻。特别是在制定法律时，有必要考虑是否应对某些非法活动采取强制措施，或者按照适当性原则来说，其他非强制措施是否可以实现同一目标。如果认为某项特定的罪行需要采取强制行动，那么其效力如何的问题应基于最小侵害的原则。在各种侵害中，对人的侵害，财产侵害或直接或间接侵害，哪种侵害最小，需要通过目的实现的价值与损害相对人的权益的程度的比例平衡，来决定手段的确定。换句话说，这就是狭义比例原则问题。笔者认为，立法条文可具体表述为“执行强制执行必须符合法律的目的，并且不得超出合理和必要的限制。必须以最小损害合法权利的方式实现行政目的。”3、授意行政（给付行政）中的运用比例原则的核心是防止政府过度侵犯民权，反对不当侵害与限制国家给与自由领域的权力，以保障人权。干涉性的行政行为为被认为是比例原则的基本适用领域。这种观点已得到法律界的广泛认可。关于比例原则如何适用于授益性行政行为。笔者认为授益性行政行为应当纳做到以下几点：首先，就妥当性原则而言，应将行政措施的受益人应用于那些达到给予利益目的的人，并应采用适当的方法给予方式。如果台北市决定提供儿童津贴，政府自然希望通过提供儿童津贴来实现其改善儿童福利的目标。这一政策目标的合法性是可以肯定的。但是，孩子实际上没有管理资金的能力，因此即使津贴足以改善孩子父母的生活，孩子是否也可以从中受益，这一点仍然未知。其次，关于必要性原则，付款方式是自由决定的，因此，当付款受阻时，行政机关必须尽力选择一种不会妨碍付款的方式。在给付行政领域，最适度的措施是对公共利益的侵犯最少。这要求付款是“必要即可”而不是“尽可能多的”。例如，政府正在采用不同的方式来支持该行业的发展。如果可以通过向该行业提供低息或无息贷款来实现目标，则授予无偿补贴显然是过剩给付。第三，关于狭义比例原则，应禁止在目的上不平衡的给付。这与侵害行政不同，后者仅评估当事方所受的侵权是否过于严重。行政给予必须考虑有损公共利益的超额给予，伤害被给付人的过少付给。这两者都不平衡。4、在行政征用中的适用由于行政征收是对公民财产权的限制和剥夺来满足公共利益的需求，因此有必要强调和适用比例原则，特别是狭义比例原则。如何在行政征收中运用比例原则：首先，合法征收必须符合以下条件。其一，这必须符合公共利益。对于某些征收，征收计划中实现的公共利益必须远远超过私有财产的当前私人利益。换句话说，需要衡量实现公共利益与保持私人利益之间的比例。立法者需要澄清这种利益衡量方式，以及在开发相关的征收方法时，哪种征收计划将使公共利益受益。其次，必须有足够的法律依据，并且必须根据明确的法律规定进行征收。第三，征用是理事行政机关为实现公共利益（即尽可能避免）而必须采取的最后手段。第四，必须给予公平的赔偿。除了获得土地的法律依据外，补偿还必须基于法律补偿的金额，类型和方法。第二，为公共利益服务的公共是指公共事业，包括国防和军事，交通，水资源，公共卫生，教育，福利以及为政府目的而成立的其他事业，需要加以澄清，公众的重要性。第三，在决定征用土地之前，必须以利息来衡量，并且在土地被征用之后，与财产的原始所有人相比，它可以为社会和公众带来更高的公益价值。所谓的“更高”的福利价值与数量无关。换句话说，它不是非受益人的数量，而是征用目的的“质量”。此外，这种