原告中国进出口银行诉被告深圳市曙光信息技术有限公司

您可自由编辑】（信息技术）原告中国进出

口银行诉被告深圳市曙光信

息技术有限公司北京市第二中级人民法院民事判决书（2005）二中民初字第00034号原告中国进出口银行，住所地北京市东城区北河沿大街77号。法定代表人羊子林，中国进出口银行行长。委托代理人朱振武，北京市天银律师事务所律师。委托代理人罗会远，北京市天银律师事务所律师。被告深圳市曙光信息技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区上梅林梅林四村梅林阁南三楼302D。法定代表人王元原，深圳市曙光信息技术有限公司董事长。委托代理人杨槟，深圳市曙光信息技术有限公司副总经理。委托代理人于航，北京市京颐律师事务所律师。被告深圳市点通数据有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林阁三层302A号。法定代表人张玉志，深圳市点通数据有限公司董事长。委托代理人于航，北京市京颐律师事务所律师。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行”诉被告深圳市曙光信息技术有限公司（以下简称曙光公司”，）深圳市点通数据有限公司（以下简称：戈通公司”其他担保合同纠纷壹案，本院于2004年12月21日受理后，依法由审判员吴宝升担任审判长，和审判员彭宁燕、代理审判员胡君组成合议庭进行审理。2005年1月20日，本院向进出口银行送达了告知合议庭通知书、限期举证通知书及开庭传票。2004年12月24日，本院委托深圳市中级人民法院向曙光公司、点通公司送达关联诉讼文书。2005年1月20日、1月25日，深圳市中级人民法院向曙光公司、点通公司送达应诉通知书、告知当事人成员合议庭通知书、限期举证通知及开庭传票等诉讼文书，且将进出口银行提交的证据送达曙光公司、点通公司，同时要求曙光公司、点通公司于2005年2月21日前向本院提交证据。2005年2月3日、3月2日，曙光公司向本院提交了《延期举证申请书》，认为本案涉及境外取证，故要求延长举证期限。经合议庭评议，本院于2005年3月2日作出《通知书》，准许曙光公司的中请，且将本案举证期限延长自2005年2月21日起60日内。2005年3月2日、5月16目、6月8日、7月25日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告进出口银行委托代理人罗会远，被告曙光公司委托代理人杨槟、于航，被告点通公司委托代理人于航到庭参加了诉讼。审理期间，本案判决书按照法律规定应于2005年6月21日前作出，但鉴于本案因举证期限的延长、部分证据源自国外需办理公证认证手续等因素，经合议庭评议及本院院长批准，本案审理期限自2005年6月21日起延长至2005年12月21日。本案现已审理终结。原告进出口银行诉称：2002年5月29日、5月30日，进出口银行根据曙光公司的申请，为其于埃及投资设立的埃及达特姆高科技公司（以下简称达特姆公司”中标的埃及投资和自由区总局（或称埃及投资和自由区总署”、或称埃及自由区和投资总局”、或称埃及阿拉伯共和国国家投资和自由区署”，以下均简称为受益人”集成投资信息系统项目”开立了预付款保函（编号：GA2002—028）和履约保函（编号：GP2002-016）。担保金额分别为3980000.00埃磅和497500.00埃磅，保函有效期分别至2003年5月28日和2006年7月28日。俩份保函均为见索即付”保函。点通公司为曙光公司申请开立的俩份保函向进出口银行提供了反担保。保函开立后，根据项目进展情况，应曙光公司的申请，进出口银行分别于2003年5月和2003年11月，对预付款保函进行了俩次展期，将预付款保函的有效期延长至2004年5月28日。于项目实施过程中，由于项目的实施方达特姆公司和埃方业主就合同的履行产生纠纷，该俩份保函的转开行埃及国民银行根据埃方受益人的索赔支付了保函金额后，于2004年5月向进出口银行提出了追索请求。进出口银行于2004年6月7日向埃及国民银行办理了首次赔付，赔偿了履约保函项下的全部金额84489.00美元和预付款保函项下部分金额151825.40美元。2004年8月4日，进出口银行再次向埃及国民银行赔付了预付款保函项下剩余金额473134.46美元。至此，进出口银行共计为曙光公司申请的俩份保函垫付了709448.86美元的赔款，扣除曙光公司已划付进出口银行的人民币149804.5元用于购汇偿付保函垫款后，进出口银行实际为曙光公司垫付了691376.86美元。此后，虽经进出口银行多次向曙光公司、点通公司催要，曙光公司、点通公司均未履行偿仍责任，故我行诉至法院，请求：1、判决曙光公司支付进出口银行为其垫付的691376.86美元及利息（暂计至2004年10月20日为8876.92美元）；2、判决点通公司对曙光公司的上述债务承担连带保证责任；3、判决曙光公司、点通公司承担本案的全部诉讼费用。被告曙光公司辩称：曙光公司认可进出口银行起诉状中关于保函开立和展期部分的事实，可是对保函赔付过程的事实不予认可，理由如下：1、进出口银行于对外赔付中有过错。进出口银行于曙光公司提交了大量应予扣减预付款保函金额的证据后，没有进行认真审查，未按照曙光公司的提示进行预付款保函金额自动扣减，而是对外金额付款，致使曙光公司蒙受损失473134.26美元。2、于曙光公司提交充足证据证明保函受益人的转开行进行汇率欺诈的情况下，进出口银行仍然按照错误汇率对外付款，致使曙光公司蒙受损失3万美元。基于上述事实，曙光公司认可进出口银行遵照保函约定对外赔付而发生的债务，即应减去预付款保函应扣减部分和汇率损失后清偿进出口银行共计206314.40美元。进出口银行因己方过错发生的赔付503134.46美元损失应由进出口银行自行承担。另外，曙光公司已经划付进出口银行用于购汇偿付保函垫款的数额需要进壹步核实，据我们计算是人民币153820元，而非进出口银行主张的人民币149804.5元。本案第二次开庭审理之前，曙光公司向本院提交壹份补充答辩意见如下：壹、进出口银行于其对外开立的反担保函的赔付过程中，未能按照反担保函规定和有关国际规则操作，存于重大过失，其对外赔付产生的损失应自行承担，无权向曙光公司追偿。（壹）进出口银行开立的反担保函的付款条件。本案中，确定进出口银行和曙光公司之间权利义务关系的主要合同依据为曙光公司出具的《保函申请书》。俩份中请书中均约定：“受益人径向贵行索偿时，如果贵行于审核索赔文件或证明时认为上述文件或证明符合保函规定，无须事先征得同意即可向受益人付款。"该内容约定了进出口银行向受益人支付反担保函项下款项的条件是：符合进出口银行给埃及国民银行开立的预付款保函及履约保函的反担保函的约定。除此之外，进出口银行的操作仍应遵守《见索即付独立保证统壹规则》（国际商会第458号出版物，以下简称“URDG458”）中对于反担保函项下索偿形式的要求。于进出口银行开立的俩份反保函中，均明确写有：“我行将于收到你行以授权SWIFT或密押电传连同受益人给你行的要求的复印件壹起发出的第壹次要求，说明你行已经得到通知，要你行对你行上述银行担保函项下的款项进行支付时，毫无任何争议地、无条件地、不可撤销地立即向你行支付不超过担保金额的款项。”根据该内容，如埃及国民银行索赔，其索赔文件及进出口银行付款的条件应满足：1、埃及国民银行的授权SWIFT或密押电传；2、受益人给埃及国民银行的付款要求的复印件。URDG458第20条b款规定：“反担保函项下的任何索偿要求均应当附随表明保函项下的担保人已收到符合保函条款和本条规定的付款要求的书面中明。”该条款说明，除上述1、2俩项条件，进出口银行付款的前提仍应该具备第3个条件，即埃及国民银行表明收到符合保函条款和URDG458第20条a款规定的付款要求的书面声明。虽然反担保函中对此没有明确约定，但根据URDG458第2O条c款，只要反担保函没有明确予以排除，b款自动适用。因此，书面声明也属于反担保函索偿时要求的必要文件之壹。之上1、2、3项条件（文件）缺壹不可，如果埃及国民银行的索偿要求不符合该三项条件就是无效的索赔，进出口银行应该拒绝付款。（二）进出口银行于文件不全的情况下付款，不符合反担保函的要求，违反合同义务，应承担相应责任。保函索赔发生后，进出口银行转递给曙光公司的只有埃及国民银行的部分索赔函电，即上述条件1要求的文件。于进出口银行提交给法院的证据材料中，也没有上述条件2、3要求的文件。由此可见，进出口银行对埃及国民银行付款明显不符合反担保函对索赔文件的要求，严重违反了和曙光公司之间的合同约定（即《保函申请书》）。进出口银行根据《保函申请书》向曙光公司追偿的前提是发生了符合保函要求的索赔，对于索赔文件不全的情况下的赔付，进出口银行无权向曙光公司追偿，曙光公司不应承担偿付责任。二、进出口银行收到国民银行索偿文件后未能及时转递，违反国际规则。根据URDG458第17条、第21条规定，进出口银行作为指示方对于其收到的反担保函项下的任何索赔文件均应该毫不迟疑地向曙光公司及被担保人转递，以便被担保人及时和保函受益人协商或申辩，最大限度避免保函赔付的发生，维护自身权利，这是进出口银行壹项基本的义务。事实上，进出口银行未能履行转递义务，表当下：进出口银行向法院提交的证据中，有埃及国民银行城堡分行2004年5月18日函件以及埃及国民银行上海代表处2004年5月20日的传真文件，这俩份文件曙光公司于诉讼前从未收到过。其中，2004年5月18日函件提及随附受益人付款要求的复印件，曙光公司也未收到过。进出口银行未及时转递文件直接影响被担保人达特姆公司及时主张权利，这是保函赔付最终发生的不可回避的原因之壹，进出口银行应对此过失承担责任。三、进出口银行对索赔文件未尽善意和合理的谨慎义务，其对外赔付金额有误，应自行承担相应责任，无权就扩大的损失追偿。（壹）进出口银行明知埃及国民银行索赔的汇率存于欺诈，仍然按照错误的汇率付款。进出口银行向埃及国民银行开立的反担保函中约定，发生赔付时，进出口银行按照埃及国民银行于支付当日所报的汇率以美元支付。索赔发生期间（2004年5月－8月），埃磅和美元的汇率约为6．165，而埃及国民银行按照5．88的比例索赔，存于明显的欺诈。对此问题，曙光公司于收到通知后即向进出口银行提出，且按照进出口银行的指示于埃及取得准确汇率的证据交给进出口银行。进出口银行对于埃及国民银行汇率上的欺诈是明知的，而且掌握了关联证据，可是赔付时仍按照错误汇率付款，使曙光公司的损失继续扩大。（二）进出口银行明知埃及国民银行预付款反担保函项下的索赔数额未按照规定予以自动扣减，仍然对外金额赔付。进出口银行申请埃及国民银行为受益人开立的预付款保函是自动扣减的保函，保函金额将根据签收证明或发票价值自动地、按比例地缩减。埃及国民银行向进出口银行提出的索赔是金额索赔，未对预付款保函金额进行任何扣减。曙光公司向进出口银行提出这壹问题，且根据进出口银行的指示提交大量签收证明和发票，以及受益人负责人证明项目完成情况的信函。但进出口银行对曙光公司提交的材料未予认真审核，仍然按照埃及国民银行的要求金额赔付。（三）进出口银行违反国际规则，应自行承担责任，无权就扩大的损失追偿。根据URDG458第11条、第15条，进出口银行作为指示方虽然对向其提交的任何单据的形式、充分性、准确性、真实性等不承担责任，但如果未尽善意和合理谨慎之义务，仍不能免责。据此，进出口银行就其按照错误汇率多赔付的金额以及对于预付款反担保函未予扣减的部分进行的赔付应自行承担责任，无权向曙光公司追偿。综上所述，鉴于进出口银行于反担保函项下赔付中的重大过失，应自行承担因对外赔付而产生的债务，无权要求曙光公司偿付，请求法院依法驳回进出口银行的诉讼请求。被告点通公司辩称：点通公司认可曾向进出口银行出具俩份不可撤销的反担保函的事实，可是该反担保函和本案争议的保函赔付无关，点通公司不应对曙光公司于本案中的债务承担连带保证责任，理由如下：1、本案争议保函是进出口银行为曙光公司于埃及的工程项目开出的履约保函和预付款保函，其编号分别为GP2002—016和GA2002—028，于进出口银行向埃及国民银行开出的预付款保函和履约保函中，均清楚写明以“埃及政府自由区和投资总局”为受益人。2004年5月20日，进出口银行致曙光公司的《关于划付保函项下资金的函》中，亦明确写明这俩份编号为GP2002—016和GA2002—028@保函的受益人为埃及政府自由区和投资总局。2、可是，进出口银行据以向点通公司主张连带保证责任的依据却是2002年5月9日点通公司向进出口银行出具的反担保函，于这俩份文件中，受益人均为埃及国民银行。3、由此可见，点通公司进行反担保的且非是进出口银行于本案中主张的GP2002—016和GA2002—028号保函。只有于以埃及国民银行为受益人的保函索赔发生时，点通公司才承担保证责任。而本案，埃及国民银行的法律地位只是埃及政府自由区和投资总局的转开银行，保函赔款的最终受益人是埃及政府自由区和投资总局。因此，本案争议的保函赔付不是点通公司出具的反担保函担保的对象。根据我国担保法的有关规定，点通公司不承担担保责任。本案第二次开庭审理之前，点通公司向本院提交壹份补充答辩意见如下：壹、点通公司依法享有抗辩权《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“壹般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃抗辩权保证人仍享有抗辩权。抗辩权指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”保证人的这种抗辩权是法定的权利，不因保证合同中任何违反法律的约定而被免除，因此，于点通公司给进出口银行出具的俩份《不可撤销的反担保函》中，虽然写有“无条件按通知要求以对外担保函规定比重或等值人民币清偿贵行保函项下的壹切经济损失”、“本反担保人放弃壹切抗辩和追索的权利”的内容，但该内容且不影响点通公司享有且依法行使抗辩权。二、点通公司对于进出口银行违反反担保函的约定对外偿付所产生的债务不承担责任根据进出口银行和曙光公司之间的合同（即俩份《保函申请书》），如反担保函被受益人索赔，进出口银行对外付款的前提条件是“审核索赔文件或证明时认为上述文件或证明符合保函规定”。进出口银行只有于符合条件下的付款才能产生向曙光公司追偿，以及要求点通公司承担保证责任的效力。进出口银行对外开立的俩份反担保函中均明确约定，如埃及国民银行索赔，进出口银行付款的条件是收到：1、埃及国民银行的授权SWIFT或密押电传；2、受益人给埃及国民银行的付款要求的复印件。此外，根据《国际商会见索即付保函统壹规则（URDG458）》第20条b款、c款；埃及国民银行的索偿文件应当附随进出口银行付款条件表明其已收到符合保函条款和URDG458第2O条a款规定的付款要求的书面声明，这是第三个条件。上述三个条件缺壹不可，如果埃及国民银行的索赔文件不满足这三个条件或是无效的索赔，进出口银行对于无效的索赔进行的赔付不产生要求曙光公司或点通公司偿付的效力。事实上，无论是诉讼前进出口银行转递给曙光公司的文件仍是进出口银行向法庭提交的证据材料中，均没有符合上述条件2、3的文件，因此，进出口银行赔付是违反反担保函的赔付，是对和曙光公司之间的合同的根本违反，曙光公司不应承担偿付责任，点通公司因而也不应承担连带保证责任。原告进出口银行对于其起诉的事实及请求向本院提交如下证据证明：1．1、曙光公司企业法人营业执照复印件；1．2、点通公司企业法人营业执照复印件。证明：曙光公司、点通公司诉讼主体资格。2．1、曙光公司向进出口银行提出的《担保申请表》；2．2、曙光公司向进出口银行提出的《保函申请书》。证明：曙光公司委托进出口银行开立履约保函和预付款保函，双方建立了委托关系。3.1、曙光公司签署的法人授权委托证明书。证明：李文胜于《担保申请表》和《保函申请书》上的签字系曙光公司的授权。4．1、点通公司向进出口银行提交的《不可撤销的反担保函》。证明：点通公司和进出口银行之间的担保关系。5.1、进出口银行向埃及国民银行开立的预付款保函副本；5．2、进出口银行向埃及国民银行开立履约保函副本。证明：进出口银行履行了自己的开立保函的义务。6．1、2003年5月12日曙光公司、点通公司向进出口银行提出的《关于埃及集成投资信息系统（IIIS）预付款反担保保函展期申请书》；6．2、2003年11月25日曙光公司、点通公司向进出口银行提出的《关于埃及集成投资信息系统（IIIS）预付款反担保保函展期申请书》。证明：曙光公司申请对预付款保函进行展期，点通公司同意继续向进出口银行提供反担保函。7．1、埃及国民银行的索赔文件。证明：埃及国民银行已经就进出口银行向其开立的预付款保函和履约保函向进出口银行提出索赔。8．1、进出口银行给曙光公司的《关于划付保函项下资金的函》（进出银深函[2004]40号）；8．2、关于给曙光公司的《关于保函项下对外支付有关问题的函》（进出银深函[2004]44号）；8．3、进出口银行给曙光公司的《关于保函索赔有关问题的函》（进出银深函[2004]47号）；8．4、进出口银行给曙光公司的《关于保函赔付问题的函》（进出银深函[2004]48号）；8．5、进出口银行给曙光公司的《关于保函项下筹款赔付的通知函》（进出银深函[2004]66号）；8．6、进出口银行给曙光公司的《关于支付保函项下垫款的函》（进出银深函[2004]73号）。证明：进出口银行已将埃及国民银行索赔行为通知曙光公司、点通公司，且要求曙光公司和点通公司尽快将进出口银行垫付的保函项下的赔付款项支付给进出口银行。9．1、2004年6月7日汇款申请书及转帐传票；9．2、2004年8月3日汇款申请书及转帐传票。证明：进出口银行已经向埃及国民银行赔付了709448．86美元。10．1、2004年5月28日《国家外汇管理局资本项目外汇业务核准件》；10．2、2004年8月2日《国家外汇管理局资本项目外汇业务核准件》。证明：进出口银行向外赔付得到了国家外汇管理部门的核准。11．1、利息计算单。证明：利息的计算标准及数额。原告进出口银行于举证期限届满后向本院提交的补充证据如下：1．1、受益人给埃及国民银行函件；1．2、受益人给埃及国民银行函件。证明：进出口银行已经收到了埃及国民银行递交的受益人要求付款的复印件。2．1、曙光公司已支付进出口银行款项的单据（6份）。证明：进出口银行扣除曙光公司已划付进出口银行人民币149804．5元用于购汇偿付保函垫款金额。被告曙光公司对其辩称理由向本院提交如下证据证明：、认证书及起诉证明。证明：因保函欺诈和恶意赔付，达特姆公司对受益人、担保行埃及国民银行等提起诉讼，埃及司法机关已正式受理，目前处于审理过程中。、进出口银行预付款反担保函（中英文）。证明：预付款保函是自动扣减保函；对于埃及国民银行的索赔，进出口银行未尽谨慎审查义务金额赔付；进出口银行无权就未扣减部分要求曙光公司赔付。3、曙技字2004（0527A）号文件。证明：曙光公司向进出口银行申请预付款保函减额；但进出口银行未尽谨慎审查义务，对埃及国民银行的索赔金额赔付，使曙光公司遭受损失；进出口银行无权就未扣减部分要求曙光公司赔付。4、受益人致埃及国民银行信函（2003年6月16日）。证明：预付款保函应扣减30万埃磅。5、埃及自由区和投资总局官员ERAKY的信函（2004年3月28日）。证明：截至2004年3月，达特姆公司已完成项目70％的工作，预付款保函应按比例扣减；曙光公司已将该信函上交进出口银行，进出口银行表示该信函非常重要；进出口银行未对预付款保函金额扣减而是对外金额付款，曙光公司对于未扣减的473134．26美元不应承担赔付责任。6、2004年7月19日埃及国民银行汇率兑换表。证明：保函索赔期间，美元兑换埃磅的比率为6．165，而埃及国民银行按5．88的比率索赔，存于汇率欺诈；曙光公司按照进出口银行提示，于埃及国民银行NASR分行取得汇率兑换表，且上交进出口银行；进出口银行明知埃及国民银行汇率欺诈仍然按照错误汇率对外赔付，使曙光公司遭受3万美元的损失，无权就此部分索偿。被告点通公司对其辩称理由未向本院提交证据证明。对于上述进出口银行提交的证据1〜11.1及补充证据1〜2.1;对于上述曙光公司提交的证据1〜6,本院进行了庭前证据交换及庭审中出示、质证。曙光公司对于进出口银行提交的证据1、3、6、9、10、11．1的真实性、客观性、关联性无异议。对于进出口银行提交的证据2、4、5、7、8及补充证据1〜2.1提出如下质证意见：1、关于证据2证明曙光公司和进出口银行建立了委托关系，但进出口银行违反保函确定的付款条件，违反了合同义务。2、关于证据4点通公司为曙光公司IIIS项目以埃及国民银行为受益人的保函提供担保，而曙光公司于俩份《保函申请书》中申请开立的是以埃及自由区和投资总局为受益人的预付款保函和履约保函，俩份保函规定的受益人不壹致。因此，本案争议的保函赔付不是点通公司出具的反担保函所担保的对象，点通公司不应承担担保责任。3、关于证据5进出口银行证据5证明其履行了开立保函的义务。我公司认为，进出口银行未能按照保函的规定进行金额扣减和对外赔付，存于重大过失，表当下(1)进出口银行没有按照曙光公司的提示对预付款保函金额进行扣减；(2)根据URDG458规则的规定，进出口银行必须于埃及国民银行提交索偿电文、受益人书面要求，以及书面声明三项文件的情况下进行赔付，但进出口银行未能证明埃及国民银行提交了受益人书面要求和书面声明，其付款行为违反了保函的付款条件。4、关于证据7我公司对该证据的真实性、合法性均表示异议，具体为：(1)根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，进出口银行对其提交的形成于境外的证据应履行公证认证手续，但进出口银行未能提供关联手续；(2)关于埃及国民银行2004年5月18日函件及附件，埃及国民银行上海代表处2004年5月20日传真文件，曙光公司于诉讼前从未收到过这俩份文件。即使文件属实，也说明进出口银行作为指示方于赔付过程中没有及时履行通知、转递文件的义务。进出口银行的这壹过失直接影响曙光公司、达特姆公司对索赔提出抗辩且主张权利，是保函最终赔付的原因之壹，进出口银行应对此过失承担责任。5、关于证据8进出口银行证据8证明已将埃及国民银行索赔行为通知曙光公司和点通公司，且要求曙光公司和点通公司支付款项，我公司认为：(1)点通公司于诉讼之前从未收到过进出口银行第40、44、48、66号函件；(2)进出口银行发给曙光公司的函件，仅能证明进出口银行收到埃及国民银行索赔文件，不能证明埃及国民银行的索赔文件符合反担保函要求。进出口银行违反反担保函的规定对外付款，不能满足向曙光公司追偿的前提，不产生追偿的效力；(3)进出口银行第47、48号函件中的内容再次证明预付款保函是递减保函，进出口银行应给予扣减。曙光公司对于进出口银行补充提交的证据质证意见如下：1、由于进出口银行提交的俩份补充证据未进行公证认证，故我公司对该证据的真实性及合法性存于异议；2、由于该俩份证据不是新证据，且已超过举证期限，故进出口银行应当承担不举证的法律后果；3、从该俩份证据的内容见，均存于时间、内容不明确问题，且和本案无直接关联，不具有证明力。点通公司对于进出口银行提交的证据的质证意见同曙光公司。进出口银行对于曙光公司提交的证据1〜6质证意见如下：1、关于“认证书及起诉证明”。对该证据的真实性予以认可，但认为该证据和本案无关联性。因为见索即付保函壹旦开出，它就独立于基础合同关系，基础合同关系是否发生争议均和保函无关。2、关于“进出口银行预付款反担保函”。对该证据的真实性不予认可，因为该反担保保函的内容为曙光公司自行打印。3、关于“曙技字2004(0527A)号文件”。进出口银行未收到过该份文件，对该证据的真实性无法判断，该证据不能证明曙光公司的证据目的。4、关于“埃及投资局致埃及国民银行信函(2003．6．16)”。对该证据的真实性予以认可。5、关于“埃及投资局官员ERAKY的信函(2004.3.28)”。对该证据的真实性不予认可。因为该证据为复印件，曙光公司未出示原件，进出口公司无法对真实性进行核实。6、关于“2004年7月19日埃及国民银行汇率兑换表”。对该证据的真实性不予认可，该证据不能证明曙光公司的证明目的。因为：(1)进出口银行和埃及国民银行的结算汇率是按照当日公布的埃磅对美元的汇率结算的，进出口银行为中国的银行无权对属他国主权范围内的货币汇率问题提出质疑；(2)曙光公司提供的埃及国民银行的汇率兑换表为复印件，且未加盖埃及国民银行的印章，其真实性无法判断；(3)曙光公司提供的是2004年7月19日的汇率表，且非进出口银行向埃及国民银行付款当日的汇率表，其和本案无关联性。对于上述进出口银行提交的证据1〜11.1,本院经审查、核实，认定上述进出口银行提交的证据1〜11.1及补充证据对案件事实具有证明力，对于上述曙光公司提交的证据1〜6,经本院审查核实，认定上述曙光公司提交的证据1、3对案件事实具有证明力。本院能够依据上述证据及庭审记录查明以下事实，且作出判决。对于曙光公司提交的证据2，因该证据的名称、内容和进出口银行提交的证据重叠，本院于此不作重复认定。对于曙光公司提交的证据4、5、6，由于均系我国境外取得，故曙光公司于未提交公证认证文本的情况下，该证据不具有证据效力。曙光公司对于进出口银行提交的证据1、3、6、9、10、11．1无异议，本院应予确认。对于曙光公司就进出口银行提交的证据2、4、5、7、8提出的异议，因其中质证意见2、5、8均系曙光公司对案件事实提出的代理意见，不涉及证据效力问题，故本院于此不作认定。对于曙光公司认为进出口银行提交的证据4涉及的俩份《保函申请书》和《不可撤销的反担保函》中确定的受益人不同问题，本院认为：《保函申请书》和《不可撤销的反担保函》虽然涉及的受益人不同，但事实上双方对于受益人系埃及阿拉伯共和国国家投资和自由区署且无争议，且担保人点通公司于保函中已明确对本案保函项下的债务承担连带清偿责任，其提供担保的受益人应以《保函申请书》为准，即埃及阿拉伯共和国国家投资和自由区署。因此，曙光公司的质证意见本院不予采纳。对于曙光公司认为进出口银行提交的证据7及补充证据1〜2.1未进行公证认证，故对其真实性和合法性提出异议。本院认为，进出口银行提交的证据（函件、电文等）来源均系于我国境内取得，故无需作公证认证手续。其中补充证据1〜2.1虽然系于举证期限届满后向本院提交的，但由于该证据属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款关于“……当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能于准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”的规定的范围，故本院认定该证据为新证据予以采纳。本院经审理查明：2002年5月9日，曙光公司为集成投资信息系统（IIIS）建设项目向进出口银行提交俩份《担保申请表》，申请开立金额为3980000埃磅预付款保函和497500埃磅的履约保函。同日，曙光公司向进出口银行出具了俩份《保函申请书》，申请开立以埃及自由区和投资总局为受益人，金额为3980000埃磅的不可撤销、不可转让的预付款保函和497500埃磅的不可撤销、不可转让的履约保函。曙光公司承诺：受益人径向贵行索偿时，如果贵行于审核索赔文件或证明时认为上述文件或证明符合保函规定，无须事先征得我方同意即可向受益人付款，我方将无条件地承担贵行因履行担保责任而发生的对外垫款和壹切关联的经济损失，且于贵行要求的期限内偿仍贵行保函项下的对外垫款（包括本金、利息和其它费用）和壹切关联的经济损失。曙光公司仍承诺：我方同意贵行按照国际惯例和有关规定办理本保函项下的壹切事宜，且由我方承担由此产生的壹切关联责任和费用。为担保上述保函的开立，点通公司于2002年5月9日向进出口银行就上述预付款保函和履约保函分别出具了《不可撤销的反担保函》。点通公司承诺：我公司愿意就上述保函开立壹事作曙光公司的反担保人，且承担壹切连带保证责任；本反担保函为无条件不可撤销的反担保函，反担保函最高金额为贵行开立的保函项下之本金3980000埃磅及497500埃磅、应付利息、其它费用和关联经济损失之和；本反担保函自签发之日起，至保函到期后俩年内有效，其间当担保申请人申请延长保函有效期且经贵行同意时，本反担保函的有效期自动相应延长。此外，该《不可撤销的反担保函》于描述担保事因时，将保函所涉项目的受益人填写为埃及国民银行。2002年5月29日，进出口银行根据曙光公司的申请，为其于埃及投资设立的达特姆公司中标的“受益人集成投资信息系统项目（IIIS）”向埃及国民银行开立了预付款保函（编号：GA2002—028）和履约保函（编号GP2002—016）。预付款保函载明：事由为“我行关于预付款的第GA2002－028号反担保”；担保金额为3980000．00埃磅；本担保将随每壹期项目时间的到期，根据每份接收证明的签发，或该期的每次发运的发票价值，或你行发给埃及国民银行城堡分行的书面同意而自动地、成比例地缩减；保函有效期为2003年5月28日。同时，进出口银行对其付款及付款的条件向埃及国民银行承诺：即使我行、委托人或不论任何其他方有任何争论，尽管合同各方之间有可能发生法律上的争议，我行将于收到你行以授权SWIFT或密押电传连同受益人给你行的要求的复印件壹起发出的第壹次书面要求，说明你行已经得到通知，要你行对你行上述银行担保函项下的款项进行支付时，毫无任何争论地、无条件地、不可撤销地立即向你行支付不超过担保金额的款项。履约保函载明事由为“我行对第GP2002—016预付款的柜台担保”；担保金额为497500．00埃磅；保函有效期为2006年7月28日。同时，进出口银行向埃及国民银行作出除保函自动扣减内容外其他均和GA2002—028号预付款保函相同的付款及付款条件的承诺。2003年5月12日，曙光公司向进出口银行深圳分行发出《关于埃及集成投资信息系统（IIIS）预付款反担保保函展期申请书》，申请将预付款保函的反担保函展期至2003年11月28日。为此，点通公司向进出口银行深圳分行作出同意展期且“将为上述保函继续提供反担保”的盖章确认。同年11月21日，曙光公司再次向进出口银行深圳分行发出《关于埃及集成投资信息系统（IIIS）预付款反担保保函延期申请》，申请将预付款保函的反担保函展期至2004年5月28日。为此，点通公司向进出口银行深圳分行作出同意展期且“将为上述保函继续提供担保”的盖章确认。2004年5月18日，埃及国民银行城堡分行向进出口银行北京分行发出请求付款的电文，该电文载明“我行谨随此文附上受益人对我行上述担保函的要求的复印件。请确收悉，且告知你行同意向我行于纽约银行帐户贷记3，980，000埃磅和497，500埃磅的等额美元”。2004年5月20日，埃及国民银行上海代表处向进出口银行发出请求支付3980000埃磅和497500埃磅的传真，告知进出口银行“尽管已经于2004年4月22日和5月18日连续发出SWIFT电文（复印件附后），敦促你行按照受益人的要求向埃及国民银行于纽约的纽约银行的帐户贷记款项，埃及国民银行城堡分行迄今无法查到收到过你方关于文头所述的担保函的任何答复。”此后，埃及国民银行俩次向进出口银行发出特急电文，敦促进出口银行尽快支付预付款保函和履约保函项下的款项。为履行保函项下的担保义务，进出口银行于2004年5月20日、2004年6月2日分别向曙光公司发出《关于划付保函项下资金的函》和《关于保函项下对外支付有关问题的函》，通知其已收到埃及国民银行的索偿通知，且附上埃及国民银行的索偿电函，要求曙光公司尽快采取措施筹集资金划付进出口银行。2004年6月7日，进出口银行向埃及国民银行进行了赔付，其中履约保函赔付497500埃磅（折合美元84489美元）、预付款保函扣除70％完成进度减额和300000埃磅递减部分赔付894000埃磅（折合151825．40美元），合计236314．40美元。但预付款保函项下的剩余部分款项473134．46美元未付。2004年6月8日，进出口银行向曙光公司发出《关于保函索赔有关问题的函》，该函于告知曙光公司其于2004年6月3日向埃及国民银行支付俩份保函项下款项236314．40美元的情况下，要求曙光公司加紧和埃方受益人就减额事宜进行协商，且按埃及国民银行来函的要求于2004年6月9日将减额部分证明材料的全部副本提交进出口银行。此后，进出口银行又分别于2004年6月10日和2004年7月21日向曙光公司发出《关于保函赔付问题的函》及《关于保函项下筹款赔付的通知函》，告知进出口银行后续预付款保函剩余金额的赔付仍于协商之中，以及进出口银行于减额问题上已尽了最大的努力；要求曙光公司于协商失败的情况下尽快筹措资金，且要求曙光公司最迟于2004年6月10日将预付款保函减额证明材料副本交进出口银行；通知曙光公司其准备于近期向埃及国民银行赔付剩余保函项下的473134．46美元。2004年8月3日，进出口银行向埃及国民银行赔付了预付款保函项下的剩余款项473134．46美元。至此，进出口银行共计向埃方受益人支付保函项下资金709448．86美元。同日，进出口银行向曙光公司发出《关于支付保函项下垫款的函》，通知曙光公司其已于2004年8月3日向埃及国民银行赔付了预付款保函项下的剩余款项473134．46美元；要求曙光公司将除已划付资金外的应付款项尽快划付进出口银行。对此，曙光公司和点通公司均于该函上盖章确认，其中曙光公司表示其将尽快提供壹个抵押方案。另查壹，进出口银行依据埃及国民银行索偿电函收到埃方受益人向埃及国民银行要求支付款项的俩份附文复印件。附文载明：尽管警告过公司且给予它额外的实施期限，直到2004年2月6日，但到期限结束时，公司仍没：有完成实施该项目第壹、第二和第三阶段的工作。因此，希望提供署名为“受益人”的拥有俩份担保书之价值的可支付支票。另查二，曙光公司向进出口银行已划付款项为149804.50元人民币。扣除曙光公司已划付款项，进出口银行为曙光公司垫付保函项下的款项为691376.86美元。另查三，庭审中，进出口银行表示其于实际操作中仅是主动参照URDG458，但不壹定适用该规则。同时，进出口银行和曙光公司对进出口银行于对外开立保函及赔付等业务中应当适用URDG458不持异议。本院认为：壹、关于合同的性质及效力本案中，曙光公司为使其于埃及投资的项目公司达特姆公司能够顺利地就受益人“集成投资信息系统（IIIS）建设”项目和埃方签订合同，于2002年5月9日向进出口银行申请开立履约保函和预付款保函，且向进出口银行提出了《保函申请书》。同时，点通公司为曙光公司申请对外开立保函向进出口银行出具了《不可撤销的反担保函》。上述《保函申请书》及《不可撤销的反担保函》系曙光公司和点通公司向进出口银行发出的订立合同的要约。进出口银行同意且接受了曙光公司和点通公司的申请，且按《保函申请书》的要求向埃及国民银行开立了编号为GA2002—028的预付款保函和GP2002—016的履约保函后，进出口银行和曙光公司之间的委托合同关系即已成立；进出口银行和点通公司之间的保证合同关系亦已成立。由于本案委托合同及保证合同的订立系双方真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，认定本案委托合同及保证合同有效。对此，进出口银行对于曙光公司委托处理的事务应尽谨慎及合理的注意义务；曙光公司应当于保函项下发生支付时向进出口银行履行偿付的义务；点通公司应当对曙光公司于主合同规定的债务履行期届满后没有履行的债务，按照保证合同的约定向进出口银行承担连带保证责任。同时，各方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等合同的随附义务。二、关于规则的适用首先，曙光公司于《保函申请书》中承诺同意进出口银行按照国际惯例和有关规定办理本保函项下的壹切事宜，且由曙光公司承担由此产生的壹切关联责任和费用。进出口银行接受该承诺且对外开立了保函，说明双方对于进出口银行于对外开立保函及对外赔付中适用国际商业惯例作了明确约定。可是，双方于该约定中且未明确选择适用某壹具体的国际惯例。其次，国际惯例具有普遍接受性、确定性和任意性特征，其中普遍性强调国际商业惯例必须为国际经济贸易界熟悉且能于国际贸易实践中得到普遍认可，且于国际商业活动中得到长期反复和经常的使用。而URDG458作为规则且未受到像《跟单信用证统壹惯例》（UCP500）那样被普遍适用，具只有于当事人选择适用时才受其支配。本案中，曙光公司于和进出口银行建立的委托合同关系中，虽然未事先对URDG458规则的适用作出选择，但双方于庭审期间对适用URDG458不持异议，故本院认为进出口银行于开立保函和保函对外赔付的过程中应当适用URDG458进行操作。三、关于保函自动核减曙光公司辩称根据GA2002—028号预付款保函中载明“本担保将随每壹期项目时间的到期，根据每份接收证明的签发，或该期的每次发运的发票价值，或你行发给开罗埃及国民银行城堡分行的书面同意而自动地、成比例地缩减。”的内容本案所涉保函为自动扣减的保函，即有条件保函。本院认为，第壹，保函种类中且不存于自动扣减保函；第二，如果将自动扣减保函归于某壹具体的保函当中，那么自动扣减保函应属有条件保函，即视被担保人履约情况对保函金额作自动扣减；第三，URDG458规定：“本规则不适用有条件的保证或者其他从属性的承诺。”它强调“适用本规则的所有见索即付保函的壹个特点是于提交了壹份或多份单据后获得付款”的条件。见索即付保函属于无条件保函，于这类保函项下，担保人于受益人的简单书面索赔面前承担了无条件的支付义务，不论基础交易合同的实际执行情况如何，也不论受益人本身是否实际履行了合同所赋予他的义务，只要担保人于保函的有效期内收到了受益人所提交的符合保函条款规定的书面索赔即应立即付款，而不得以任何理由来对抗受益人，不得拖延付款，更不得作出拒付。于这种保函项下，银行只能凭单付款，而不能以事实为依据来决定是否受理索赔，其风险是不言而喻的。因此，曙光公司和进出口银行壹旦选择和开立该保函，双方就应承担该保函项下存于的风险，即可能存于的受益人无理索赔情形的风险。此外，进出口银行于对外赔付中基于诚信曾积极为曙光公司预付款保函项下金额扣减和埃及国民银行进行协商，且成功扣减300000埃磅，但曙光公司不能以此作为进出口银行必须扣减成功的理由，且进出口银行对外赔付且无过错。因此，曙光公司以进出口银行未按保函要求予以自动扣减，且全额对外赔付，其后果应由进出口银行自行承担的辩称理由本院不予支持。四、关于汇率欺诈首先，美元对埃磅的汇率是浮动的、不确定的。本案进出口银行俩次对外付款的日期为2004年6月7日及2004年8月3日，而曙光公司提交埃及国民银行汇率的日期为2004年7月19日，且非进出口银行向埃及国民银行付款当日的汇率：其次，进出口银行和埃及国民银行的结算汇率是按照埃及中央银行当日公布的埃磅对美元的汇率结算的，进出口银行作为国内银行无权对属他国主权范围内的货币汇率提出质疑；最后，由于曙光公司提交的上述埃及国民银行汇率表系于埃及境内取得，该证据既末加盖该国国民银行印章，亦未进行公证认证，故不具有证据效力。曙光辩称进出口银行进行汇率欺诈的事实不成立。五、关于曙光公司的违约责任URDG458第九条规定：“担保人必须合理谨慎地审核保函项下所规定且提交的所有单据，包括付款要求，以确定其是否表面符合保函条款，当单据表面上不符合保函条款，或者单据之间表面上互不壹致，单据应被拒绝。"URDG45觎则的第十壹条规定：”担保人和指示方对向其提交的任何单据的形式、充分性、准确性、真实性、是否伪造或者法律效力，对单据中含有的壹般及／或特别声明或者任何人的诚信、作为或不作为不承担任何责任。”上述规定要求担保人于审单付款的过程中应当尽到善意和合理谨慎之责，否则按照URDG458第十五条关于“如果担保人和指示方末尽善意和合理谨慎之责，则不得根据上述第十壹条……之规定免责”的规定承担民事责任。本案中，进出口银行于其开出的GA2002—028、GP2002—016保函中明确约定了其对外付款的条件为收到埃及国民银行的付款请求电文及受益人给埃及国民银行要求付款请求的复印件。事实