case-国际条约法-希腊诉英国马弗罗玛提斯巴勒斯坦特许权案

希腊诉英国——马弗罗玛提斯巴勒斯坦特许权案Greecev.UnitedKingdom[案例状态]已审结[涉案国家]希腊（大不列颠）联合王国[审理机关]PermanentCourtofInternationalJustice（常设国际法院）[判决时间]1925年3月26日[案情摘要]1914年，希腊国民马弗罗玛提斯与奥斯曼当局签订了两项有关在巴勒斯坦从事某些公共事业的特许权合同，1920年，国际联盟批准英国委任统治巴勒斯坦。1921年，马弗罗玛提斯写信给巴勒斯坦政府，询问他是否可实施特许权合同，遭到英国的拒绝，并且英国早已将其中一部分特许权给予了鲁登伯格。马弗罗玛提斯与英国当局进行谈判未果，将该问题提交希腊驻伦敦使馆，两国政府间对该问题的谈判仍未解决问题，希腊政府于1924年5月13日代表马弗罗玛提斯向常设国际法院对英国政府提起诉讼。1924年8月8日，法院就本案管辖权问题作出判决，确定其有管辖权，1925年3月26日，法院对本案实质问题作出判决。法院接受了英国就亚法特许权提出的初步反对意见，驳回了有关耶路撒冷特许权的初步反对意见。对耶路撒冷特许权案的实质问题得出如下结果，（1）耶路撒冷特许权有效；（2）在一段时期内鲁登伯格有权取消马弗罗玛提斯的特许权这样规定不符合受委任国的国际义务；（3）马弗罗玛提斯未遭受损失；（4）驳回希腊提出的赔偿要求；（5）第12议定书第4条适用于马弗罗玛提斯的特许权。[学理词]管辖权溯及力条约的解释国际性争端[法律点]对于个人与国家间的争议，国际法院是否也有管辖权？条约及条约的解释是否具有溯及力？[案件背景]一、第一次世界大战对巴勒斯坦的影响第一次世界大战的爆发后，一些国家的主权及领土发生了变化。其中，奥斯曼帝国变成土耳其，并失去了对巴勒斯坦的控制。在1920年，国际联盟批准英国委任统治巴勒斯坦。1923年，土耳其在洛桑签订和平条约，放弃了条约规定的其疆界以外领土上的所有权利。但根据该条约的第12议定书，在1914年10月29日以前土耳其当局与非土耳其缔约方的国民签订的特许协议仍维持有效，获得土耳其领土的国家在对这些国民的权利和义务方面取代土耳其。于是，英国在巴勒斯坦取代了土耳其。二、委任统治协定第11条第2款的解释和适用问题该款规定，受委任国对委任统治地国的自然资源和在其境内建立的或要建立的公共工程、公用设施和事业有规定公有制和进行管理的完全权力。[案件事实]1914年，希腊国民马弗罗玛提斯与奥斯曼当局签订了两项有关在巴勒斯坦从事某些公共事业的特许权合同，耶路撒冷合同和亚法合同。在合同中，马弗罗玛提斯被称为奥斯曼臣民。由于第一次世界大战的爆发，双方同意推迟执行特许权合同。战后1921年，马弗罗玛提斯写信给巴勒斯坦政府，询问他是否可实施特许权合同，却遭到英国的拒绝，并且英国早已将其中一部分特许权给予了鲁登伯格。马弗罗玛提斯与英国当局进行谈判未果，便将该问题提交希腊驻伦敦使馆，两国政府间对该问题的谈判仍未解决问题，1924年5月13日，希腊政府代表马弗罗玛提斯向常设国际法院对英国政府提起诉讼。[当事人诉求]希腊政府诉求，要求法院判定英国政府应维持耶路撒冷特许权合同，并应准许它们适应新经济条件；或给予121045英镑外加利息的赔偿；对亚法合同，英国有权不继续该合同，但有义务给马弗罗玛提斯113294英镑外加利息。英国政府辩称，国际法院对该案件没有管辖权，要求法院不受理希腊提起的诉讼。[裁判要旨]一、国际法院管辖权的确定国际法院认为，首先，本案的争端发生在个人和一个国家之间，但是希腊政府参与了此案，并且主张其依国际法规则保护本国国民的权利，致使这一争端成为两个国家之间的争端。其次，在希腊与英国的接触中，希腊提出的理由和依据的国际文件与马弗罗玛提斯以前与英国和巴勒斯坦当局谈判时提出的是一样。可以看得出，通过谈判来解决两政府间这些争议已无希望，而且要求两国政府重开谈判不符合国际关系特有的灵活性。第三，争端与委任统治协定第11条第2款的解释和适用问题有关。按照该协定的规定，马弗罗玛提斯的特许权是在上述条文规定的范围之外，但英国政府把特许权给予鲁登伯格是巴勒斯坦当局依该条款运用其权力。使得马弗罗玛提斯的特许权与鲁登伯格的特许权部分重合，在关于巴勒斯坦和英国把特许权给予鲁登伯格是否违反其委任统治的国际义务。法院作了分析。法院认为第11条所述的义务是条约中规定的并与所述的权力有关的义务，它们包括《洛桑和平条约》第12议定书中规定的义务。第12议定书关系到除土耳其以外的当事国与奥斯曼间缔结的特许权合同。希腊是《洛桑条约》的当事国。耶路撒冷特许权是在第12议定书规定的日期前给予的，而亚法特许权给予的较晚，不在该议定书适用的范围内，巴勒斯坦当局可以承认它们有效。所以，有关耶路撒冷特许权的争端在受委任国接受法院管辖的争端之列，有关亚法特许权的争端不在上述争端之列。第四，法院还考虑了委任统治协定享有的管辖权是否受第12议定书的影响。认为，该议定书具有溯及性，溯及的效果及于该议定书本身存在以前的法律情势。国际法院认定，接受英国就亚法特许权提出的初步反对意见，驳回有关耶路撒冷特许权的初步反对意见。对耶路撒冷特许权争端有管辖权。二、实质问题的解决（一）马弗罗玛提斯的特许权合同是否有效英国政府主张该合同无效，法院指出，在合同中将马弗罗玛提斯称为奥斯曼臣民确实是错的，但是被告英国政府未出示证据证明土耳其当局认为奥斯曼国籍是给予该特许权所根据的一个条件，法院也不认为有这样的条件，因而必须认为该特许权是有效的。（二）马弗罗玛提斯的特许权与鲁登伯格的特许权间的关系及产生的后果英国指出给予鲁登伯格的特许权与给予马弗罗玛提斯的特许权部分重合，但事实上，鲁登伯格已正式放弃了他请求撤销的权利，应认为在他的特许权合同中删去了这一规定，只剩下鲁登伯格无条件的尊重给予马弗罗玛提斯的特许权的义务。法院认为只要鲁登伯格的特许权存在，就违反第12议定书中委任统治的国际义务，因为议定书第9条保证维持那些特许权，而给予鲁登伯格的特许权干扰了马弗罗玛提斯的权利。但是法院认为没有理由认为英国实际上已决定不准许他行使他的特许权。相反，他的特许权利已几次为殖民当局所承认。他的特许权未被撤销，英国政府把该特许权给予了给鲁登伯格特许权也未使马弗罗玛提斯遭受任何损失。因为不能证明有这些损失，所以，希腊就无理由代表马弗罗玛提斯在本诉讼中请求赔偿。（三）依第12议定书使马弗罗玛提斯的特许权重新适应新经济条件英国提出马弗罗玛提斯在议定书签署时，还未进行任何工作。法院未接受这一观点。议定书中指的是开始适用特许合同而不是开始进行任何实际的工作。一个行为依照合同条款完成，合同就被适用。马弗罗玛提斯已在第12议定书签署前履行了一些特许权义务。一些特许权条款已被适用。因而他有