临床医生发表学术性论文是必须的吗

昨天看完一篇题目为“不发SCI论文能否当个好医生”的文章后，颇有感触。我想向大家介绍我所知道的在中国和美国的情况。在一般情况下，我同意不发SCI论文能当个好医生。我应指出的是，我博友的问题有点复杂。为什么呢？根据医生其隶属关系或职业规划，临床医生可以分为三大类；根据他们的专业，也分为两大型。对这些医生的要求和评估应该有所不同。私人开业医生这在美国是主流，在中国可能会增加。他们的职责是诊断和治疗病人。他们对研究发表论文兴趣不大。如果他们对教授职称有兴趣，他们可在附近的大学寻找兼职教授的位置。评估他们的表现完全是基于他们的临床工作。如果你能用常规方法治疗好病人，你就是一个很好的医生。隶属于研究所和大学的医生他们通常根据临床常规方法来治疗病人，涉及临床试验，发表临床论文。他们的职称是临床副教授和临床教授。评估他们的表现也主要是基于他们的临床工作，如我上面提到的一样。临床医生做临床或基础研究很多医学院毕业生，选择非研究型临床医生作为自己的永久职业，只有很少医学院毕业生致力于研究，既做临床工作又做基础研究的临床医生只有极少数。这些医生需要做开创性的研究，转换新知识为新的诊断或治疗方法，这是他们工作职责所要求的。很明显，这是非常具有挑战性的工作，这需要大量的科研培训和自我奉献。他们中很多人同时拥有医学博士和哲学博士。评估这些医生是相当困难的，取决于医生参与研究的时间多少，你参与研究的时间越多，你的常规临床技能则相对差些。我知道有些临床医生有80％的时间用于研究，他们的临床经验相对少。在很少数情况下，个别医生在诊断治疗病人，和基础研究都做得非常好，我不认为这是我们应有的预期结果。为了简单起见，临床医生可分两种类型：一类在很大程度上取决于他们的临床技能，如外科医生。第二类为非技能型为主的医生，主要用新的知识和药物来治疗病人，如内科医生。作为一个好的外科医生，他应该拥有充分的医学知识和手工技能。他们的表现的好坏应主要基于这些能力的评价。论文发表可能是次要的因素。理想的情况下，外科医生可以总结他们的治疗结果，并发表在同行评审的医学期刊。即便如此，很多外科医生也没有时间来发表他们的工作。我个人的看法：如果涉及外科医生的职称晋升，其手术能力应该占70％，团队合作精神20％，论文发表10％。在内科方面，内科医生他们相对有更多的时间来阅读科研究文献，对他们来讲科研和发表文章是相对的重要。很多医生为了评职称都有发表论文的需要，但是要么由于自己工作太忙，没有时间写论文；要么找不到论文发表渠道；要么论文质量不高，被杂志社拒之门外。而期刊之家网官方却能为医生们提供绿色论文发表渠道，根据医生们的论文学科门类，量身打造论文发表计划，并为医生积极修改论文，提供各种有益的修改意见直至论文成功发表。如果涉及内科医生的职称晋升，其临床（诊断和治疗）能力应该占60％，论文发表30％，团队合作精神10％。评奖、评职称和每年年底总结的时候，各位都要在统计SCI论文上花费不少的功夫，看得人眼花缭乱。有的人将一个年度发表的SCI论文的影响因子加起来进行评价，更有甚者将论文被引用的杂志的影响因子加起来，不知道这后一种方式是想说明什么问题？难道是说自己的文章引起了高水平论文和杂志的关注，以此来显示自己很有水平？杂志影响因子现在真是越来越给力了！由于目前索取论文的途径越来越方便，平均每篇论文引用文献的数量也在增加，尽管杂志数量也在增加，但最终所有杂志的平均影响因子也有增加的趋势，大家皆大欢喜。不过水涨船高，对影响因子的要求也在逐渐增加，而且后来逐渐发现不同专业在用SCI的影响因子进行比较的时候存在很大的困难，于是，中国科学院文献情报中心按年度和学科根据SCI期刊的影响因子对SCI期刊进行4个等级的划分，这就是《JCR期刊影响因子及分区表》。大家一方面在严厉批评采用影响因子和分区的评价方法不可取，另一方面在实际操作中都在有意无意之间承认和采用这种方式来评价论文作者的个人成就。显然，分区表本质上还是杂志影响因子的简单归类，由于在不同学科之间进行区分，因此显得更加“合理”一些。但是，不管是影响因子还是分区，都是对整个杂志的水平进行评价，与作者个人发表论文的水平有何相干？也许有人争论说，在高影响因子杂志上发表论文，难度要大一些。也许是这样，但有时候我们也见到许多反例（许多人都有类似的经历），有时候投稿一个低影响因子的杂志没有中，而转投高影响因子的杂志却被录用了。在后面的探讨中，为了便以说明问题，将排除对Science，Nature，PNAS等这类与具体专业无关的高级科普杂志的比较。先举一个简单的例子说明这种排除的合理性，比如发在Science的文章是否一定能在其对应专业的普通SCI杂志上发表？答案是不一定，这说明杂志对论文的内容本身就有不同的要求，而这并不是对水平的要求。其实，不管什么杂志，只要是正规的peerreview的杂志，都需要＞2个的同行审稿人，而审稿人对文章水平的要求并不会随杂志的影响因子有太大的变化。特别是国外的一些审稿人，也许他们根本就不是特别清楚影响因子孰高孰低的这回事儿，他们只是从专业角度评判论文是否值得发表。因此，尽管文章水平与杂志的影响因子有一定的关联，但这种关联并非那么强烈。一个杂志的影响因子是一定时期内其所有发表论文受到关注程度的整体体现，这在统计学上用于说明杂志的水平是非常有意义的。但如果在评价单篇论文水平中，简单地用杂志的水平来代替显然是错误的，这其实是一个非常简单的道理。所以，现在有许多人建议，用单篇论文的引用率（引用次数）来进行评价。不得不说，这在评价上是一个巨大的进步：杂志影响因子高只是论文发表前的门槛，在这样的杂志上发表的论文只代表该论文具有潜在的学术水平和价值，但最后是否真的有价值，需要用实际影响力也就是论文引用率来评价。为了排除一些作者为了人为增加这个数值而疯狂自引的情况，许多评价体系中规定只统计他引的次数。在今年的杰青和优青申请书中，就明文要求填写这个数据，而且他引的规定是史上要求最严格的：论文作者中只要有一名重复就算自引。如果割裂开来其他的因素，仅仅谈引用次数，看似也并不合理，因为有许多因素会影响这个数据。（1）与杂志本身被其他同行和作者获取的程度有关。容易获取的杂志，相对被引用的可能性增加；高影响因子的杂志，得到关注的可能性增加，被引用的机会也增加。影响因子高，有多方面的原因，特别是现在，杂志在后台的一些非法或者合法的商业运作也是一个非常重要的因素，有时候甚至与主编的办刊思想有很大的关联。无论如何，发表在这些高影响因子杂志上，作者的研究会受到更多的关注，也有了与更多同行进行交流的机会，因此应该鼓励大家尽量在高影响因子杂志上发表论文。（2）与论文发表的时间有关。对于一些热门的研究，文章早一期出来与晚一期出来是有很大差别的。论文发表被引用一般存在一定的时滞和变化规律，一般刚开始的引用率增加很慢，随之是一个高速增长过程，然后维持这个速度一段时间（可长可短），或者之后进入下降阶段。所以在不同时间阶段统计，这个差别是很大的。因此，仅仅统计年度引用次数进行比较是不太精确的。（3）与杂志是否采用电子版并优先发表有关。有些杂志，只要接受了，就采用电子版的方式将稿件发表出来；有些要生成最终出版样式的PDF文件，以“AdvanceAccess”的方式发表出来；还有些杂志要实物杂志出版印刷后才发布电子版，或者完全没有电子版。要消除这些问题的麻烦，就是我这里所说的“另类”评价法：先对作者发表的每篇文章在其具体发表的杂志中的同期论文进行分析、比较和评分，然后将这些评分根据具体情况计算总分或者平均值。每年的6月底，科学研究工作者都对新的SCI影响因子（IF）充满期待，期待自己所发表论文的杂志影响因子有大幅度上升。最近，科学网，作为中国科研工作者的乐园，对于类似话题的探讨也正在增温之中，所以也来凑凑这个热闹，不过，我想谈论的内容比较另类，所以在文章标题中用了“另类探讨”来标注。一份真正的专业杂志，其scope大致限定在一个有限的范围内，这个scope大致被同行关注的程度也应该是类似的，在一个杂志内进行比较消除了不同杂志间差异的因素；如果还在同期杂志内的文章进行比较，就进一步消除了论文发表时间不同所带来的影响。具体如何操作呢？首先检索出目标杂志同期发表所有文章的被引用次数（采用webofscience很容易获取）并计算平均值，然后将目标论文的引用次数除于这个平均值，就是该篇论文的得分。这个得分显示出在某一个非常具体的专业领域论文受到实际关注的程度，就应该代表了该论文的“水平”。采用这种办法，杂志的影响因子与我何干？文章发表在低影响因子杂志上的文章被引用次数多，本身也就说明了“好酒不怕巷子深”的道理；而发表在高影响因子杂志上的文章被引用次数低，是否有“滥芋充数”的嫌疑呢？有人担心，采用这种方法，是否会有人刻意将好的论文往低影响因子的杂志上面投以增加这个评分呢？但是，前面已经说过，高影响因子的杂志得到关注的可能性是增加的，谁能保证一篇论文投到低影响因子的杂志上会受到同样的关注呢？如果自认为是篇好文章，为什么不敢放到高水平杂志上去比较呢？更有人担心，如果这样的话，那么投高影响因子杂志的论文数量会降低。这样不就对了嘛，我们为什么要追求那个高影响因