法理学练习题5

PAGE第1页共2页一、单项选择题〔每题2分，共20分〕1、根据一定的原那么和标准所划分的本国同类法律标准的总称是指〔B〕A．法律体系B．法律部门C．法律标准D．法律制度2、道德和法律的区别是〔C〕A．法律调整人的内心，道德调整人的外部行为B．法律具有外界强制力，道德不具有外界强制力C．道德调整的范围比法律调整的范围广D．道德比拟具体，而法律那么比拟抽象3、在法律解释中，从法律条文的字面意义来说明法律规定的含义的方法，被称为〔C〕A．历史解释B．体系解释C．文义解释D．逻辑解释4、?中华人民共和国最高人民法院公报?上公布的案例在我国〔C〕A．具有普遍法律效力B．是正式的法律渊源C．是法院审理案件的参考D．是中国的判例法5、大陆法系是以古代〔

A

〕为根底和以法国民法典和德国民法典为传统开展起来的各国法律的总称A．罗马法

B．日耳曼法

C．印度法

D．中国法6、在以下各项中，既是我国公民的根本权利，也是我国公民的根本义务的是〔A〕A.选举B.劳动C.批评、建议D.控告、检举7、以下属于大陆法系的是(C)A.英国B.香港C.日本D.美国8、以下关于法在调节正义与利益关系时的评价标准表述正确的选项是〔B〕A．国家优先兼顾个人B．效率优先兼顾公平C．公平优先兼顾效率D．个人优先兼顾国家9、公法和私法的划分主要存在于〔A〕A．大陆法系B．英美法系C．社会主义法系D．海洋法系10、以下关于法的社会作用表述正确的选项是〔C〕A．法维护阶级统治，所以统治阶级个别成员违法可不受制裁B．法不调整统治者与同盟者之间的关系C．法有维护阶级统治和执行社会公共事务的作用D．法有指引和评价作用二、简答题〔每题10分，共20分〕1、简述当代中国的法律体系。根据全国常务委员会对中国特色社会主义法律体系的目标设计,中国特色社会主义法律体系可划分为七个主要法律部门:宪法及宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑法，诉讼与非诉讼程序法。每个法律部门又包括假设干子部门，有些子部门还可进一步划分。2、简述权利与义务的关系。从法理学的角度，我们可以把权力与义务的关系概述为：〔1〕结构上的相关关系。权利与义务是相互关联的、对立统一的。权利与义务一个表征利益，另一个表征负担：一个是主动的，另一个是被动的。〔2〕数量上的等值关系。权利和义务在数量上是等值的。〔3〕功能上的互补关系。法是以权利和义务的双重机制来指引人们的行为、调处社会关系的，并且是在权利和义务的互动中运行的。权利和义务各有其独特的而总体上又是互相补充的功能。〔4〕价值意义上的主次关系。从价值意义或综合价值的视角看，在法律体系即权利义务体系中，权利和义务的地位并非不相伯仲，而是有主要与次要，主导与非主导之分。三、论述题〔共20分〕1、论述法律解释的一般方法。〔1〕文义解释，是对文字的解释。文义解释分为：第一，是字面解释，既不扩大也不缩小。第二，语义解释。语义解释包括：一、限制解释，解释的内容要比字面显示的小。如父母有扶养子女的义务。有人就把子女解释成为未成年子女。而子女包括成年和未成年子女，所以比子女字面含义要小。二、扩大解释，是指解释的内容比字面显示的大。如，公民都有遵守法律的义务。这里的法律是指包括宪法法律，行政法规，地方性法规等等文件都是法律。是对狭义的法律的扩大解释。〔2〕逻辑解释或体系解释。是指为了解释一个法律内容，把法律放到整个法典，甚至放到整个法律体系中，联系相关的法条得出含义，是为了防止断章取义的去理解法律。〔3〕历史解释，是指从法律规定的历史过程所得出的含义。如铁路法第3条规定，铁路该当为乘客提供饮水，但没有说明是有偿提供还是无偿提供，于是发生纠纷，应当对铁路法第3条进行解释。根据铁路法的起草，审议，表决，通过，公布的整个历史过程来看，得出结论，这里的提供饮水是指无偿提供饮水。这是历史解释。〔4〕比拟解释，是指用外国的法律或外国的判例来解释法律。〔5〕立法者的目的解释，是指根据立法者的主观意图来解释法律。〔6〕客观目的解释，是指不是根据立法者的主观意图，而是根据社会生活的实际需要，社会生活的目的来解释法律。四、案例分析题〔共40分〕1、案情简介：2002年8月18日晚11时许，延安市宝塔公安分局万花派出所民警称接群众举报，新婚夫妻张某夫妇在位于宝塔区万花山乡的家中中播放黄碟。三名民警称从后面的窗子看到里面确实有人在放黄碟。即以看病为由敲门，住在前屋的张某父亲开门后，警察即直奔张某夫妻住屋，“一边掀被子，一边说，有人举报你们看黄碟，快将东西交出来〞，并试图扣押收缴黄碟和VCD机、电视机，张某阻挡，双方发生争执，警察随之将张某带回派出所留置，同时扣押收缴了黄碟、VCD机和电视机。第二天，在家人向派出所交了1000元暂扣款后张某被放回。10月21日，即事发两个月以后，宝塔公安分局以涉嫌“阻碍公务〞为由刑事拘留了张某。10月28日，警方向检察机关提请逮捕张某。本案中，张某夫妇在家看黄碟的行为是否违法，延安警方的作法是否合法？请结合所学法理知识，选择某个角度，谈谈你对该案的看法。这是网上的解答,你们自己看了答题的时候归纳总结一下张某夫妇在家看黄碟的行为是否违法？显然，这是关涉不同观点的前提性问题。对这一问题的答复，又需要从两个方面进行考察。首先，张某夫妇是否具有在家看黄碟的自由。我们知道，自由是公民重要的法律权利，更是人权的重要内容。自由在与公共权力的比拟中，无论在事实上还是在逻辑顺序上，都具有先在性的意义，是权利得以存在的非常重要的正当性理由。因此，各国宪法、法律都对公民的自由权予以切实地确认与保障。我国公民更是在政治、社会和家庭生活等领域享有广泛的自由。由于行文等诸多方面的原因，法律不可能通过列举的方式一一确认公民应该享有的各种自由，而是根据情势的需要，对有些暂时无法行使的自由加以限制，这样，在法治国家中，人们在涉及公民自由的问题上就普遍坚持了法未禁止即自由的原那么。联系本案，我国刑法，治安管理处分条例都未禁止公民在家看黄碟的行为；1985年国务院发布的?关于严禁淫秽物品的规定?也仅仅禁止的是聚众观看或在公共场所观看的行为，而且这一规定也已在2001年废止。唯一可以关联的是1990年公安部的一个有关“除六害〞的通知。但该通知首先就不具有法的形式，同时它是为配合国务院的“规定〞而发布的，主法废止，它当然应该失效；而且它还会因违宪问题而有待深究。如此看来，张某夫妇的行为未有任何违法性可言。尽管警方有关人员认为，看黄碟的地点不是家，而是诊所〔公共场所〕。对此，我们认为，法律上的家，不仅包括公民日常生活起居的场所，也包括临时居所〔如租住的旅馆的房间〕。本案中的地点，居办合一，居办有分，而且下班后就仅仅是居所。故此说不能成立。至此，我们很容易看出，在本案发生以前，张某夫妇并没有因为自己的行为违法而与公权力发生冲突，从而给公权力介入提供口实。资料个人收集整理，勿做商业用途其次，张某夫妇在行使自由权时是否超过了必要的限度。我们生活在一个人与人组成的社会之中，每个人在享有自己的自由时，都会与他人的自由发生交叉甚至冲突。为了防止冲突或矛盾的发生，法律就在事前对自由的界限作出规定，以确保自由只在一定的范围内行使。这正象波斯纳概括密尔的表述，“你的权利止于我的鼻尖〞。那么，张某夫妇的行为是否“冲撞〞了他人的权利呢？从案件事实看，律师特意澄清说当时拉有双层红水绒窗帘，且这一对并未患有露阴癖的新婚夫妇已经上床，拉上窗帘是可以合理想见的人之常情。显然，影像不可能跳出窗外去影响他人。当然，我们没有忘记个别学者提出的声音问题。如果张某夫妇有意无意地将声音放的足够大，确实能够影响到邻居的良善生活，产生私权利与私权利之间的冲突，从而需要警方介入以界定权利的界限。但是，如果我们不是疏于事实“就会注意到，外间住着张某的父亲，一个新婚儿媳在自己看黄碟时〔如果真的是黄碟的话。张某夫妻称只是外国女人洗澡的情景，并未有男性出现或其他淫秽动作，警方未出示相反证据〕，会大胆到放任淫荡的声音去刺激其年迈的公公。这是任何一个正常人都无法想象的。如果声音在诊所内部尚不能充分展开，又何以能飞入邻居，那么，又如何解释警方所谓接群众举报一说呢？我们认为，一方面由于近年来一些地方仍然存在着地方财政向公安机关返还罚没款的现象，极大地调动了警方“创收〞的积极性，一些刑警队甚至放着刑事案件不办，而去抓本应由治安部门管的卖淫嫖娼。所以，在本案警方不能提供接到举报的证据的情况下，并不能排除警方撒谎而去主动“创收〞的可能性。假设果真如此，本案就不仅是一例典型的公权力侵犯私权利的案件，而且可能成为一例典型的警方利用公权力对百姓敲诈勒索的案件。另一方面，也确实存在着有人举报的可能性，尽管这种举报可能是基于一些不光荣的原因，但警方按有警必出的要求，总算取得了介入本案的正当性理由。然而，警方也应该认识到，他们要去做的，极有可能仅仅是去明晰那里的权利界限〔到现场后更应明确这一认识，〕而不是扣押物品，以便罚款。文档收集自网络，仅用于个人学习延安宝塔区万花派出所的作法成为大家议论的焦点复次，执法人员的主体资格值得质疑。我们知道，执法活动只能由国家行政机关及其正式的工作人员代表国家进行。警察的行政执法作为一种较重要，较特殊的权力，其行使更有严格的要求。连50元以下罚款，警告这样较轻的治安处分假设由非公安人员进行时，也要经过严格委托程序。而本案中进入张某家中的三名“警察〞的身份到底如何呢？按警方的说法是：“当时他们去了三个人，都穿了警服，但由于没有授衔，确实没有警号。〞如果不是“陌生于执法〞，陌生于警察这一执法队伍的建设情况，就不能不知道，全国在编的正式警察，每个人都有一个在全国独一无二的警号。因为设置警号的主导思想之一就是让广阔公民通过警号来监督警察的行为。所以，只要是正式警察，就必然会有警号。而警衔那么是根据警察的从警年限、职务、职称等因素授予正式警察的等级标志。取得警衔并不是取得警号的原因，相反，要有警衔，必须得有警号。这种情况，宝塔分局副局长魏世平告诉记者，“其中两人虽然不是正式的公安民警，但属于地方公安编制，〔是否类似于保安，作者注〕……另外一名干警已经在去年通过人民警察录用考试，并且已经被陕西省公安厅批复录用为正式的民警，只是现在还没有办理手续，所有没有授衔。〞可见，后一名还没有实现质的飞跃，成为正式警察，前两名压根就不是警察。如此三人去执法，有何合法性可言！尽管在与张某发生冲突后，派出所长贺宏亮〔可能是正式警察吧〕赶到现场，但他能够使三人的此前行为合法化吗，能够证明张某此前的阻挡甚至打人的行为是阻碍执行公务吗？文档来自于网络搜索总之，在民主与法治的社会中，公民住宅不受侵犯是公民的一项重要权利，正像一句西谚所言，everyman’shouseishiscastle〔各人的家就是他的堡垒〕。主人尽可以在其“堡垒〞中从事各种