西方管理学属性之争对中国管理学元研究的启示

西方管理学属性之争对中国管理学元研究的启示怎样克制管理理论与管理理论的脱节，是近年来中国管理学界努力的方向之一。学术界先后提出了“管理学在中国〞、“中国式管理〞、“中国管理学派〞等不同主张，但也有学者以为应警觉和避免将“中国特点、中国风格、中国气派〞泛化为一种民族主义情绪、一种文化保守主义立场。从比较管理研究的立场来看，西方管理学属性之争的演进历程及相关特征较于中国管理学发展有较大借鉴意义。本文拟讨论下面问题：①西方管理属性之争在克制管理理论与理论相脱节时共讨论了哪些主题或重大问题？这些重大关系能否牵涉管理科学化与本土化的关系？②西方管理属性之争在处理管理理论与管理理论关系方面获得了哪些进展？这些进展对于中国管理学属性之争、中国管理学元研究，有何借鉴价值？1.中国管理学元研究的进展系统的专门的管理学元研究活动在国内学术界并未广泛开展，尚处于起步阶段。学者们的研究结果可概括为2个重要方面：(1)共于箐理学无研究的由涵及学术逡界国内管理学者当前重要是从研究对象的角度来界定管理学元研究的内涵，“管理学的元研究就是重视探究管理理论的产生、发展变化和理论范式进步的规律〞[1113]，依此相对广泛的内涵界定，管理认识论、管理价值论、管理方法论以及管理思想史等均可归人管理学元研究[’13]领域。吕力[1314]明确地提出了“元管理学〞概念，并对其研究对象、研究内容、学科性质等进行了界定。(2)兵子推迷箐理学无研究at表的路往管理学元研究怎样展开，是相关学者所面临的现实问题。正如管理哲学不等于哲学概念在管理学中的套用一样，管理学元研究也不等同于元科学概念在管理学中的套用。怎样构建出恰当的管理哲学、元管理学知识形态，是管理学元研究所面临的现实困惑。吕力提出了自己的主张：两种思路、一项任务。“两种思路〞是指：从心理发生机制方面研究管理学科的性质、来源和产生机制，从知识检验与评价机制方面研究管理学知识的体系构造一项任务〞是指：在系统反思的基础上提出元管理研究问题。所谓“系统反思〞，在一定水平上能够理解为是对管理学“片段式反思〞的再反思。从这个意义上讲，对西方管理学属性之争的演进历程进行再反思，也属于管理学元研究的内容。这种系统性的历程反思，更接近于历史学的方法。2.西方管理学属性之争的演进历程西方学者关于管理学科学属性的争辩，呈现出明显的阶段性特征[121617]，而且这种阶段性有其内在的演进机理，它与西方科学观的变更亲密相关。更进一步应该讨论的是，不同阶段所提出的命题及所构成的结论之间能否有直接的关联？西方管理学属性之争所构成的命题，对于中国管理学提出元研究问题有何启示？2.1“管理学是科学还是艺术之争〞阶段“管理是科学还是艺术〞是西方管理学发展初期所构成的第一个典型命题。西方学者围绕该命题所展开的讨论，重要集中于2060年代。2.1.1争辩的起与背景从学科建制来看，现代管理学起源于美国宾夕法尼亚大学于1881年创立的沃顿商学院，其开创建立理念深受德国洪堡大学的影响，“大学管理教育的学者们相信自己能够发现一种潜在的商业科学〞。而真正将这种信念推至顶峰的是美国卡内基工业管理研究生院〔GSIA)。自1946年起，GSIA先后聘任了一批运筹学、经济学、心理学、数学等领域的学者，分别将上述学科的研究方法引人了管理学研究领域。1959年，美国卡内基基金会等先后公开发表了〔高等工商教育〕和〔美国商务教育：对大学工商管理教育的研究〕2份报告，都强调了GSIA形式的正确性，并沿着“科学化〞的思路提出了将来管理教育和研究的努力方向。报告的观点被美国各地的商学院广泛采用，随后扩展到范围，大量的数学、行为科学专家进人商学院，将天然科学方法应用于管理学研究。这在一定水平上导致了“管理理论丛林〞的构成。2.1.2手论的典戍与不同观成“管理理论丛林〞的出现引发了关于管理学知识的“统一性〞之争，即管理学研究结果能否具备天然科学知识那样的系统性和统一性。学者们的分歧典型地表如今“洛杉矶讨论会〞上。1962年，美国加州大学洛杉矶分校组织召开了“区分管理教学者和理论者〞学术研讨会，会议主题之一就是“管理的普适性和可移植性。与会者所持观点可概括为3类：(1)管理学是科学以哈罗德•孔茨为代表，坚持法约尔提出的“理论的目的就在于提供一套能够教授并教学的知识体系〞的信念，主张“探寻求索能够提炼为规律进而构成一般的管理理论并被广泛承受的知识体系〞。(2)管理学不是科学以欧内斯特•戴尔等为代表，坚信“管理形态过于复杂，不可能产生令人满意的精到准确的原理和陈述〞。(3)管理学是科学与艺术的结合以赫尔伯特•西蒙为代表，“对复杂系统的研究要求经历体验主义者、学家、行为学家不同的投入，将来管理所提供的一定是管理科学的综合〞。2.1.3争辩的货狀与场取这一阶段的争辩，有下面积极意义：①突出了管理学在研究对象、研究方法、知识体系等方面与天然科学的差别。②意识到了管理理论与管理理论经历体验之间“二元分立〞的现实，成认了两者之间不能简单地“合二为一〞。③得出了“管理学是科学与艺术的综合〞这一开放性结论，在一定水平上否认了天然科学方法对管理研究的绝对主导地位，动摇了按天然科学范式构建管理学的企图。这一阶段的争辩存在下面局限性：①立场的折衷性。“管理学是科学与艺术的综合〞这一结论导致了一个悖论：假如我们成认管理是科学，则无法解释管理理论何以会脱离理论，又为何会出现“教条主义〞；假如成认管理的艺术性，则又晦气于克制管理理论中的经历体验主义、非理性主义。这种悖论的存在，使得“管理是科学还是艺术〞之争始终没有达成一致的结论，分歧至今仍然存在。②结论的模糊性。“管理学是科学与艺术的综合〞，质疑和批判了将管理科学化狭隘化为天然科学化的偏颇，但没有能进一步对“综合的机理〞进行讨论和论述。2.2“管理学是天然科学还是社会科学〞之争阶段2.2.1參论的起琢与背景围绕管理理论与管理理论之间关系的争辩，在20世纪70年代初期便逐步归于沉静，而后又兴起的是管理学科学属性之争的下一个主题。自20世纪70年代末开始，美国经济的国际竞争力相对日本、德国等国家而连续下降，再次在美国本土引发了关于管理学属性的争辩。与前一阶段不同的是，这一阶段双方争辩的主题是“管理学是天然科学还是社会科学〞。2.2.2争辩的典aa立场(1)箐理学是〔然科学DANNEN-BRING[22]学者从2个方面对管理学的天然科学化进行了辩解：一是怎样解释美国管理学的繁荣与美国企业竞争力的下降。DANNEN-BRING™以为，美国企业竞争力下降，并不能全面否认管理理论的价值。管理理论缺乏实用性，只是表示清楚管理学所研究的详细问题等需要调整，而不能否认天然科学方法应用在管理学研究中的合法性。二是怎样解释管理学没有能如物理学等天然科学一样构成体系。DANNEN-BRING[22U人为，虽然管理科学不如物理学那样精到准确，但这并不构成管理学与天然科学的实质性区别。管理学知识体系缺乏统一性，这只是表示清楚管理学尚处于初期发展阶段。DAFT[23UA为，管理学知识不成体系，没有构成范式，说明其处于“前科学阶段〞。(2)瞢理学是社会科学WHITLEY等学者则对上述管理学所面临的两方面质疑提出了不同的解释：一是强调价值观等非天然因素在管理中的特殊作用。管理学与天然科学具有实质上的不同，管理学是一门理论导向的社会科学，社会着实不同于天然现象，社会科学比天然科学包括着更多的价值判定和选择。管理学应该看重文化、价值观、风俗等因素的作用，不能将管理学数学化。日本企业竞争力的提升，机密在于日本企业构成了独特的“〞。WHITLEY以为，管理学是建构性真谛，是包括着偏见的社会科学，管理学研究包括着修辞学成分，并不完全是客观规律，而是主观建构的语言游戏。以美国为重要起源地的现代管理学，其科学化进程的结果之一就是构成了由美国学者主导的管理学研究体制，“何谓管理科学〞的标准是由美国管理学者所主导的管理学共同体所确定的，其他地区的地方性管理学知识生产者只能寻求主流群体的认可。2.2.3手论的奉献与局TR(1)争辩的枳权意义一是肯定了管理学科学化进程的必定性。争辩双方存在分歧，但都首先肯定了管理学科学化的方向，都要克制的是“非科学的管理学〞。二是强调了价值问题对于管理研究的主要性。争辩达成的立场是综合性的，“管理学是天然科学与社会科学的穿插科学〞，在强调管理现象复杂性、特殊性的基础上，成认了管理研究方法的多学科性。(2)争辩的局珉学者们对于怎样实现天然科学方法与社会科学方法的穿插等机理，缺乏需要的进一步的讨论和论述。这使得管理学发展固然沿着学科分化的方向越来越细化，“管理丛林越来越茂密〞，但整体性研究、综合性研究仍然相对缺乏，“穿插研究机理〞仍不明晰。2.3管理学是“学院式科学“还是“后学院式科学〞之争阶段2.3.1争辩的背景20世纪90年代以来，知识包含管理知识在内的生产与传播加快，但在管理学内呈现出一种新的分裂趋势—方面学术类管理研究的数量连续增长，且学术规范性也日益严谨，但对管理理论的影响力并不见改善；另一方面，面向管理群众的通俗性管理读物的增势更为迅猛，但是以发行数量而不是内容质量来作为评价的标准。因而，管理学研究怎样协调学术性与理论关联性之间的矛盾，成为管理学属性之争的新主题2.3.2，争辩的核心学者们先后提出了下面命题：管理学是“学院式科学〞还是“后学院式科学〞？管理学是“知识生产形式1〞还是“知识生产形式?争辩各方的分歧在于管理学研究能否应改良研究的组织方式、研究议程以及研究方法。典型立场可归纳为下面2类：(1)择谓以卖用牲来玫进箐理研先方式管理学研究必需看重理论关联性，企业以及商与企业间的直接联络和深人沟通。STARKEY等以为，“衔接适用性鸿沟需要由参与研究的利益相关者来讨论研究内容、研究流程和研究传播〞。MARKIDES:以为，培养双料教授是协调学术性与实用性的有效办法。(2)管理学研先启竖持学术理想LUH-MANN[32]以为，理论系统和科学系统都具有作为社会系统的封闭性。每一个共同体外部的活动很难直接进人系统内部。管理学要寻求“严格的科学合法性〞，就必定不能完全兼顾“理论的合法性〞[7]。MARCK[33]以为，管理学者应追随对知识有所奉献的学术研究。“管理研究对管理理论主要的是什么？假如我们历史地看，它不是那些管理噱头或潮水。它是有关管理之道的基本理念…管理研究的重要可用之处在于发展基本理念来塑造管理者的思维，而不在于解决眼前的管理问题〞。管理学研究的价值在于反思、批判和引领管理理论。2.3.3争辩的贡狀与局依争辩所获得的积极奉献：①提升了管理知识体系的开放性。争辩使得管理知识形态多样性得到认可，并强调了不同形态之间互相转化的主要性。管理学知识形态不仅仅局限于学者所生产的管理理论，还包含管理技术、管理经历体验(管理实务〕以及管理哲学等多种形态，管理学者应考虑怎样提升区域管理知识体系的创新效率，而不仅仅局限于管理学术层面讨论怎样改良管理理论研究。②以程序、经过而不是实体标准来检验管理知识。以主体间的沟通、对话等来获得知识的合法性，而不是以某一群体的标准而忽视其他主体的主张和见解；强调了管理知识生产流程的多环节性及评价标准完善的可能性。争辩仍然存在下面局限：①没有能提出怎样有效地协调合作中的矛盾。管理学者、理论者、管理咨询者等之间，存社会地位、价值观、资源等方面的差别，怎样协调合作中的知识冲突、利益冲突等需要进一步研究。②没有能提出评价及保卫管理知识可靠性、人文性的原则。开放式的管理学，使得管理知识在传播中易流于形式化、时髦化，以至将管理理论扭曲为一种时髦、传言，以至胡说。3西方管理学属性之争的若干特征与奉献从整体上看，西方管理学属性之争，印证了科学社会学的建构论观点：知识的生产并不是一个纯洁的认知经过，而是一个社会建构的经过，是相关社会主体发起而引起相应冲突并双方沟通的经过。这种建构的经过性特征能够具体表现出为发起、冲突、妥协或共鸣等螺旋式上升经过。西方管理学属性之争的奉献可归结为下面3个方面。3.1争辩提升了管理学科学化进程的开放度争辩经过中提出了不同的命题，并达成了折中性的答案:。这种折中性答案:具体表现出了管理科学化进程的开放性。第1阶段构成了“管理学是科学与艺术的综合〞的共鸣，这一方面缓解了管理学者与管理理论者之间的关系，十分是缓解了管理理论者对于管理科学化进程的质疑；另一方面促进了案例研究法在管理学研究中较为广泛的应用。第2阶段构成了管理学是“天然科学与社会科学的综合〞的共鸣，促进了社会科学方法在管理学研究中的广泛应用。第3阶段构成了“管理学是4学院式科学’与‘后学院式科学’的综合〞的共鸣，促进了管理学研究对于管理咨询活动、管理知识市场化传播等环节的看重。总之，争辩的演进方向在于完善、推进管理科学化进程，而不能否定、阻拦管理科学化进程。3.2争辩演进的阶段性凸显了管理知识生产主体的多元性西方管理学科学化进程的3个阶段，讨论的是不同的命题，牵涉和表达的是不同管理知识生产主体之间的关系。第1阶段所争辩的关注点在于管理学者与管理理论者之间的关系；第2阶段的关注点在于管理学界内部天然科学方法学派与社会人文学科学派之间的关系；第3阶段的关注点在于管理咨询活动、管理知识市场化等趋势所引起的“应用型〞学者与“学究型〞学者之间的关系。这说明，管理科学化进程牵涉管理理论与管理理论相结合的不同层面：第1阶段所关注和侧重讨论的是知识的微观经历体验层面，强调的是知识的可靠性，是理性可靠还是经历体验可靠。第2阶段所关注的是知识可靠性的相对主观性，强调的是价值立场在管理知识生产、管理决策中存在的绝对性。第3阶段所关注的是整个管理知识系统的协同，重要指管理学术研究、管理咨询、管理应用等环节互相之间的衔接与转化。总之，3个阶段的属性之争，从不同的角度、条理，共同回答了怎样协调管理理论与管理理论之间关系的若干机理，见表1。3.3争辩演进阶段之间存在显著的知识阶梯效应通过上述分析能够看出，管理学科学属性之争的不同阶段，所提出的命题、所关注问题的着重方面呈现出明显的下向因果关系，即后一阶段的命题是建立于前一阶段命题及其结论的基础之上的：“科学与艺术之争〞命题，讨论的是管理知识形态的可靠性，追问的是管理知识可否构成规范的命题体系；“天然科学与社会科学之争〞命题，讨论的是管理知识的主体建构性、管理知识对于管理理论的文化引领性，是对知识稳定性的一种超出，具体表现出的是管理者的精神灵性问题；“学院式科学与后学院式科学之争〞阶段，讨论的是管理知识在管理理论中的可应用性，具体表现出的是管理知识在可靠性、价值性基础之上的现实功能性，强调的是管理知识创新体系的开放性。从历史与逻辑相统一的哲学立场来理解，前一阶段的结论，是后一阶段讨论开展的前提和约束，即管理知识的主体价值性，应建立在管理知识的可靠性之上，“大胆假设、小心求证〞，而不是任一管理符号、以至管理臆想都能够称之为管理知识；管理知识体系的实用性、开放性，更应当建立于管理知识的可靠性、主体性之上，否则“后学院式科学〞立场就会市场化为“管理风气〞、“噱头〞以至“胡说〞。4争辩对于中国管理学元研究的启示西方管理属性之争历程所呈现出的阶段性特征，对于深化中国管理学元研究具有借鉴意义。中国管理学元研究应放宽视野，从更长的时间跨度关注中国管理学者的反思活动历程，梳理特征、把握机理，并提出相应的干涉主张。4.1纵向梳理中国管理学属性之争历程的阶段性特征概括而言，大体上有如下3个特征：①参照对于西方管理学属性之争演进历程的概括，从文献数量、主题集中水平等方面较为明确地界定中国管理学属性之争的缘起、演变阶段等内容。②归纳、划分中国管理学属性之争的阶段。参照西方管理属性之争的3个阶段划分，中国学者的争议能否可以以归纳为相应的3个阶段。其中，“直面中国理论〞主题下的学术对话，能否等同于西方管理学属性之争中的“‘学院式科学’与‘后学院式科学’之争〞阶段。③“管理在中国〞主题学术对话活动，B卩“管理科学化与本土化之争〞，能否为中国管理学属性之争的一个特殊阶段。4.2尝试概括出若干代表性命题西方管理属性之争的不同阶段，分别构成了典型的代表性命题。中国管理学元研究对中国管理属性之争的再反思，也需要概括出相应的代表性命题。这种概括，包含2方面内容：首先，中国学者的争辩，能否充足具体表现出了西方属性之争的代表性命题？其次，中国管理属性之争能否能够提炼出中国式命题？比方：对于“管理学在中国〞、“中国式管理〞的相关争辩，能否进一步地概括归纳出下面命题：①“中国管理学是‘中国式管理’还是4中国化管理’〞36:?②“中国式管理〞终究是“中国式思维的管理〞、“中国式价值观的管理〞或者“中国式的管理学习〞，或“中国式的管理研究〞？4.3提倡开放性的学术文化西方管理学属性之争所具体表现出出的开放性，重要是指管理学术研究者对管理理论者、管理咨询者等非学术知识主体的开放，而中国管理学属性之争、管理学元研究中的开放性，更突出更主要的则可能是指东西方管理文化之间的互相尊敬，既要反对“科学主义〞，也要防止“民族主义〞。因而，管理学的“中国特点、中国风格、中国气派〞，更可能具体表现出在“中国管理知识体系的民族开放性〞方面。比方，可否从“比较〞、“集成〞2个方面把握“中国式管理〞的特征：“比较〞着重从研究方法方面，“比较管理研究方法〞应得到更为广泛的关注和运用；“集成〞着重从研究内容方面，中国企业在“跨管理文化学习〞方面的经历体验与形式应是一种具有生命力和普适价值的奉献，“中国式管理学习〞也许比“中国式管理〔形式〕〞，更能具体表现出中国管理学全球化与本土化相协同的原则，也更能与知识管理、知识生产方式研究等新兴管理研究主题相契合。再比方，管理咨询活动是衔接管理理论与管理理论的关键环节，“中国式管理咨询〞可能更能具体表现出出“中国式管理学习〞所呈现的“比较〞、“集成〞特征，应该得到更充足的学术关注。从这个意义上说，“直面管理理论〞，并不一定是指每一个管理学者都要走出象牙塔，都要成为“双料教授〞，而更可能指包含管理咨询界在内的整个管理知识生产体系的效率需要提升、功能需要升级。4.4加强中国管理学属性之争的元科学知识底蕴西方管理学属性之争，与西方本土哲学十分是科学哲学的繁荣亲密相关，争辩中的经典命题，直接移植的是科学观中的核心概念⑴:。中国现代管理学的发展，具有明显的以引进西方理论为主的外源型特征〕;]，而中国本土的科学哲学情境却与西方有着明显的不同，中国管理学者熟悉西方的管理理论，但未必熟悉西方管理学演进背后的哲学十分是科学哲学、元科学的演进历程。从当下中国管理学者围绕管理学属性之争所展开的讨论来看，论争中所根据的元科学知识图景并不特别清楚明晰。以〔出路〕一文及相关讨论’:来说，虽然〔出路〕一文存在逻辑瑕疵，但其所提出的问题及其立场也是非常有积极意义的.争辩也肯定会继