关于劳动教养执行程序法制化 研究

关于劳动教养执行程序法制化研究内容内容摘要：所谓劳动教养，是对被劳动教养的人实行强迫性教育改造的行政办法，是处理人民内部矛盾的一种方法。劳动教育只能作为一种独立的法律责任制度而存在，它与行政处理惩罚共同构成一个严密的法律责任体系，行政处理惩罚和刑罚针对“非常犯罪〞，安身于行为人的行为后果，劳动教养则是针对“常犯罪〞，是行政处理惩罚和刑罚的补充，它奠基于行为人的主观危险性。劳动教养具有矫正违法犯罪和防卫社会的双重功能。至此，可将劳动教养界定为：对具有人身危险性的人，在依法确定其应负的法律责任后，人民法院再对其宣告矫正处罚，限制人身自在，进行强迫劳动，以消除其再犯可能性的预防性法律责任制度。劳动教养是我们国家创设的一种旨在预防犯罪的法律制度，这一制度在社会建设的各个时期都发挥了主要的作用。当下，随着社会市场经济条件下的社会变更与法制进步，劳动教养制度的现代命运碰到了严峻的挑战。为了顺应依法治国的社会进步潮水，推动劳动教养制度全面创新的法制建设进程，就劳动教养的法制化研究作几点讨论。劳动教养制度创立阶段法制建设的特点以及其局限；劳动教养制度发展阶段法制建设的成就及其问题；劳动教养制度新一轮立法完善经过的理性考虑。相关法律、法规的施行，从劳动教养的调整对象、行政赔偿、警务管理和管理体制改革等方面，对劳动教养制度作了若干重大主要的补充。在劳动教养法制建设历程中，由于适用程序的不完善弊端许多，严重影响了劳动教养的法制形象。劳动教养与刑事司法制度的比较；劳动教养与治安管理处理惩罚的比较；劳动教养与收留教养强迫戒毒，收留教育等行政办法的区别；监狱制度和劳动教养制度的履行经过，本质上是行政管理的经过。劳动教养的根本任务应该是也只能是使违法犯罪的劳教人员改变原有的思想观念，矫正恶习，成为遵纪守法的公民，但是劳动教育当前任务过多，很难保证重点和根本任务的完成。〔引言〕在市场条件下，在当今法制日益完善的今天，碰到一些问题，怎样使劳动教养履行程序法制化？提升劳动教养改造质量，为维护社会连续稳定作出奉献都有主要的现实意义。一、对劳动教养法制发展方向讨论所谓劳动教养，是对被劳动教养的人实行强迫性教育改造的行政办法，是处理人民内部矛盾的一种方法。劳动教养只能作为一种独立的法律责任制度而存在，它与行政处理惩罚和刑罚共同构成一个严密的法律责任体系，行政处理惩罚和刑罚针对“非常习犯〞，安身于行为人的行为后果，劳动教养则是针对“常习犯〞，是行政处理惩罚和刑罚的补充，它奠基于行为人的主观危险性。劳动教养具有矫正违法犯罪和防卫社会的双重功能。至此，可将劳动教养界定为：对具有人身危险性的人，在依法确定其应负的法律责任后，人民法院再对其宣告保安矫正处罚，限制人身自在，进行强迫劳动，以消除其再犯可能性的预防性法律责任制度。根据这一定义，我们能够将劳动教养易名为保安矫正处罚，制订〔中国保安矫正法〕，对现行劳动教养制度作如下改革：1、适用对象为两次以上违法犯罪恶为施行者，排除对初犯适用保安矫正处罚，可防止任意扩大保安矫正处罚的适用对象。2、适应机关为法院。可使“一个公民未经审讯就可被褫夺人身自在达3年之久〞的责备不攻自破。3、适用程序为简易诉讼程序。既能够保障人权公正，又不至于导致案件积压，影响效率。4、期限为1-5年。延长期限有助于对“多进宫〞者的矫正，矫正期间，假如表现好，无再犯可能性，可提早解除。劳动教养是我们国家创设的一种旨在预防犯罪的法律制度，自产生以来的发展经过中，以其特有的功能及其法制建设成就证明，这一制度在社会建设的各个时期都发挥了预防犯罪，积极维护社会秩序的主要作用。但是，由于社会政治、经济状态及其法制水平的提升，这一制度存在着很大的历史局限性，固然在社会法制建设进程中几经演变，但始终没有能克制其固有的缺陷。当下，随着社会市场经济条件下的社会变更与法制进步，劳动教养制度的现代命运碰到了严峻的挑战。为了顺应依法治国的社会进步潮水，推动劳动教养制度全面创新的法制建设进程，本文试就劳动教养的法制化研究作几点讨论。a、对劳动教养法制建设经过的反思劳动教养法制建设经过，大致历经了三个重要发展经过：〔一〕劳动教养制度创立阶段法制建设的特点以及其局限劳动教养制度在50年代中期的"肃反运动"中作为刑事政策的半生物得到了初步尝试。1957年8月1日经第一届全国人大常委会第78次会议批准，8月3日由公布的〔关于劳动教养问题的决定〕中被正式确立为一项法律制度。当时的劳动者教养制度有4个基本特征，即：第一，劳动教养权利根据是基于〔中国宪法〕中关于公民义务的规定，将扰乱社会秩序，违背社会公德等禁止性、命令性公民义务的法律责任作为劳动教养权利的存在前提和基础，并通过行政办法的宪法规制，赋于及其所属有关行政机关以追查这种法律责任的“十分行政权〞；第二，在法令的立法规范中，以概括性的列举方式，将几类违背社会管理秩序的行为人确定为劳动教养这一“强迫性教育改造办法〞的适用对象；第三，确定了劳动教养既是一种强迫性教育改造办法，也是一种安设就业方法的法律属性；第四，提出劳动教养的目标是“为了把游手好闲，违背法纪、不务正业的有劳动能力的人，改造成为白手起家的新人，为了进一步维护公共秩序，有利于社会建设〞。因此，采用在强迫收留条件下，用劳动生产与政治教育相结合作为基本改造手段。上述特征大致反映出劳动教养在五六十年代的法制建设水平。从根本上说，导致这一立法形态的社会历史背景是进入社会初级阶段的社会转型与变更时期扑朔迷离的社会矛盾；法制基础是逐步单一化社会构造下的高度整合的行政管理体制；立法及法制理论所具体表现出的价值标准是社会本位的犯罪预防和控制理念。由于劳动教养制度构成的历史背景及立法体系制等方面的原因，这一制度存在着很多法理上的先天缺陷。如：在实体性规范方面当时对这一制度法律地位界定并不清楚明晰，加之我们国家社会法制体系尚处于始创阶段，因此与相关法律在调整范围上既穿插又有重叠，存在一定的矛盾与紊乱；在规定适用对象的立法技术上，对本应作出明确规范的问题也规定得过于粗疏。在程序规范方面，以劳动教养行政权的设定为基本立法形式，所具体表现出的只要单方面性的劳动教养机关权柄或劳动教养人员义务规范，行政管理的色彩较浓，具体表现出诉权保障和监督等需要和正当的程序均未牵涉，上述立法的缺陷使劳动教养制度的法制基础特别软弱，在发生指点思想失误及工具主义法律观念盛行的历史条件下，必定导致法律虚无主义，反复体制及履行形式与监狱混谣雷同毛病。〔二〕劳动教养制度发展阶段法制建设的成就及其问题1978年12月的十一届三中全会以来，我们国家进行了新的历史发展时期，社会民主与法制建设也进入了一个新阶段。1979年11月29日经第五届全国人大常委会第12次会议批准12月5日由公布了〔关于劳动教养的补充规定〕从新肯定了劳动的教养制度的法制建设意义，并为适应新的历史条件对劳动教养制度作了若干重大补充。这些新补充的内容包含：规定省、自治区、直辖市和大中城市人民成立劳动教养管理委员会，领导和管理所辖区域内的劳动教养工作，审查批准需要劳动教养的人，规定了劳动教养期限为1至3年，需要时可延长1年；确定了劳动教养的收留范围是大中城市需要劳动教养的人；明确规定了劳动教养人员解除劳动教养后就业、上学不受歧视，家属后代不受歧视等权益保障问题，规定了院对劳动教养机关的活动实行法律监督等。随后，劳动教养法制建设有了新的发展。1980年2月29日，发出〔关于强迫劳动和收留审查两项办法统一劳动教养的通知〕；1981年4月24日，发出〔关于将劳动教养场所列为特殊事业单位的通知〕；1981年6月10日第五届人大常委会第19次会议作出〔关于处理逃跑或者从新犯罪的劳改犯和劳教人员的规定〕；1982年1月21日，发出〔关于转发公安部[劳动教养试行办法]的通知〕。上述法制建设成就进一步从实体规范、程序规范和组织规范等方面完善了劳动教养制度在新的历史条件下需要发展与变更的实际状态。但是，上述法制建设是在原有的立法规范基础上通过制订一些相应的行政法规或法规性文件的形式所作的修补性努力，并未解决劳动教养法制建设的基础，尤其是劳动教养制度与急剧变化中的社会现实矛盾，冲突和不适应等问题。这些矛盾与问题重要表如今：第一，劳动教养收留对象、范围的变化及相关政策的调整，十分是1982年〔劳动教养实行办法〕和1986年〔治安管理处理惩罚条例〕中相应规定，使劳动教养由原来带有安设就业本能机能的行政办法，演变成为一种预防和控制违法犯罪的治安行政处理惩罚办法。这在我们国家现行法律体系中必定引起劳动教养立法调整对象与我们国家〔刑法〕及〔治安管理处理惩罚条例〕之间的关系问题，而且由于劳动教养单一的1至3年的限制自在期限与刑罚和治安管理处理惩罚分类分级的制裁形式的矛盾有冲突，造成建立在客观社会危害性基础上的归责理论体系严重紊乱，第二，劳动教养法的规格及效力存在的疑点，条理较低的行政性规范能否单独作为对劳动教养对象确定违法犯罪水平的法律原则和适用根据等问题，引起法学理论界对劳动教养能否合法的争辩。加之劳动教养法规现行规范中的立法技术粗疏，很多条文规定的含义模糊不清，如：〔关于劳动教养问题的决定〕中有“反社会反动分子〞、“屡教不改〞等规定；〔关于处理逃跑或者从新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定〕中有“稍微犯罪恶为，不够刑事处罚的〞〔劳动教养试行办法〕中的“反反社会分子〞、“违法犯罪恶为及屡教不改〞等规定，均属劳动教养适用对象的法定条件，因其出入较大，势必造成执法中的随意性，影响劳动教养的法制形象，第三，劳动教养的适用程序中行政权属于主导地位，由各有关部门负责人构成劳动教养管理委员会控制这一权利，鉴于劳动教养管理委员会这种非常设性，因而，面对经常大量发生劳动教养审批与履行的管理实务，只好委托给相应的行政机关办理，这种状态弊端许多，不仅造成权利真空，主管行政机关各自为政，而且，极易造成劳动教养适用与履行这一事关公民人身自在权的法律行为的非程序性与不均性，所造成的冤假错案也很难纠正。因而，随着社会法制现代化进程。近年来，劳动教养程序因其缺乏人权保障机制而屡遭非议。而且，这一状态已成为劳动教养制度改革与发展的最大障碍。〔三〕劳动教养制度新一轮立法完善经过的理性考虑1987年4月1日，批准将〔劳动教养法〕列入国家“七五〞立法规划。据此，司法部构成了劳动教养立法领导小组草案起草工作班子，经过4年多的紧张艰辛的调研论证、起草、修订工作，1991年11月5日，司法部将{中国劳动教养法}送审稿及说明报请审议。该“法案〞在随后组织的讨论中引起广泛争辩的问题重要集中在4个方面：第一，该“法案〞中表述的劳动教养性质为国家“治安行政处理惩罚〞。然而，对这种治安行政处理惩罚的适用对象却未作出严格而又清楚明晰的界定，只得援引相关法律的概念加以说明。对此，学术界以为劳动教养立法的客观性根据不足，法律地位不明确。第二，该“法案〞中规定劳动教养审批工作由国家治安行政机关负责，管理履行工作由国家司法行政机关负责；这一规定只是肯定了劳动教养审批与履行制度的现在状况，并未在劳动教养适用程序法治化进程中有大的突破。因而，在随后的众多评述、论著中屡遭程序规制的轻率、随意、缺乏人权保障机制等非议。第三，该“法案〞对劳动教养期限下限与上限规定调整为6个月至2年，但由于其单一的限制人身自在的强迫履行形式，所以仍为解脱与刑罚和治安管理处理惩罚相比较陷入的“不公平〞为难境地。第四，由于当时处于刑法等相关法律修改的论证预备阶段，因而，专家及学者建议在修订刑法经过中，通过保安处罚的规制解决劳动教养问题。也有学者评击劳动教养弊多利少，易遭垢病，主张废止这一制度，在这种情况下，一九九三年十二月五日法制局复函司法部，提出鉴于在一些有关劳动教养制度的主要问题，各方面意见都很不一致，因而，要求对劳动教养制度立法完善作出进一步研究。迄今为止，固然劳动教养制度没有能尽如人愿完成它法典化的自我完善经过。但是，随着我们国家社会法制现代化的进程，劳动教养法制建设仍在很多方面有了进一步的长足发展。b、一九八九年四月四日公布，次年十月一日施行的〔中国行政诉讼法〕及随后制订并于一九九一年一月一日起施行的〔行政复议条例〕，确立了劳动教养适用程序中的内部行政复议和外部司法审查监督的新体制，都标记着我们国家的劳动教养法制建设进入一个崭新的发展阶段，在这里基础上，一九九零年十二月二十八日，全国人大常委会〔关于禁毒决定〕，一九九一年九月四日全国人大常委会〔关于严禁卖淫嫖娼的决定〕，一九九四年五月十二日公布、一九九五年一月一日起施行的〔中国国家赔偿法〕，一九九五年二月二十八日公布的〔中国人民警察法〕，以及于一九九五年二月八日发出的〔关于进一步加强监狱管理和劳动教养工作的通知〕等相关法律、法规的颁行，从劳动教养的调整对象、行政赔偿、警务管理和管理体制改革等方面，对劳动教养制度作了若干重大主要的补充。所以劳动教养制度的改革和完善是一个很复杂的法制建设问题。重要牵涉到我们国家立法指点思想及以原则确实立，调整对象与范围的严格界定，适用程序与方法、手段的规制，履行形式与管理体制的规划等，但是，从根本上来讲，明确了立法的方向和目的，进行正确的社会价值定位以及对所采取的手段、方法的实证性考察与科学评估是其中主要的环节。基于以上考虑，本文以为，劳动教养制度的立法完善决不是简单的继承、改造与发展的问题，而应该是通过对构成劳动教养制度法理基础的理想主义的犯罪预防观、社会防卫为主的法律价值观和工具主义的社会理论观进行反思，在社会市场经济条件下法治经纬中，确立劳动教养合法立法方向目的和价值定位，并以此为基础，致力于劳动教养制度的根天性变更。二、劳动教养履行程序的价值定位在劳动教养法制建设历程中，由于适用程序的不完善弊端许多，严重影响了劳动教养的法制形象。如：从立案到审查批准的整个经过中，一直处于机密审理状况，劳动教养管理委员会的管理体制，既造成行政权扩张，也导致了这一权利被滥用，行政机关之间既缺乏监督与制约的程序，又未构成过错责任追查制度，当事人公民权在很大范围内上遭到限制，在整个适用阶段，无从享有听证与辩解，恳求法律援助，十分是聘请律师申述等程序上的保障，更缺乏基本生活需要及各种处遇标准的规定。因而，在实际适用中，必定难免处理不公正、待遇不公正等一些问题，影响到公民权益的法制保障，在劳动教养制度的立法完善经过中，应致力于建立一整套符合法制要求的适用程序。可包含：第一，分设的提请权、审批权、监督权和履行权。对共享的这些权利的各机关之间建立有限责任和互相制约机制。第二，建立案件的立案、调查、回避、监督制度。提请建议应当由县级公安机关法制部门提出，由该级公安机关负责人作出决定，建立办案责任制及错案追查制。第三，规定立案调查的时限，对不符合立案条件的、证据不充足的，公安机关负责人和检察机关有权撤销案件。第四，确有采用审前强迫办法需要的，可采用先行拘留，但应在规定的时限内通知被拘留人的家属或所在单位，同时并规定被拘留人能够委托律师进行申述。第五，取消劳动教养管理委员会的设置，案件的审批权由人民法院行使，适用审讯的简易程序，由人民法院聘请有技术特长的公民担任人民陪审员，除未成年人及隐私性案件外，一般应公开审理。适用二审终审制。第六，确定听证、质证程序，公安机关作为监控一方，负有举证责任，所有证据都必需当庭出示。第七，决定应由合议庭合议后作出，对当事人恳求复议的，确定能否对决定暂缓履行制度。第八，确定人民检察院对提请、审批、履行的法律监督程序等。行政性作为劳动教养的立法基础，是由劳动教养调整对象的社会矛盾性质和劳动教养法律关系实质所决定的。首先，劳动教养调整对象作为一种客观的存在，能够而且应当被界定为违背特定的社会秩序，而且触犯了相应行政法律规范和带来一定水平的社会危害的行为者。这类人处于受其主观恶性驱动的连续或愈演愈烈的违法状况。为了维护社会正常秩序，用非刑法性非刑罚性的行政法办法，对其进行控制与治理显然是需要的。其二，我们国家实行预防为主，综合治理的违法犯罪社会控制方略，通过行政性手段进行积极治理和有效预防，是符合我们国家国情的社会法制建设经历体验的。在这一领域，通过设备内的和设备外的，教育性的和行政干涉性的治理形式，采用教育行政、治安行政、司法行政、医疗行政等等办法，有效控制和预防了处于危险状况的几类违法犯罪群体的形式和发展，扼制了犯罪消极因素的滋长，而且成功地消除了他们中绝大多数人的主观恶习，将其培养教育成为符合社会需要的守法公民，这是任何一般的法律制裁形式都不能相提并论的。再次，模拟和照搬资本主义国家保安处罚现制在我们国家是行不通，也是站不住脚步的，我们国家刑法中刑罚的种类多元化设定已经较好具体表现出了平衡性、针对性和经济性的法则，无需再加以补充或变通，当今无论是刑罚与保安处罚的一元论和二元论之争，还是采用折衷主义的立法方法，都显露出对刑事法或刑事政策的成效的迷恋，这种倾向，在理论上和司法理论中都具有致命的缺陷。面向二十一的现代中国法制化，不该因循别人走过的老路。实际上通过行政性立法规制，劳动教养这类办法将预防犯罪的目的与教育保卫的需要统一起来，不失为一种明智的恰当的选择。当然，坚持行政性立法方向并不是说要维系计划体制下构成的法制格局及其价值标准，而应该在寻求行政法治的前提下，来改变行政权的不确定、不规范和不受制约的扩张趋势，严格限定权利范围，科学设定权利的适用标准及程序加强行政监督和司法监督，防止昔日劳动教养机关滥用这种行政权损害公民的自在权的情况、现象再度出现和发生，另外，综合性也是劳动教养的立法一个主要法制特征，这种立法的综合性，一是指将我们国家旨在预防犯罪、教育、改造和保卫违法行为人的各类行政强迫处罚办法统一于法典中，防止政出多门，体制过滥等弊端。二是指将法典的构造设计为总则性规范实体法规范、程序法规范、组织法规范等几个部分，具体表现出出法律的系统性和统一性。当然，劳动教养立法还应当处理好与其他相关部门法的关系，并承受行政法体系中基本法的制约，不致因而而毁坏社会法制的总的协调。三、劳动教养制度与相关制度的差别劳动教养制度与〔刑法〕、〔条例〕等法律制度藕断丝连，对于他们之间的关系进行比较研究，有利于合理地理顺劳动教养的性质和法律地位，对于改革和完善劳动教养制度，加快劳动教养立法步伐具在主要的现实意义和深远和历史意义。1、劳动教养与刑事司法制度的比较a犯罪恶为的轻重水平不同；b处理惩罚性质不同；c法律根据不同；d法律程序不同；e履行的方针不同；f施行的管理制度不同。劳动教养的方针是“教育、感化、拯救〞，重在教育，着眼于拯救。它的基本精神是从拯救出发，对劳动教养人员进行思想、文化、技术教育，帮助他们提升认识，转化思想，弃旧图新，改邪归正，使其成为遵纪守法的合格公民。2、劳动教养与治安管理处理惩罚的比较劳动教养与治安管理处理惩罚同属于行政法调整的范畴两者的区别重要表如今对违法行为的界定上。3、劳动教养与收留教养强迫戒毒，收留教育等行政办法的区别。在劳教立法经过中应将收留教养人员、卖淫和吸毒人员等统一由某个部门收留矫治，这样既有利于发挥各部门本能机能优势，又有利于统一规范执法工作，保证严格执法，加强行政执法监督，可以以避免反复建设，为国家节约人力、物力、财力。4、监狱制度和劳动教养制度的履行经过，本质上是行政管理的经过。二者都应该依法优化管理目的，遵守管理规律，改革管理体制，以最佳的行政管理手段到达理想的教育改造效果。因而，现行的有关劳动教养管理、教育、生活卫生、劳动生产等履行制度，都应当具体表现出劳动教养工作的本身特点和客观规律的必定要求，都是保证教育改造劳动教养人员所不可或缺的。值得留意的是随着劳动教养制度的重大改革、劳动教养对象的从新确定，劳动教养系统要在现行教育改造"几进宫"劳动教养人员的经历体验的基础上，从新设计与制订具有针对性管理，教育和矫正的操作形式，并根据劳动教养对象、“累犯〞、“贯犯〞的性质以及他们的心理、生理特点，运用科学的管理原理与技术，采取更有针对性、人道性和愈加多样化的教育矫治方法与手段。另外，劳动教养与刑罚履行制度也是有区其余，监狱履行处遇要比劳动教养的处遇来历得多，与监狱相比劳动教养的场所是特殊的设备，优于监狱的处遇是人身自在的处遇。而劳动教养的审批机关是司法机关还是行政机关，或者是一种特设机构，这是一个在理论上和实际工作中历来有争议的问题，也是当前困扰劳动教养立法最为突出的难题之一，也是中外法律传统观念的最大冲击点。综上所述，有鉴于此劳动教养的根本任务应该是也只能是使违法犯罪的劳教人员改变原有的思想观念，矫正恶习，成为遵纪守法的公民，但是劳动教育当前任务过多，很难保证重点和根本任务的完成，更主要的是，劳教人员长期以来构成的思想意识、心理定势、价值趋向、行为习惯改变过来已属不容易，怎么能将诸多的其它任务加进来？劳教教育的任务应该与劳教履行机关的任务是一致的，劳教执机关是对违法犯罪，劳教人员履行劳动教养处理惩罚的机关，在履行处理惩罚行基础上对劳教人员进行教育改造，减少从新违法犯罪，使他们成为遵纪守法的公民施行处理惩罚与教育改造是劳教履行机关严密相连的两大任务，劳教履行不该当承当超出性质和任务的负担，教育任务冗杂，必定模糊劳教履行机关性质，给