论涉外产品责任法律适用

论涉外产品责任法律适用随着经济全球化和对外贸易的频繁，产品的跨国生产和跨国流通成为普遍现象，由于不同国家和地区的法律在产品范围、缺陷的认定、归责原则、抗辩事由及损害赔偿等诸多方面存在着较大差异，在当前产品责任领域尚不存在统一实体规则的国际公约和实体规则方面的国际惯例的情况下，司法机构适用不同国家或地区的法律作为准据法就可能作出不同的判决，国际产品责任法律适用问题日益突出，并成为国际私法中一个十分活跃的研究领域，受到各国法学界的关注。一、国际上关于涉外产品责任的法律适用规定（一）涉外产品责任法律适用的传统原则涉外产品责任法律适用的传统原则主要包括侵权行为地法原则、法院地法原则及重叠适用侵权行为地法和法院地法原则三种。1、侵权行为地法原则侵权行为地法原则，指侵权行为是否成立以及侵权责任的赔偿范围，都是以侵权行为地法为依据。由于侵权行为和侵权结果常常不在同一时间、同一地点出现，因此对于确立何地为“侵权行为地”，各国法律规定有所不同，主要包括加害行为地、损害发生地、加害行为地或损害结果发生地这三种主张。侵权行为适用侵权行为地法原则，具有维护侵权行为地的公共秩序、保证权利之间的平衡、使案件裁判结果具有确定性和可预见性等诸多优点。但是，随着侵权手段的高科技化与复杂化，一些侵权行为难以确立侵权行为地。特别是对于涉外产品责任纠纷，由于该责任往往涉及不同国家，而且产品交易手段多样化，如网络产品侵权案件等，使得侵权行为地具有偶然性。同时，有的侵权行为地没有相应的法律规制或者现有法律不能提供有效的保护，如公海上的侵权案件等，这又使得侵权行为地法在适用时具有局限性。因此，各国在确立涉外产品责任法律适用原则时，多将侵权行为地法原则作为适用原则之一，与其它原则共同适用，2、法院地法原则侵权行为适用法院地法原则起源于德国，由德国学者韦希特尔和萨维尼所倡导。韦希特尔认为，侵权行为近似犯罪，如果法官对犯罪判处刑罚只能依法院地法，对侵权行为也只能依法院地法。萨维尼也认为，侵权行为法属强行法规定，与社会公共秩序密切相关，应排除外国法律适用的效力。由此侵权行为适用法院地法则被广泛推广起来。法院地法原则的确具有维护本国法制安全、降低诉讼成本以及提高法律适用的确定性等优点。但是，法院地法原则过分强调本国的公共秩序，易造成侵权案件管辖权的竞争，而且会导致当事人挑选法院的现象，并且不利于侵权行为法律性质的认定。特别是对于涉外产品责任案件，其性质上属于民事责任，因此，不宜过分强调法院地的政策，应以案件的性质来选择准据法。鉴于以上的种种弊端，世界上几乎没有国家将法院地法原则单独作为侵权法律适用原则，各国多将该原则与其他原则重叠适用，或对该原则予以限制适用。3、重叠适用侵权行为地法和法院地法原则重叠适用侵权行为地法和法院地法原则，也称为“双重可诉原则”。主要是基于单纯利用上述某一原则的利弊权衡，为在侵权行为地法与法院地法之间寻求适当的协调。这似乎是一种两全其美、平衡利弊的首选原则，但在产品责任领域，若被告侵权行为的成立需要侵权行为地法和法院地法双重认可，会加大原告维权的障碍。而且，产品责任属于民事责任，与法院地法所强调的公共秩序不同。因此，该原则在涉外产品责任的成立问题上不宜适用，但可以保留在涉外产品责任赔偿数额方面的双重可诉。（二）涉外产品责任法律适用的新原则由于涉外产品责任法律适用的传统原则存在一定的缺陷，各国在立法实践中逐渐推出诸多新理论，主要包括以下原则：1、最密切联系原则最密切联系原则是指法院在审理某一涉外民商事案件时，权衡各种与该案当事人具有联系的因素，从中找出与该案具有最密切联系的因素并根据该因素的指引，适用与当事人有最密切联系国家（或地区）的法律原则。该原则非常具有灵活性，可以弥补法律的局限性，加强对当事人的保护。由于法律本身具有滞后性，加之经济和科技的发展所带来的商品贸易的繁荣，会不可预知的出现一些新的法律关系，需要在多重连结因素之间确定产品责任的准据法。运用最密切联系原则可以使原有封闭的、机械的规范转化为灵活的、弹性的规范；同时，法院在法律选择时，适用该原则可以平衡当事人的利益，有助于实现个案公正。但是，同时我也应主要到最密切联系原则赋予了法官较大的自由裁量权，往往会造成判决结果的不确定性，影响判决结果的可预见性和统一性。2、有限意思自治原则意思自治原则，指在法律适用过程中，当事人有权根据个人意愿选择法律。有限意思自治原则，则指既尊重当事人选择权，又需要对这种权利从不同角度予以限制。在产品责任领域，适用意思自治原则可以把选择法律的权利赋予当事人，既可以克服侵权行为地法原则带来的机械和僵化，又可以避免最密切联系原则的适用所造成的案件结果的不确定性。但是，对当事人的意思自治进行一定限制同样十分必要。一方面，有限意思自治可以使第三人的利益免受当事人选择的侵害，还可以使一国的强行法不被违反。另一方面，对选择的时间、空间、方式等方面的限制，如规定明示选择、事后选择、原告单方选择权等，可以平衡产品责任中双方不平等的地位，促进商品贸易的有序发展。3、有利于原告原则有利于原告原则，指在法律适用过程中时，倾向于对被侵权人的保护。与经济实力强大的产品生产者相比，原告通常处于弱势地位，而且，涉外产品责任诉讼有可能涉及到适用外国的诉讼程序审理或者案件的判决结果需要在外国承认执行，这些情形使消费者维权更为困难。因此，需要给予原告特殊保护。产品责任法律适用中确立有利于原告原则是国际私法“保护弱者利益原则”的体现。4、排除被告不可预见原则排除被告不可见预见原则，又称为被告可预见原则，即如果被告证明他不能合理预见造成损害的产品或它的同类产品会经由商业渠道在意欲适用的准据法所属国销售，则该国的法律不予适用。该原则是针对有利于原告原则而设定的，它给予了原被告同等的法律地位，使得被告再诉讼中不再那么的被动。三、我国关于涉外产品责任法律适用的立法规定我国在涉外产品责任法律适用上曾一直采取以侵权行为地法为主，结合当事人共同的国籍国法或住所地法的方法，并以“双重可诉”原则作为前提，显然难以应对日趋复杂的国际产品责任纠纷。2010年底出台的《涉外民事关系适用法》一改之前法律选择单一不灵活的现状，更好地解决了这一问题，也更符合国际趋势。其有关规定如下：“第四十五条产品责任，适用被侵权人经常居所地法律；被侵权人选择适用侵权人主营业地法律、损害发生地法律的，或者侵权人在被侵权人经常居所地没有从事相关经营活动的，适用侵权人主营业地法律或者损害发生地法律。”可以看出，在涉外产品侵权案件中，我们采用了有条件的选择性冲突规范，按顺序适用如下法律：第一，被侵权人有权选择适用侵权人主营业地法或损害发生地法。第二，若被侵权人不予选择，且侵权人在被侵权人经常居所地从事有关经营活动的，则适用被侵权人经常居所地法。第三，若被侵权人不选择，且侵权人在被侵权人经常居所地没有从事有关经营活动的，由法官来选择适用侵权人主营业地法或者损害发生地法。《涉外民事法律适用法》中产品责任的法律选择，不仅引入了意思自治、属人法等方法和原则，同时运用选择性的冲突规范，将各种方法、原则很好地结合在一起，使法律选择按顺序进行。在第一顺序中，就采用侵权行为地法原则和属人法原则，并结合意思自治原则使用，允许当事人在有限范围内选择法律。第二顺序中，又将被侵权人经常居所地和侵权人经营活动结合起来，本质上是在复数连接点的法律选择方法下采用属人法原则的结果。实际上，这背后更多地体现了最密切联系的法律选择方法，因为当多个与案件有联系的连接点指向的地点重合时，该地点往往就是与案件联系最紧密的地点，适用该法律就是运用最密切联系方法所得到的结果。当然，在法律选择过程中，我国也始终坚持公共秩序保留原则。该法第五条就明确指出凡是适用他国法律会侵犯我国公共利益的，都予以排除，直接适用我国的法律。四、我国关于涉外产品责任法律适用的立法规定存在的问题《涉外民事法律关系适用法》所采用的方法，可谓具有里程碑式的意义。但是，这种方法并非没有问题存在。首先，在意思自治说的运用上，采用的是有限的意思自治，给定原告侵权人主营业地法和损害发生地法予以选择，但选择的范围太窄，原告的意思自治实际上没有充分的自由，被侵权人经常居所地、产品取得地这些连接点没有考虑反而可能使对案件公正合理的法律得不到适用，不利于保护被侵权人。而且，意思自治的主体上限定原告的这种做法并不能有效体现当事人的真正意思，并没有尊重当事人的意思，原被告双方在案件处理的任何时候都有可能达成法律适用的意见而适用其他法律，使得适用的法律确定且结果具有可预见性，当然要给予支持。其次，连接点的运用还不够多，与产品责任的有关的国家的法律还有很多，比如“产品取得地”就是应当加入考虑的连接点。此外，连接点的运用上也不是很合理，如第三顺序上，没考虑到将损害发生地和被侵权人经常住所地的结合，这样若碰到此类情况，选择的法律可能就与最密切联系的法律走的更远了，其适用的法律未必就是最合理的。再次，现行法中没有采用最有利于原告的法律选择方法，这对于被侵权人来说是不利的。消费者权益保护的宗旨也没有彻底的体现。最后，被告的法律地位被忽视了。若产品侵权发生在被告完全预见不到的地方，尤其是当产品通过非法途径进入某国市场时，此时适用侵权行为地法或被侵权人经常居所地法等，不论是法律地位上还是实体权利义务上，都明显对被告非常不公。所以，现行法律还是存在着很多的提升空间。五、我国关于涉外产品责任法律适用立法规定的完善（一）采用完全的当事人意思自治原则。给予当事人一定的选择权是法律适用法的世界发展趋势。《涉外民事关系适用法》对侵权案件法律选择有个总体规定，即“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”可见，在对待一般侵权案件时我们先考虑的也是当事人的意思自治，只是在产品责任这一特殊侵权时，特别法条优于一般法条，因而未予适用。根据当事人协商确定的法律可以达到法律适用的公平合理，平衡双方的利益，也体现了法律对于当事人意思的尊重，应当作为产品责任法律适用的首要方法。退一步来说，即便是给予有限的选择权，现行法律中受害人的选择空间、范围实在有些窄，还应添加“被侵权人经常居所地”，因为侵权人主营业地、损害发生地、被侵权人经常居所地可能不在同一地点，而被侵权人经常居所地更为受害人所熟知，联系也往往最为密切，更可以弥补损害发生地很大的偶然性和不可预见性的缺陷。（二）充分运用复数连接点。借鉴《海牙公约》的做法，在当事人协商不成或者原告不予选择的时候，运用此种方法是客观公正的体现。既然当事人放弃意思自治，那么案件就应该适用其最为公正的法律，联系最为紧密的法律。但倘若直接使用最密切联系的方法会给法律适用带来很大的不确定性，同时增加法官的自由裁量权，所以，这种情况下，复数连接点就很好的解决了这个问题。比如现行规定中将“被侵权人经常居所地”和侵权人经营活动结合起来，不仅做到了法律的确定，还能应对不同案件的不同情况，多个连接点的重合指引更是使与案件关联最大的法律被适用。当然，这些以充分运用并结合其他方法、原则为基础的。所以，在现行规定中，还应考虑被侵权人经常居所地和损害发生地的重合情形，这样才使得指向的法律就是与产品侵权本身关联最紧密的法律。（三）引入结果选择的方法。在当事人放弃选择，同时几个可适用的法律与案件的联系密切程度都不相上下时，就可以充分运用结果选择的方法使最有利于原告的法律得以适用，给予弱势消费者一个保护。若侵权人不选择，则法官可以代为选择侵权人主营业地法、损害发生地法和受害人经常居所地法中对受害人最有利的法律，而不考虑侵权人是否在被侵权人经常居所地从事有关经营活动。此外，也可以在连接点的运用上增加“产品取得地”，扩大法官法律选择的有限空间。这虽然一定程度上会扩大法律选择的偶然性，但这种不合理的因素可以通过排除被告不可预见规则得到有效控制，使得法律选择不是那么机械和缺乏“人情”。（四）建立排除被告不可预见规则。应像《海牙公约》一样，建立排除被告不可预见规则，排除被告难以预见的产品取得地法、损害发生地法或被侵权人经常居所地法的适用，尤其是在产品经非法途径进入某国时，让被告有一个抗辩的权利来达到利益的平衡，不至于处于非常不利的地位。这样做有助于产品责任法律适用的国际接轨，利于对外产品贸易的发展，也有助于刺激我国生产商的长远发展。综上所述，我国涉外产品责任的冲突规则具体可以如下：修改产品责任，当事人协议选择法律的，按照其协议；协商不成的，被侵权人有权选择适用产品取得地法、损害发生地法、侵权人主营业地法或被侵权人经常居所法。被侵权人不予选择的，侵权人在被侵权人经常居所地从事相关经营活动，或者损害发生地是被侵权人的经常居所地，适用被侵权人经常居所地法律。被侵权人不予选择，且被侵权人经常居所地非损害发生地或者侵权人没有在此从事相关经营活动的，适用产品取得地法、损害发生地法、侵权人主营业地法和被侵权人经常居所法中最有利于被侵权人的法律。侵权人证明其不可能合理预见自己的产品经由商业渠道在该国销售的，上述产品取得地法、损害发生地法、被侵权人经常居所地法，均不适用。如此一来，遇到涉外产品责任时，法律选择