审计文化与教育课件

审计文化与教育

主讲团队：尹平教授、汪祖杰教授、曾晓虹研究员、陈祖华副教授、夏寒副教授、毛勇副研究员、刘海燕老师审计文化与教育研究院审计文化与教育1授课安排课次教学内容授课地点1审计文化国际比较敏达楼3032世界审计经纬博物馆3中国古代审计文化敏达楼3034古代审计厅博物馆5审计技术与方法：案例分析待定（安永经理）6中国近当代审计文化敏达楼3037中国近当代审计厅博物馆8审计高等教育敏达楼3039南京审计学院发展历程敏达楼30310考核博物馆授课安排课次教学内容授课地点1审计文化国际比较敏达楼3032文化与审计文化的内涵

文化与审计文化的内涵

3思考：审计文化、审计教育与审计精神之间的关系？思考：4分析之一之一：我国国家审计的建立并非照搬外国审计，而是考虑了本国的国情，颇具本域色，倒是审计理论的建立较多地参考了国外理论体系，这对我国审计理论研究产生了较大影响，特别是美国的审计理论和某些做法；但不能因此冠以“崇洋媚外”。国家审计文化的国际比较分析之一之一：我国国家审计的建立并非照搬外国审计，而是考虑了5分析之二之二：我国审计制度建立30年，实现了超常规发展，我国国家审计发展30年走过西方审计发展近百年的道路，大大缩小了与西方现代审计的差距，现代审计在我国已初见端倪，主要标志是审计法的颁布、审计准则的施行、审计组织体系的建立、审计方法的更新等。

分析之二之二：我国审计制度建立30年，实现了超常规发展，我国6分析之三之三：现代国外审计，特别是国家审计呈现多元化发展，已实行国家审计的189个国中，形成了多种发展流派，各具风格。其中以美国为首的西方审计引领了国家审计的发展潮流，可谓独领风骚，主导了国际审计组织及国际审计准则的制定，构成了国际惯例，对其他国家审计产生影响。分析之三之三：现代国外审计，特别是国家审计呈现多元化发展，已7分析之四西方国家流行立法型审计体制，以美英的为首，适应于三权分立的国体和政体，除此，法国的司法型、韩国的行政监察型亦颇特色。而我国国家审计体制采用了世界各国已较少采用的行政型审计模式，其特点是国家审计机关隶属于行政部门，在行政首长的领导下开展工作，并纳入行政组织管理范畴，以行政首长交办有事项为首要任务，寓行政监督于经济监督之中，突出行政权威和行政手段，以行政权力作为推动审计工作的主要动力。

分析之四8

分析之五西方国家审计对象主要不是企业，而是财政、金融、外贸与外援、政府固定资产投资建设、国家宏观经济政策与决策等，即围绕政府社会管理责任、经济资源配置和使用、公共绩效等政府职能，而不是财政财务收支。美国国家审计甚至研究中国的人民币政策，以图对政府经济政策产生更大的影响力；而我国国家审计资源仍然大部停留于企业审计，因为我国财政、金融审计以收入真实性、合法性、合规性为主，其自然延伸到企业之源头，审计的焦点仍然集中于财政财务收支核算之上。

9分析之六西方国家审计的审计目标主要是政府配置社会资源的合理性和效益性，而将真实性和合法性问题交由法律制约、内部控制和其他监督手段解决。而我国国家审计领域远远大于西方国家，且审计目标比之宽泛，所以审计资源严重不足，审计目标停留于真实性和合法性之中，即处于传统审计进入现代审计的途中。

分析之六10

分析之七西方国家审计大多不行使处理处罚权，主要是通报权和公告权，其监督效果形成社会合力。而我国审计机关不仅行使独立的经济监督权和行政监督权，报告审计结果和审计工作，而且还具有对违反国家规定的财政、财务收支行为采取纠错、矫正、补偿（审计处理）和惩罚（审计处罚）等措施的权力。

分析之11

分析之八西方国家大多将审计机关负责人同法院、检察院院长列入特殊任免人选，其任免的程序与普遍行政长官不同，其任期也普遍长于行政首长，没有特殊理由不能随意罢免，有的甚至是终身制。而我国审计机关负责人的任免执行行政普通行政长官的任免程序。我国中央审计机关负责人（审计长）由国务院总理提名，全国人民代表大会决定人选，全国人民代表大会闭会期间由人大常务委员会任免。地方审计机关负责人，正职由本级人民政府行政首长提名，本级人大决定任免，副职由本级人民政府任免，其任期与同级行政首长相当，存在被随时罢免的可能，其在任期间普遍短于西方国家。

12

分析之九西方各国审计机关多采用相对独立的分工负责制，内部决策采用合议制（领导成员就决策方案经过协商，形成一致意见）或表决制（以投票及少数服从多数的方式做出决策）的议事和决策模式。审计机关普遍实行行政首长负责制的管理体制。审计机关负责人对审计机关工作负总责，对审计机关业务和行政决策提出主导性意见，在审计机关领导集体中具有特别权重。

分析13

分析之十西方国家审计体制中，中央审计机关与地方审计机关不存在领导被领导关系，两者是相对独立的，两者的设置与运行均存在较大差异。而我国审计体制具有统一性，地方审计体制参照中央审计体制，并以中央审计体制的“模块”进行设置，即中央审计机关的隶属关系、领导关系、报告关系和经费关系等基本完全复制到地方，仅仅由于中央审计机关与地方审计机关行政层次的差异，才导致其管辖范围和职责权限出现某些差别，但其体制基本结构无异。

14

分析之十一西方国家地方审计机关的运行全部维系于地方，领导关系、经费关系等全部由地方立法解决并接受地方议会领导，上一级审计机关与下一级审计机关完全系独立的体系。而我国实行地方审计机关双重领导制，导致地方审计机关面临着业务管理和行政管理的双向领导，分别接受来自上一级审计机关和本级人民政府的指示，并同时向双重领导负责。分析之十一15

分析之十二西方审计经费由财政单独列出预算给予保证，并列入到财政法或预算法中。而我国审计经费问题仅列入审计法，而没有进入财政本法，所以其约束力较低，经费问题依然制约着审计发展。

分析之十二16

分析之十三西方国家审计具有完备的法律法规体制作为保障，已形成良好的运行机制，不管其政府官员或立法机构人员如何变化均不受影响。而我国由于法律法规尚在建设之中，审计运行机制中尚存在较多人治的色彩，审计工作的好坏及发挥作用程度如何，很大程度上依靠于领导者的素质及其重视程度。

分析之十三17

分析之十四西方国家审计机关和审计人员具有很强的权威性，美国国家审计总署除了中央情报局和白宫办公厅不能审计外，可以审遍全国，无人阻挡，全社会对审计持支持配合态度。而我国审计机关存在着普遍的审计难、处罚难、落实难的问题，审计缺乏强制性手段，其独立性受到许多干扰。

分析之十四18

分析之十五西方国家审计人员是阳光下最美好的职业之一，为社会各界所向往的，其收入水平高于社会平均收入水平许多，所以能够选拔一批社会精英加盟审计机关。而我国审计人员类同于普遍的公务员，审计人员劳动十分艰辛，同时由不掌握行政权力、不掌管财物，所以不具有附加性的隐性收入，其地位不被社会各界广泛看好。

分析之十五19

分析之十六西方审计机关强调超型独立，不与政党和宗教发生联系，不允许党派在审计机关设置分支机构，保持独立的工作态度，其独立程度远远超过八不准，甚至连饮水和文具都自备，不许用被审计单位。而我国八不准在某些地方执行仍然存在阻力，审计独立性问题在实际中没有得以很好解决。

分析之十六20

分析之十七西方国家审计机关内部机构设置和人员配备以及福利待遇等拥有很强的自主权。而我国则没有，机构设置与人员安排、福利待遇受到国家统一政策的制约，与其他党政机关差异不大。

分析之十七21

分析之十八西方国家审计信息具有很强的透明度，有的国家其审计报告是挂在网上，公民可以随意调阅，甚至有的国家审计机关还有为服务项目，为公民免费提供审计信息。而我国审计信息的发布受到很强的制约，未经批准审计机关是不能向新闻媒体发布审计信息的，因此审计监督与舆论监督没有形成合力。

分析之十八22

分析之十九西方国家审计机关保持单一负责关系（一般向议会负责），但存在多向报告审计工作，符合系统管理运行机理。而我国则双向负责（上一级审计机关和本级人民政府），但审计报告关系单一，向本级人民政府报告审计结果并接受政府委托向本级人大报告审计工作），存在内部的矛盾性。

分析之十九23分析之二十西方国家审计机关审计人员大多呈复合型专业人员，许多人拥有双学位或多学位，双职称或多职称，精通多门语言，具有很强的适应性，许多人既在审计机关任职，也在高校任教。而我国审计人员以财会专业人员为主，大多为单一型知识结构，公务员不允许在盈利性组织兼职，与学术界呈半隔绝状态。分析之二十24

分析之二十一

西方国家审计在理论上一直认为是“三权分立”的重要制衡力量，是多党政治的重要组成部分，往往利用来标榜民主和法制的工具，往往是在野党的批评工具，是执政党的制约因素，其政治用途明显。而我国国家审计不是政治工具，而是服务和服从于执政党的，这是我国政体和国体决定的，因此国家审计具有不同的法律定位。

分析之二十一25

分析之二十二西方国家审计实务中，计算机审计和其他具有较高科技含量的审计方法已普遍采用，审计与会计、财政、税收、海关等已实现实时联网，形成国家信息整体网络（在一开始就注重整体设计规划）。而我国金审、金关、金税、金盾工程等各自为政，在建设中尚设计整体框架结构，往往等到各个体系建设完毕后，再考虑整体设计规划与建设。分析之二十二26

分析之二十三西方国家审计机关在国家权力的地位显赫，最审计机关负责人具有较高地位，如韩国审计监察院监察长相当于国务际常务副总理，参与国家大政方针决策，有的介入国家重要立法程序，其本身具有较高权威。而我国审计机关在政府行政部门中的地位从原倒数第二至今倒数第一；审计机关执法需要借助政府，而不是本身权威。

分析之二十三27分析之二十四西方国家具有良好的审计环境，公民对审计的认识深刻，并给予很大的支持与配合。而我国审计环境相对较为险恶，李金华审计长向人民报告审计工作，曾博得满场贺彩，但时过数年李审计长再作报告，这种贺彩和掌声却不见，说明公民对审计的支持热度在下降，因为审计不能解决社会关注或需要审计解决的主要问题，审计环境的改善仍然存在诸多阻力。

分析之二十四28审计文化与教育

主讲团队：尹平教授、汪祖杰教授、曾晓虹研究员、陈祖华副教授、夏寒副教授、毛勇副研究员、刘海燕老师审计文化与教育研究院审计文化与教育29授课安排课次教学内容授课地点1审计文化国际比较敏达楼3032世界审计经纬博物馆3中国古代审计文化敏达楼3034古代审计厅博物馆5审计技术与方法：案例分析待定（安永经理）6中国近当代审计文化敏达楼3037中国近当代审计厅博物馆8审计高等教育敏达楼3039南京审计学院发展历程敏达楼30310考核博物馆授课安排课次教学内容授课地点1审计文化国际比较敏达楼30330文化与审计文化的内涵

文化与审计文化的内涵

31思考：审计文化、审计教育与审计精神之间的关系？思考：32分析之一之一：我国国家审计的建立并非照搬外国审计，而是考虑了本国的国情，颇具本域色，倒是审计理论的建立较多地参考了国外理论体系，这对我国审计理论研究产生了较大影响，特别是美国的审计理论和某些做法；但不能因此冠以“崇洋媚外”。国家审计文化的国际比较分析之一之一：我国国家审计的建立并非照搬外国审计，而是考虑了33分析之二之二：我国审计制度建立30年，实现了超常规发展，我国国家审计发展30年走过西方审计发展近百年的道路，大大缩小了与西方现代审计的差距，现代审计在我国已初见端倪，主要标志是审计法的颁布、审计准则的施行、审计组织体系的建立、审计方法的更新等。

分析之二之二：我国审计制度建立30年，实现了超常规发展，我国34分析之三之三：现代国外审计，特别是国家审计呈现多元化发展，已实行国家审计的189个国中，形成了多种发展流派，各具风格。其中以美国为首的西方审计引领了国家审计的发展潮流，可谓独领风骚，主导了国际审计组织及国际审计准则的制定，构成了国际惯例，对其他国家审计产生影响。分析之三之三：现代国外审计，特别是国家审计呈现多元化发展，已35分析之四西方国家流行立法型审计体制，以美英的为首，适应于三权分立的国体和政体，除此，法国的司法型、韩国的行政监察型亦颇特色。而我国国家审计体制采用了世界各国已较少采用的行政型审计模式，其特点是国家审计机关隶属于行政部门，在行政首长的领导下开展工作，并纳入行政组织管理范畴，以行政首长交办有事项为首要任务，寓行政监督于经济监督之中，突出行政权威和行政手段，以行政权力作为推动审计工作的主要动力。

分析之四36

分析之五西方国家审计对象主要不是企业，而是财政、金融、外贸与外援、政府固定资产投资建设、国家宏观经济政策与决策等，即围绕政府社会管理责任、经济资源配置和使用、公共绩效等政府职能，而不是财政财务收支。美国国家审计甚至研究中国的人民币政策，以图对政府经济政策产生更大的影响力；而我国国家审计资源仍然大部停留于企业审计，因为我国财政、金融审计以收入真实性、合法性、合规性为主，其自然延伸到企业之源头，审计的焦点仍然集中于财政财务收支核算之上。

37分析之六西方国家审计的审计目标主要是政府配置社会资源的合理性和效益性，而将真实性和合法性问题交由法律制约、内部控制和其他监督手段解决。而我国国家审计领域远远大于西方国家，且审计目标比之宽泛，所以审计资源严重不足，审计目标停留于真实性和合法性之中，即处于传统审计进入现代审计的途中。

分析之六38

分析之七西方国家审计大多不行使处理处罚权，主要是通报权和公告权，其监督效果形成社会合力。而我国审计机关不仅行使独立的经济监督权和行政监督权，报告审计结果和审计工作，而且还具有对违反国家规定的财政、财务收支行为采取纠错、矫正、补偿（审计处理）和惩罚（审计处罚）等措施的权力。

分析之39

分析之八西方国家大多将审计机关负责人同法院、检察院院长列入特殊任免人选，其任免的程序与普遍行政长官不同，其任期也普遍长于行政首长，没有特殊理由不能随意罢免，有的甚至是终身制。而我国审计机关负责人的任免执行行政普通行政长官的任免程序。我国中央审计机关负责人（审计长）由国务院总理提名，全国人民代表大会决定人选，全国人民代表大会闭会期间由人大常务委员会任免。地方审计机关负责人，正职由本级人民政府行政首长提名，本级人大决定任免，副职由本级人民政府任免，其任期与同级行政首长相当，存在被随时罢免的可能，其在任期间普遍短于西方国家。

40

分析之九西方各国审计机关多采用相对独立的分工负责制，内部决策采用合议制（领导成员就决策方案经过协商，形成一致意见）或表决制（以投票及少数服从多数的方式做出决策）的议事和决策模式。审计机关普遍实行行政首长负责制的管理体制。审计机关负责人对审计机关工作负总责，对审计机关业务和行政决策提出主导性意见，在审计机关领导集体中具有特别权重。

分析41

分析之十西方国家审计体制中，中央审计机关与地方审计机关不存在领导被领导关系，两者是相对独立的，两者的设置与运行均存在较大差异。而我国审计体制具有统一性，地方审计体制参照中央审计体制，并以中央审计体制的“模块”进行设置，即中央审计机关的隶属关系、领导关系、报告关系和经费关系等基本完全复制到地方，仅仅由于中央审计机关与地方审计机关行政层次的差异，才导致其管辖范围和职责权限出现某些差别，但其体制基本结构无异。

42

分析之十一西方国家地方审计机关的运行全部维系于地方，领导关系、经费关系等全部由地方立法解决并接受地方议会领导，上一级审计机关与下一级审计机关完全系独立的体系。而我国实行地方审计机关双重领导制，导致地方审计机关面临着业务管理和行政管理的双向领导，分别接受来自上一级审计机关和本级人民政府的指示，并同时向双重领导负责。分析之十一43

分析之十二西方审计经费由财政单独列出预算给予保证，并列入到财政法或预算法中。而我国审计经费问题仅列入审计法，而没有进入财政本法，所以其约束力较低，经费问题依然制约着审计发展。

分析之十二44

分析之十三西方国家审计具有完备的法律法规体制作为保障，已形成良好的运行机制，不管其政府官员或立法机构人员如何变化均不受影响。而我国由于法律法规尚在建设之中，审计运行机制中尚存在较多人治的色彩，审计工作的好坏及发挥作用程度如何，很大程度上依靠于领导者的素质及其重视程度。

分析之十三45

分析之十四西方国家审计机关和审计人员具有很强的权威性，美国国家审计总署除了中央情报局和白宫办公厅不能审计外，可以审遍全国，无人阻挡，全社会对审计持支持配合态度。而我国审计机关存在着普遍的审计难、处罚难、落实难的问题，审计缺乏强制性手段，其独立性受到许多干扰。

分析之十四46

分析之十五西方国家审计人员是阳光下最美好的职业之一，为社会各界所向往的，其收入水平高于社会平均收入水平许多，所以能够选拔一批社会精英加盟审计机关。而我国审计人员类同于普遍的公务员，审计人员劳动十分艰辛，同时由不掌握行政权力、不掌管财物，所以不具有附加性的隐性收入，其地位不被社会各界广泛看好。

分析之十五47

分析之十六西方审计机关强调超型独立，不与政党和宗教发生联系，不允许党派在审计机关设置分支机构，保持独立的工作态度，其独立程度远远超过八不准，甚至连饮水和文具都自备，不许用被审计单位。而我国八不准在某些地方执行仍然存在阻力，审计独立性问题在实际中没有得以很好解决。

分析之十六48

分析之十七西方国家审计机关内部机构设置和人员配备以及福利待遇等拥有很强的自主权。而我国则没有，机构设置与人员安排、福利待遇受到国家统一政策的制约，与其他党政机关差异不大。

分析之十七49

分析之十八西方国家审计信息具有很强的透明度，有的国家其审计报告是挂在网上，公民可以随意调阅，甚至有的国家审计机关还有为服务项目，为公民免费提供审计信息。而我国审计信息的发布受到很强的制约，未经批准审计机关是不能向新闻媒体发布审计信息的，因此审计监督与舆论监督没有形成合力。

分析之十八50

分析之十九西方国家审计机关保持单一负责关系（一般向议会负责），但存在多向报告审计工作，符合系统管理运行机理。而我国则双向负责（上一级审计机关和本级人民政府），但审计报告关系单一，向本级人民政府报告审计结果并接受政府委