斯大林与苏联模式

50/50斯大林的社会主义把苏联人民害苦了吗？——二评《炎黄春秋》何伟《斯大林模式今天如何样阻碍我们》奚兆永何伟在《斯大林模式今天如何样阻碍我们》一文中讲，“斯大林的社会主义把本国人民害苦了”。我在第一篇评论文章里对此差不多有所驳斥驳斥。然而由于篇幅关系，有些地点依旧语焉不详，只是提到而没有展开，有些地点只是讲到总的情况而没有列出具体数字，以致一些读者还不甚了然。在这方面，应该感谢网友ussvxtzh引用《苏联差不多数字手册》（时事出版社1982年版）中的数字资料对某些质疑所作的回应。还有人提出“你们了解苏联农民在那个时代的悲惨生活吗？”如此的问题，对如此的质疑者应该向他反问：你认为不人不明白，想必你是明白的，什么缘故不径直讲出来而只是放空炮呢？看来你并不明白，只只是是“装腔作势，借以吓人”而已。在那个地点，为了让更多人了解当时苏联工人农民的生活，我觉得依旧应该再写一篇二评，为大伙儿提供一些资料，做一些补充的讲明，作为对何文的进一步批驳和对那位读者的更具体的回答。一、苏联社会主义革命为全然改善工农生活制造了条件十月革命的第二天，即俄历1917年10月26日，全俄工兵农代表苏维埃第二次代表大会公布土地法令，宣布“立即废除地主土地所有制，不付任何赎金。”“地主的田庄以及一切皇族、寺院和教堂的土地，连同耕畜、农具、庄园建筑和一切附属物，一律交给乡土地委员会和县农民代表苏维埃支配，直到立宪会议解决土地问题时为止。”同时规定：“一般农民和一般哥萨克的土地概不没收。”（《苏联共产党苏联政府解决问题决议汇编》第1卷，人民大学出版社1987年版，第6页）而在俄历1918年1月27日由全俄工兵农代表苏维埃中央执行委员会公布的关于土地社会化的法令中，更明确地规定：“永久废除俄罗斯联邦苏维埃共和国境内一切土地、矿藏、水域、森林和自然力的任何所有权。”“从现在起，土地转归全体劳动人民使用，不付任何赎金（公开的或隐蔽的）。”“土地使用权出本法令有专门规定者外，仅仅属于以自己劳动耕种土地的人。”（同上，第28页）这件从全然上剥夺了地主及其他剥削者利用土地对他人进行剥削的可能，而农民过去每年要向地主缴纳的五亿金卢布地租即可免除。十月革命后第5天，即俄历1917年10月29日，人民委员会公布关于八小时工作制的法令，规定“由企业内部规定的工作时刻，一昼夜不超过8个工作小时，一星期不超过48个小时，其中包括用来清洗机器和整理工作场所的时刻。”（同上，第10页）由于在特不有害困难的部门规定了更短的工作日，按照中央统计局的资料，在1925-1925年度工业工人工作日的平均长度为7.4小时。（苏科学院经济研究所编：《苏联社会主义经济史》第2卷，三联书店1980年版，第569页）资本主义国家的工人通过长期的斗争尽管缩短了工作日的长度，然而，在当时，他们是享受不到如此低的工作日的。自俄历1917年12月14日到1918年6月28日先后宣布银行、对外贸易、商船、森林、石油工业和采矿、冶金、金属加工、纺织、电气、锯木、木器制造、烟草、玻璃、陶瓷、皮革、水泥和其它工业部门的大企业以及蒸气磨、地点公用事业和铁路运输企业的国有化。（《苏联共产党苏联政府经济问题决议汇编》第卷，人民大学出版社1987年版，第22-98页）俄历1920年12月21日，由于红军从弗兰格尔和白卫分子的统治下解放了克里米亚，人民委员会公布法令，将黑海海滨的克里米亚疗养设施用于苏维埃共和国工人、农民和所有劳动者的疗养即劳动能力的恢复，同时也用来为各级工会理事会派来的其他国家的工人服务。预定1921年1月份开放床位5000张，春季开放床位25000张。（同上，第200-201页）我们明白，克里米亚半岛属亚热带气候，冬季不冷，气候宜人，海滨景色漂亮壮观，过去王公贵族、大地主、大资本家在那儿建立宫殿、公馆、庄园和不墅，只有他们才能在克里米亚海滨享受漂亮的风景和宜人的气候，现在却成了一般工人、农民的疗养地。应该讲，如此的事，在资本主义世界任何一个国家差不多上不可能有的，只有在社会主义国家才能做到这一点。据讲，此后每年来此疗养的工人、农民数以十万计。建国后，我国也曾学习苏联，在太湖、北戴河等风景区建筑了一大批工人疗养院，还在各个都市普遍建立了工人文化宫等设施，供一般工人享用。因此，那时的工人都有一种自豪感。惋惜的是，在市场经济的大潮下，这些设施都变了味，许多差不多名存实亡，而有些更是名实俱亡了。尽管那时俄罗斯的工人和农民被四年第一次世界大战和三年外国武装干涉及国内战争弄得精疲力竭，贫困不堪，然而社会主义革命给他们带来的却是希望和尊严，他们成了国家和生产资料的主人，他们的社会地位远不是任何一个资本主义国家的工人农民所能与之相比的，他们正在走向幸福的新生活，把它讲成是什么“悲惨生活”假如不是无知，那就只能是不有用心了。二、苏联工人农民在上世纪30年代生活改善的一些情况上世纪30年代，苏联完成了国家工业化和农业集体化，建立起了社会主义制度。随着生产力的进展，工人和集体农庄庄员生活水平都得到了明显的提高。有资料讲，苏联劳动者的实际收入（即把价格变动可能在内而算出的收入），1940年同1913年相比，工人的收入增加二倍多（失业的消灭可能在内），农民的收入大约增加二倍半。（苏科学院经济研究所编：《政治经济学教科书》，人民出版社1955年版，第442页）值得一提的是，早在30年代初，苏联就开始在绝大多数企业实行7小时工作制，实现了世界上最短的工作日。这一制度一直连续到1940年。由于希特勒预备进攻苏联，苏联为了做好战争的预备，劳动者需要更加紧张地工作，才又从7小时工作制恢复为8小时工作制。还要提到的是，随着都市工人的增加，苏联共产党和苏联政府特不关怀市政建设。早在1931年6月，联共（布）中央全会就对莫斯科的市政建设和苏联市政建设的进展问题作出了决议。我们明白，在资本主义社会，大部分的市政经费被用来建设资产阶级和富人居住的街区，而工人居住的贫困区则肮脏不堪，缺少最起码的上下水设施，甚至连电灯也没有。决议指出：“十月革命消灭了资产阶级和地主的统治，使市政建设从一种加重对工人群众的剥削手段，变成了为工人群众的物质和文化生活需要服务的事业。”（《苏联共产党苏联政府解决问题决议汇编》第2卷，人民大学出版社1987年版，第344页）苏联在第一个五年打算期间即开始了大规模的住宅建设。仅1931年一年，苏联就建筑了2900万平方米的住宅。问题因此不仅是进行大规模的住宅建设，而且要对旧都市进行完全的再规划和改造，以服务于人民的生活需要。1935年7月，苏联人民委员会和联共（布）中央作出改建莫斯科的总体打算的决议。考虑到莫斯科市区个不区域建筑物过密，人口拥挤，规划将市区由2.85万公顷逐步扩大到6万公顷。规划还决定“在这一区域的不处营造宽达10公里的园林防护带，防护带由等距离大片林区组成，从郊区林区开始营造，用作都市都市净化空气的贮藏库和市民的休养场所。”（同上，第594页除了住，关于人们的出行，联共（布）如此的决议也给予了巨大的关注。难能可贵的是，他们早在1931年就差不多认识到，“地下铁道能够加快客运速度和降低客运费用，是解决交通问题的要紧手段。”（《苏联共产党苏联政府经济问题决议汇编》第2卷，人民大学出版社1987年版，第352页）斯大林对莫斯科地铁建设给予了高度重视，派了政治局委员卡冈诺维奇以及赫鲁晓夫、布尔加宁参与地铁建设的领导工作。有关地铁建设的方案甚至提到政治局会议上进行研究，斯大林亲自参与决策。据讲当时负责技术工作的工程师罗捷尔主张用德国的露天坑道作业法，而年轻工程师马科夫斯基则主张用英国的隧道作业法；罗捷尔主张用一般电梯，而马科夫斯基则主张用自动扶梯。后一种主张技术上先进但比较费钞票，还要动用外汇，两人相持不下，最后由卡冈诺维奇提到政治局会议上解决。斯大林从技术上考虑而不是从财政上考虑问题，同时考虑到战时防空，深挖隧道能够充当避弹所，确信了年轻工程师的意见。（《赫鲁晓夫回忆录》，东方出版社1988年版，第98-101页）从长远看，从卫国战争开始时期苏联曾利用地铁车站作指挥所看，当时的决策无疑是正确的。后来苏联在许多都市和工业中心也都建起了地下铁道，同时大力进展无轨电车，较好地解决了都市交通的问题。反观我国，到90年代，还热衷于进展小轿车，制定了把轿车作为“支柱产业”进展的产业政策，有的都市为了赶时髦，还拆除了差不多运行多年的无轨电车，结果使都市交通和环境污染问题变得越来越严峻。苏联在30年代就形成的上述重视环境的观念和具体经验显然是值得我们学习的。在农村，苏联在1935年2月进行的全苏集体农庄突击队员代表大会上通过了一个《农业劳动组合示范章程》，章程规定：“从公有化的土地中为每个集体农户拨出不大的地块供个人作宅旁园地（果园，菜园）。”其面积（不包括住房占用的土地）规定为“1/4公顷到1/2公顷，在个不地区可达到1公顷”。确实是讲，在一般地区，每个农户可获得3.75亩到7.5亩的宅旁园地；个不地区甚至可获得15亩的宅旁园地。这显然要比中国的自留地大得多。归集体农户私人所有的还有：“住房、私人的牲畜和家禽，饲养集体农户个人牲畜所必须的经营用建筑物。小农具留给劳动组合成员私人使用。”还规定，“必要时能够从公有化的役畜中拨出若干马匹为劳动组合成员个人服务，但须收费。”在农业区，示范章程规定“每个农户能够私养：1头母牛2头以下小牛，1头带仔猪的母猪（必要时2头母猪）绵羊山羊不超过10只，家禽家兔不限数量，蜂20箱以下。”“畜牧发达的种植区”，数量又要高许多，“每个集体农户能够自养：2-3头母牛，外加小牛，2-3头带仔猪的母猪绵羊和山羊一共20-25只，家禽家兔不限数量，蜂20箱以下。而在“种植业意义不大而畜牧业起决定作用的非游牧区”，“每个集体农户能够自养4-5头母牛，外加小牛，绵羊山羊一共30-40只，2-3头带仔猪的母猪，家禽家兔不限数量，蜂20箱以下。”至于“在种植业几乎无任何意义的而畜牧业是无所不包的经济形式的游牧区”，其数量又要大出许多，示范章程规定“每个集体农户能够自养：8-10头母牛，外加小牛，绵羊和山羊一共100-150只，马10匹，骆驼5-8头。”（《苏联共产党和苏联政府经济问题决议汇编》第2卷，人民大学出版社1987年版，第575-577页）显然，苏联当时在这方面比之于我国显然要宽松得多。因此，政策过于宽松也有副作用。由于宅旁园地和自留牲畜等的规模偏大，一些庄员仅仅依靠家庭副业就能够解决生活所需，参加集体劳动的积极性自然会受到阻碍，以致苏联国营农场和集体农庄所生产的农产品在整个农产品生产中的比重没有达到应有的高度，这对提高农业的劳动生产率和农产品的商品率显然差不多上不利的。能够讲，这也是一个教训。三、战后苏联工人和集体农庄庄员生活水平恢复和提高的情况苏联在二战中经济遭到了巨大的破坏，牺牲的人口达两千多万，战后恢复的任务因此十分艰巨。然而，依仗社会主义制度的优越性，他们在并不专门长的时刻里不仅医治了战争的创伤，而且还关于新诞生的欧亚人民民主国家提供了经济和军事的援助；在这种情况下依旧取得了恢复和进展国民经济的巨大成就，工人和农民的生活与战前相比也得到了相当程度的提高。1952年同1940年相比，工人和职员的收入增加68%，农民的收入大约增加72%，到1953年，工人、职员和农民的收入总数比1952年又增加13%。（苏联科学院经济研究所编：《政治经济学教科书》，人民出版社1955年版，第442页）而到1960年时，工人家庭的要紧工业品购买量与1940年相比增加0.6倍至15.5倍，而农庄庄员家庭增加0.9倍至18.9倍。购买较贵重和优质品的能力大大增长了。例如，工人家庭毛织品的日常消费量增加3.8倍，而丝织品增加15.1倍，同时各种织品的购买量扩大0.62倍，服装（以货币表示）扩大2.25倍。农庄庄员家庭消费结构的变化也是值得注意的，例如毛织品购买量增加2.93倍，丝织品增加18.8倍，而各类织品的购买量增长0.94倍，各种服装增长1.72倍。针织品日常消费量的迅速增加也讲明了这一点，在工业工人家庭和农庄庄员家庭分不增加3.8倍和3.1倍。而且，在都市和农村家具购买量增长都特不快——分不为4.9倍和3.1倍，新的文化生活用品分不增长15.5倍和12.3倍，自行车、摩托车、小汽车分不增长12.4倍和9.7倍。集体农民日益接近都市居民的消费水平。（苏联科学院经济研究所编：《苏联社会主义经济史》第6卷，东方出版社1986年版，第710-711页）以下是苏联工业工人家庭和集体农庄庄员家庭每个家庭成员平均计算的工业品消费额（对1940年的%）：工人家庭农庄庄员家庭1953年1956年1960年1953年1956年1960年购买纺织品（总计）207188162171206194其中：毛织品438308477275325393丝织品1431156916033639631991鞋子（总计）143142160134165191其中：皮鞋174172210129180232购买现金开支（按可比价格计算）服装222236325103181172针织品258301481132225414家具和日用品276315591157267408文化用品（书、报、无线电工业产品、乐器、手表等）59661616542476881334自行车、摩托车、小汽车60073213364028401065（《1960年苏联国民经济》第743页，转引自苏联科学院经济研究所编：《苏联社会主义经济史》第6卷，东方出版社1986年版，第711页）四、斯大林是历史上的伟大英雄，反斯大林者只是是匆匆来去的过客何文讲，“斯大林的社会主义把本国人民害苦了，因此当叶利钦在坦克上振臂一呼，苏维埃联盟立即垮台，社会主义阵营立即瓦解。一个用马克思列宁主义教育人们80多年（？）的国家，就没有人勇敢地站出来为捍卫苏维埃而进行坚韧战斗，表明这一制度已失去人心，这还不值得我们深思吗？”何文大概是在总结历史经验，事实上是对历史的莫大歪曲。斯大林早在1953年3月5日就差不多去世，而苏联解体却是1991年12月25日发生的事，二者相隔近39年，要斯大林为苏联解体负责显然是极不公正的。这就犹如一户人家，祖辈困难创业，励精图治，日益兴盛，终成名门望族，显赫于世；然其子孙不肖，背离祖训，迷信邪讲，以致人心涣散，家道中落，终于分崩离析，不再辉煌。试问：世人是应该骂这帮不肖子孙，依旧应该责之于其祖宗？答案因此是前者，而绝不应该是后者。何教授生于1926年，关于1953年斯大林逝世的情景可不能不清晰。在斯大林逝世之前，苏共中央和苏联政府于3月3日发表病况公报，公布了斯大林3月1日在他的住宅得了脑溢血症，这种疾病严峻地阻碍了他的脑子的重要部分，使他失去了知觉，肢体瘫痪，失去了讲话的能力，心脏活动和呼吸受到了严峻的障碍。四日和五日也都公布了有关斯大林的病况公报。3月4日，毛泽东亲自到苏联驻华使馆慰问，全中国和全世界的工人阶级和劳动人民，所有的进步人类，也都时刻关怀着斯大林的病情变化。3月5日晚9时50分，斯大林逝世。3月6日，中国人民从中央人民广播电台一级播音员齐越那低沉而充满悲痛感情的声音里听到这一不幸的消息，他们留下了热泪，许多人泣不成声，人们为失去全世界无产阶级的伟大导师、中国人民的亲热朋友而沉醉在无比的悲痛之中。不等政府作出有关的决定，人们就自发地在手臂上戴上了黑纱，一切娱乐活动也都自动地停止，大街小巷没有了往日的喧闹，变得一片沉寂。这一切都发自人民内心关于斯大林的热爱。在此之前，可能还没有任何一个国家领导人的逝世曾经在全世界引起如此巨大的悲痛。应该讲，这一切都源于斯大林对世界无产阶级和革命人民所作出的无与伦比的贡献。这一点，甚至连他的敌人也是不能否认的。1956年2月，赫鲁晓夫在苏共20大作秘密报告，大反斯大林，在全世界造成极坏的阻碍。然而，确实是赫鲁晓夫本人在他的回忆录里也不得不承认：“被我们党一而再、再而三提到的斯大林本人的革命精神和他的其他美德是众所周知的。因为他确实是具有卓越的才能和智慧，因此他有充分理由认为自己在我们历史上占有专门地位。他确实超越了他周围的每一个人。”（《赫鲁晓夫回忆录》，东方出版社1988年版，第25页）他还讲，“我现在仍然认为斯大林的思想观点差不多上是正确的。我们认识到对反对派的残酷斗争是不可幸免的。……归根到底，斯大林取得党的领导地位并不是偶然的，党支持他反对像托洛茨基分子、季诺维耶夫分子如此强大的对手，后来又支持他反对西尔佐夫和洛米纳泽左右倾集团也不是偶然的。斯大林是一个有力的人物，他为动员全党的力量建设我们的工业和农业，加强我们的军队作出了巨大的贡献。在革命早期斯大林的名字并不十分广泛地为群众所知，这一点是不可忽视的。而他在一个短时期内取得了专门大的成就，把党和人民团结在他的周围。”（同上，第57页）1934年进行苏共17大，赫鲁晓夫被选为中央委员，后来又被选为政治局候补委员，他又写道，“多青年来，我全心全意忠于中央委员会和斯大林。自从我初到莫斯科，听到斯大林在群众大会上的演讲以来，我一直敬佩他清晰的头脑和简明的阐述。我同样为他在较小范围内演讲时的简洁和清晰所打动。……我对他的仰慕接着增长。在30年代中期的政治局会议上，他对不人表现出来的忍耐和同情实在使我神往。”（同上，第82页）因此，我们确信斯大林，并不是讲他没有错误。“金无足赤，人无完人”，斯大林也不是完人。问题在于我们应该如何样看待他的缺点和错误。闻名的“九评苏共中央公开信”中的“二评”——《关于斯大林问题》里讲，“斯大林的错误，有些是原则性的错误，有些是具体工作中的错误；有些是能够幸免的错误，有些是在无产阶级专政没有先例的情况下难以幸免的错误。”（见《红旗》1963年第18期）那个地点就讲讲“在无产阶级专政没有先例的情况下难以幸免的错误”。在这方面，法国闻名作家罗曼·罗兰在他那本写于1935年6-7月而后封存了50年才重见天日的《莫斯科日记》中，曾记录了6月28日斯大林和他的谈话。斯大林讲，“我们专门不情愿判罪、处决。这是肮脏的情况。最好处身于政治之外，使自己的双手保持纯洁。然而假如我们想解放被奴役的人们，我们就没有权利留在政治之外。既然我们同意从事政治，你所做的一切就差不多不是为了你自己，而只是为了国家；国家要求我们变得残酷无情。”“我们不得不不仅考虑苏联的外国朋友的意见，而且考虑我们本国同志的意见，外国朋友指责我们残忍，国内同志则指责我们过于姑息。我们把死刑事件降低到最低限度。甚至暗杀基洛夫的同谋者，那些明白阴谋、纵容阴谋、希望这次谋杀、但没有积极参与谋杀的人，诸如季诺维也夫和加米涅夫，我们认为有可能不判处死刑。而我们的苏联同志对此感到气愤。”谈到惩处未成年罪犯的法律，他讲：“是的！这在西方不可能解释。情况是如此的！……不久前我们得知，几个出身于贵族家庭的年轻妇女得以顺利地钻入党的领导人周围，为的是毒死他们。”（斯大林没有更明确地讲明，所讲的是谁，但我不久前得知，那个故事涉及的是他本人。一个图书治理员，一个没有引起怀疑的妇女，在企图毒死他时被抓住——这是由于内务人民委员叶努基泽的粗心大意发生的。）“敌人怂恿这些妇女犯罪，而这些妇女想象自己是是夏洛特·科黛。儿童的情况更糟糕。到处出现15人左右的地下青年匪帮；他们联合起来，用刀子作武器，为的是杀死‘先进分子’——优秀的男孩和女孩（而且不是出于政治缘故，纯粹是由于这些‘先进分子’是好学生）。……我们应该通过这项镇压性的法律，以死刑来威吓自12岁起的儿童罪犯，尤其是他们的教唆者。事实上我们没有运用这项法律。但愿今后也可不能运用它。……。”关于斯大林的那个解释，看来罗曼·罗兰是听到里面去了。他在日记中写道：“听着妇女和儿童的骇人听闻的罪行，我第一次意识到我们在西方遗忘了那个事实：布尔什维克仍面临与残忍的、野蛮的、陈旧的俄罗斯的长期斗争。”（罗曼·罗兰：《莫斯科日记》，上海人民出版社1995年版，第23-24页）怎么讲，人们不是生活在真空里，而是生活在阶级斗争的环境里。关于斯大林的某些错误，我们显然不能脱离当时阶级斗争的严酷的现实去作抽象的理解。至于何文讲“没有人勇敢地站出来为捍卫苏维埃而进行坚韧战斗”，显然也不符合事实。在列宁和斯大林时代，为了保卫新生的苏维埃政权，多少军民与外国武装干涉者及白卫分子进行了殊死的斗争，出现了像夏伯阳（恰巴耶夫）、奥斯特洛夫斯基如此的英雄榜样人物；在反法西斯的卫国战争中，苏联人民更作出了巨大的民族牺牲，出现了像马特洛索夫、卓娅和舒拉如此的英雄。在后来赫鲁晓夫直到戈尔巴乔夫的修正主义统治时期，不管是在苏共内部依旧在人民群众中，反对他们的斗争几乎一直都有。人们有时表现沉默，然而，这并不表明他们在内心深处没有是非。赫鲁晓夫什么缘故会下台？戈尔巴乔夫什么缘故一度被软禁？难道与这种斗争没有关系？因此斗争是复杂的、曲折的，然而，谁能讲社会主义的低潮过后不是高潮呢？斯大林逝世至今差不多57年，不管是在俄罗斯依旧在全世界，人们都还在怀念着他，但是那些反斯大林的英雄好汉们，除了那些有专门偏好的资改派，有谁还会把他们当回事？斯大林是永载史册的伟大的英雄，而那些反对他的人们只是是历史上匆匆来去的过客！斯大林是一座高山，而反对他的那些人只只是是一抔黄土！对斯大林模式的再考虑陆南泉（中国社会科学院俄罗斯研究中心研究员北京100007）邓小平在总结了中国与苏联社会主义建设经验教训的基础上，提出了改革开放的差不多国策，建设有中国特色社会主义的理论。近30年来的改革，使中国获得了巨大的进步，社会主义制度的优越性在中国得到了体现，社会主义的形象在国际上明显改善。这些差不多上有目共睹的事实。因此，在改革过程中也产生了种种问题，有些问题还较尖锐。而改革过程中出现的问题，只有通过进一步改革来解决。正当我国深化改革之际，正当我国通过进一步改革从全然上摆脱斯大林模式之际，对斯大林模式进行再考虑、再研究，阐明其要紧内容与要紧特点，分析那个模式与最后导致苏联发生剧变的关系，无疑具有十分重要的现实意义。另外，还应看到，学术界对苏联历史上重要人物与一些重大问题的不同看法，亦往往与对斯大林模式在认识上的重大差异有关。这也要求我们对斯大林模式进一步探讨。一、构成斯大林模式的要紧内容斯大林模式是指斯大林按照他的社会主义观在苏联建立的社会主义制度，人们一般称为斯大林模式或苏联模式，或表述为斯大林——苏联模式（本文简称为斯大林模式）。它是在20世纪20、30年代形成的，后来不断巩固与进展。斯大林模式是一个统一的完整体系。它包括的要紧内容是：1、决定社会经济基础和生产方式性质的是生产关系的性质，而生产关系的组成中，起决定性作用的是生产资料占有方式，即生产资料归谁所有的问题。在斯大林看来，苏联建立的公有制有两种形式：一是以国有企业为代表的全民所有制，被认为是社会主义公有制的最高形式；二是以集体农庄为代表的集体所有制，它是公有制的低级形式，应该尽快向全民所有制这一最高形式过渡。国有企业是社会主义公有制的最高形式的理论，实际上并不来源于马克思主义，而来是斯大林主义。从斯大林的苏联社会主义实践中能够看到，在国有制条件下，支配生产资料的不是社会的人，劳动者并没有取得他们用于集体劳动的生产资料的个人所有权，支配生产资料的是党、国家和斯大林。2、从政治上来讲，斯大林模式要紧包括实行一党制，要紧问题都由党决定；党政合一，党国合一；实行不受法律限制的无产阶级专政；贯彻民主集中制原则过程中，实际上搞的是没有广泛民主（包括党内民主）基础的集中制，把权力集中在少数人手里，最后集中在斯大林一个人手里；对文化，意识形态严加操纵，斯大林垄断了马克思列宁主义的解释权。在这些条件下形成的是高度集权的政治体制模式，最后进展成斯大林个人集权主义乃至专制主义。斯大林搞的个人极权主义，“其要害是实行个人集权制、领导职务终身制、指定接班人制、党政不分制、干部等级授职制和党政官僚特权制。”[1]（p80）3、在社会主义建设与社会改造过程中，在强大的阶级斗争压力下，用强制乃至暴力的手段，实行称之为斯大林的超高速工业化与农业全盘集体化的道路。4、以公有经济为基础和以产品经济观为理论，建立起与高度集权的政治体制模式相适应的高度集中的，指令性的打算经济体制模式。5、在民族问题上，历史实践表明，斯大林把联邦制度变形为事实上的单一制，斯大林执政时期，随着政治权力日益集中在中央，集中在斯大林一个人手里，各加盟共和国的独立自主权大大削弱，民族自决权的原则实际上流于形式。1990年召开的苏共中央二月全会指出，斯大林时期的联邦制“就实质来讲单一制的国家制度的模式。”[2]苏联“那个国家一直是采取单一形式进行统治，民族和地点利益并不是考虑问题的原则”。“每一个民族都有自治权……在苏联整个历史中，这理论只是一种幻想。”[3](p33)6、斯大林模式在对外关系方面，往往表现为实行扩张与霸权主义。斯大林的扩张与霸权主义有以下几个明显特点：一是在国际主义和世界革命的旗号下进行的；二是重点放在意识形态方面，斯大林把他的社会主义观强加给不人，让不国同意，俯首听命；三是国内高度集中的经济体制是其推行霸权主义最为有效，最稳妥的手段。7、一系列赖以形成斯大林模式的理论：如“一国社会主义”；不受法律限制的无产阶级专政；“阶级斗争尖锐化”；国有企业是社会主义公有制最高形式；社会主义是产品经济；个体农民是“最后一个资本主义阶级”等等。那个地点需要指出，我们上面所列举的构成斯大林模式的一些要紧方面，它们相互之间有着紧密的联系，互相促进，相互制约，互为条件。二、斯大林模式的与要紧特点随着对苏联社会主义模式研究的深入，对斯大林时期确立的斯大林模式的认识也有了专门大变化，占主导地位的看法是，它是社会主义的严峻变形和扭曲。那个地点仅介绍一下苏联国内有关人士的看法。布坚科认为：“依照现在的全部情况，是否应当如此讲才是正确的：由于30年代末我国历史性建设新社会的特点，苏联建成的社会主义是斯大林式的，即国家行政，国家官僚、兵营式的社会主义，而不是科学共产主义奠基人所预见的社会主义”[4](p764)。有些学者把斯大林模式视为“国家社会主义”、“早期社会主义”或“封建社会主义”。戈尔巴乔夫认为，斯大林时期在苏联建成期社会主义，“占上风的是僵硬的、甚至残酷的极权主义制度。这种制度因此是在演变的，在斯大林死后，它的残酷性略有削弱，变得缓和些。但实质依旧故我”。“归根到底，大伙儿看到，苏联所实现的‘模式’不是社会主义社会的模式，而是极权主义社会的模式。这对所有认真追求人类进步的人来讲，差不多上值得进行考虑的一个严肃的问题[5](p19、p29)。为了有利于更深刻地认识斯大林模式的要紧特点，苏联在1989年《有关社会主义的现代概念》专题讨论会上，有的学者从列宁晚期著作中描绘出来的轮廓，把列宁的社会主义模式的要紧特征归纳为以下几点：在国家打算范围内，为了劳动者的利益利用价值规律和商品货币关系；依照劳动的质和量付给酬劳的原则；同意多元化的社会主义所有制形式存在；承认合作社是社会主义生产的一种形式；在防止官僚机构为所欲为的条件下保持“坚强有力而灵活的”国家机关，人民对它的监督；考虑劳动者利益的多样性；实行生产者同公民之间的横向联系而不一定非通过国家不可，同意建立社会主义的公民团体；劳动者积极参加治理国家和社会事务；坚持不懈地扩大民主；在多民族国家条件下公正地解决民族问题[6]。学者有关斯大林模式要紧特点的看法较为一致，或者讲大同小异。《消息报》政治评论员鲍文认为，需要完全改革的斯大林模式最明显的特征是：——在生产资料广泛、完全公有化基础上政治权力和经济权力最大的硬性集中；——社会实践划一，不考虑地点条件的多样性、群众利益的分散性以及精神、智力领域不可幸免的、有益于进展的多元化；——经济过程行政命令式的治理方法，忽视价值规律；注重粗放式经济增长，极力追求数量和有损于质量的标准（虽讲质次仍以量大为好）；——明显的收缩，党和国家生活民主准则形式化，不实行公开性，抛开“下层”和党员差不多群众通过重大决议；从肉体上消灭被怀疑为对“首领”，对政治制度不规矩者；——文化贫困，社会科学瘫痪，历史自我意识，自我批判衰退，为现实辩护，在意识形态上编造神话，令人苦恼的、毒害社会生活的言行不一[4](pp724-725)。那个地点不能不提到苏联学者B·基谢廖夫的看法。他认为，斯大林模式的突出特点是：“——全面集中治理社会生活的所有领域，将行政命令方法与国家恐惧手段相结合，直至组织大规模镇压和建立强制性劳动的集中营；——粗放和白费的经济和政治机制，在这种机制下，完全取消了依据社会效益来评价成果；——否认从前的民主化形式的价值，取消群众治理和民主制度的形式；否认自治思想，政权的神圣化直至到个人崇拜；——社会生活甚至不受形式的民主程序操纵；把党和国家的机关结为一体；执行机关监督选举机关；执法机关脱离法律和社会，其结果是独断专行。”他接着指出：“所有这些变形的‘兵营式共产主义’的特点，与马克思、恩格斯、列宁为之奋斗的自治社会主义和社会解放的理想是格格不入的。”[4](p492)仅从上面的材料能够看到，对斯大林模式要紧特征比较一致的看法是：斯大林搞的社会主义，与马克思、恩格斯所设想的是不相同的。这表现在：政治上，在马克思、恩格斯看来，无产阶级在夺取政权后，近期目标是进展民主，使无产阶级与宽敞劳动群众成为国家和社会的真正主人。长远的目标是，运用无产阶级国家的权力，消灭阶级与阶级对立存在的条件，使得社会成为“每个人的自由进展是一切人自由进展的条件”的“联合体”。这也是马克思、恩格斯的社会理想。那个理想的核心是人道主义。在马克思主义经典作家看来，共产主义与“真正的人道主义”是划等号的。从所有制讲，马克思主义的差不多理论是：取代资本主义的新的社会主义生产方式将是实现劳动者与生产资料所有权的统一，它是“联合起来的社会个人所有制”。马克思认为：这种所有制具有以下两个方面相互紧密相关的本质内涵：一是劳动者集体共同占有和使用生产资料，任何个人均无权分割生产资料；二是在用于集体劳动的生产资料中，每个劳动者都享有一定的生产资料所有权。这确实是“在自由联合的劳动条件下”实现劳动者与生产资料所有权相统一的具体形式。可见，不论从政治依旧从经济上看，斯大林模式与马克思主义经典作家设想的是相距甚远；斯大林模式与列宁晚期对社会主义所设想的轮廓也是不相同的。三、列宁与斯大林主义的关系下面从体制模式形成的思想这一角度，谈谈列宁与斯大林主义的关系。在那个问题上，学术界一直存在不同看法，经常碰到两种截然不同的观点：一种观点认为，列宁从理论和实践上为斯大林主义作了预备，因而列宁要为斯大林主义的产生负全部责任；另一种观点认为，斯大林主义的产生是完全孤立的，与列宁无关。前者能够称为：“连续性”概念；后者可称为“非连续性”概念[7]。实际上这两种观点都存在片面性，都把问题绝对化了。列宁与斯大林主义既有联系又不是一回事。人所共知，列宁在十月革命前乃至军事共产主义政策结束前，与他晚期特不在对军事共产主义政策作了批判性的总结之后，对社会主义的认识有专门大区不，正像列宁本人在向新经济政策过渡时公开讲的，对社会主义的整个看法全然改变了。斯大林主义以及斯大林模式，其复杂性在于既同列宁遗产有一定的联系，但又有斯大林自己提出的概念和社会主义建设的一些重大政策，而为实行这些政策，斯大林往往打着列宁旗号，大量的、逐字逐句地引证列宁的话，让人觉得，斯大林的政策是体现列宁思想的，是与列宁思想完全一致的。实际上，列宁与斯大林主义的联系是非本质的，斯大林主义背离列宁是要紧的和本质的。这方面的事例是大量的，例如：列宁曾设想向社会主义直接过渡，追求单一的国有制，把社会主义视为高度统一、集中治理的大工厂。而军事共产主义结束后，强调把全国视为一个合作社，向社会主义过渡时期是长期的，并可能会有各种各样的过渡形式。但斯大林实际上坚持的是军事共产主义理论与政策，他尽力缩短过渡时期，跃过过渡时期及其各个时期。这集中反映在超高速工业化与农业全盘集体化的政策上。列宁在1918年4月发表的《苏维埃政权的当前任务》一文中，依照当时俄国的严峻形势、提出需要有“无条件的和最严格的统一意志”，如何样才能保证有最严格的统一意志呢？“这就只有使千百人的意志服从于一个人的意志”[8](p180)。之后，在谈到国家电气化打算时，他又把最大限度的集中和无保留的执行一长制为实现这一打算的条件。但列宁把官僚主义集中制与民主集中制加以区分，他认为混淆两者之间的区不会产生有害后果。为了防止官僚主义集中制的进展，列宁要求来自下面的群众监督。而斯大林不仅把列宁当时所讲的那种在特定条件下需要的集中制上升为普遍原则，而且使严格的集中制失去了来自下面的群众监督，并把这种集中制变成了官僚主义集中制，个人集权制，最后在苏联形成专制主义。在组织问题上，列宁强调民主集中制是党组织原则，并明确的把民主集中制与一言堂区不开来。而斯大林把民主集中制变成一言堂，把一言堂变成不容置疑的绝对化原则，最后形成由他一个讲了算的极权制。一些学者从苏联历史进展过程中研究了列宁与斯大林主义关系，得出了以下结论：“第一，斯大林要紧是列宁学讲的具体立场而非本质立场的继承者。在对待列宁遗产方面他的非连续性显然占优势，而且在最重要问题上。第二，无疑，斯大林主义同列宁遗产有一定程度的联系，然而不能把列宁的学讲与斯大林主义混为一谈，因为后者对列宁主义的背离大大超过对列宁主义的结合。第三，列宁不能为他逝世后发生的一切事件承担直接责任。他及时建议撤销斯大林的总书记职务；他由于躯体不佳不能参加后来的苏联社会建设；他的指示为新社会顺利建设和幸免斯大林化开发了可能性，斯大林及其心腹擅自决定对立的立场，并背离列宁走上另一条道路——斯大林主义道路。”[9]我们认为，以上结论是正确的。特不在分析斯大林模式成因与揭示它的特点严峻弊端时，正确认识列宁与斯大林主义的关系，是十分重要的。四、长期来苏联不能从全然上改变斯大林模式的缘故在斯大林模式下形成高度集权的政治经济体制，在一定历史条件下起过积极作用，如保证了经济高速进展，通过三个五年打算使苏联由一个落后的农业国差不多上成为一个强大的工业国；战胜了法西斯德国。但高度集权的体制模式，随着历史的进展，其弊端也在进展，矛盾越来越突出，越来越阻碍社会经济的进展，离科学社会主义越来越远。我们以经济建设为例做些分析。对苏联经济建设综合地、从社会主义进展经济的本质要求与目的的视角考察，可得出结论，苏联并没有把经济建设搞好。这要紧表现在：第一，随着斯大林高度集中的指令性打算经济体制功效日益衰退，苏联经济增长率出现了递减并进展到危机。到苏联剧变前的1990年，社会总产值、国民收入与劳动生产率分不下降2%、4%和3%，到1991年GDP下降13%。第二，落后的增长方式长期不能改变，差不多上一直是粗放型经济，白费大、效率低一直是苏联经济的一个要紧特点。第三，经济结构严峻畸形，比例严峻失调。苏联长期集中力量进展与军事工业有关的重工业，忽视轻工业，牺牲农业，把农民挖得专门苦，使农业长期落后。70多年来，苏联经济一直是不协调地、不按比例地进展着。第四，受斯大林“两个平行的世界市场”理论的阻碍，苏联经济一直是半封闭的，60%左右的对外经贸合作是与经互会成员国进行的。这种经贸关系实际上是苏联国内指令性打算经济体制的延伸，市场机制不起作用，因此，其经济缺乏竞争力。第五，许多经济进展政策往往脱离人民的切身利益。在经济力量有限的情况下，为了争霸、扩张与美国搞军备竞赛，必定制约人民生活水平的提高。长期来，苏联市场紧张，一直被称为“短缺经济”。产生上述问题虽有多方面缘故，但最要紧的是不能及时地对阻碍社会经济进展的斯大林体制模式进行全然性改革。从70多年苏联进展的各个历史时期看，在改革问题上出现两种情况：一是全然不进行改革；二是对传统体制只进行修补，不进行全然性的改革。战后，苏联人民渴望改革，期待着通过改革解决在战争期间被掩盖的种种问题，不希望简单地回到战前状态。从改革的客观条件看，作为战胜国的苏联，其国际地位大大提高；苏维埃政权在战争时期产生的凝聚力尚未消逝；斯大林个人的威信因战争的胜利空前提高。假如斯大林能利用那个有利条件，以战争胜利为契机进行改革，那么，苏联就会出现崭新的局面。遗憾的是，斯大林不仅不思改革，而且接着强化战前的体制。其要紧缘故有：第一，在斯大林看来，高度集中体制模式是十分有效的，因此也是不能改变的。第二，战争的胜利，不仅掩盖了斯大林的所有错误，不论是战前的依旧战争时期的，同时使得对斯大林的个人迷信比战前大大进展了，把斯大林神化了，把斯大林模式也神化了。个人迷信的基础是高度集权，而高度集权的政治经济体制，又促进了个人迷信的进展。完全能够讲，个人迷信已是斯大林模式的一个组成部分。因此，战后，斯大林不可能考虑政治经济体制改革，而更多考虑的是进一步强化高度集中的体制，这也是强化他所需要的统治制度，从而使国家政治权力和经济权力成为个人的工具，把无产阶级专政变成他的个人专政。第三，从斯大林思想深处来看，战后他并没有离开战备的政策。战后斯大林接着推行经济军事化的政策。在二战尚未结束前的1945年4月，铁托率领南斯拉夫政府代表团访问莫斯科时，斯大林在其不墅宴请代表团中的共产党人时讲，“战争结束了，再过15—20年，我们也会恢复起来，然后再打仗！”[10](p89)第四，进一步统制农业与加强对农民的榨取。自斯大林推行工业化与农业集体化运动之后，农业、农民与农村一直是出境极端困难，在二战期间和战后第一个五年打算时期显得更加突出，特不是饥饿日益严峻。而斯大林不仅没有采取措施来缓解饥饿，反而以更为严厉的手段惩处因不堪饥饿而“越轨”的农民乃至小孩。谁都清晰，农村中出现的严峻困难，要紧是集体农庄制度造成的。1946年有75.8%的农庄付给庄员的酬劳每天少于1公斤谷物，而7.7%的农庄则无谷物可支付。在俄罗斯联邦，13.2%的农庄不能向庄员提供粮食；在俄罗斯一些州，不能按庄员劳动付给谷物的占50—70%[11]。集体农庄庄员普遍失去了劳动兴趣，不出工或出工不出力的现象专门普遍。专门明显，集体农庄制度面临危机。那个时期，苏联农村传播着解散农庄的专门多消息。什么缘故当时苏联农村如此盛传解散农庄的消息呢，缘故也专门简单：一是大伙儿都看到集体农庄制度从产生之初就缺乏生命力，成了阻碍农业进展的要紧障碍；二是农民生活实在过不下去了，希望查找新的出路。当时有专门多人提出，战争胜利了，农庄的要紧使命（向国家上交大批粮食）差不多完成了，现在应该解散农庄了。简言之，解散农庄的传言，是宽敞农民强烈愿望的一种反映。遗憾的是，与农民的这种改革愿望相反，斯大林采取措施来进一步操纵农业，巩固与进展集体农庄制度，达到统制全国经济的目的。斯大林的具体做法是：首先，对新并入苏联版图的波罗的海三国（立陶宛、拉脱维亚和爱沙尼亚），于1947年5月按上个世纪30年代的模式开展农业集体化运动，到了1950年4月完成了集体化。其次，实行接着压榨农民的政策。战后，资金从农村往都市“流入”不仅没有减少相反增加了。第三，批判“包产小组”，合并集体农庄。苏联从1947年至1950年，在许多地区曾试行“包产到组”，在乌克兰得到广泛推广。但这种改革与斯大林的大农业、公有制程度越高越先进和对农业的全面统制的思想相抵触，“包产小组”快遭到批判。讲它在经济上、组织上与巩固集体农庄的利益相违背的，“会使农业工作误入歧途”[12]。马林科夫在联共（布）十九大上的工作报告中批判讲：“在集体农庄的劳动组织问题上，某些领导人采取了不正确的路线，在集体农庄内培植独立的小组，取消了生产队；这种做法实际上是反对谷物业耕作的机械化，结果引起了集体农庄的削弱。”[13](p58)“包产小组”试验的夭折，主管农业的苏共中央政治局委员安德列也夫也被撤职。与此同时，在全苏范围内开展大规模的集体农庄合并运动。后来，斯大林把他的模式移植到其他社会主义国家。在斯大林看来，苏联模式是唯一合理的，是所有社会主义国普遍适用的。1954年出版的、由斯大林亲自审定的《政治经济学教科书》中，把集中体现斯大林模式的要紧内容上升为社会主义各国必须遵循的“共同规律”。在这种背景下，斯大林如何能改革在战前建立起来的模式呢！1953年斯大林逝世，赫鲁晓夫上台。正如苏联闻名政论家费奥多尔·布尔拉茨基指出的，当时赫鲁晓夫接手的苏联是：“越来越贫困的、实际上半崩溃的农村；技术上落后的工业；最尖锐的住房短缺，居民生活的低水平；数百万人被关押在监狱和集中营；国家与外部世界隔绝——所有这一切都要求有新的政策和完全的变革。因此，赫鲁晓夫——正是如此！（像人民期望的那样）成了新时代的先驱[4](p584)。赫鲁晓夫上台后，首先要做的事是消除由于斯大林时期严峻破坏法制造成的政治恐惧，让人民过正常生活。为此，要在政治领域清理冤假错案，全面平反昭雪。与此同时着手改革。而要做这些事，破除对斯大林的个人迷信是绕只是的一步。赫鲁晓夫在苏共二十大所做的秘密报告，对反对斯大林个人迷信起了关键性作用。他在体制改革方面，首先抓了农业改革。苏联平均单位面积产量从1913年至1953年没有什么提高，仅为欧洲其他国家平均产量的1/3。赫鲁晓夫还指出，马林科夫在1952年的苏共十九大报告中宣布的苏联粮食问题已完全解决的讲法是不真实的。到斯大林逝世时，苏联的农业问题差不多到了极其严峻的地步，一些苏联学者甚至指出：“再有二、三年时刻，就可能发生灾难性的粮食危机和全国性饥饿。”[14](p36)农业改革的迫切性十分明显。通过一段时刻预备，赫鲁晓夫对工业治理体制进行了改革。1957年对工业与建筑业进行大改组，要紧内容是把工业与建筑业的部门治理原则改为地区治理原则，即以“块块”替代“条条”，把治理重心从中央转到地点。作为苏联历史上第一个改革者，赫鲁晓夫在批判斯大林个人迷信基础上下决心在各个领域进行改革，给苏联历史上留下了谁也不能抹煞的深深印痕。美国前总统尼克松下面一段话是有道理的。他讲：“在第二次世界大战以后的年代里，没有一位世界首领人物的成败能像赫鲁晓夫的成败如此急剧地和决定性地改变历史的进程。”[15](p230)但赫鲁晓夫的改革未能取得成功，其要紧缘故是：首先，赫鲁晓夫并不理解，揭露斯大林仅是走上革新的第一步，而更重要的是要对斯大林模式进行全然性的重大改革。其次，与上述缘故相关，赫鲁晓夫的改革从来没有离开斯大林体制模式的大框架。由于赫鲁晓夫的个人经历，他在反斯大林过程中，虽也能感悟到战后新时代将会到来，但却又无力自觉地把握战后时代转换的重要契机，深刻地变革斯大林留下的不能再接着推进社会进展的体制模式。第三，赫鲁晓夫的改革，在理论上有一定变化，但并没能摆脱斯大林“左”的教条主义。从经济体制改革来讲，从来没有人提出以市场经济为方向。在所有制上仍然片面追求“一大二公三纯”。从政治体制改革来讲，尽管力图推进政治民主化进程，反对个人集权等，但在赫鲁晓夫执政后期，他自己也搞集权乃至个人迷信。人们可能会问，赫鲁晓夫用那么大的精力去反对斯大林个人迷信，缘何后来自己亦搞起个人迷信来了。简单地讲，因赫鲁晓夫并没有破除斯大林高度集权的体制。在缺乏民主与监督机制的条件下权力过分集中在一个人手中，就难幸免个人迷信的再现。人是脆弱的，绝对的权力使人绝对腐败。那个地点又一次讲明，全然问题是制度。赫鲁晓夫之后是勃列日涅夫执政，他执政18年，改革一直没有停止过。从经济体制改革来讲，这18年的改革要紧是在增加几个还减少几个指令性指标之间来回摇摆。至于政治体制方面，与赫鲁晓夫时期相比不仅没有前进反而后退了。改革的停滞，导致苏联社会经济的停滞。正如苏联许多重大政治事件参与者、有相当阻碍力的阿尔巴托夫指出的：“假如用专门高的政治和经济标准来评价，那么我们能够认为从赫鲁晓夫下台到勃列日涅夫逝世的整个年代是停滞时期。在这些年内（这怎么讲是18年），我国没有出现过沿着使我们的社会得到总的改善的道路前进的任何不可忘却的历史性里程碑。”[16](p265)停滞的严峻后是，在这18年在不断集聚危机因素并使苏联走近衰亡。阿尔巴托夫还特不指出，由于政治体制的倒退，在勃列日涅夫时期苏联社会又开始“悄悄的重新斯大林主义化”[16](p191)。我认为，勃列日涅夫时期重新斯大林化，最要紧表现在政治，经济体制的接着僵化和“成熟化”。另外，我们讲重新斯大林主义化，决不意味着勃列日涅夫时期与斯大林时期一模一样。而差不多含义是指“要保持和重建斯大林时期的秩序和机制。”[16](p213)确实是讲，要保持斯大林模式。勃列日涅夫之后经历了短暂的安德罗波夫（执政14个月）与契尔年科（执政13个月）时期。他俩的共同点是：执政时刻短和年老体弱。尽管主观上力图通过改革来缓和与改善苏联社会经济状况，但由于受条件限制，在改革方面难有作为。戈尔巴乔夫上台时，不论从那个角度来讲，苏联都面临着十分复杂的局面。作为当时苏共要紧领导人之一的利加乔夫讲：“国家已处在通往社会经济绝境的轨道上。应该真正地干一番事业，把国家拉到正道上去。”契尔年科逝世后，苏联人民期待着新的领导人带领他们摆脱困境，振兴苏联。在这种背景下，戈尔巴乔夫于1985年3月任苏共中央总书记，执政近7年。在这7年中，一直在探究和坚持改革。戈尔巴乔夫改革是从经济领域开始的。当时的苏共与政府高层领导，四分之三的时刻与精力用在经济体制改革上。由于经济体制改革遇到种种阻力，改革难以取得成效，因此在1988年6月召开苏共第十九次代表会议。戈尔巴乔夫在会上明确指出：“假如我们不改革政治体制，我们所有的创举，所有业已开创的大规模的事业将会停止。”进行政治体制改革，目的也是保证经济体制改革的不可逆转。戈尔巴乔夫的改革与几位前任一样，以失败告终。其要紧缘故有三：一是从客观因素看，到戈尔巴乔夫时期，阻碍机制对改革产生的阻碍越来越大，已是实实在在的阻力；二是发生一系列政策的失误，如一开始搞加速战略；不首先抓经济结构调整，农业改革先走一步；改革过程未解决进展与改革相结合、人民近期利益与长远利益相结合、改革的迫切性与长期性相结合、微观与宏观改革相结合，最后导致出现严峻的经济危机；三是政治体制改革从失控到迷失方向，使苏共失去了领导地位。在戈尔巴乔夫时期，就经济体制改革而言，只是到了1990年7月的苏共第二十八大，通过激烈争论才确信了向市场经济过渡的改革总方向。但在制订向市场经济过渡纲领过程中，亦是政治斗争白热化时期，一直到1991年底苏联剧变前，经济改革实际上已处于停顿状态。至于政治体制改革，也是在苏共二十八大才作为党的正式文件提出了“走向人道的、民主的社会主义”纲领，但在各派政治势力忙于争权夺利的情况下，“人道的、民主的社会主义”纲领，没有明确的具体政策，确实是有的话也来不及去实施它。我们从改革斯大林模式这一角度，简要地阐述了战后苏联各历史时期体制模式变化情况，能够得出的一个差不多结论是：苏联在剧变前差不多上保持的仍是差不多失去动力机制的斯大林模式。正是这种模式在整体上已成为苏联社会经济进展的障碍，也成为最后导致苏联剧变的全然缘故。因此，专门多学者指出，20世纪苏联东欧国家的剧变，是斯大林——苏联社会主义模式的失败。这决不意味着科学社会主义失败了，没有前途了。正如中国社科院前院长胡绳同志讲的：“苏东社会主义的崩溃不是社会主义差不多制度和原则的失败，而只是社会主义的一种特定模式即斯大林模式的失败。”[17](p275)五、斯大林模式是苏联剧变的全然缘故通过对斯大林模式的差不多内容，要紧特点与长期僵化不变等问题的简要分析，能够得出一个差不多结论：苏联剧变的全然缘故是斯大林模式，即制度因素。因为这种模式不仅丧失了推进社会经济进展的动力，而且成了社会经济进展的要紧阻力。斯大林模式的弊端带有制度性与全然性的特点。它走进了死胡同。正如普京讲的：“苏维埃政权没有使国家繁荣，社会昌盛，人民自由。用意识形态的方式搞经济导致我国远远落后于发达国家。不管承认这一点有多么痛苦，然而我们将近70年都在一条死胡同里进展，这条道路偏离了人类文明的康庄大道。”[18](p5)斯大林模式的问题与矛盾日积月累，最后积重难返，使危机总爆发，苏联东欧各国人民对其丧失了信任。换言之，当这些国家人民看到世界进展的现实情况，发觉自己的国家大大落后了，除了生出屈辱感外，人们要接着前进，振兴自己的国家，那就只好抛弃斯大林模式，查找另一种社会进展道路。也正是那个缘故，苏联东欧各国在发生剧变后，无一例外地都宣布完全与斯大林模式决裂，朝着经济市场化、政治民主化方向转轨。人们抛弃斯大林模式的同时，也抛弃了原来作为执政党与国家领导核心力量的共产党，这是因为，斯大林模式条件下的苏共不思自身变革，不能与时俱进，思想理论僵化，因此，它既不能成为先进生产力的代表，也不是先进文化的代表，社会经济的进展亦难以体现人民的全然利益。那个地点也回答了有人提出的令人深思的出现以下情况的缘故：“一个有着将近2000万党员的大党，就如此在执政74年之后丢掉了执政地位，整个党也随之溃散。迄今为止，不管是在中央依旧地点的历史档案中，人们都没有发觉在敌对势力取缔共产党时遇到来自党的各级组织进行抵抗的记载，没有发觉共产党员们有组织地集合起来为保卫自己的区委、市委或州委而进行任何大规模抗议活动的记载，也没有发觉人民群众为支持、声援苏共而采取任何有组织的记载。”笔者在苏联剧变前后，用了半年时刻考察其体制转轨，期间看到了以下情景：在叶利钦宣布禁止苏共活动令后，当苏共中央办公大楼的工作人员收拾好自己的东西从那个地点撤走时，道路两边的群众对他们发出的是一片嘘声，看了真让人心酸。执政70多年的苏共难道落到那个地步！有关苏联剧变的全然缘故问题，一直存在不同的看法。有些论著在分析苏联剧变全然缘故时，引了邓小平同志1992年闻名的南方讲话，即“要出问题，依旧出在共产党内部”。这无疑是个重要的科学结论，我们党应该遵循这一教导，加强党的自身建设，提高党的执政能力，领导全国人民构建社会主义和谐社会。但要指出的是，邓小平同志上述看法，应该从制度层面去分析，而不能把苏联剧变的全然缘故要紧归咎于赫鲁晓夫特不是戈尔巴乔夫那个社会主义“叛徒”个不人的问题。我认为，这种分析问题的方法与得出的结论是值得商榷的：第一，历史唯物主义的一个差不多观点是，社会变迁的缘故应该从社会经济与政治制度中去查找。苏联全然缘故亦应从制度中去找，而不能简单地归结为某些首领人物。早在1980年，小平同志在总结社会主义历史经验、特不是“文化大革命”的沉痛教训时就指出，制度问题“更带有全然性、全局性、稳定性和长期性”；“制度好能够使坏人无法任意横行，制度不行能够使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。即使像毛泽东同志如此伟大的人物，也受到一些不行的制度的严峻阻碍，以至对党对国家对他个人都造成专门大的不幸。”小平同志还讲：“斯大林严峻破坏社会主义法制，毛泽东同志就讲过，如此的事件在英、法、美如此的西方国家不可能发生。他尽管认识到这一点，然而由于没有在实际上解决领导制度问题以及其他一些缘故，仍然导致了‘文化大革命’的十年浩劫。那个教训是极其深刻的。”接着小平同志讲，“不是讲个人没有责任”，而是讲要看到制度问题具有全然性意义[19](p333)。我们党的第十六届六中全会通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》的第四部分，专门论术了加强制度建设问题，明确指出：“制度是社会公平正义的全然保证。”第二，党的问题本身确实是政治制度中的一个重要组成部分，因此，必须把苏共的问题放到斯大林模式中去考察，否则就难解释如此一个问题：苏共长期存在的种种严峻弊端，是在什么条件下产生的？这些严峻弊端产生后，缘何长期得不到纠正同时不断进展？十分清晰，这都与斯大林模式紧密相关。确实是讲，苏共出现的种种严峻问题既是在高度集权、后来进展为专制主义的体制条件下产生的，产生后又有这种体制保证这些严峻弊端的长期存在并进展。这也是小平同志反复强调制度问题具有全然性意义的缘故。在那个地点，有必要对戈尔巴乔夫的改革与苏联剧变的关系提出看法。戈尔巴乔夫是个改革失败者，同时在后期迷失了改革方向，加速了苏联剧变的进程，是苏联剧变现实的和直接的缘故。但应看到，正如我们在前面谈到的，苏联剧变有其十分深刻的制度因素。正如有些学者指出的：“如仅仅停留在戈尔巴乔夫改革错误这一直接缘故去分析苏联剧变，只能是一种浅层次的认识”，因为“从历史的角度看，任何一件大事的发生总有它的基础和导因，这种基础因素是决定性的，是历史进展中带有必定性质的东西，由于它们的存在，导致事物在一段时期内的结束”。因此，在指出戈尔巴乔夫在苏联剧变问题上负有不可推卸的责任的同时，应该看