会计理论的需求与供给：市场解释-中文翻译解释

会计理论的需求与供给：市场解释--中文翻译版会计理论的需求与供给：市场解释--中文翻译版PAGE18会计理论的需求与供给：市场解释--中文翻译版会计理论的供给和需求：市场解释罗斯·L.瓦茨(Ross与杰罗尔德·L.齐默尔曼摘要：本文论述了为什么会计理论都是预先规范为主，为什么没有一个单一的理论被普遍接受的问题。会计理论分析响应的需求生产经济物品理论。需求的性质，首先审查在一个不受管制的环境，然后在一个稳定的经济。政府监管创造了激励个体会计程序，以及会计理论对政治来说是有用的调节。进一步来说，政府干预产生的各种理论的需求，因为每个组受会计准则改变需要一个理论支持它的地位。地位的多样性防止对会计理论普遍认同，会计理论都是规范性的因为它们被用​​来作为政治行动的借口（即政治进程创造了该规定的理论需求，而不是描述世界）。作者的理论作变动会计文献的影响是在制度环境发生重大变化的结果与观测的比较现象。引言：我们通常所说的财务会计理论主要是指令性的。最作家所关心的是已公布的财务报表内容是什么，也就是说，企业应该如何考虑。然而，它通常是得出的结论是没有多大实质性的财务会计理论，直接在会计实务或政策的影响例如，见甘宁[1929]，佩顿[1922]，爱德华兹和贝尔[1961]，劳斯和Moonitz[1962]，高登[1964]，钱伯斯[1966]，和美国会计协会[1966]。我们宁愿预定的术语“理论”为原则推进到解释的一组现象，特别是用于集已被证实的假设。然而，理论这样的定义将排除许多指令性的文学和产生语义的辩论。为了避免这种结果，在该论文中（除非合格的），我们使用字“理论”作为一个通用术语现有的会计文献。这项研究被政府政策调查中心支持和商业机构支持，还有罗切斯特大学的管理学院。该作者感谢RayBall,GeorgeBenston,RichardBrief,NicholasDopuch,NicholasGonedes.DavidHenderson,RobertHolthausen.MichaelJensen.MeMnKrasney,RichardLeftwich,JaniceMaquire,WilliamMeckling,PhilipMeyers,KatherineSchipper,WilhamSchwert,ChffordJeroldWarne的建议。我们也感谢在本文中在1977年8月2日斯坦福暑期研究座谈会提出的早期版本收到的建议和匿名的意见审稿人。尽管制定研究了半个世纪。通常情况下，缺乏影响是由于研究基本方法的弱点。或者，所提供的方法是根据作​​者之间频繁差异显式或隐式的目标，不仅研究员无法达成一致意见的财务报表的目标，而且他们也不同意从目标导出的方法。其中一个共性的方法和提出的会计方法，然而，他们未能满足所有执业会计师，是由会计准则制定机构普遍接受。美国会计学会的一个委员会最近得出结论，“一个普遍接受的会计基本理论不存在在这个时候。”前面的观察使我们提出以下的问题：什么是会计理论在确定会计实务中的作用我们在本文的目标是开始建立会计理论的决定因素的理论。这个理论是打算成为一个积极的理论，即能够解释确定的现存会计文献的因素，如何预测研究将改变，因为基本因素发生变化，并解释理论中的会计准则确定的作用的理论。这是不规范或规定性。其他作家曾研究会计理论与实践的关系。例如，泽夫[1974，第177页]考察了历史关系和得出了结论：美国经验的研究清楚地表明，学术文献已对从业者的著作，并在美国学院和美国证券交易委员会的会计政策显着影响不大。很多时候，会计理论被调用的次数作为一种策略来支持自己的先入为主的观念，而不是竞争的观点（强调）的真正仲裁者。霍恩格伦[1973，第61页]更进一步，并建议对有关会计准则的设置会计理论的影响有限的解释：正确的逻辑或实证研究结果表明，我的假设会计准则的设置是尽可能多的政治行动的产物。我们初步的理论是一致的既泽夫及霍恩格伦的调查结果。它预测，会计理论将使用规定，以“巩固先入为主的观念”，进一步，它解释了为什么要这样。泽夫和霍恩格伦的思想贡献就是给予他们更多的结构，使我们可以对会计理论的其他预测。该结构的来源是经济学。我们认为，会计理论作为一种经济商品和研究商品供给和需求的性质。了解为什么会计理论是那种需要政治过程的理论。我们的过程模型作为个体间使用政府的强制力的竞争来实现财富转移。因为会计程序是影响财富转移的一种手段，个人在规定的会计程序传导出自己想要的财富转移的政治进程的需求理论中竞争。进一步地说，因为每个人的利益不同，有各种各样的会计惯例，因此不同的问题会需要不同的会计理论。我们认为，这是为了防止总协定的有关会计核算的理论的利益多样性而个人希望有一个理论，它能够规定程序来指导他们的兴趣，他们不希望一个规范性的理论，有其自身的利益作为既定的目标。其原因是取得信息花费较多。一些选民无法亲自在政治问题上获得信息。这些选民不可能支持那些把他们作为他们的目标人的利益的政治行动。那些对于劝服选民很有用的理论是那些用既定目标吸引选民的理论，比如说：“公共利益”。实际上，个人需求规范会计理论，然后根据公众的利益制定相应的计划。换句话说，需求是为了理由和借口。因为它来自于政治过程，是对规范的需求，“公众利益”为导向的会计理论取决于政府在经济中的作用程度。第二部分首先在不受管制的经济的情况下，对财务会计的需求和会计理论作了分析，政府的唯一作用是执行契约，然后就是调节经济。在第三部分，我们研究了会计理论供给的性质。由于计划的多样化需求，我们希望观察各种各样的规范性理论。再说，我们希望理论能够随着时间的推移和政府干预得到相应的改变。在第四部分，我们研究了上世纪政府对现存会计理论的干预作用产生的影响。第五部分是总结问题和呈现出我们的结论。第二部分：会计理论的需求这部分是对不受经济管制的会计理论的需求（PartA）和通过政府干预产生的附加要求作了分析（PartB）。不受经济管制的会计理论的需求：不受经济管制的会计核算。审计公司的财务报表是在政府授权以前就已经产生了。Watts得出的结论是：原来公司的发起人，之后，公司的管理者就会主动地提供审计了的公司财务报表。协议提供财务报表是包含在公司的章程（或者是法律规定）和在私人企业与债权人之间的借贷合同中。这些法律增加了发起人和经理（筹集新资本的人）的福利，因为他们降低了代理的成本。代理成本的产生是因为代理人的利益和股东债权人的利益不相一致。例如：一个经理（如果他拥有股份），他就会把公司的资产转化为红利，从而使债权持有者脱离公司的外壳。同样地，经理会把双方的股东和债权人的财富转移到自己的费用上（例如：通过津贴）。债权人和股东希望经理在债券和股票发行时，它们的价格有适当的折扣。因此，一家新公司的发起人（或者经理）会从他售出的股票和债券获得较少的利益，除非他能够保证他能一直保持着在国有企业的工作业绩水平。证券市场价值差异是代理关系成本的一部分，也是代理成本的一部分，并且是由发起人承担的。Jensen和Meckling称它是“剩余损失”。因为他有剩余损失，所以经理会使支出保证他不会做出损害委托人利益的行为，否则经理就会补偿委托人的损失。这些都是“结合”和“监控”的支出和代理成本的额外元素。像这样的支出还包括承包限制派息的费用和监测股利条款的费用。代理成本的最后一个元素是增加额外津贴的效用，财富转移等，由于经理是行动的代理人，因此他会有代理成本。当代理关系的净成本平衡时，代理成本，通过交易在发起人的降低由于残余损失、监测和担保费用带来的影响，并且提高由于增加额外津贴所带来的作用。发起人或者经理将监测和粘接只要这些合约的边际收益（例如：减少合同的剩余损失）大于边际成本（例如、；承包费用和任何特权放弃实用）。此外，由于经理或者发起人具有代理权，成本，他们会尝试把写的合同进行粘合或者以最低的成本监控。事实上，Jenson和Meckling的分析表明：集合同设备的平衡是其中最小的管理与控制的分离与投资者的不同类别相关的利益冲突相关的代理成本。发起人和管理者自动地包括在公司文章的契约联系和19世纪的法律。在1620年时，利息契约是自动地包括在公司的宪章里。

Watt对手代理关系的分析建议，就是在不相关的经济的审计财务论述是为了减少代理费用。这理论指出，会计实务（例如，表格，内容，频率等外部报表）会依据代理费用的性质和量级来划分在下相关经济体的公司。代理费用循环来说是介于另一些东西，明显的公司债务数量和管理者所拥有的相关股东的权益。这些可变动因素影响管理者的动机去采取行动，而这行动就是关于股份持有人和债权持有人之间利益的矛盾。代理费用也根据监督管理者费用的不同而不同，这根据于公司的规模，散布和复杂性。更远来说，重点的财务报表中的实务也会根据公司而不同，因为在一个产业可能不会使这些费用达到最小化。

在代理费用和会计程序之间的关系作为一个例子，会考虑在19世纪的管理报酬计划。在19世纪的一些管理报酬计划地包括在公司文章中。那些计划是联系在管理报酬上，针对公司的利润，为了减少管理者和股份持有人的分歧。在这时，利润是有效地操纵着现金流，因为权责发生制已经不用了。但是，一个现金流的利润指标对短期管理者的操纵是有影响作用的。管理者能够减少维修费用和增加现金流动和利润。另外，减少维修费用，增加操控能力来支付现有利息。某些利息能够减少债权人债权的价值和增加股份持有人的财富。

为了减少这些权益者和债权人的代理费用，一些契约的策略被用来减少管理者和股份持有人会使股本减少的可能性。

1.

利息被限制来某些固定利润的比例，因此创造一个缓冲区。

2.

储备固定数量的债券一定要维持，如果利息已经被支付。

3.

固定资产被用来作为有价值改变的商品账户（通常不被称作折旧）与主要利润关联来减少利息

在以后的程序里，折旧被用来作为具有特殊意义的价值，而在可盈利的年份里一定会被估量，因为利息只需要在这段时间内支付。一个典型的公司宪章要求折旧是：

在介绍任何利息之前，债权人应当先不管公司的利润，但是禁止公司在常规会议上的制裁，例如当他们认为储备维修，折旧和翻新的资金是恰当的，要计算这些金额总额。

法庭解释这文献和“适当储备”作为一个商品账户为了减少股本。因此，折旧契约的存在（和折旧在财务报表上的存在）或其他利息上的限制是一个固定资产数量上的功能和债务代理费用的性质和量级。

主要市场参与人制定提供资金的合同。寻找资金的管理者和持有人有动机去进入那限制他们发的代理费用的合同。但是这些合同一定要被监管和实施，从管理者有动机去管理合同。例如，公司的发起人和管理者可能会制定合同限制利息，或者基于管理报酬上，在扣减折旧之后的利润是因为这些契约能够使他去卖债券和股息，还是一个较高价格。但是，在合同后是写着管理人有着动机去使折旧最小化，因此可以增加利润（和潜在地增加管理报酬）和利息，而这利息是把财富从债券持有人转到股份持有人（包括管理）。因此，合同会减少代理费用如果他们包括监管规定。自从审计财务报表是有用的策略去监管这些在管理者和持有人自愿同意，这些协议也是一个在主要市场和持有管理人有用的角色会同意去提供他们一些建议。

2.

会计理论的功能

前述的分析建议会议理论会储备三个在不相关经济的重复操作理论作用

1.教育需求。会计程序是建议为了减少合同的代理费用。自从这些在不同公司，会计程序会增加特殊技能，格式等增加多样性。但是，多样性在会计程序增加教育会计实务的苦难性。会计实践：因此，在实践中发现，会计教师发展教学设备(经验法则)能帮助学习和结构变化。理论家检查现有系统的账户和总结差异和相似之处，这些公司的实践标出倾向的描述与特定属性遵循一定的会计程序。十九世纪的会计文本和文章表明会计原理意识到实践的多样性和尝试去提取实践中的原理论。例如：没有固定的规则,或者利率一般使用的折旧也可以建立,因为不仅做交易和制造过程不同,在决定适当的课程种也有许多次要的情况下必须考虑。不过,或许它可以放下一些一般性的一直适用的原则,又或者,无论如何,在决定特定的情况下可能会在视图中与优势一起使用。同样,Dicksee和蒂里亚德的论文描述了当前的商誉会计实务和相关的法庭案件。并在此描述的基础上,作者“发音一般的商业原则和解释他们的实际应用”。信息需求：在一个不受监管的经济下有一个对作家的要求不仅仅是描述会计实践的变化。有一个对会计程序经理和审计人员的福利通过法律诉讼风险的需求的影响预测。审计人员将股东（和债权人）联系起来监控管理，如果他未能报告违反负有法律责任契约的公司的文章或章程那么他是需要负法律责任的。此外,对于一个给定的审计服务的需求是一个函数的审计监控的效率管理。因此,审计人员又有了动机了解管理会计程序影响代理成本的选择。审计人员将评价理论预测的形式的信息：如何使代理成本不同于会计程序。特别是,审计人员想知道经理人行为如何和今后代理成本会被选择的会计程序影响。理由的需求：早起的会计教科书警告过说经理将会使用会计来牺牲股东为他们自己的利益服务。马西森的第二版包含了这些警告的例子。马西森提供了管理者可以怎样利用定义折旧、维修和维护费用的缺陷来在牺牲股东和/或债券持有人的基础上增加“利润”和他们自己的补偿的例证。例如，在第五页中他写道：处理为利润收入超过支出的盈余，没有足够的津贴恶化的诱惑，似乎是经常不可抗拒的。因此，在一个电车承诺在工作的第一车的情况下，分红是可能只有很少或没有从汽车，线束，和马的资本价值核销，这当然没有前奏的话是无法持续的。爱德华兹的见利兹地产建筑公司一案。股票价格在审计人员监控管理和降低代理成本的程度上是无法偏估的。（参见玛[1970]和Gonedes和Dopuch[1974]关于市场效率的证据的回顾）。由于审计人员（净审计费用），代理成本的影响的大大降低了。公司的股票和债券的价值越高和其他条件的不变，导致审计人员服务的需求更大。如果市场观察到审计人员未能监控管理，它会向下调整所有雇佣了这个审计人员的公司的股票价格（审计人员在多大程度上并不减少代理成本），这也将会减少了对他提供服务的需求。新资本生产，但是在历史悠久的事业上可能会是由于各种原因引起虚构利润的时期。例如有可能是修理忽视，其中，当对他们来说有必要时就会变得很明显，这将涉及重型支出续展;或者它可能会因为推迟支出实际的欺诈行为而产生，这样才能显示出更大的利润，这将提高用于买卖的股份股票的价值。铁路公司其中有些股息收入及股份的相应值大幅波动并不是按照真正的盈利变化而是根据交替的忽视和在机器方面的关注。会计文本（与理论），其中详细地描述了管理者如何试图操纵利润，和这些操纵对股东和债券持有人的后续效应不仅提高了审计师的监督这种行为的能力，而且还提供了审计师根据现成的论据和管理层进行讨论来对付这类做法。很显然，马西森的工作完成了这个角色。威廉•杰克逊，是一个英格兰及威尔斯特许会计师公会研究所理事会的成员，说他使用马西森的书来进行这种行为。对于有些人诚实地和信念地对待这个问题上的唯一可靠的基础，它要求适当考虑来令人信服用于这些页面的参数看起来可能是多余的;但审计，特别是那些谁必须处理股份制或其他问题，例如其中管理人员的薪酬全部采用或部分依赖于宣告分派的利润，应该知道用什么不同的形式来对抵抗一个适当的指控利润折旧。这些反对意见背后的谬论一次又一次地展示了自己一些不足的忧虑，或其他人的聪明才智而造成的修改。马西森先生的工作为审计师提供了真正的解毒剂以解决这些谬论，而且它已经在过去的时代被作家使用并得到了满意的效果，但在那时他自己不太理性的论据却未能说服他们。因此，他建议把它重新作为通知的支持。在必要时，让自己的专业成员和在未经训练的审计实践中的别的人都面临不熟悉的和似是而非的名目，以避免对利润的不受欢迎的费用。在调节经济的会计理论中的需求。B.本节延伸的理论，包括前面的政府的影响需求的分析。我们假设，公民个人、官僚和政客有动力运用了国家的权力，使自己过得更好，并凝聚用于这一目的。其中个体的联盟由更好的一种方法便是通过立法，来重新分配（即没收）财富。1.会计和政治进程农业补贴，关税，福利，社会保障，甚至监管机构都是特殊利益立法来转移财富的例子。该业务部门是全部来源（通过税收，反垄断，扶持行动等）和许多财富转移的接受者（通过税收减免，关税，补贴等）。财务会计报表扮演着这些财富转移的中心角色，都被政治进程直接地和间接地影响着的。美国证券交易委员会（SEC）直接规定了财务报表的内容（不准向上重估资产，财务状况变动的报表必须做好准备，等）。联邦税收行为也直接地影响了财务报表的内容（如，后进先出）。此外，监管机构（如州公共事业委员会、各银行和保险委员会、州际商务委员会、联邦贸易委员会）往往会影响财务报表的内容。除了这些更加直接的影响手段，也有间接的影响手段。在监管过程中，政府委员会经常提及财务报表的内容（如速率设置，反垄断等）。此外，国会以这些报表数据作为立法的行动依据。这反过来，提供包含激励机制的管理制度，以选择可减少其承担的成本或有益于他们的会计程序会对政府监管机构和立法者产生影响。由于公共事业有动机地提出了利率决策的目的，这增加了企业的市场价值的会计程序，他们的论据是辅助，一旦会计标准制定，如金融机构会计准则委员会（FASB）的任务就是遵循与财务报告相同的会计程序。因此，公用事业及其他受监管行业的会计准则（如保险，银行和运输）的大堂经理不仅与他们的监管委员会还与会计原则委员会（APB）和财务会计准则委员会相关。莫尼兹[1974a和b]和霍恩格伦[1973年和1977年]文件中规范了企业通过直接和间接的财富转移影响公司以寻求或反对其价值的会计程序的实例。其他公司存在游说会计准则的例子。大多数美国主要石油公司提出意见就对价格总水平的调整与FASB的[瓦和齐默尔曼，1978]讨论备忘录相似。政府干预对会计理论的需求的影响虽然最初的会计教科书列明后进先出法、折旧等所得税的要求、从业者需要用详细的文字解释美国证券交易委员会的要求（例如，拉帕波[1972]）、税收法规及其他政府法规，但政府对业务的管制也提高了教学和信息对会计理论的要求。政府对理论的正当性增加了监管需求。宣传诉讼是美国政治进程的特点之一。支持者（或上访之前的监管和行政委员会）必须就他们主张的立场给出论据。这些岗位包括改变会计程序，会计理论，这作为理由（即借口）是道理的。这些基于斗争的政治行动宣传阵地（包括理论）往往是符合公众利益的。每个人都变得更好了，因而大部分都变得更好了，没有人受到伤害，这种就是“公平”。这些论点的产生比基于自身利益的论据在正常人眼里看来要反对少一些。通常情况下，这些公共利益争论依赖无管制市场的解决方案是低效的概念。典型的说法是，当一个市场失灵，只能通过政府干预来解决。政治家和官僚们提议普遍福利的证词不仅要传达他们的取舍，也要知道在辩解自己的行为的时候需要向媒体和选民负责。因此，当政客支持（或反对）的立法，他们往往采用争论谁支持（反对）的立法而谋求了特殊利益或公共利益的进展。公共利益或市场失灵的的例子：芒德海姆[1964，页说明。647]在1934年证券交易法及报告中披露：证券法的理论是，如果投资者能提供足够的信息以便他们作出提供合理的证券的投资价值的决定，则投资者的利益就可以得到充分的保护而不会因过度限制的商业企业筹集资金的能力而造成市场失灵。这一目标强调经济效率。该声明表明，要求的披露几乎以零成本会增加投资者的福利（即使有市场失败）。“公共利益”在利率决策听证会为公用事业观察的例子如下。例如，公共系统，一个代表着城市和农村电气化机构组织，在联邦电力委员会（FPC）申请订购530的允许使用的所得税分配在制定费率听证会上讨论“为了530增加了电力公司客户用电为代价的现金流，损害了社会公共系统的利益。”但是，公共系统没有争辩及反对订购530。相反，它认为，“正常化[所得税分配]表示补贴公用事业行业的低效手段”[美国国会，参议院，1976年，683页]。官僚们以公众利益为论据来论证自己的行为。例如，前美国证券交易委员会首席会计师，约翰·伯顿，一个官僚，在他的任期内修正了信息披露规定的：在广泛的意义上说，我们希望披露规定能有助于建立更有效的资本市场。我们希望能通过给投资者更多的信心，他们被鼓励使用更好的分析工具和采纳专业分析师的意见来了解所发生的事情的发展。我们也认为，给他们更好的数据可以鼓励他们在做一份更好的工作，从而导致更有效的资本市场的建立[原文][伯顿，1975，21页]，政府监管创造了用公共利益的论据规范会计理论的要求，也就是说，对于理论声称，因为这些会计理论会给投资者更好的决策建议，以证明某些会计程序应该被使用，从而建立更高效资本市场等。任何政治话题例如使用率的决定，至少有两个方面。在FPC订购530例子中，永道会计师事务所，谁反对公共系统，需要一个规定的所得税分配理论，而公共系统却不用。当我们考虑到会计方法相关的税收，反垄断案件，工会谈判，信息披露规定等，以及实用率设定，我们期待更多的需求。随着政府干预经济力度的提高，用来证明特定会计程序的理论的需求，大于用来实现教学和信息的理论的需求。（SectionV会详细证实这一点）合理性或者“理论错觉”。一直到最近，假设政客、官员在公众利益方面行使着职能，仍然在经济文献中很受欢迎。为了决定哪一种行为符合公众利益，政客们需要可以预测二选一行动的结果的理论。“合理的”，“公众利益”，有定向的政客和官僚会趋向于用最能预测和今后会占优势的理论。会计文学中的主要文章暗中的以公众利益为基础前提，AICPA,Gonedes,Dopuch,Beaver和Demski的“最好的”理论盛行。但在最近几年，经济学者开始提出疑问，公众利益的假定是否符合所观察的现象。他们建议一个代替的假定——个人涉及到政治的都只扮演自身利益。这个假定产生影响比以公众利益为基础的这个假定更符合所观察到的现象。选民们成为消息灵通、游说他人成为联盟、监视他们代表的行动的费用和好处，是政治活动中最重要的自利。Downs建议个人的投票对投票选举结果的影响是微不足道的，因此个人选民只有很小的动机去花费成本去在政治事件上变得消息灵通。另一方面，个人选民的确有动机去在政治过程中以一个团体来行动。政治行动的规模经济鼓励团体参与。当很少的选民在政治上有相似的利益，那些股民就可以共享分摊变得消息灵通的成本，另外可以增加作为一个团体影响投票结果的可能性。政治行为的成本也依赖于现有的政治身份制。如果我们称政治行为的成本为政治决定的“交易成本”，这个重要的问题是：这些交易成本的大小是多少？如果这个政治决定的交易成本很高，个人利益驱使政府官员不会总是扮演维护公众利益的角色。如果交易费用是0，则他们会这样做。因此，如果这个交易费用是高的，政府官员就不会用有效的“最好的”理论。如果是0，他们会用。作为说明确定的政治交易成本的重要性的例子，经理考虑实用性的话会倡导用递延所得税会计，因为它们有着比较好的实用性。经理会认为把递延税收看作本期经营成本是符合公众利益。如果其他个人游说反对这个过程，该负责人对允许或不允许这种做法的意见对于抵制游说有更大的动力。无论这些人的大厅取决于消费者被告知对他们的福利的会计处理的影响，但是群体依旧反对程序的成本，费用等。如果交易成本足够大，经理的公共利益理论（这是一个¨借口“来掩盖自己的利益动机的，不一定有效）增加其他的被告知的成本，往往会由公职人员所接受。我们假定政治交易成本大到足以引起接受“无效”的理论，即借口之间的竞争不总是导致接受了“最好”的理论。这一假设的有效性依赖于经验的一致性它的含义。这是一个经验问题。波斯纳的工作，斯蒂格勒和佩兹曼支持的假设。假设政治进程的交易成本不为零，类似于在资本市场非零交易成本假设。在资本市场理论它通常假定交易费用是零，尽管事实上他们显然不是。因为这样的假设，通过收益率已经证实不成立。那么，为什么政治交易成本应该要比资本市场交易耗费更为重要的成本，以保证将其纳入政治理论？

我们认为，有一个重要不同点是关于资本市场与使跨动作在后一种情况下收费的政治过程。就是，在资本市场，直接由市场控制。如果一个经理不把该公司的股份最大化市场价值，那么他就一个人可以通过购买其股份，收购公司的控制资本市场。并且因此，获得做出决定的权利。甚至那个人可以改变公司的决定和收获为自己的资本从增加的价值获得公司的股票。如果主席美国证券交易委员会在公众利益之中没有做出决定，个人不能直接买做出这些决定权和抓住的改变决定所带来的好处。因为直接付款给选举出来的在职官员是违法的，实物支付通常更贵，比起购买一个公司的控股权，贿赂国会议员、参议员等更昂贵。建立间接达到同样结果的方法同样很昂贵。我们知道，政治过程的模型中每个人都是理性的。没人被会计理论愚弄，他们不是被理论错觉愚弄。如果人们不研究理论的有效性，是因为他们不期望研究是值得做的。如果调查一个人的预期利益小，那么只会做很小的调查。我们的高政治成本假设对理论有决定性作用。正如我们看到的下个部分，假设使我们歧视现有理论的实证含义和可替换理论的含义。这允许验证。最后，政治成本假设的测试是指在理论含义的基础上假设是确定的而不是实证测试。因此，假设的好处是根据预测产生的。那些把会计理论建立在假设信息是纯公众产物基础上的会计研究者经常声称信息是纯公众产物。是的，这些理论没有提供测试。在第四部分我们争论的理论含义与证据相一致。（会计理论的供应）会计理论家经常认为自己是批评或维护会计惯例的专家，他们在争论会计理论是否应该被用来确定会计实践或标准。对他们来说，理想状态是某一个理论家客观逻辑地确定替代过程的好处。例如，Hendriksen说“会计理论最重要的目标应该有条理清晰的逻辑原则，组成一般框架来参考评价并促进会计实务的良性发展。”理论家惋惜理想状态不会存在的事实，公司经理、审计员和政治家不允许他们来确定会计标准。大多数理论家很可能相信他们研究的目的和他们供应理论提供的知识最终会证明会计实务。他们不认为自己在供应“借口”。但我们认为当代会计理论的主要需求（会计在调节经济的需求）是“借口”要求的理由。假设实证命题是正确的，那问题是：供应方是如何在自然中相应的，大量的经济产物是怎么被要求的？只要在大多数人中存在一个相对低的成本来供应的具有广泛性的多样性理论，供应将会符合需求。Stigler的观察简单地总结了这一点：消费者通常决定着什么会被生产，生产者通过更精确地发现消费者想要什么并更便宜地生产来获得利润。一些人会对这个命题有怀疑，多亏了能源和Galbraith教授的技术,因为两个行业广告支出的比较即使是他的天赋也很难提出我住在房屋而不是帐篷这种微弱的思想。这除了剑桥偏心，也可以说消费者直接生产是有用的，因此，知识分子不直接生产文字和思想，而不是像第一种观点，反之亦然？

消费者通过他们为会计理论提供的激励确定会计研究的产品。会计研究者的威信和技术衔接得越好，从业人员、监管机构和其他学者越容易知道他的工作，他的大学的学生和资金就越多。研究者的非金钱激励是有名的，而这种声誉是通过更高的工资和丰富的研究经费的结果。如果它事关大众关注的课题，从业者，监管者以及未来的从业者更有可能看到或听到会计研究者的输出。结果，受金钱和非金钱因素促使的研究者倾向于写会计目前的争论，这关系到既得利益者的需求。既得利益者不同意以上会计准则，争议就会出现。例如，当最高法院取缔基础股票评估库存为税收目的的方法，美国石油学会推荐用后进先出法来取代，从而降低其成员的税收的现值，对后进先出法的争论就出现了。国税局因为税收的影响进行抵制。当事人要求赞成和反对的后进先出法的理论最终产生。会计研究人员通常把一系列政策建议作为他们的研究项目的一部分。这些建议是研究者在客观假设的基础上提出的，可能从来不会成为那些更喜欢自我利益的推荐的公司经理、从业人员或政治家的借口。然而，研究结果将被给予有利的既得利益者引用。研究越具有可读性，引用会更频繁，研究者的名气也会更大。同样，其他会计惯例的批评会被既得利益者所引用，也将增加研究人员的声誉。同样的，关于可替代的会计实践的批评将被既定的利益使用者引用并且也会增加那些研究员的名声。会计理论的提供者和消费者之间的联系随着大量的引用而深入。公司的合作伙伴、政府官员以及公司的管理层将会寻求那些恰好拥护他们自身利益的会计研究员，并且将研究员任命成咨询师、专家证人或者委托他们去解决研究会计问题。研究员组织一致允许政党的委员会制定更多去预防准确的最终结论。因此，研究和咨询组织往往流去那些能从接受或否定中获益的既得利益的有说服力和持久拥护的会计实践。既得利益者偏向寻找那些会支持他们的处境并产生生存偏差的研究员。这生存偏差会被既得利益者解读。我们不是故意去驳斥那些提倡特定实践的会计研究员的动机。实际上，越来越多考虑到研究员的处境和更大的完整性，越多的支持会站在既得利益者的立场上。作为在理论支持对有争议问题的回报，我们期待去观察与社会问题相关的会计理论的供给之间的竞争。社会问题的解决方法很可能与既定利益者的处境一样多种多样。尽管有着多样性，我们不必期待会计研究员在各种各样的问题中被异化。学术评价与批判性创造激励使得每个研究员趋向一致。无论如何，从观察会计标准中得出的基本原理将会被不同问题以及同一会计标准中不同的节点所异化。基本原理的在会计标准之上的差异是因为标准也是政治活动的结果。结果取决于那些各种各样的参政党愿意实现他们目标的有关费用。同时这些费用会根据期望收益而变动。一个提供标准的基本原理是一个成功政党的基本原理；而如果需要妥协的话，比如apb商业合作第16号意见，则将会使用混合的基本原理。一个政党不会在每一个纠纷中都胜利；当然多数的政党也不会每一个问题上都有纠纷。更进一步说，既得利益者（如保险公司），在不同的纠纷中对需不需要给出同样的基本原理的限制较少。因此，我们能发现一个政党在一些案件中支持历史成本估值，而在另一些案件中却支持市场估值。如果政治交易成本较高的话，就会产生对如同政治竞技场中的锋利武器一般的会计解释的需求；而如果这个对会计解释的需求影响着对会计理论的需求，同时需求决定生产的话，则会计理论将会产生于政治纷争，而非政治纷争产生于会计理论。我们会发现会计理论的本质会随着政治纠纷的变化而变化。即会计理论的改变会同步于政治纠纷的改变或稍落后于它。我们经常不会看到会计理论引导着政治行动。对比一下先前的预测和在非传统的会计理论下我们的预期。我们唯一还能够部分规定使用的非传统的会计理论是那些会计著作中用来促进公共利益的理论（也就是说，这些理论帮助政治家或官僚主义者创造规则以促进公共利益）。为了让政治家和官僚主义者使用这些会计著作，我们很易发现那些非传统的会计理论会比相关的规则规章提前（至少同时）出现在一些著作中。这些文献中的理论不可能出现在规章之后。所以，我们能够从是否落后于规章这一点来区别出我们的理论和非传统（alternative）的公共利益理论。如果这个理论引导着规章，那么公共利益的假设将会支撑它。如果它落后于规章，我们的理论将支撑。换个角度讲，如果文献和规章是同时的，我们将难以区别这两种假设。记住解释那些会计文献中的会计理论是我们的目标，这一点很重要。一个会计理论被创造并被政治行为用来制造规则的情况是存在的，但后来的会计文献中就不存在了。换句话说，在eGpublic利益“可能，事实上，激励理论和法规，但出版理论尽管如此，可能立法滞后，在这种情况下，无论是公共利益理论和我们的理论都可以解释会计文献。从本质上说，我们将得不到文学的理论。然而，那些谁也说这种情况必须再产生另一种解释，或理论，或会计文献。在第四部分，我们一般变动会计文献的时间比较调控的时机，看有没有先验的证据支持我们的理论或者社会公共利益理论。我们不存在这两种理论之间的区别，但我们相信这样的测试可以执行（例如，通过使用引用的测试）任何正式的测试。然而，在做一个正式的测试严重的问题是，公共利益理论，像其他的替代理论，被指定不佳。希望本文将导致他人更好地明确公共利益的理论或指定的一个或两个文件之前的话题变得政治上活跃的时间讨论一个话题是不够的拒绝我们的理论，就像一个或两个“头”是不够的拒绝给定的硬币是在假设的“公平”，是重要的是要记住，在所有的经验理论，我们所关注的一般趋势。会计文献的替代理论，使测试变得容易。在一个话题变得富有政治性之前，那一两个讨论它的文件是不足以否认我们的理论的，就好像一两次“头”的出现是不足以否认一个给定的硬币是“公平”的假设。重要的是要记住，在所有经验理论中，我们关心的是总的趋势发展。而我们的预测也是对于总的会计文献。我们并不是说有一个理论可以解释所有的会计研究者的行为或者对于每一个出版文件的接受或不接受。在这个发展阶段，还有很多有趣的现象还不能解释。但这不能从事实上否认理论的价值。我们的分析数据表明会计文献并不是简单的对知识的积累和对科技的发展。就好像Littleton说的，并不是文献而是概念变得更加通俗易懂而导致“更好”的会计实务。在这部分，理论中供应商的替换品的存在会使得会计的供应会迅速地跟上其需求。在下一个部分我们认为我们收集到的数据和会计研究的市场需求是紧凑的是一致的，并且认为理论会在真正的测试中得到证明。四、政府干预和会计理论之间的经验关系如果需求的“借口”在决定会计理论家输出中产生重要的作用，我们希望去观察在一部新的抨击会计实务的法律通关时会计理论的变化。这部分会验证会计实务和理论怎样被几种我们相信对会计理论有重大影响的立法类型（规范铁路的法律、收入税收的法律和证劵法）所影响。在这部分我们并没有意思埋怨去那一大堆创造了会计“借口”需求的法律法规或去提出详尽的对各种法律法规的分析。我们的目标仅仅是为了表明在引入政府规范后会计理论这种假设得到了初步的证明。当解决了历史问题例如政府规范，“证据”的提出总是会不符合标准条例和研究人员的时候选择偏差。评论者总是负责地说是“战略采样”的结果。事实上，很多经济理论的规范都是这种事后合理化的影响。然而，在理论早起的发展阶段，事后案例研究就开始取得成效【Posner，1974】和成为对一般理论规范的逻辑和必要的手段。我们知道这些方法论问题。虽然我们目前的证据，可说是“随意”，而不是“严谨”就像我们想的，肯定，尽管如此，证据。此外，我们一直努力地在从经典的会计文献中选择标准。但不可否认，冲突的引文和参考文献存在。评价可以甚至可能会提出这种冲突引文，在基于充足的大小统计谬论。我们并不是说解决所有的问题，而是鼓励他人追求正确，并扩展我们的分析。A。铁路法规铁路的发展被很多会计师被认为对会计理论的发展起着重要的作用，Hendriksen【1977，跑40】认为从1800到1930它是对会计理论最大的影响之一。Littleton【1933，pp。239241】更加特别；他把这曲折的发展归咎于铁路的发展。毫无疑问铁路的发展在美国和英国都影响着在折旧问题会计文献，包括作为折旧支出费用的问题【Pollins，1956；和Boockholdt，1977】。Holmes【1975，p。18】写道：对于这些早期的铁路会计师，折旧是一个棘手的问题。他们争论她、蔑视它、否认它、分析它，甚至误用自己的概念。但最终他们的意见各种分歧，使得我们现代概念的折旧消失了近50年。这种文献至少存在于1841年英国【TheRailwayTimes,October30,1841,quotedinPollins,1956】和1850年美国【DionysiusLardner’sbookquotedinPollins,1956】。折旧的理论已经被提出阐述，尽管当时还没有在英国或美国被当成一项开支。因此，鉴于我们的理论，我们要回答两个问题：（1）为什么折旧的辩论出现在铁路上（2）那些政府监管或政治行为是先于文学的吗？

（1）Littleton【1933】对辩论的原因进行了调查。他声称两个必要条件是有限责任公司的资产折旧会计的发展和长期资产。他表明有限责任是一个必要的条件，因为它导致了限制股息的利润的盟约，从而形成对财务报表的报告利润的需求。长期资产是很重要的，因为如果它们不存在，那没就没有必要计算折旧所能确定的利润。我们认为littleton的分析是不完整的。第一，对债务和股本机构费用存在或不是公司合法拥有有限责任。有限责任只是转移了一些风险。考虑到股息盟约的作用是减少债务的代理成本，这是不足为奇的观察他们在1620年现有的英国公司中就发现，早在有限责任被公认为公司之前。我们可以轻松地修改利特尔顿的论据为此缺陷；有限责任的第一个条件，我们改为股息盟约的存在。第二，股息盟约和长期使用的资产将不一定导致被视为一项开支的折旧。股息盟约放参股股东的上下限。只要在过去要覆盖到当前时间的固定资产的折旧保留了足够的收入，将没有必要，有系统地每年扣除折旧。我们不遵守被视为本世纪前费用作为此世纪以前的费用的折旧。相反，它被视为利润分配。只要足够的盈利得到保留，在过去以弥补固定资产折旧为当前时间，就没有必要每年系统地扣除折旧。

我们不遵守被折旧前到本世纪视为一项费用。

相反，它被视为利润分配。这表明，利特尔顿的分析尚未有支持经验。

他的两个条件的观察不一定会伴随着贬值被视为一项开支。

利特尔顿的两个条件存在于十七和十八世纪（分红契约可早在1620观察到的，并已计入公司章程为在十八世纪的一般做法）。

英国公司有限责任公司存在事实上的至少是1730年代，被明确承认的。由十七和十八世纪的英国贸易公司有长期资产，堡垒和船舶。

然而，我们并没有观察到任何真正的折旧费用，直到十九世纪。利特尔顿认为他的分析结果与观察到的现象一致，而且其他一些变量是必要的。解释一下在这两个会计理论和实践缺乏有关折旧费用的关注。

他雄辩地表达了不一致[利特尔顿，1933年，页。

240]：同时出现这两种元素活跃，长期资产和仔细计算。扣除特殊需要利润似乎是必不可少的确认折旧的重要步骤。

之前，这两个被连接的折旧是附带的利润计算;

后来它成为不可缺少的。

首先在贸易公司，后来在铁路，这两个元素为团结和折旧核算奠定了基础。

但是，就可以了解到，船舶和堡垒的贬值并没有在买卖公司的簿记收取代价，而铁路，因为已经看到，并给予相当的重视。磨损巷道及设备和撕裂的问题。

显然，一些第三个元素也需要，这是目前在铁路的情况下，但不得更早（强调）。利特尔顿[1933年，页。

240]表明，缺少的变量是知识，它需要200年，该公司的性质，成为已知的条件。

我们认为，一个更合理的解释是，在铁路的情况下，客货运价分别对监管者的政府“利润”的基础。无论是在美国和英国，一些运输价格进行铁路的存在之前的监管。

例如，炮台角码头（美国）的比率，在1807年注册成立，是根据其章程。

要由法院确定。

[多德，1954年，页。

258]。然而，铁路率来绑利润。

早期的美国铁路包机往往不得不为他们的费率基础上调节利润的规定。

例如，富兰克林铁路公司，在马萨诸塞州于1830年注册成立的章程，包括以下规定：如果在从完成的路四年期满后的任何时间。

净in55见杜波依斯[1938，页94-95]为在阿尔比恩面粉厂于1784年注册成立程序的报告。

在这些诉讼中，总检察长介绍了造成杜波依斯的结论是，对于英格兰无论如何有限责任发表意见，注册成立的事实无论是官方或由国会来是标准的有限责任的程度“（第96页），但是请注意，这在理论上是可能的破产公司作出受催缴股东。（见杜波依斯，页98-103）。杜波依斯（第95页）已确认在事实上的有限责任公司存在1730年代和1740年代：“应当指出，通过慈善公司，纽约建筑公司和皇家非洲公司，这在三，四十岁是使生活苦不堪言其债权人的财务磨难，也没有建议，任何试图继续对公司的成员的个人庄园。“来应已达到每年百分之十以上，从上述完成之日起，在上述道路的实际成本，立法机关可能采取措施，改变和降低收费和收入的比率，在这样的方式采取关闭在加上未来四年，计算运输及收入金额是一样的前四年;

并在每四年期满后的同一诉讼可能有[多德，1954年，页。

260]。另外三个在马萨诸塞州于同年注册成立铁路的章程包括有类似的规定。议会合并早期英国铁路的私人行为通常是固定的利率上限明确;

但是，在一个明显的例外，利物浦和曼彻斯特铁路法于1826年限制了公司的分红，资本的百分之十，并要求其费率由百分之五股息每百分之一以上百分之十[Pollins，1956年，页减少.337-338]。

国会很快就开始调节铁路的利润。

1836年，詹姆斯·莫里森试图让国会限制所有铁路的利润。

在格莱斯顿的1844法案的条款，授权贸易委员会考虑它有一个包机十五年任铁路的地位和利润，并决定是否购买它，在规定的条款，或者，修改其所有费用，如果它有连续三年[库克，1950，第赚了百分之十以上的资本。

135升。

虽然这些条款被削弱在1844年实际铁路管理法，原则成立。

库克[1950，页。

136]解释，因此，该法未达格莱斯顿委员会的设计，这里值得注意的不是它所完成的，而是为体现的原则，即铁路公司有一类是形成了会计审查，1979年4月公司的一个例子，任何改革在特别国会批准进行特殊的公共性的事业。

由于这个目的，它有特殊的权力，因此应受到特别审查以及（若有必要）控制国家代表公众的利益。在美国和英国的政治进程，铁路的利润和公众利益在十九世纪提出问题。

因此，这是不足为奇的利润计算，以及是否贬值的问题应该作为一项开支提出了进行充电。

对待资本增加，折旧，维修和更新等的会计处理方法，可能会影响报告的利润，因此利率和铁路的市场价值。

于是，便有了对替代程序合理化的要求。铁路利润的政治问题，导致美国的几个州（弗吉尼亚州（1837年），新罕布什尔州和罗得岛（1841），纽约（1855），马萨诸塞（1869）和伊利诺伊州（1869））通过立法，这在某种程度上调节了铁路，通常由“控制敲诈率。”[Boockholdt，1977年，第13页;约翰逊，1965年，第218;和纳什，1947年，第2页]根据纳什[1947年，第3页。]，“一些早期国家的法律要求提供年度报告，但没有定义折旧报表，以什么有关条文属于应该。“参数折旧都应该遵守这样的规定。最后，在1887年联邦立法建立了州际商务委员会，禁止不合理率和价格歧视，控制合并并规定统一的会计科目体系。州际商业委员会通过充电修理或领带，轨道，道路，机车和汽车续约分类下的”运行的会计政策。虽然铁路是管理的首要目标，但是其他公共设施的价格也被控制着。1885年，一个天然委员会在马萨诸塞州成立，两年后扩展到控制电力公司。不久后，它被赋予了资本和价格的能力。马萨诸塞州管理自来水公司价格，这种管理导致了一个关于折旧是否决定价格的法律辩论。另外，州控制谷物升降机的费用。这是我们的假说——创造了一种把合理化折旧看做是费用的理论的需求。另外，我们期待这种理论越来越普遍，将会把公共利益的折旧看做是费用这带来压力。没有了管理，那就没有了折旧费用化、系统地扣除来决定净利润的需要。然而，因为价格管理被证明限制大资本家的经济利益管制创造了一种关于折旧应该被看待为对于利润的年度费用的有理的辩论的需求。此外，因为规章制度经常建立于经济论证，折旧理论就是经济成本的表达。《thetimingofdebate》显然证实了我们整治行动会产生会计理论这个论点，但相反却不成立。就像我们看见的那样，早期美国的铁路宪章（1830年代）包括了规定的管理的利润。那些规章先于那些从会计文学里面观测到的辩论。Morrison让国会管理规定美国铁路的利润的举措也先于那些辩论。B.所得税行为所得税法律在对财务报告的做法的影响上十分为人所知，并且被学者感叹。那些影响很明显是在于用折旧来控制净利润，而不是看待折旧是一种利益的分配。Saliers描述这种1909年的消费税和1913年所得税法的效果：“金融松动”在那时候用类似描述这种普遍在行业的会计实务。公司的记账员，当关上账本的时候，把折旧费的数目建立在那一年挣得的利润。利润少的那年导致资产提计很少或者不提计利润，利润大的一年导致折旧的自由提计。于是当局有理由为任何一方的举动在条件允许的情况下把一方转移到另一方。但是自从1909年之后，转变的方向则去了更多的折旧扣除，因为在那一年颁布了公司特许权税法。该法律说明公司净收入超过5000美元则需要征收百分之一的税。这些净收入是在减除普通的和必要的费用之后，包括对总收益的折旧。折旧扣除被看做一种可接受的费用而且被行动影响的公司广泛地扣除。这个行动在折旧运用的发展上的影响不能被过于注重。税收法律在会计理论上的影响就像美国税收法律在会计实操上的影响那么戏剧性，特别是提及到折旧时。在19世纪80年代前在会计文学是折旧被当做一种仅仅的铁路费用。在那十年，我们观察到有一系列的英国新闻文章和教科书都有对公司折旧的问题。但在那时我们在美国没有观察到相同的关注。这就引起了为什么在整个英国会突然有对折旧的关注，而不是仅仅是在公共事业而是在全部的企业的问题。更深一层得问，为什么这个对于所有公司的折旧的担心不再美国显现出来？

Brief暗示英国的文学被一种担忧推动着——“从资本中付出红利”和“会计寻求第一使理论变得清晰，第二才是理解自己的在问题中的责任。然而，他们被司法权力机构提供着少少的帮助。”虽然会计作者可能已经暗示那是一个问题，但我们认为这是一个不能让人满意的的对这个问题的答案。第一，我们已经注意到“可分红利润”的问题已经存在260年了。第二，在法律中没有明确出什么时候提折旧或者在决定“可分红利润”之前什么时候不应该扣除。法律的判决是一致的：如果公司人为需要一个关于折旧的规定，那就一定要定出来，如果不需要就不用。像Litherland说的：“折旧的问题就是一个国际的管理问题，法律完全不能帮忙。公司章程就是要去进行管理”我们建议一个出现在英国1880年代文学上对所有公司折旧普遍担忧的原因，英国税法不允许折旧。“在1878年的法律上，法律被改良了，允许了一部分一部分合理数额的扣除，关于磨损导致的设备贬值。折旧没有在法律里面被提及，而且陈旧废弃不允许扣除”现在有一个额外的理由去辩论这个年度折旧的概念了——税。所得税在19世纪对于折旧争论的解释也解释了另外一场争论的空白之处（美国Brief的假说）。第一个有成效的的美国企业所得税就是1909年的消费税行为。因此，在1880年那就没有联邦税的动机去驱动一场对于折旧的争论。在1880年英国的问题是“可分红利润”。由贬值跟会计利润而来的概念在“从利润产出的分红”案件中，贬值被作为一项评估步骤、采取的贬值多少的充分性会在争论中决定如果周期的评估被任意比例的的成本代替，则管理税法成本较低储蓄在早期就被文献所认同。而且是US和UK基于历史成本上给贬值税收津贴的理由。基于历史的一个合理化的程序和其他费用根据税法需求最终导致收入的概念基于匹配和实现的概念报告这一影响税法如下:[概念]实现可能根本不存在第一次世界大战之前，和至少一个作家指出的概念第一次正式的声明是在1932的特别委员会之间的对应关系，在美国注册会计师协会的证券交易所和纽约证券交易所股票名单委员会合作。信中提到拒绝确定收入的资产盘点在销售时的开始和结束在利润的识别有利于每个周期的方法。这一概念的利润逐渐形成期间，第一次世界大战后，已经成为了1930年代测定净收入会计领域中的优势.它是由收入奠定了早期的所得税的最高法院的诉讼观念的影响是明显的（重点添加）。在英国的折旧的辩论时间似乎也证实了我们的假设，政治行动造成所观察到的变化在会计理论。折旧扣除的税收优惠（1878）是19世纪80年代的辩论。它可能会出现，行业的发展可以解释的差异在时间的关注与折旧在英国和美国的专业机构并没有真正发展直到在英国1870年代，美国1890年代。因此，知道那时我们无法观察到在这两个国家的折旧的辩论。然而，这个假设是不满意的几个计数。首先，在第一个专业的社会没有形成在英国直到1854，利特尔顿[1933，265页]个人报告的证据（主要是律师执业中）在第十八世纪英国会计提出了极有可能的是，会计早先是从的律师演变的。同样，在美国至少早在1866就有公众会计师。第二，一个正式的会计行业的缺乏并没有阻止铁路折旧文学的出现在美国和英国在19世纪四、五十年代。第三，专业协会，本身的形成，可能是由于，至少部分地，政治行动。会计师有动机对会计实务的游说政府的处方。在游说了一些规模经济，会计的政府干预将产生专业团体。似乎美国证券法1933年至1934年在会计文献中至少有两个主要的影响：

他们对会计转变到我们所说的“信息目的”的目的；而他们刺激对会计原则的搜索。都遵循证券法。信息的目的。在证券法会计理论界现有的描述往往是根据处方对会计的多重目标，和他们上市的众多用户。我们在一个不受管制的经济，会计控制分析一致，或管理角色，是经常强调的。例如，包括作为计算利润和损失的原因：1角色管理在“坚持资本投资的价值来确定和分配年度利润考虑到不同的权利”资本的不同类别；2资本和劳动之间的利润分配方案3所得税4公用事业管制。丹尼斯描述“正统”的或主要的会计目标为“反映收入是股息合法买到的。”斯威尼指出，“会计的根本目的应包括试图区分资本和收入之间。在他的书的基础上他的博士论文，斯威尼增加了其他功能的保护作用”：企业管理指导企业的事务。为自己的指导，这在很大程度上取决于其雇员提交报告。定期的管理报告，它使企业的所有者。时间上，谁借给商业银行，联邦和州政府的税收或监管业务，与一般财务公开，都汇报给银行。因此整个系统的业务取决于报告。报告是由大量的会计报表构成。管理者经常引用的核算的重要用户。佩顿定义会计作为一种机制和机构的原则通过的特别关注金融数据进行记录，分类，和周期性的介绍和解释，以期，因此，对企业的合理管理（强调）。自证券行为给投资者和债权人提供信息以帮助他们做出合理的投资选择，成为文学的主要目的。我们称之为信息目的。最早的一个文件，说明这对投资者的投资决策新的重点是AAA的1936“试论会计原则。“一些不满意的“会计程序进行了讨论，包括向上的资产重估。偶尔在平均财务报表上的不协调的“评估”产生，的各种不可解释的值对普通投资者来说没意义，除非他们对企业管理有影响。通知给投资者的重视。·亨德里克森也支持我们的论点，转变了“从财务信息管理和债权人，投资者和股东提供财务信息。在最近的一个例子，一个国家，营养的基本会计理论，信息的目的是列出的四个会计目标中的第一。”在关于“人在代表他们自己有限的资源提供决策信息，如公司的股东或债权人，以受托人的身份服务代理，或者以个人或群体，在商业企业，政府，公益性组织或其他地方。最近作家们不再把管理列作一项主要的金融陈述。对于内部会计与外部会计的区分变得越来越完善。最近在会计宗旨上的陈述，FASB组织的研究概念框架，同样包涵管理。商业企业应该为金融陈述提供资料，因为包括着金融会计的限制，这有助于现今和潜在的投资者和债权人作出合理的投资决策和举债决策。客观信息有着优势，我们认为，由于公众利益的正当理由有利于安全行为。SEC被证明有足够理由去控制主要市场，保持着市场的有序运行。尤其SEC将要保护公众利益避免受到股票市场的冲击。这种冲击是因为市场的不充分披露信息所造成的。尽管没有什么证据去支持这一项观点。尽管SEC拥有一种力量去决定会计准则并且把它披露给会计职业者，但仍然有证据表明他过度操纵会计市场。I和H先生两位SEC人员的意见，SEC有干预会计标准的设定过程，无论什么时候CAP委员会都会提供一个会计标准的方案但它通常不被采纳，结果，支持者倡导根据正确步骤来衡量SEC的目标公众利益。正是因为安全行为而导致客观信息的优势。认为不仅因为现代作家强调公众利益的趋势，还因为争辩实现公众利益是否有必要。正是这两个原因推动客观信息发展。一个关于后者原因的例子被FASB提出来了：金融会计和报告是一个重要的信息资源，在投资、借贷、做决定方面都是一个依据。在金融信息上的信心至关重要，不进可确保个人决策的合理性与正确性还可以确保企业持续获得公众的支持。客观信息和公众利益有着密切的关系。一个例子列举了它们的关系。最近一个争论被发布在文章上。提供会计报告对公众利益有着利好，而这是一个必然结果。但是社会的观点看，这些信息可能远远不