关于协同学对中西方体育价值观系统自组织演进的解读

关于协同学对中西方体育价值观系统自组织演进的解读"论文关键词：协同学体育价值观自组织演进论文摘要：体育价值观是全球体育事业演进的动力源，基于自组织协同学理论对中西方体育价值观进展了审视。系统自组织协同学理论赋予中西方体育的个体与整体、人格化与竞技化、养生化与健身化、单一化与多元化等多维度体育价值观全新的开展基调。伴随全球体育健身运动的广泛开展与现代体育事业的迅速开展，中西方体育交流与互动的平台不断跃迁，中西方体育的差异性逐步缩小。体育价值观作为社会文化的“橱窗〞在中西方体育的胚胎中孕育和生长着，表现出鲜明的差异性，并影响着世人对体育的理解。体育价值观依附于体育活动，同时又以一种意识形态来影响体育运动，制约着中西方体育的开展。如何使中西方体育价值观和谐开展，加快全球体育事业开展步伐，探究中西方体育价值观的“和合〞开展是当前体育工作者们亟待解决的课题。l协同学自组织观协同学理论是在2O世纪7O年代后崛起的自组织理论精华。协同学理论指出，系统各要素问通过非线性互相作用而产生某种协同与竞争，从而推动系统自组织的不断演进。非平衡是有序之源，但非平衡走向有序的过程是通过自组织系统内部各个子系统之间的竞争与协同来实现的。竞争将导致协同，协同是指系统中诸多子系统的互相协调的、合作的或同步的结合作用，是系统整体性、相关性的内在表现。系统从无序到有序的嬗变，正是由于系统内部各子系统之间由无协同向高度协同的转变所致。序参量的形成是系统内部各子系统协同与竞争的结果，在协同与竞争的互相作用下，系统运动中的某些形式得到加强，把更多的子系统吸引到自己的影响下来，从而不断壮大，另一些形式那么失去了原有支持者，逐渐走向衰败，最后一个或少数几个形式就会战胜其它形式．获得支配地位，成为序参量，役使子系统协同开展．推进系统的不断演化。体育价值观是指人们对体育的意义、重要性的总体评价和总体看法，是体育的根本价值反映在信念、信仰、理想等方面的总和。中西方体育价值观在协同与竞争的互相作用下，系统运动中的某些形式量的出现得到加强．把更多的子系统吸引到自己的影响下来，从而不断壮大，另一些形式那么失去了原有支持者逐渐走向衰败，最后获得支配地位成为序参量的少数几个形式就会支配其他形式，役使子系统的协同开展，推进系统的不断演化。协同学为我们探究体育价值观的演变提供了一个重要的指导思想。2协同学对现代中西方体育价值观自组织交融的解读2．1“个体〞与“整体〞价值取向在确定性的科学观视野里，整体特性可以复原为个体特性，认识了个体特性，再把其累加起来即可以理解整体的特性，这样的思想同样也触及到了体育“个体〞与“整体〞价值取向的问题。以个人为社会本位的西方文化中的个人或自我是独立的，是和别人别离的，鼓吹“人是绝对自由的〞“别人就是我的地狱〞。这集中表达了西方体育文化的个体型特征。这种追求个体先行开展的体育价值取向割裂了全球体育价值观的整体性。哈肯主张，“以超出系统的部分特性来理解与掌握系统〞，认为“系统存在整体性，宏观系统可以表现出微观系统所没有的系统量，描绘整体的行为必须用与微观量完全不同的新概念〞，个体之间的互相关联，并不是单纯的组成整体，而是在此根底上形成局部叠加所无法具备的宏观主导参量．它在全部微观量奉献根底上形成且具有局部叠加所无法具备的主导参量。这种系统观无疑为我们审视“个体〞与“整体〞的体育价值取向提供了重要的指导思想，也凸现了笔者强调的寻求整体共性与单一特性共同开展的重要性。2．2“竞争〞与“仁和〞价值取向“竞争〞与“仁和〞是现代中西方体育价值观中相随相伴的一对概念。古代中国注重情感和尊崇道德观念，这在体育运动领域得到了充分的体观。这些传统的道德观念来自中华民族文化的价值观念，如孔子的“尚仁〞，墨子的“兼爱〞，其积极意义在于标准人们的社会生活行为，平和社会气氛。中国人的个体竞争过早受到压抑，重义轻利的价值观念历代相传，反映在体育上即是崇尚体育的伦理价值而贬低体育的实用价值，直到今天仍可以在体育观念中找到它的踪迹。中国民族体育文化是以儒家“天人合一〞、“身心一元〞道家“各安天命、无为而治〞，佛教“克己复礼〞为哲学根底，它是传统农业文化的产物。古代采取的是修身养性与嬉戏娱乐的运动观，其代表产物是气功、导引养生术和嬉戏娱乐。礼仪观和嬉戏观是对中国民族体育文化开展影响最深化的两种思想，把体育运动纳入到道德培养、教化民心的轨道上，要求体育只能在“礼〞与“仁和〞的节制下开展。"哈肯赋予了“仁和〞与“竞争〞体育价值观全新的思想内涵。协同学中的“协同〞概念，从广义上讲，既包括仁和、协作，同样也包括竞争的因素。“竞争〞与“仁和〞之间的矛盾运动，是体育这一构造系统形成与演化的重要因素。协同学指出，序参量的形成是协同与竞争的共同结果，中西方体育价值在“仁和〞与“竞争〞子系统的互相作用下，出现各种各样的子系统的各自运动形式和集体运行形式，每一个集体运行形式的出现，都是参与这一集体的组成局部之间协同的结果，而多个整体形式的出现，那么是因为子系统之间存在差异与竞争。由此可以看出，中西方体育价值观中的“仁和〞与“竞争〞正是微观子系统间的竞争与协同、集体形式之间的竞争与协同、序参量之间的竞争与协同，成为推动系统演化的动因。系统的开展离不开协同的作用，否那么将会变成一团散沙，但同样也离不开竞争，否那么系统内的协同将缺乏最初的驱动力。系统通过协作达成有序，而可以完成这一任务的最正确媒介，显然就是通过促使运发动之间形成竞争，并利用竞争来互相沟通与交流，在自发的根底上产生协同，完成“竞争对手竞争(仁和)更高层次的竞争……〞的循环链条，无论是对运发动、教练员而言，这显然比单纯的强调“仁和〞或“竞争〞更加具有可持续开展力。2．3“人格化〞与“人体化〞价值取向中国传统体育观是以人格为主的价值取向，而西方体育也强调“身体〞与“精神〞的统一，但他们更注重对人体的塑造与培养，把人体培养放到第一位。和中国相比，他们更强调人体的“力〞与“美〞。他们心目中的理想人物不是看不见摸不着的某种内在人格，而是血统好、发育好、比例匀称、身手娇健、擅长各种运动的人体。古希腊对人体的崇拜和重视对它的文化、教育、艺术都产生了宏大的影响，并导致了人体艺术和雕塑艺术的兴起。这种注重人体本身价值的文化风气，直接影响到古希腊人的体育价值观。协同学的序参量原理和支配原理指出，系统的有序性并不是外部强加给它的，而是子系统之间的互相自由竞争导致序参量的出现，从而对系统内的子系统具有约束力量，统合子系统共同开展才逐渐形成的。“人格化〞(道德约束)是内在的、自然的而不是某些人或集体给予的，而“人体化〞(竞技自由)那么建立在自由的竞争之上。人格、道德、伦理的约束力一旦形成，子系统就会自发对此臣服，而不需要外在力量刻意维持。通过这样的途径，“人格化〞教育与“人体化〞训练有机地统合在一起，而奠基于自由(道德、伦理)之上的约束(加强科学训练)，才能最有效地发挥其成效。协同学的支配原理还包含着时间要素的哲学意义，它意味着不同运动形式占有时间的多少。那些依靠外在强迫力量获得的约束性，只是在短暂的时间内或容许以发挥作用，但从时间的角度看来，它们最终会被抛弃，而依靠自由竞争形成的伦理道德的约束性，将会具有更长时间的支配地位，更具备长时效应。从中西体育文化的长远开展看来，我们坚持中方的“人格化〞熏陶与西方的“人体化〞自由竞技互动开展，是更为合理的选择。2．4“养生化〞与“健身化〞价值取向在以儒家为主导文化的古代中国，竞技体育的开展受到了限制，因此，中国体育的一个显著特点就是通过身体锻炼以外达内、由表及里、由形而下的身体有形活动来促成形而上的无形精神的升华，实现理想人格的塑造，其作用主要不在人体。中国传统体育以“养生〞为主，尤其重“养〞。而西方体育以“健身〞为主，尤其重“健〞。西方体育强调运动和肌肉健美，体格强健，注重对人体外形的称颂，强调身体的外部运动。中国传统体育强调整体效果和直观感受，强调意念作用和内部修炼，对动作的把握靠直观顿悟，动作简单但内涵深化，讲究动作的神韵，不仅要形似，更重要的是要神似。“养生化〞与“健身化〞在哈肯的协同学理论视野里是中西体育开展的两难抉择，但是这两个趋向却在互动中实现了交流和交融，从“竞争〞逐渐走向“协同〞。中西方体育价值观两大子系统在不断地进展互动交流，西方体育文化正在不断吸收交融东方体育文化的精粹局部，具有中华民族体育文化特色的运开工程如气功、武术、中国象棋等开场移植于西方文化的土壤中，打破了西方竞技体育一统天下的格局。与此同时，西方一些知识分子和青年致力于东方体育文化精神的研究，以试图从东方的处世之道和养生之道中寻求解脱。在非线性机制下，“养生〞与“健身〞的竞争与协同并存，通过内部交流产生的内在驱动力，使中西体育价值观逐渐发生交流交融，从对立走向协同，形成了更加高级的有序构造。2．5“单一化〞与“多元化〞价值取向中国社会曾出现过价值取向多元化的场面，例如春秋战国时期的百家争鸣，但是秦始皇统一中国后，独尊儒术就成了一统帝国的思想特色，价值取向的单一性成为了中华一统的象征。这也就导致了中国体育价值观的单一性。长期以来，我国以健身类项目为主，无视了竞技运动的开展；片面强调增强体质，无视了人的全面开展。这样以来就无法表达体育价值观的多元化，不能充分发挥体育运动者的个性，不利于进步运动者的兴趣与才能，不利于培养体育意识和终生体育思想。欧洲历史开展的特点之一就是其文化来源的多样性、民族的多样性和地域上的分散性。无论是古代的罗马帝国、中世纪的神圣罗马帝国还是拿破仑帝国和第三帝国都不过是些松散的集合体。他们的体育价值观也在多元文化观念的影响下呈现出多样的色彩。在全球化的今天．中西方体育价值观的竞争，中西两端子系统之间的竞争导致体育价值观的不断交流与互动。体育价值观应是多元化的场面．哈肯认为，多元竞争导致了序参量的出现．多元化是形成局部叠加的主导因素，多元思维的竞争与协同是宏观主导参量出现的内在诱因，多元体育价值观的竞争与协同推动整个系统自组织演进。系统自组织说明并非单一的体育价值观在起主导作用，而是全球价值观的一种整合与互补。哈肯对于单一与多元的理解，无疑为我们审视中西方传统体育价值取向提供了重要的指导思想，也凸现了寻求体育价值观多元共性而非单一特性的重要性所在。"3结论(1)体育价值观是中西方体育文化碰撞、迁移、交融的主导因素，全球体育价值观是一个动态的开展过程，从系统自组织视野中寻求中西体育价值观开展的途径，敢于“正确运用理性寻求真理〞来对此做出探求、尝试与体验，可以促使现代全球体育事业的快速与安康开展。(2)伴随时代的进步与体育事业的开展．中西方体育文化体系在开展的过程中通过“开放的有序〞、“涨落的有序〞“远离平衡态的有序〞推动整个系统自组织的演进，这是一个有平衡——不平衡——平衡的动态的开展过程。(3)中西方体育价值观存在历史、文化方面的差异，在新的历史时期，体育价值观将影响到全球体育的开展。协同学理论给予了西方体育价值观在实现途径和制约机制等现实操作层面全新的启示，集中反映在个体与整体、人格化与人体化、养生化与健身化、仁和与竞争、一元化与多元化的体育价值观等多纬度之上。参考文献：[2]孙鸿．中西方体育价值观比拟研究[D]新乡：河南师范大学，2022．[3]Jantsch，ETheself-Orginizingunverse1[M]．OxfordPergamonPress，1980[4]周军，左新荣．论体育的社会功能[J]．北京体育大学学报．2022(8)：94—96．[5]杨文轩，陈琦．体育原理LM]．北京