2021年哲学引论知识要点重点

《哲学引论》第五章知识要点第五章伦理学“伦理学,,ー词可以从不同角度来给它下定义。它最为经常使用一种定义,就是被表达为人生活所根据ー种符号或ー套原则。但是,哲学家并不只是从这样意义来使用伦理学ー词。在此外某些场合,她们是把伦理学当作一种关于道德问题研究来看待。在这个意义上看待伦理学,又叫做道德哲学。第一节道德总论一、道德与行为.是与应当。(1)两者概念。所谓“是”,是指实际做什么;所谓“应当”,是指应当做什么。“是”与“应当”关系问题,是伦理学涉及各种问题中最为复杂一种问题。(2)两者关系。由于人们实际做什么和她们应当做什么这两者之间,并没有一种直接或必然联系,因此,在关于人行为道德与否问题鉴定上,重要就不是看人们实际做了些什么,而是看人们究竟应当做些什么。否则，咱们就也许在某些主线性问题理解上浮现矛盾。而为了鉴定什么是道德，什么是不道德，咱们又必要设立某种道德原则。这就是“是”与“应当”关系。.应当与生存。道德只存在于人行为和行动中，但并不是有行为和行动能力东西就一定有道德。只有既是有行为和行动能力,又是有生命,还是有自觉、积极生命意识人类,オ有所谓道德问题。而这,也将人与机器人以及动物和植物最明显区别。人类是在明确生存目支配下建立起自己道德概念,发展出自己道德行为。很显然,人之作为人,她基本特性在于她是ー种理性存在,而理性讲究竟但是是ー种选取问题。.应当与实现。实现是人类行为追求最高东西,它代表了人与一切非人存在,即从机器人到植物再到动物这样ー种完整存在系列本质性区别。由于道德是在理性分析基本上咱们结识到也许最佳存在方式,是咱们生存意志必要服从最高目的,因此,善讲究竟就是ー种实现。二、道德与价值“道德”作为ー种概念,是与道德意义上善与恶、好与坏、是与非联系在ー起。所谓善与恶、好与坏、是与非,是某些关于价值评价概念。价值判断总是建立在ー定事实判断基本上;而每ー种事实相对于咱们人而言,又均有一种对它做出价值评价问题。普通以为，咱们人在选取和拟定价值时候,是把下面这样某些因素作为重要根据和原则:(1)持久性。持久性是相对于暂时性而言。既然有持久价值，那就意味着也有暂时价值。在与咱们选取关于问题上,人们总是把持久性而不是暂时性摆在首位因素。(2)幸福性。幸福是相对于痛苦而言。幸福是有价值，而痛苦则是无价值。有价值东西是符合咱们人需要，而无价值东西则是不符合咱们人需要。对咱们每个人来说,生活中要做一件重要事,就是要尽量地争取幸福而避免痛苦。这种争取和避免,就是价值上选取与不选取。(3)卓越性。卓越性是相对于粗糙性而言,有卓越就有粗糙。卓越东西是经得起检查东西,融入了更多精神劳动和创造性因素于其中。相反,粗糙东西是经不起检查东西,它没有付出或仅付出了很少精神劳动,也不包括什么创造性因素。(4)建设性。建设性是相对于破坏性来说。建设性作用是加强沟通,增进交流,增进事物整体和谐。与之相反，破坏性往往使事物之间、事物内部不同方面之间沟通、交流、互补成为不也许。在寻常生活中，建设性始终是与持久性、幸福性、卓越性、自主性这样某些基本价值评价因素紧紧联系在一起。(5)自主性。自主性是相对于非自主性而言。自主性意味着一切选取都是咱们自己做出选取，一切价值都是咱们通过思考后承认价值。反过来，非自主性意味着咱们有也许接受那些被从外部强加给咱们，不符合咱们主线利益东西。三、道德与道德观.道德与评价。道德行为是个人性，而道德则是社会性。任何道德原则都是不同利益、不同处境、不同想法人或人群组织互相妥协ー种成果。由于,如果没有一种人们都能认同行为准则或道德原则,咱们就不能在这个星球上共处下去;而建立一种咱们人们共同承认道德,就是解决咱们人类面临各种问题首要前提条件。.评价相对性。道德总是与价值评价联系在一起,由于价值评价具备主观性,因而,关于道德结识就不可避免地会带有某种相对主义性质。但是,不同社会有不同道德准则这一事实,并不是证明了道德就只是相对,而只是证明了在现实社会文化中,道德和价值实现方式的确存在着差别,存在着由于详细文化差别而带来对何种行为是道德认知不同。.评价客观性。尽管不同文化和社会在关于如何行为オ是符合道德问题理解上存在着差别,但在对那些涉及人类生存和发展主线性道德原则结识和遵守上,它们体现出来立场和态度却是没有差别。有些表面看起来有着重大差别不同社会道德原则,在最深层上,事实上并不存在基本道德价值对立。相对主义思想办法表面看来是破除了一切对人行为限制（固然，有许多限制的确是值得讨论）,给人以极大选取自由，但它对相对过度强调，使得它更像是ー种绝对主义,而不是一种相对主义。第二节道德哲学ー、成果论.定义。所谓成果论,是指这样ー种道德理论，即在考察ー种行为之与否道德时，应以这ー行为最后成果或效果为其基本鉴定原则。由于成果论把一种选取、行为、规则之与否道德原则诉诸道德以外因素，归结为某种非道德成果，因此,它之作为前提在逻辑上又引出了两种不同成果论理论形式:利己主义和功利主义。.利己主义。普通说来,利己主义可以区别为两种不同理论形式:伦理利己主义和心理利己主义。伦理利己主义主张,ー种人应当做任何符合她自己利益事情。而心理利己主义则以为,只要是出自个人动机、倾向和意向,即心理趋向而采用行为,都不能以为是不道德。心理利己主义自身又可以被分为两种不同观点:ー种观点以为,事实上,人总是做那些她以为是符合她自己利益事情,而这是咱们人本性,每个人应当永远为我自身利益而行动;另ー种观点以为,人从不做那些出于其她因素,而不是自己因素,即自己以为符合自己利益事情。从理论上看,利己主义表达出来道德主张，可以归结到人自我实现方式上来理解。所谓利己,但是是但愿达到自我实现。然而,自我实现并不体现为单个人欲望满足或主体ー己实现,而必要是体现为整体自我实现,即体现为所有人欲望各个方面都得到良好体现。如果不是这样话,它就将引起一系列难以解决矛盾和问题:引起不同主体间利益冲突;在道德建议方面引起混乱;在深层上侵蚀被咱们大多数人承认,且咱们大多数人在寻常生活中深为倚赖共同道德观,即以公平、公正为基本道德原则。.功利主义作为ー种伦理学功利主义是指,它坚持，一种行为如果在道德上是对的,只有当,或仅仅当这种行为可觉得所有那些受这种行为影响人带来最佳成果时オ是也许；并且,这种成果在任何其她以这种方式来行为人那里体现出来也是如此。功利主义普通被划分为两种基本形式,即“行为功利主义”和“规则功利主义”。所谓行为功利主义是指,ー种称得上是道德行为,应当是可以给与这种行为关于人带来最大幸福行为。所谓规则功利主义是指，ー种能称之为对的行为,是那种符合了给一切有关者带来最大利益规则行为；而ー种被以为是错误行为,则是那种不符合这种可以给最大多数人带来最大利益规则行为。行为功利主义把道德行为与详细时间、地点、处境、条件联系起来,固然考虑到了道德行为详细性和道德决定中个性和自由,但却增长了做出道德决定难度,容易姑息那些由于没有及时行动而引起不道德行为。至于规则功利主义最大问题，则是它有也许带来道德决定方面僵化和脱离实际。二、非成果论.定义。所谓非成果论是指，ー种行为道德与否取决于事实,而不是成果。非成果论共同特点,是把道德看作是ー种先天、绝对东西，即ー种不受任何经验性成果影响、与人欲望或功利无关、预先规定着人行为普通规则。宗教“圣谕论”和康德“义务论”,是非成果论两种最重要代表性理论。.“圣谕论”。(1)所谓“圣谕论”,是指这样ー种伦理学理论,即它强调,无论什么时候，在什么状况下,ー种人只应当做那些符合上帝旨意事。凡是符合上帝旨意行为,就是对的行为;凡是不符合上帝旨意行为,不论它成果是什么，都是错误行为。“圣谕论”两种形式:“典型派”圣谕论和“人性派”圣谕论。“典型派”以为,上帝神圣命令仅存在于各种宗教圣典中,只能从这些圣典来体察上帝旨意;“人性派”则坚持,上帝神圣命令就存在于人自然本性中,不能离开人性来谈所谓遵守上帝神圣命令。.义务论。A,所谓“义务论”,指是康德知名“义务伦理学”。它把道德内置于人理性观念,把道德看作是由理性意志决定,出于人自觉ー种善行为,即是不计功利、不讲成果,纯粹由一种义务感或说是动机决定善行为。(1)善在自身。按照康德观点,世界上唯一能称得上是善东西,是咱们人善良意志。由于,善良意志是不受任何限制。如果善被与某种条件，例如成果联系起来，那就不能被以为是真正善。(2)义务为善。康德进ー步指出,固然从ー种方面看,善出自于善良意志,善是自身为善;但从另一方面看,善又体现为行为,行为须体现无功利善,而这就是所谓“义务”。对于道德行为来说，唯一适当动机就是义务感;而判断ー种行为之与否道德,亦应看它与否出自无功利义务感。(3)善之检查。有时候,咱们行为看起来是与义务相符,在许多方面都称得上是履行了咱们道德义务,但从深层上看,它们却不能说是真正善,不能说咱们履行了纯粹道德义务。由于,咱们行为搀杂了个人动机,包括了某种自己利益考虑。只有那种从来没有把行为成果或后果放在心上而采用出于自觉志愿行为,オ算是真正道德行为。“绝对命令”。咱们道德义务源自咱们对道德法则尊重,而道德法则归根究竟又受制于所谓“绝对命令”。存在着两种道德假设;ー种是有条件,如“如果你想要获得她人尊重,那么,你就必要信守你诺言”；另一种是无条件,如“ー种人永远都必要信守她诺言”。很显然,前一种假设不是出自义务感，而是受功利道德目的引导；而后一种假设则与行为成果无关。康德以为,只有后一种假设在道德上オ是合法，它应当成为咱们行为必要遵守面不能违背无上规定,这就叫“绝对命令”。(5)普遍立法。道德“绝对命令”在实践中被普遍化为这样一种基本立法原理:“无论做什么,总应当做到使你意志所遵循准则永远同步可以成为一条普遍立法原理”。任何ー种符合道德立法规定行为准则,都是可以将之推广于一切处在相似条件下人;同步,这种准则从主线上说,也是排除了将之个人化任何也许,即没有任何人可以超然于这个准则之外,而这就叫做“普遍化”。(6)实践原则。“绝对命令”可普遍化,不但是理论上一条普遍立法原理,同步还是实践中一种以人为目道德原则。B.“义务论”之局限。(1)刻板、僵化以及脱离实际。这ー理论关注只是道德判断构造、它们普遍化或称非个人化这样某些形式性东西,它并没有在协助咱们解决在实践上咱们究竟如何做オ是道德方面提出任何实际建议。(2)把情感和个性看作是与个人道德评价完全无关东西。(3)一旦把康德“绝对命令”所包括道德原则应用到现实生活中，将遇到难以解决矛盾和问题。由于,道德决定,特别是那些作起来十分困难道德决定,很少是在那种善恶界限十分明显,区别起来毫不费カ状况下做出;相反,真实生活中道德问题往往存在于那种似善非善、似恶非恶,善恶搀杂、欲理又乱复杂局面之中。如何梳理这种复杂局面,并在这种复杂局面中做出对的道德决定,对于咱们道德智慧来说,是ー种很大挑战和考验。第三节应用伦理学应用伦理学就是把伦理学基本原理应用于真实而不是想象道德决定伦理学理论。道德实践问题在几乎所有人类生活领域都存在。举凡咱们今天现实生活中谈到种种棘手问题,如安乐死问题、自杀问题、人工流产问题、自卫问题、影视暴力问题,以及同性恋问题等,都属于应用伦理学研究范畴。而在所有这些问题上,人们体现出来观点和立场又可以说是大相径庭。ー、安乐死。.定义。“安乐死”,从字面上看，是无痛苦、有尊严死亡或仁慈杀死意思。关于与否实行安乐死以及它合法性问题争论,典型发生于老人和慢性病患者,特别是那些长期忍受巨大疼痛慢性病患者身上。.类型。(1)第一种是志愿安乐死，即患者自己但愿去死,并且也表达了这个愿望。这被称为“仁慈助死”。(2)第二种是非志愿安乐死。这是指,患者当时并不但愿去死,但她这个愿望被忽视了。从各个方面来看,这种状况都等同于“谋杀”。(3)第三种是无志愿安乐死。它是指,患者当时要么已经昏迷,处在无意识状态;要么不能提出规定,只能由其她人来实行结束患者生命这一行为。除了没有获得患者允许之外,它与“仁慈助死”状况是同样。因此，这又被叫做“仁慈杀死”。.对待安乐死不同观点。(1)基督教徒对待安乐死态度。无论是活着还是死亡,都是上帝一种预先安排。人应当对上帝赐予它生命而感恩,而不应当反过来不负责任地任意处置她人或自己宝贵生命。(2)康德伦理学对待安乐死态度。至少从表面看来，这是有违康德义务伦理学观点,即咱们应当把她人当作目而不是当作手段。但是,在志愿安乐死状况中，康德绝对命令也明白地向咱们宣示:如果这种规定是患者自己提出，并且如果没有别人协助她就做不到这一点时,这种结束生命行为就没有什么不合法。(3)功利主义者对待“安乐死”态度。功利主义者考虑是对患者来说成果。如果患者想要继续维持她生命，她就得承受巨大痛苦;而如果她选取结束她生命话,瞬间这一切就都了结了。功利主义者将掂量这样ー种行为也许后果,以判断志愿安乐死这种特殊行为在道德上与否是合法。.讨论。以上关于安乐死问题种种实践伦理学讨论,严格说来,对咱们在实践中究竟应当如何做并没有提供一种现成答案。事实上,主线就不也许有这样答案。但当咱们真正面临这种问题时候,咱们却经常被迫要对此做出道德判断。当代技术科学和生命科学发展,正从各个方面给咱们提出越来越多关于生命与死亡新伦理问题。二、自杀.定义。作为ー种重要应用伦理学概念,自杀ー词在这里被限定为,ー种人自己选取亲手结束自己生命,即自己动手杀死自己。.问题。长期以来,社会不但把自杀看作是一件可怕不道德行为,并且在实际生活中自杀也被以为是不能容许。它实质是剥夺生命;因而是ー种谋杀;或至少是一种自我谋杀。这ー问题伦理学核心是:与否可以容许任何想要自杀人,在任何状况下,由她们自己来剥夺自己生命。“活着”这ー价值，与否在任何状况下都高于其她价值?.支持自杀行为理由。(1)ー种人固然不应当容易选取自杀,由于生活总是布满但愿。但是,如果这个人觉得生命对于她来说已经是ー种难以承受重负话,通过这种方式退出生活竞技场未尝不是ー种可以接受选取。ー种人理性告诉她，她已经无法在自己生命中发现任何可以支持她继续活下去价值和意义。自己结束自己生命是她在这个世界上可以做最后一件保持尊严事情。(3)自杀固然是ー种不能原谅过错，但如果自杀对于选取自杀人来说,是ー种可以避免发生更大过错较小过错话,这种过错是可以原谅。(4)一方面,咱们生命是上帝赐予;但另一方面,咱们作为上帝馈赠生命这一礼物接受者，同步也就是这个礼物主人。(5)那种以为自杀是滥用上帝对咱们信任观点也是站不住脚。(6)对于在大多数状况下均有着比自卫杀人更强理由自杀行为,咱们不应当求全责怪。4.反对自杀行为理由。(1)自杀无论从哪ー种方面看都是ー种怯懦行为,自杀者是在用自杀这一行为来掩饰她胆怯直面所有人都要面对生命挑战。(2)趋利避害、延年益寿是人自然本性,而自杀是与人这一基本本能直接相冲突。(3)在没有道德上恶介入状况下,人们可以在两种肉体恶之间进行权衡并选取那种相对较轻恶,但决不能为了避免肉体上恶面选取道德上恶。(4)尽管生命作为上帝赏给人礼物,人有自由支配它权利,但这并不等于人就可以滥用这种权利。(5)人在一定条件下可以杀生,例如人要以动物和植物为食物，但这不等于咱们就有权利自己杀死自己。(6)自卫权利是上帝造物之初即赋予人ー种自然权利,这和自杀是不同。三、流产.定义。所谓流产,是指胎儿在它成为ー种生命之前就被排除出妈妈子宫。换句话说,是在它可以在母体之外存活之前就把它清除。.与此有关几种概念。(1)流产与早产。事实上,存在着两种不同早产状况。第一种是咱们这里说流产,面第二种是未足月婴儿早产。加快分娩进程自身并没有错,只要婴儿可以安全地出生。¢2)直接流产和间接流产。咱们讨论不是正常流产,面是所谓人工流产,即出于志愿面做流产。志愿流产可分为两种不同性质:直接流产和间接流产。直接流产是指以胎儿死亡作为目或手段流产,间接流产是指不以胎儿死亡为目或手段流产,它是可以预见但却是人们不想见到ー种成果,它要么是为了挽救妈妈生命,要么是为了挽救婴儿生命而不得不做ー种选取。.支持流产理由。(1)指责流产是ー种谋杀说法是站不住脚。由于,未出生胎儿不能被以为就是人。(2)胎儿究竟能不能看作是ー种人问题,不是个人可以解决问题,由于咱们无法在经验上证明婴儿是从何时开始有精神现象。(3)即便咱们从生物遗传性上把胎儿看作不但是潜在并且也是现实人,它毕竟还不是一种像咱们同样人。(4)即便咱们批准胎儿有作为ー种生命存活权利,但如果它与其她权利如妈妈权利发生冲突,那么,这种权利就要服从于妈妈权利。(5)如果怀孕使得妈妈精神过度紧张，并进而影响到妈妈生存意愿话，这时应当严肃地看待妈妈规定。(6)在某种状况下,如果不进行流产就无法保住妈妈生命话,那么,流产就不能被以为是不适当。(7)不想要孩子不应降生到ー种蒙受过剩人口之患世界中。由于,这个世界中有太多因素使得哺育ー种孩子极为艰难。(8)在不尊重妈妈意愿前提下让不想要孩子勉强降生,既对孩子成长及其身心健康不利，也对妈妈心理导致了长期伤害。4.反对流产理由。(1)所有生物学方面证据都证明了这一事实,即人类胎儿除了是人以外不也许是任何其她东西。(2)正由于咱们不懂得胎儿是从何时开始有生命,咱们オ需要特别慎重地来对待这个问题。(3)胎儿并不是一种也许性概念而实实在在是ー种现实性概念,由于咱们每一种人都是从这个过程发展而来。(4)所有人活权利都是平等,不能由于胎儿是一种时间上日后者就可以被任意处置。(5)妈妈权利固然应当考虑,但是,在她们决定施行流产之前，那个至少是潜在生命已经在她们体内存在,她们难道不应当对这样ー种存在体权利予以某些考虑吗?(6)医生只有救人义务而没有任意处置人生命特权，即便是对ー种未出生小生命来说。¢7)所有人都承认孩子需要爱,但不能由于孩子有也许得不到爱就杀死她。(8)以胎儿理由流产,构成了对潜在残疾人严重歧视。(9)固然有某些妇女声称怀孕使它们精神紧张，以至威胁要自杀或企图自杀,但大量记录学数据都表白,事实上这种状况很少发生(10)在强奸这样特殊情形中,说大多数妇女均有一种持久负罪感并没有错。但是,同样明显ー种事实是,如果选取流产妇女一旦结识到它们实质上谋杀了一种无辜婴儿话,则她们负罪感将会更大。(11)咱们人们都意识到人口问题的确是ー种问题,但解决这个问题方式不是去杀死一种和咱们同样生命。四、自卫.定义。所谓自卫,是指为了保护无辜而杀人。人对生命权利这一事实暗示着,她们有使用某种必要手段来维护自己生命权利。.问题。按照如何原则,自卫在道德上オ是合法?一种人出于保护无辜目而实行自卫时,她可以走得多远?这里核心是要区别自卫和侵犯关系。人固然均有自卫权利,但这种权利只有在一定条件下オ干使用。没有一定条件而实行袭击，这不是自卫者而是侵犯者行为。.自卫条件。(1)动机只能是出于自卫。如果自卫被作为报复一种借口,则这一行为就是ー种邪恶行为。(2)武力只能是在受到袭击时使用。换句话说,一种人是在她生命受到现实威胁时候オ使用武力,而不但仅是出于主观上推断。(3)/r