人文科学方法论

课程名称：人文科学方法论 任课教师：季水河专业：中国古代文学 学号：201108010988姓名：唐桂英 开课学期：第一学期论文题目：论人文科学方法观的特点论文成绩：论人文科学方法观的特点人文科学，源出拉丁文Humanitas,意即人性、修养。欧洲15、16世纪开始使用这一名词，原指同人类利益有关的学问，以别于在中世纪教育中占统治地位的神学，后含义几经演变。狭义指拉丁文、希腊文、古典文学的研究；广义一般指对社会现象和文化艺术的研究，包括哲学、经济学、政治学、史学、法学、文艺学、伦理学、语言学等。本文所指为广义的人文科学。在人类的三大知识领域中，相对于自然科学和社会、科学，人文科学领域里研究对象的确定性、研究价值的明晰性、以及最终获得知识的有效性等方面存在的争议显然要大得多。从马克思唯物史观的“社会存在决定社会意识”原理理解上述观点，我们便会注意到人文科学方法观一个重要的性质，那就是：人文科学方法不是边界有限而且明确的技术性操作及其意识活动，而是以社会存在为后盾的整体生存经验的活动。正是这一根本性质造成了人文科学方法观的若干特点。人文科学方法观的若干特点（1）生活世界对人文态度的制约性这也就是前述人文科学方法观的基本性质。以自然科学为代表的科学在面对自己的研究对象时，拥有一套超越于自己日常生活世界的工作方法，它完全是实验室里的理性技术规则。与之有别，人文科学面对自己的理解对象时，所采取的方法与态度却与自己的日常生活世界息息相关，也正是由于这样，所以说人文科学没有一套独立的方法技术。这种与生活世界相关的人文态度方法，具体体现于下面一系列特性中。（2） 自我相关性由于人文科学对象的人文主体意义性质，因而研究人文科学的研究主体与自己研究对象的关系是主体与主体之间的关系。尽管一个主体与另一个主体存在着差异性，但同属人文主体，特别是拥有人类普遍文明与文化背景，因而主体之间存在着“人同此心，心同此理”的人文相通性。正是在上述主体相通性基础上，“我”可以、也应当将“你”或“他”视作另一个“我，，。由此才可能“将心比心，，，感同身受地理解对方。由此所产生的方法论特征是，“我”对“你”或“他”的理解，是“我”设身处地地化身为“你”或“他”，然后体会“你”或“他”的处境与心情。但是，“我”终究不可能完全等同于“你”或“他”，因而，在这种想象或移情中，“我”关于“你”或“他”的理解经验实际包含着两个部分：1）“我”对于自己生活经历及经验的联想与反省；2）“我”对于“你”或“他”新的生活处境经验的吸纳与扩大。这样，“我”对于“你”或“他”的理解，就既不是无自我根基的认知，也不是自我经验的重复一一在人文性交往关系中，“我”通过对“你”或“他”的理解，不仅扩大了“我”的新经验，而且在更趋近完整性的意义下重新深化理解了自我。无论在上述哪一种意义上，人文科学的理解，都以“我”的自我理解“我”移情为“你”或“他”而自我内观，“我”在“你”或“他”的新处境下重新理解自我）为中轴展开，因而可称作自我相关性：人文科学的对象性关系本质上是人文主体的自我运动关系，“我”对人文对象的认知理解具有自我理解性质。当然，这种自我相关并非自我封闭的自我复制（那就成了以自我为中心的统治与扩张），一个关键要点在于，在人文理解中，“自我”与对方共同获得了提升。（3） 评价性李凯尔特建设人文科学时，基点之一即以价值及其评价性将人文科学与自然科学区分开来。自然科学并非无价值立场，近现代自然科学乃是人类高度自我张扬而全面进军自然的文化产物。但这种人役自然的价值立场在自然科学中却转化为高度理性化的知识学态度，对理性的信仰掩盖了在技术形态中才显露的人占有自然客体的单一价值立场。在人类中心主义立场看来，自然对象本身并无价值，它们只有在对于人的效用关系中才获得价值。但由于人文科学的对象是人文主体性的，因而人文对象本身即是价值之源。从而，人文科学的研究态度必然是评价性的，而且人文评价在根本上指向终极价值（目的与意义），这是人文科学与社会科学一个重要区别点。社会科学（经济学、法学等）以客体性的人及其规律为对象，因而社会科学同样必然关注人的价值取向行为。但是，社会科学对价值的研究有两点区别于人文科学：1）社会科学所关注的人的价值取向行为是特定历史社会条件下人的现实利益行为，亦即是“涵义”，而非超越特定利益格局的终极价值“意义”追究。后者在康德历史性的现象界与本体界划界后已不再属于经验科学。由于19世纪社会科学与人文科学尚混而不分，故李凯尔特在将“价值”确定为“文化科学”对象时并未强调对实用价值与精神价值的区分。"）社会科学对社会规律的研究立场、态度与方法基本是追随、仿效自然科学的，因而以揭示社会规律的客观性为旨趣，而不对研究对象采取评价态度。M•韦伯对19世纪新兴的社会科学的著名规范原则即是“价值中立”，即强调社会科学研究者不得以好恶评价态度介入研究过程，从而保障社会科学的知识学性质。评价性亦即价值判断作为人类的行为，本身即可是社会科学的研究对象，但社会科学避免介入不同价值立场争论，而以客观性、事实性的规律为对象。对于这些不同价值立场的介入性评价，则是人文科学正当的职能。但是，人文科学如果要保持自己的“科学”性质，同样应当留意韦伯“价值中立”的告诫，即人文科学也同样没有理由放弃理性这一现代性基点而退返回古代巫师、教主、族长或狂热意识形态立场。马克思与恩格斯在《德意志意识形态》中对意识形态的揭露批判之一，即意识形态以全社会全人类价值名义掩盖特定利益集团的价值立场。人文科学如何正当履行评价功能，已是人文科学与社会科学共同的现代重大课题。人文科学应当从评价立场反思与引导社会科学（如中国现代化转型中经济学着眼于国民生产总值的研究而忽视与国民生产总值社会分配相关的制度经济学规范）、自然科学（如只看到生物转基因技术的生物学进步而忽视由此对人类正负双刃剑的作用意义），但必须清醒地意识到现代社会对人文评价的以下重要限制：1）评价主体的分散化与个体化古代社会的评价（即做出价值判断）的主体曾是巫师、巫王、教主、族长、意识形态专家等精神特权（同时往往即是社会特权）人物，他（或他们）代表全社会裁定价值，替全社会制定信仰，因而人类的大多数是沉默无言的“群”。人类社会现代化的一项重要指标，则是将做出价值判断乃至最高信仰的决定权归还于每一个社会公民。1517年马丁•路德从教会手中为每一个体争回信仰自决权因而成为现代性开端的标志。从而，基于现代公民精神信仰自由的评价主体及其价值观势必是多样性的。在现代社会谈论统一的普遍价值，特别是以人文科学真理名义客观论证最高价值必须考虑到此种特殊话语权的合法性问题。2）评价方式的平等对话性与规范理性与古代巫王、教主凭借特权及魅力煽动或灌输价值观不同，现代化社会的价值认同必须是平等的对话交流结果。这种对话交流的平等性与规范理性构成对话交流的前提规则，因而规范理性的形式规则优先于实质价值立场：后者只有在前者的格局框架规范下，才可能展开诸种差异的价值观的良性交流对话并进而指望趋于某种价值认同。作为现代学术科学的人文科学与作为思潮立场的人文主义的区别在此便具有了重要的意义：人文科学必须保持必要的学术理性以保证自身的现代话语正当性；即使是正当的人文精神评价态度，也无权僭越与否弃社会交往的理性限度。当然，上述困难并不能构成后现代主义思潮根本否弃人文评价与人文理想的理由。（4）知意情一体化人文科学与对象的自我相关性意味着人文科学的研究态度不可能是纯认知性的，而必然是包含认知、意志、情感于一体的完整人格体认。情感，特别是情绪，与人的生存状况有着比概念认知更为直接而源始的关联。19世纪流行的“移情说”突出了以审美为典范的人文体认关系中情感的中介地位。实际沟通人文关系的是全面的人格身心活动。对对方的体认愈是整体性的，这种体认就愈是真切、内在与深刻。人文态度所要求的这种知意情整体性一体化体认，从另一个角度也说明了人文科学之所以无法依靠单一确定的方法技术的原因。与此相关，人文科学所追求的也不是纯知识，它的自我相关性、评价性、人格整体体认，以及与生活世界的关联性，使人文科学在学术思维当中包含着情感态度与价值取向，这种特性使人文科学具有认知与评价关联的实践性。用中国传统哲学语言讲，人文科学的学习与研究具有“体用不二”的践行要求；人文科学的学习与研究，如孔子所说，不是为着应对环境、做给别人看的“为人”之学，而是为着自身人格修养的“为己”之学(《论语•宪问》)。参考文献：尤西林.人文科学方法观[J].保定师范专科学校学报，2003(1)刘志.论人文科学研究的价值与方法[J].青海社会科学，2007(4)[德]/r/