经济学基础文献选读-考试、读后感、读书笔记完整版-手工整理

1、《实证经济学方法论》读书笔记在令人钦佩的《实证经济学方法论》一文中，弗里德曼提出了一个重要的观点，他认为检验一个经济学理论是否有效的唯一标准是其对现实预测与实际数据的比较，而理论假设的现实性则与理论的检验毫不相关。下面我主要谈谈这篇论文的学术背景、主要内容和我的一些浅显看法。一、《实证经济学方法论》写作的学术背景

本论文的初稿大概写成于1948年底，最初的目的是为了反对历史主义者对于边际分析方法的否定。Lester(1946)通过问卷调查发现，企业普遍使用平均成本加成定价，而不是用边际原则定产定价，企业似乎并没有追求利润最大化。于是他主张放弃企业追求利润最大化的新古典厂商理论，取而代之以更现实的假设作为研究的起点。因此《实证经济学方法论》一文最初的主旨，在于论证不能用假设的现实性来衡量理论本身正确与否（谢作诗、李平，2007）。值得一提的是，本论文从1948年的初稿到1951年的第二稿之间有较大的补充，尤其是增加了有关假设在假说、理论中的作用的说明。所以杨老师给我们的文章少了第三部分和第四部分。该论文在1953年发表后，引来了激烈的争论，尤其是萨缪尔森的“F扭曲”，即“假设和推论的不对称性”。该论文引起了人们对于“假设”是否重要的思考，不再对之避而不谈。二、《实证经济学方法论》的主要内容

弗里德曼在《实证经济学方法论》一文中，通过指出人们关于“实证经济学”与“规范经济学”的混淆的普遍性，分六个部分论述了他的观点，即检验一个经济学理论是否有效的唯一标准是其对现实预测与实际数据的比较，而理论假设的现实性则与理论的检验毫不相关。第一部分通过论述实证经济学和规范经济学的关系，指出有关公共政策的分歧主要的根源在于对行动导致的经济结果的不同推测，从原则上说，通过实证经济学的发展，我们就能消除这些分歧，意为实证经济学非常重要。第二部分阐述了实证经济学的含义。第三部分和第四部分重点论述了“假设”在理论中的必要性和作用。第五部分通过实际的经济学中的例子论证他的观点。第六部分作出结论。下面对每一部分作简要概括。

第一部分写“实证经济学和规范经济学的关系”。弗里德曼认为“在某种程度上，实证经济学和规范经济学的混淆是无法避免的”。因为人们总是在自己的经历与能力的范围内考虑问题。他们为了得出符合自身的结论，试图改造实证结论。但同时他又指出，“实证经济学在原则上独立于任何特定的伦理立场或价值判断。”实证经济学处理的是“是什么”而非“应该是什么”的问题。它的任务是要提供一套一般化体系。这一体系可以被用来对环境的任何变化所导致的结果作出准确推测，并可以通过衡量它所作出的推测的精确度、范围和一致性来对其表现作评估。通过“最低工资立法”的例子，说明人们对于政策的分歧，在于实证的推测结果的不一致，“通过实证经济学的发展，我们就能消除这些分歧”。也就是从区分实证经济学与规范经济学中，表述了实证经济学的重要性。

第二部分沿着前面的论述深入阐述了实证经济学。“实证科学的最终目标是建立一套‘理论’或‘假说’，对尚未被观察到的事物作出有效且有意义的（而不是空洞平庸的）推测。”他认为，一个理论在语言形式上要有完备性和一致性，被弗里德曼形象地形容为“一套文件归档系统”；理论在实质上表现为能有效地推测未来的、未被观察到的已经发生的和虽然被观察到但作出推测的人尚不知道的现象。虽然现象是有限的，但假说是无限的。所以总会有多个假说能有效的推测有限的现象，但这种有效的推测只是暂时的，某个假说只有一次次不能被证伪，它才能被暂时地接受，那些被证伪的假说就是错误的。而正是由于通过推测结果而对经济假说加以检验的困难性，导致有些人认为假说不尽具有“推论”,而且还具有“假设”，“假设”与“现实”之间的一致性是检验该假说的有效性的标准。弗里德曼认为这种观点完全错误。“那些真正重要且意义重大的假说所具有的‘假设’，是对现实的一种粗略的、不精确的、描述性的表述。”他甚至认为“一般说来，某一理论越是解除，它的‘假设’就越是脱离现实。”

因此，论文的第三部分就开始论证不可以通过检验假设的真实性来检验某个假说。他以四个例子，即“自由落体定律”、“叶子的向光性”、“职业台球手”和“厂商利润最大化问题”来论证他的观点。物理学作为一门客观的科学，其假设也不是绝对的具有真实性。在“自由落体定律”的例子中，日常周围并不是真空，因此不可能通过验证这个理论的假设来检验该理论。而“叶子的向光性”的例子，假设“每一片叶子仿佛都有意地使自己得到的阳光的量最大”，显然这个假设是不真实的，但由于改假说的推论与实际观察一致，因此，该假说具有极大的可信性。“职业台球手”的例子类似地论证了“假设”与真实不相关。“厂商利润最大化问题”在“自然选择”的过程中确立该假说的有效性，因为若厂商不遵循“利润最大化”，则它只能倒闭，遵循了“利润最大化”，厂商就能发展。

既然“假设”的真实性不重要，那“假设”本身是否重要？因此，弗里德曼在第四部分论述了理论“假设”的重要性及其作用。他指出理论的“假设”具有三种虽密切联系但截然不同的实证功能：（a）它们常常是对经济理论进行描述或表述的一种简便形式；（b）它们有时会促进通过假说的推论而对假说所作的间接检验；（c）它们有时是对理论有效性的存在条件加以确认的方便手段。

讨论了抽象的方法论问题后，弗里德曼在第五部分的经济问题的若干含义中又讨论了新古典经济学中“理性人”假设和市场理论中“完全竞争、垄断”的极端假设。他认为，这些假设更具有一般性，而发展起来的“垄断竞争或不完全竞争理论”不具备成为真正有价值的一般化理论所必须的任何特征。

最后，第六部分作出结论。作为实证科学，经济学是一种被尝试接受的、关于经济现象的概括体系，用以对条件变化的结果作出推测。选择假说的依据是：表述假说方面的准确性、间接性和清晰性；间接证据所具有的假设推论解释经验事实的能力；假说之间的联系。假说不可以直接与现实作比较来说说明理论的有效性。同时指出，任何理论都必然是暂时性的，且将随着知识的进步而不断变化。而创立新的假说包含着灵感、知觉和创新，这个过程不属于科学方法论的范畴。三、一点浅显的看法

实证经济学方法论的问题不尽涉及到经济学，还涉及到逻辑学和哲学，因此在我有限的知识基础上只能得出一点浅显的体会。阅读了这篇经典论文后，我赞同理论的推测作用和“假设”是对现实的一种粗略的、不精确的、描述性的表述。但是，我不认为“某一理论越是杰出，它的‘假设’就越是脱离现实”，即“假设”与现实的毫不相关性。我认为，不管是“理性人”假设，还是“完全竞争”假设，虽然与现实不完全一致，但这些假设都在一定程度上接近现实，而在明显不符合现实的情况下，这些假设前提下的推论就不再具有“外在一致性”。正如李老师举出的“任何三角形都是正三角形”的荒谬理论，在中垂线与角平分线交点位于三角形内的前提条件下，这个理论是正确的。但是，实际上，通过代数的方法证明交点只能是位于三角形外，即这个荒谬理论的假设前提完全脱离了现实，所以这个理论就是错误的，经验事实也证明了它是个谬论。因此，我认为，假设前提不必完全符合现实，也不可能符合现实，但必须接近现实，否则理论就是无用的。正如在计量经济学的建模中，我们需要纳入重要的变量，而不是随意的纳入任何变量。我们的目的是对现象作出解释和推测，而任意的假设对解释和推测没有作用。因此，在实证分析中，不能随意地拿几个变量就进行计量分析，实证分析是建立在经验事实和经济理论的基础之上的。数学在实证分析中的作用很大，但它只是一种工具或者说只是一种分析方法，它是中性的，没有褒贬之分，过于强调它的作用会误导我们这些初学的学生。

根据“奥卡姆剃刀原则”，模型或理论不可能完全复制现实，好的理论就是在现实的抽象基础上作出合理的假设，加上逻辑一致性，就能得出事实一致性和成功的预测。基于“理性人”假设，“完全竞争”假设下的理论，给我们一个判断的参照标准，正如在计量经济学中的古典线性回归模型的基本假设一样，当在不同程度上不满足这些标准时，我们应该怎样修正现有理论或模型，从而发展新的理论。因此，我认为张伯伦和罗宾逊的不完全竞争或垄断竞争理论是一个进步，正如“凯恩斯革命”就否定了传统古典经济学中关于未来是可知的完全理性的前提假设，修正为未来是不确定的有限理性假设，并以此作为其理论体系。现有的微观经济学在原来的微观经济学基础上不断加入新的理论，如加入了不确定性、外部性和行为经济学等理论。理论不能毫无根据地脱离现实，正如地图是对现实世界的地理位置的简化，但它只是去掉了不相关的、不重要的东西，而保留了原有地理位置的比例。要是随意给张地图，那我们就不能很快到达目的地，这张随意的地图除了误导我们就毫无意义了。弗里德曼《实证经济学方法论》读后感在看这篇文章之前，我们已经在课上学习了一些有关“实证”的知识。实证经济学就是探讨是“什么的经济学”。与之相对应的是规范经济学，也就是探讨“应该是什么的经济学”。读完这片文章之后，我对实证经济学有了一些更加具体的理解。粗略地划分，这片文章主要讲了两个方面地内容。首先，有关实证经济学。从原则上说，实证经济学应该是一门客观地科学。这有些像一些自然科学，譬如化学，要研究的就是物质是由什么化学成分组成的。目的就是将物质的实际组成原原本本的揭示给大家。而实证经济学毕竟是社会科学。社会科学不像自然科学那样现象是独立于研究者的价值观的。在进行社会科学研究时，研究者有时会不经意地将自己的价值判断带入到结论当中，这就造成了“实证”与“规范”的混淆。经济学就是这样。而当结论发表之后，人们在判定这一结论时，也会带着自己的价值尺度，从而造成争议。而我们一般所进行的经济学研究都应该是“实证”的，只有这样才能形成一个能够预测经济状况发生变化的影响的概括体系，而这也是经济学的科学性的要求所在。“实证科学的最终目的是要发展出一种‘理论’或‘假说’，它能够对尚未观察到的现象作出合理的、有意义的预测。”（当然经济学的“预测“不只是对于尚未发生的事件，对已经发生但还未被观察到的现象也可以进行预测）而理论是一种实证性假说体系，它的判断标准就是实际证据。这样就是下一个方面的内容：假说。第二，有关假说。上面提到，实证性假说体系就是理论。所以要发展出理论，就是要在现实世界重纷繁复杂的现象中提取其抽象本质的东西。而对于社会科学，没有一件事情是必然要发生的，也就是我们所研究的东西并不包括世界上所有的经济现象。这样，我们就会有一些已知的经济现象提出一些假说用以推测。而判断这种假说是否合理的标准就是要检验假说的预测是否与实际情况相符合。但社会科学无像自然科学那样提供那种可以给人强烈的可信任感的受控实验，而只能从偶然的“实验”（也就是现实发生的没有被控制的）中进行检验。可是这并不阻碍这也是种检验，且检验结果更加使人印象深刻。在这里人们容易产生的误解是认为假说中假设（假说中有含义和假设）的正确与否是判断假说是否成立的标准。这是错误的。例如书上关于台球手的例子，虽然台球手并不会进行如此复杂的线路选择，但这并不妨碍他打出我们按照他可以进行线路选择的假设而得出的预测。一种假说的假设的真实与否不能影响假说在现实事例中的应用。就如文章中关于重力加速度的例子。当然，在有些情况下在实际情况与假设有很大出入的情况下，一种假说不能适用。判断假说是否属于这种情况的标准有两个：1，替代理论的精确程度；2，更高精确度所带来的成本（个人认为第二条更适用于社会科学，因为自然科学总是竭尽所能找到最真实的）结论是只要假说合理，无论假设是否符合现实，我们都可以接受这个假说。理论中的假设是十分重要的：1，它们是对理论的简洁描述或表述方式；2，它们有时促进了通过假说的含义而对假说所进行的间接假设；3，它们有时是明确说明理论可能正确的条件的一种简便方式。对于第一条可以这样理解，假说是可以看成由抽象模型和一系列规则所组成的。在我们判断可观测的现象与模型中的实体之间的一致性时，就用到假设（关键性假设）。它能够简洁的描述出模型，使我们可以判断模型适用性。（第二点不太明白，请老师指教）总体来讲，经济学的研究的主要方法是提出假说（模型＋规则），其中包括假设和含义。假设是模型的简洁性描述，当判断实际现象是否与模型相对应，是否能用此规则加以推测时，就可以看假设是否基本上满足事实情况。而判断一种假说是否有意义，是否正确而可以为大家所接受时，不是看假设现实吗，而是看这种假说的预测是否与现实情况相符合。最后要强调，经济学是门科学，它的目的就是预测。经济学家的有趣表现在他的职业：“经济学家通过解释其他人为什么贫穷而变得富有。”经济学家的有趣也表现在他的坦率：“我宁肯含含糊糊地对，也不愿严谨无误地错。”这句由凯恩斯说出的话让大家觉得很有意思。经济学家的有趣也表现在他的遮遮掩掩：“经济分析就像比基尼，其所暴露的都是重要的；但是其所掩盖的，却是致命的。”经济学家自然也难免给人留下乏味的印象，以致于使大家对于经济学家的不满延伸到经济政策专家身上：“经济政策专家没有律师的严密，不像神学家那样身体力行，但是比经济学家更能卖弄学问。”经济学家的乏味也被好事者狠狠攻击了一下，当然从故事中我们还找不出为什么经济学家乏味的原因。说是一个妇人被确诊患了绝症，医生说她只能活半年时间。这位妇人十分热爱生命，所以十分痛苦，医生于是建议她嫁给一个经济学家，妇人奇怪地问：难道经济学家可以治好我的病吗？医生说：不是的，但是你如果与经济学家结婚，就会觉得半年也是十分漫长的。于是，就有人说：“应当说，哥伦布是第一个经济学家。当他出发去寻找美洲大陆时，他却不知道自己该往哪里去；当他到达美洲大陆时，他也不知道自己在哪里。但是，他的所有活动都是由政府无偿支持的。”看来，国外的经济学家的处境似乎并没有中国的经济学家风光，经济学似乎也没有那么高的地位；但是国外的经济学家取得的成就似乎要比我们大。惟望中国的经济学家慎思之，明辨之。《实证经济学方法论》内容提要：本文再解读《实证经济学方法论》，探讨和回答了如下问题：（1）理论的本质是什么？（2）理论的假设需要具有现实性吗？什么样的理论其假设需要具有现实性，什么样的理论其假设反而不能都具有现实性？（3）利润最大化假设真的不具有现实性吗？到底应该怎样来检验一个理论的假设的现实性？（4）理论可能被证实吗？可能被证伪吗？又该怎样来对一种理论实施检验？说起弗里德曼的学术贡献，人们容易想到他在货币理论和消费函数方面的研究，这二者共同成就他于1976年荣获诺贝尔经济学奖。然而，若要全面评价其学术贡献，我们还必须补充他于1953年发表的《实证经济学方法论》（以下简称《实证》）一文。这篇现已成为经济学方法论经典的论文，从发表以来就饱受非议。当时，不少经济学界泰斗，比如萨缪尔森（Samuelson,1963,1964）、库普曼斯（Koopmans,1956,1979）、西蒙（Simon,1963）等，都曾直接撰文参与论战。时至今日，有关这篇文章的各种争论、解读和再解读仍在继续。2003年，为纪念该文发表50周年，西方学者还特地举行了一场专场研讨会。的确，《实证》一文极富洞见，就是国内较为有名的方法论论文《理解现代经济学》（钱颖一，2002）、《经济学、经济学家与经济学教育》（许成钢，2002），其中许多重要观点都没有超越其见解。但是弗里德曼的论证多少有些晦涩和难以理解，主要是把不同层次的问题放在了一起来加以说明，因而难免显得晦涩和让人难以理解。本文我们结合自己对于方法论问题的某些理解，用新的体系对《实证》的主要论点及其证明进行梳理，做一个再解读。1.《实证》的缘起和写作目的弄清《实证》一文的缘起和写作目的，对于理解该文不无裨益。《实证》一文的初稿，大概写成于1948年底，最初的直接目的是为了反对历史主义者对于边际分析方法的否定。众所周知，1920年代之前，美国经济学界的主流是以凡勃伦（Veblen）和康芒斯（Commons）为代表的制度学派理论。随着价格理论在30年代的兴起，40年代不少研究者纷纷质疑边际分析方法。例如，莱斯特（Lester,1946）通过问卷调查发现，企业普遍使用平均成本加成定价，而不是等边际原则定产定价，似乎并没有追求利润最大化。于是他主张应该放弃假设企业追求利润最大化的新古典厂商理论，取而代之以更现实的假设作为研究的起点。对此，马克卢普（Machlup,1946,1947）和斯蒂格勒（Stigler,1947）从莱斯特的问卷调查方法有问题入手做了回应。然而在弗里德曼看来，他们的回应和莱斯特的质疑都犯了同样的错误，即都试图用假设的现实性来检验理论本身是否正确。因此弗里德曼《实证》一文最初的主旨，应在于论证不能用假设的现实性来衡量理论本身正确与否。《实证》一文还源于弗里德曼1946年发表在《美国经济评论》上的评论文章《奥斯卡·兰格有关价格灵活性与就业的论述》。在这篇评论中，弗里德曼批评兰格（Lange）只关心经济模型之形式完美，忽视了应用经验数据检验这些模型，使经济学最终退化为数学的仆人。该文发表后不久，美国数学、统计学专家威尔逊（Wilson）给弗里德曼去了一封信，大概意思是反对其对兰格追求经济学科学化努力的“吹毛求疵”。他指出，形式化、科学化的经济学只是观察现实世界的有用窗口，不应强求经济理论的经验蕴涵。弗里德曼不同意威尔逊的看法，在随后的回信中他指出，作为社会科学的经济学和自然科学不同，它不仅需要形式化，同时还要有充分的经验证据，否则没有任何意义，并且列举米切尔（Mitchell）有关经济周期的研究作了进一步的说明。另外，弗里德曼本人的工作经历和知识背景是《实证》一文的又一重要写作背景。他不仅具有极高的统计天赋，而且具有丰富的统计实践经验。从学校毕业后，弗里德曼在美国经济研究局、国家资源委员会、哥伦比亚大学统计小组以及威斯康星大学的工作，主要都集中在数理统计理论与实践领域。他曾担任库兹涅茨（Kuznets）的研究助手，战时和各个自然科学领域的科学家一道用统计方法预测飞机、炮弹等军用物质的用材，积累了丰富的统计工作经验，这些实际工作经历，可能使他意识到，由于经验事实的无限性，理论将永远无法被证实，因此能否不被经验事实反驳，就成为评判理论是否“好用”，能否暂时被接受的合适标准。值得一提的是，汉蒙德（Hammond,1991）在《弗里德曼方法文章的背景》一文中，还考察了一个非常有价值的细节：弗里德曼的方法论文章从1948年的第一稿到1951年的第二稿之间有较大的补充，尤其是增加了一大节有关假设在假说、理论中的作用的说明。通过查阅弗里德曼和斯蒂格勒有关这篇文章的通信，汉蒙德指出，弗里德曼从原本消极地看待假设的作用，到行文后半部分对假设的积极意义作了“画蛇添足”式的补充，很大程度上是受斯蒂格勒评论的影响。在《实证》一文中，弗里德曼清楚地表达了他写作该文的目的：“论述在创立凯恩斯所倡导的‘性质截然不同的实证科学’时引起的一些方法问题，特别是探讨如何决定提出的假说或理论是否应当被暂时接受为是关于“是什么”的系统知识这样的问题。”核心一点，《实证》一文是要证明不能根据假设的现实性来检验理论正确与否。2.理论是什么在弗里德曼看来，理论首先是一个形式体系。理论“是一种被设计用于促进系统和有组织的推理方法的语言”，“就一种‘语言’来说，理论没有实质性内容，……形式逻辑准则可以说明特殊语言是完整的前后一致的语言。”毫无疑问，人类认识自然和社会的一般规律是先有归纳，然后才有演绎。先观察到三片秋叶、三头黄牛、……、三颗星星这些赋有经验含义的事物，然后才抽象出数“3”的概念。数“3”就是一个形式化的东西，“2+3=5”也是一个形式化的东西，全部数学就是一个形式体系。我们可以赋予它们经验含义，甚至之所以能够抽象出这样的形式化东西可能正是得益于经验上的观察和归纳，但是反过来，数“3”却不是因为有经验含义而成为数“3”，数学也不是因为有经验含义而成为数学。理论只要符合“内在一致性”即可，是不需要一定地具有经验含义的。我们可以给形式化的理论体系赋予经验含义，但是它们不是因为有经验含义而成其为理论，而是因为它们本身是形式体系而成其为理论。适者生存，不适者淘汰。无可否认，在对待理论的态度上，人类同样不得不表现出极大的功利性。在理论构建过程中，虽然不排除出于对纯形式美的追求和好奇心而展开研究，例如，数学中许多重大理论都是出于数学家们对于纯数学美的追求和好奇心而发展起来的，但是一般来说人们总是努力赋予它们经验含义。不过反过来，我们的确不应该以是否具有经验含义来作为理论的评判标准，甚至都不能以是否具有经验含义来作为是否是有用的理论的评判标准，因为我们根本就不知道那些没有经验含义的纯形式化的理论什么时候就会发挥出巨大用场，又会以怎样的方式发挥出用场。数论就是很好的例子。数论历来被认为是纯粹数学的代表。近代英国杰出的数学家之一哈代（Hardy）说，他搞数学纯粹是为了追求数学的美，而不是因为数学有什么实际用处。哈代还充满自信地说，他看不出数论会派上什么用场。然而，40多年之后，抽象的数论竟与安全和保密这样的事情发生了联系，素数的性质成了编制一种新密码的基础。近40年来，数论在密码学、结晶学、理想气体、计算机理论、随机数的产生等方面产生了广泛的应用。非欧几何在创立之后的几十年时间里都看不到它与物质世界的任何直接关联，大多数数学家也就把它看作是逻辑上的珍奇瑰宝。在非欧几何出现半个多世纪之后的1883年，著名的英国数学家凯莱（Cayley）还说道，非欧空间是一个先验性的思想，并不具有独立的存在性。谁又料到，爱因斯坦应用非欧几何的理论说明了他的关于引力的基本思想，建立了相对论。某种意义上讲，是非欧几何预见了相对论。复数以及在其基础之上形成的复变函数理论也是纯思辨的产物，但是今天，复变函数已经成为描述流体流动、汽车设计、轮船设计的重要工具。《美国数学的现在和未来》一书这样概括道：“人们现在更深刻地认识到一个事实：那些仅仅靠着整理自然界秩序的冲动而得以发展起来的深奥抽象的数学思想系统，最后几乎总无例外地在科学中得到了应用。”如果我们承认数学是具有最严密的演绎体系的理论的话，那么我们就必须接受理论不是因为有经验含义而成其为理论，而是因为它们本身是形式体系而成其为理论这样的判断。不过，在弗里德曼看来，作为实证科学的经济学到底与一般性理论有所不同。实证科学是研究“是什么”的系统知识，其终极目标是发展能够对观察到的现象提供有效的解释，并对尚未观察到的现象提供既有效又有意义的预测的理论。“这样的理论是两种要素的混合体：一方面，它是一种被设计用于促进系统的与有组织的推理方法的语言；另一方面，它是一个被设计用于抽象复杂现实本质特征的实质性假说体系。”在弗里德曼看来，作为一种实质性假说体系，理论又需要被检验，不仅要具有“内在一致性”，还要保持“外在一致性”。他在《奥斯卡·兰格有关价格灵活性与就业的论述》这篇评论中，就曾批评兰格只关心经济模型之形式完美，忽视了应用经验数据检验这些模型，使经济学最终退化为数学的仆人。面对威尔逊的形式化、科学化的经济学只是观察现实世界的有用窗口，不应强求经济理论的经验蕴涵的指责，他在随后给威尔逊的回信中又进一步指出，作为社会科学的经济学和自然科学不同，它不仅需要形式化，同时还要有充分的经验证据，否则没有任何意义。关于一般性理论与实证科学理论的这种区分，弗里德曼在《实证》一文中并没有明确地表达出来，但究其精神，这种区分却是清晰可见的。这种区分正是我们理解弗里德曼“从原本消极地看待假设的作用，到行文后半部分对假设的积极意义作了‘画蛇添足’式的补充”这种“矛盾”现象的关键所在：仅仅就作为形式体系的理论本身而言，假设的确不重要，但是就具有解释和预测能力的实证科学理论的而言，假设就是重要的了。当弗里德曼讲假设不重要的时候，他强调的是作为形式体系的理论本身；而当他讲假设重要的时候，他强调的是理论的实证特性、理论的解释和预测能力。在我们看来，作为理论的形式体系还必然表现为公理体系。由于“归纳问题”不可克服，因此任何科学的理论体系必然是逻辑演绎体系。但哪里才是逻辑演绎恰当的起点呢？答案是：理论构建的逻辑起点只能是不定义概念和公理假设。试想，要说明甲概念，我们将不得不借助乙概念，要说明乙概念，又不得不借助丙概念……如此等等，总有一个概念是不能用别的概念来说明的，相反，它是用来说明别的概念的逻辑基础，不然就会陷入循环逻辑。这个概念就是不定义概念。数学中的“集合”、经济学中的“偏好”就是这样的概念。“点”、“线”、“面”也是这样的概念。同样的道理，要证明甲命题，我们不得不借助乙命题，要证明乙命题，又不得不借助丙命题……如此等等，总有一个命题是不能用别的命题来证明的，相反，它是用来证明别的命题的逻辑基础，不然也会陷入循环逻辑。这样的命题就是公理。“两点决定一条直线”，“不在同一直线上的三点决定一个平面”，“在平面上，过直线外一点能且只能引一条直线与这条直线平行”等等，这些就是欧几里德几何的公理。“人是自利的”，“消费者的偏好满足完备性、自反性和传递性”，“消费者的偏好具有连续性、单调性和凸性”等等，这些就是微观经济学消费者理论的公理。是的，在我们看来，任何科学的理论归根结底都是由不定义概念和公理假设（广义地统称为公理假设）、逻辑推导、逻辑结论三个部分有机构成的公理体系。牛顿的物理学是公理体系，爱因斯坦的相对论是公理体系，经济学的阿罗—德布鲁体系是公理体系，……。事实上，我们是找不到不是公理体系的科学理论的。在是什么是科学理论的问题上，也就是在科学理论与非科学理论的分界问题上，我们是不折不扣的理性主义者，强调理论的本质是形式体系，而且这种形式体系还必然地表现为公理体系。历史地看，经验归纳在演绎体系的形成过程中的确起了重要作用，而形式逻辑的规定为什么是这样的而不是那样的，同样与经验归纳不无关系。不过一旦形式化的抽象形成了，反过来其存在就不需要依赖于经验含义了。在我们看来，公理体系的要义不仅仅是对待前提假设的态度，同样包括对待逻辑推导，也就是形式逻辑本身的态度。当然，我们并不否认并不是任何理论都可以容易地形式化。要知道，欧几里德几何经历了2200年才被最终构建成完备的公理体系。也不是说还没有被最终构建成完备的公理体系的理论就没有科学的成分，是没有用处的。理论总是要逐步地被完善，最终成为科学的理论。我们要表达的是，一个理论，只有最终被构建成完备的公理体系才能真正算做科学的理论。3.

何谓理论之“对”与“错”，经验事实可以验证理论吗既然理论首先是一个形式体系，需要符合“内在一致性”，自然，我们可以用“内在一致性”作为标准来定义理论正确与否：如果理论不符合“内在一致性”，那么我们就认定这个理论是错误的；反过来，如果理论符合“内在一致性”，那么我们就认定这个理论是正确的。对于纯粹形式体系的理论来说，由于并不要求其一定地具有经验含义，甚而至于根本就没有经验含义，“内在一致性”自然可以作为理论正确与否的全部规定。不过，对于实证科学来说，由于我们还关注理论的解释和预测能力，还关注理论的逻辑结论是否与经验事实相一致，也就是说，我们还关注理论的“外在一致性”问题，那么“内在一致性”还是不是理论正确与否的全部规定呢？直觉上，既具有“内在一致性”，又具有“外在一致性”，这样的理论才算是正确的实证科学理论；二者之中任何一个得不到满足，那么该理论就是错误的实证科学理论。这正是我们通常对于实证科学理论正确与否的规定。“实践是检验真理的唯一标准”就含有这样的意思。很不幸，我们不可以简单地以理论的逻辑结论是否与经验事实相一致来定义“外在一致性”，然后以这样定义的“外在一致性”来判定理论正确与否。为了说明这个问题，不妨考虑一个具有“内在一致性”的实证科学理论的“外在一致性”问题，也就是说，我们排除逻辑错误的可能性，排除形式上可能的错误，单纯地考察理论与经验事实之间的关系。既然理论是由公理假设、逻辑推导和逻辑结论三个部分构成的有机整体，那么我们就不能不同时关注局限条件是否与理论的公理假设相符合。如果局限条件与公理假设相符合，经验事实又与理论的逻辑结论相一致，那么我们就认为理论经受了经验的检验，就认定这个理论是对的、正确的。这没有问题。问题在于，如果经验事实与理论的逻辑结论不一致怎么办？由于我们排除了逻辑错误的可能性，因此经验事实与理论的逻辑结论不一致只能是局限条件与公理假设不相符合的缘故。可是，我们不能因为局限条件与公理假设不相符合，从而经验事实与理论的逻辑结论不一致，便去否定理论本身。一个具有“内在一致性”的理论，即使它的逻辑结论与经验事实不相一致，也只是与我们所处的现实世界的经验事实不一致，在另一个世界，在该公理体系所刻画的世界里，其逻辑结论与那里的经验事实却是一致的。这就是说，条件变了，环境变了，“错误的理论”可以变得正确了，而“正确的理论”反而要变得错误了。由于现实世界的局限条件千变万化，因此仅以理论的逻辑结论是否与经验事实相一致来看，我们根本就无法判定一个理论是对还是错，在什么时候就会变得对起来，又在什么时候会变得错起来。既然如此，我们怎可以仅以理论的逻辑结论是否与经验事实相一致来做理论正确与否的判定标准呢？我们在现实生活中观察到市场能够有效运行，不需要需求管理，需求管理没有效果，我们能够因此就否定凯恩斯经济学吗？反过来，我们在现实生活中观察到市场不能有效运行，需要需求管理，需求管理是有效的，我们能够因此就否定古典新古典经济学吗？都不能，两种理论的前提条件不一样，不过是分别适用于不同的场合罢了。凯恩斯经济学假设名义工资刚性；短期里，名义工资刚性，经济表现出凯恩斯经济学的特征：市场不能有效运行，需要需求管理，而总需求的变化既影响产量又影响价格。古典新古典经济学假设名义工资弹性；长期里，名义工资弹性，经济表现出古典新古典经济学的特征：市场能够有效运行，不需要需求管理，总需求只对价格有影响。弗里德曼在自由落体定律的例子中这样讲到：“公式之所以得到认可，是因为它有效，而不是因为我们生活在近似的真空中。”“有效”是什么意思？在我们看来，其意无非是说公式指定的前提条件发生了，那么公式指明的结果就一定会发生。我们观察到羽毛在空中下落不符合公式所指明的结果，但这并不否定公式本身，只是因为羽毛在空中下落不满足公式的前提条件罢了。这是把理论作为公理假设、逻辑推导、逻辑结论三位一体的有机整体来看待。对此，弗里德曼进一步讲到：“与假说相关的重要问题是具体说明公式有效的环境。”这正是“外在一致性”概念的正确含义：如果理论的公理假设与局限条件相符合，理论的逻辑结论又与经验事实相一致，那么该理论就具有“外在一致性”。“外在一致性”概念必须是在把理论作为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体来对待的框架下才是有意义的，而不能是简单地指理论的逻辑结论与经验事实相一致。当然，在这样的概念框架下，“外在一致性”概念并不能够多告诉我们什么，不过是说理论的公理假设与现实的局限条件相一致，而理论同时具备“内在一致性”罢了。因而自然地，理论评价的恰当标准就只能是“内在一致性”，而不是“外在一致性”，理论对、正确，错、不正确的含义也就必须回到“内在一致性”标准上来。某种意义上，我们的确可以通过“外在一致性”来检验理论，但我们一定要明白，这种检验是通过“外在一致性”间接地验证理论的“内在一致性”，进而验证理论本身，因为在这样的概念框架下，一个具有“外在一致性”的理论一定是具有“内在一致性”的。如果局限条件与公理假设相符合，经验事实又与理论的逻辑结论相一致，那么我们就认为经验事实证实了理论。再说一遍，这种证实只是表明理论具有“内在一致性”。反过来，如果局限条件与公理假设相符合，但是经验事实却与理论的逻辑结论不一致，那么我们就认为经验事实证伪了理论。同样，这种证伪只是表明理论不具有“内在一致性”。更为一般的情况是，我们观察到经验事实与理论的逻辑结论不一致，但这是由于局限条件与理论的公理假设不相符合的缘故，这并不表明经验事实就真的证伪了理论，只能说理论不适用于这个（类）现象罢了。也有可能，经验事实与理论的逻辑结论相一致，但是局限条件却与理论的公理假设不相符合。这不过是巧合罢了，是不能真正证实理论的。一般来说，在可控实验的情况下，像这样通过“外在一致性”来实施理论检验才是可能的；在不可控实验的情况下，这种检验就困难得多，因为我们很难知道理论的公理假设是否与局限条件相符合。而如果我们不能判定公理假设是否与局限条件相符合，那么即使经验事实与理论的逻辑结论相一致，我们也不能得出结论说理论得到证实了；或者，经验事实与理论的逻辑结论不一致，我们也不能得出结论说理论被证伪了。我们的理论可以被证实的观点使我们具有了实证主义的色彩。实证主义主张理论必须接受经验事实的检验。极端经验主义甚至主张理论的前提假设必须与现实世界相吻合。逻辑实证主义则主张基于逻辑力量而形成命题，同时把这些命题与经验事实相对照，去检验命题是否真。逻辑实证主义是最有影响的实证主义，要点有二：其一，科学理论必须用逻辑学家发展出的某种形式语言加以表述，从公理假设出发，所有的定理在形式上都能以纯粹形式推导出来；其二，理论必须接受经验事实的检验，理论正确与否要经由经验事实来检验。我们的科学理论观与逻辑实证主义的第一点主张无疑是一致的。但是在什么是理论检验，该怎样来实施理论检验的问题上，我们与逻辑实证主义是有重大分歧的。他们一方面将理论视为公理化的形式体系，但是另一方面，在实施理论检验的时候却又忽视了将其视为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体，只是关注于理论的逻辑结论是否与经验事实相一致。我们则彻底地坚持了公理体系的要义——不仅是对待前提假设的态度，同时要求把理论视为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体。一旦将理论视为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体，那么就只能有本文的理论检验观——理论的本质是形式体系，理论正确与否的标准只能是“内在一致性”标准；我们可以用经验事实去检验理论，但那不过是利用“外在一致性”间接地验证理论的“内在一致性”，进而验证理论本身。一个重要而又普遍认同的观点是，逻辑实证主义排除了形而上学的论述，也排除了那些无法得到可信地验证的论述。不过在我们看来，做到这一点重要的不是逻辑实证主义所主张的第二点，而是其主张的第一点。因为作为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体的理论，一定是一个清晰地界定了前提条件和清晰地表述了逻辑结论的肯定陈述，而一个清晰地界定了前提条件和清晰地表述了逻辑结论的肯定陈述一定是可验证的。我们的理论可以被证伪的观点又使我们与以波普尔（Popper）为代表的证伪主义有着表面上的相似之处。证伪主义主张理论不可能被经验事实所证实，但可以为经验事实所证伪。在《科学发现的逻辑》（1959）中，波普尔明确地指出：虽然我们难以用一个证据证实一个命题的真实性，但是我们却可以用一个反例驳倒一个命题的真实性。认为经验事实不能证实理论的理由有二：其一，理论陈述是全称陈述，而经验观察是单称陈述。就算我们已知的所有经验事实都支持理论，又怎么知道在无限尽头的经验事实也支持该理论呢？其二，如果某个假说与已获得的证据相一致，那么总会有无数的假说与之相一致（Friedman,1953）。这样的认识本身就表明他们没有对理论假设与局限条件是否相符合给予应有的重视，没有将理论视为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体，也就是没有将理论视为一种条件依存的肯定陈述。因为假如将理论视为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体，也就是将理论视为一种条件依存的肯定陈述，并且严格地考察理论假设是否与局限条件相符合的话，那么就只能有如本文所述的证伪观——必须局限条件与公理假设相符合，但是经验事实却与理论的逻辑结论不一致，经验事实才真正证伪了理论，并且这种证伪只是表明理论不具有“内在一致性”罢了。证伪主义的证实观同样只是指理论的逻辑结论与经验事实相一致，而其证伪观则只是指理论的逻辑结论与经验事实不一致。在我们看来，由于通常意义上的理论检验只是简单地以理论的逻辑结论与经验事实是否相一致作评价标准，所以是不能对理论提供真正检验的，只能从否定的角度表明特定的理论是不是适合于解释、预测特定的行为和现象。例如，我们观察到市场能够有效运行，不需要需求管理，需求管理没有效果，这并不能否定凯恩斯经济学，只能说凯恩斯经济学不适合于长期分析。我们观察到市场不能有效运行，需要需求管理，需求管理是有效的，这也不能否定古典新古典经济学，只能说古典新古典经济学不适合于短期分析。这种“检验”只是、也只能是起到对理论进行区分和筛选的作用——从众多理论中区分和选择出实用的、能够有效解释观察到的现象和有效预测未观察到的现象的理论，分离出那些不实用的、不能够有效解释观察到的现象和有效预测未观察到的现象的理论。这是理论选择问题，不是理论评估问题。应该说，《实证》一文实际已经包含了本文的理论观及理论检验观的要素，只是没有清楚地表达出来，甚至有些似乎矛盾的表达。弗里德曼显然已经把理论作为公理假设、逻辑推导和逻辑结论的有机整体来看待了，所以他强调不能因为羽毛在空中下落不符合自由落体公式所指明的结果，就否定公式本身，“与假说相关的重要问题是具体说明公式有效的环境”。但是另一方面，他又主张理论不可能被经验事实所证实。他明确讲到：“理论应该通过对它意在加以解释的那一类现象的预测能力来检验。……实际证据永远也不能‘证实’某一假说的正确性，它只能通过无法将该假说驳倒来显示该假说的‘正确性’。”这里证实与证伪的含义显然仅仅关注于理论的逻辑结论是否与经验事实相一致。这正是《实证》一文前后不一致和晦涩难懂的又一地方。单看他的这一论述，颇有些类似于波普尔的证伪主义。不过，如果我们将其放在整篇文章的背景中来理解，那么就是有别于证伪主义的。弗里德曼的证伪不是用来批判理论的真实性，而是用于界定理论的适用范围。他所做的不是理论的评估问题，而是理论的选择问题。也就是说，他并不因为有一个“反例”就否定掉该理论，而是认为该理论不适用于这个（类）现象。严格来讲，在弗里德曼那里，理论是没有“正确”与“错误”（以逻辑结论与经验事实是否相一致作评价标准）之分的，所以他讲“……更恰当地讲，尝试性地‘接受为’有效理论，或加以‘拒绝’”。我们讲，理论既要有被证实（按通常意义来理解的证实）的可能性，又要有被证伪（按通常意义来理解的证伪）的可能性。其实，如果一个理论既有被证实（按通常意义来理解的证实）的可能性，又有被证伪（按通常意义来理解的证伪）的可能性，那么它一定是一个清晰地界定了前提条件和清晰地表述了逻辑结论的理论，这个理论也就只能是由公理假设、逻辑推导和逻辑结论有机构成的有机整体了。科学理论是证实（按通常意义来理解的证实）可能性与证伪（按通常意义来理解的证伪）可能性的有机统一。这也是说，任何科学理论都是有其特定的适用范围，绝对真理是不存在的。4.实证科学理论一定要求假设具有现实性吗由于理论的本质是形式体系，要害不在于公理假设是否与局限条件相符合，而在于它们之间是否满足独立性、相容性和完备性；也不在于这个体系的逻辑结论是否与经验事实相一致，而在于从公理假设到逻辑结论的推导是否严谨可信，因此理论上，我们可以“任意”地做公理假设来构建理论，只要这些公理假设满足独立性、相容性和完备性，就能够构建出“内在一致的”理论体系来。我们可以用与局限条件不相符合的公理假设构造出“内在一致的”公理体系。尽管由与局限条件不相符合的公理假设所构造出的公理体系的逻辑结论与经验事实一般是不一致的，但这个公理体系仍然是“内在一致的”、标准的理论体系。我们完全可以假设人不是自利的而是利他的来构建一个新的经济学。只要这个新的经济学体系能够满足独立性、相容性和完备性，就是一个“内在一致的”、“完美的”经济学理论体系。我们的确可以“任意”选择公理假设来构建理论，只要满足独立性、相容性和完备性，那么这个理论就是“内在一致的”。但是，这却不是说任何“内在一致的”理论都是有解释力的，都能有效解释现实世界的现象和行为，并对尚未观察到的现象提供既有效又有意义的预测。这也是说，对于实证科学来说，假设是不可以“任意”做出的。确实，实践中我们一般不会凭空构建理论，并且当理论的逻辑结论被检验与经验事实不一致的时候，我们就会修改理论的公理假设，或者抛弃这个理论体系。那么，不可以“任意”做假设，是不是就意味着理论的假设要具有现实性呢？在弗里德曼看来，理论的实证科学性质与“有效性”同假设的现实性是没有关系的。“如果一个假说能够通过极为有限的资料进行大量的‘阐述’以抽出共同而关键的因素，并能保证在这些有限的资料的基础上做出合理的预测，那么这一假说就具有重要意义。”他甚至认为，理论的重要性与它的假设的现实性之间是呈反向关系的。他清楚地讲到：“一种理论的重要性与它的假设的现实性之间几乎呈现出相反的关系。人们会发现真正重要的有意义的假说，其假设往往是对现实的很不精确的描述。一般来说，理论越重要，其假设越不现实。不在于是否把假设描述为是现实的，因为它们从来就不是现实的，而在于理论是否做出精确的预测。”他甚至明确地指出：“完全‘现实主义’的理论是一种全无用处的理论。”弗里德曼正确地指出不能以假设的现实性来做理论评价的标准，他甚至敏锐地感觉到理论的重要性与它的假设的现实性之间可能是呈反向关系的。他强调的是理论的预测能力，但是具有理想化假设的理论一般是不具有直接的预测能力的。例如我们接受完全竞争理论，主要就不是因为完全竞争理论的预测能力；我们接受科斯定理，主要也不是因为科斯定理的预测能力。所以，允许理论的假设不具有现实性是一回事，应该怎样对待具有理想化假设的理论则是另外一回事。这个问题弗里德曼没有讲清楚（虽然他已经接近问题的答案了，但毕竟没有明确地指出来）。他也没有清楚地告诉我们什么样的理论其假设应该具有现实性，什么样的理论其假设反而不能都具有现实性。这两个问题的答案依赖于对经济模型（理论）的类型和作用的划分，是钱颖一（2002）、许成钢（2002）使得我们逐渐清晰起来的。实际上，有两类经济模型（理论），一类是作为理论“基准”的经济模型，一类是直接解释经济现象和行为的经济模型。关于前者的作用，钱颖一（2002）、许成钢（2002）有过精辟的论述。理论“基准”的主要作用在于发挥“参照系”的功能。“参照系”不是目标模式。所谓“参照系”，是说模型为我们提供了一个分析框架、分析平台。我们把某个新的因素加入进来，利用模型所建立的既有平台做分析，然后和模型的既有结构和结果进行比较，就可以观察新因素的作用机制和效果了。我们以MM定理为参照，看现实中是什么违反了这一定理的假设条件，就知道是什么因素使得不同的金融工具收益不一样了。我们以科斯定理为参照，看现实中是什么违反了这一定理的假设条件，就知道是什么因素使得产权与效率相关的。我们以阿罗－德布鲁体系为参照，看现实中是什么违反了这一理论的假设条件，就知道是什么因素使得不同经济体制的经济效益不一样了（许成钢，2002）。现实中完全竞争的市场是极其少见的，但是对完全竞争市场的分析可以为真实市场提供一个有用的参照。一般来说，这样的“参照系”是一些无关性命题。所谓无关性命题，就是一种在理想的经济环境下结果与工具或者方式或者资源配置不相关的命题。例如，MM定理、科斯定理、阿罗－德布鲁体系，都是无关性命题。几乎所有的诺贝尔经济学获奖理论工作都是一些无关性命题。作为理论“基准”，我们需要的恰恰是无关性命题。在这里，模型的前提假设可以与现实不相符，也一定与现实不相符，至少不会都与现实相符合。这些无关性命题所描述的，只是现实世界的极限状态。由于经济世界具有连续性，极限状态本身就是对于接近极限状态之状态的一个极好描述，因此没有人否认，作为“参照系”和理论“基准”的无关性命题本身就给了我们某种直接的启示。例如，科斯定理就给予我们低交易费用情况下外部效应问题存在市场解的直接启示。不过就这些无关性命题来说，要点却不是对其直接加以应用，而是在其基础之上加约束条件找到变量之间的因果关系或者相关关系，最终得出相关性命题来。正是在这个意义上，张五常（2001a）讲：科斯的贡献并不在于什么定理，而在于促使我们关注约束条件。张五常（2001b）、谢作诗（2004）也正是从这个意义来批判格雷欣定律的。他们要表达的是，在理想的经济环境中，劣币和良币的收益是相等的。这是一个无关性命题。在这个无关性命题之上，加上正交易费用，或者收币的人不能拒绝付币人用劣币的支付的约束条件，总可以得到劣币驱逐良币的结论；加上收币的人可以拒绝付币人用劣币的支付的约束条件，又可以得到良币驱逐劣币的结论。因此，如果我们承认劣币驱逐良币是定律的话，那么就得承认良币驱逐劣币也是定律。而如果这样的定律真的算做定律的话，那么每一个事件都要对应一个定律的；如果经济学充斥着的是这样一些定律，那么不仅是无趣的，也是极不深刻的。是的，重要而深刻的不是那些形形色色的相关性命题，而是那些无关性命题。重要而深刻的不是你看到债券、股票的收益可以不等，而是你看到理论上债券和股票的收益应该是相等的；重要而深刻的不是你看到劣币的收益可以不等于良币的收益，而是你看到理论上劣币的收益应该等于良币的收益。一切经济分析，归根结底都要以某个无关性命题作为起点来展开。弗里德曼讲“一般来说，理论越重要，其假设越不现实”，我们猜测，他看到和强调的可能正是那些作为“参照系”和理论“基准”的无关性命题的重要性。作为“参照系”和理论“基准”，它要建立的恰恰是无关性命题，其假设一定不能都是现实的，我们根本就不应该要求其理论假设具有现实性。当然，我们要知道，理论基准不是越多越好，而是越少越好。更多的经济模型是直接解释、预测经济现象和行为的经济模型。就这类模型来说，就要求理论的前提假设与现实世界相符合了。张五常（2001a）反复讲，经济学的功能是经济解释，经济解释的重心在于考察现实世界的约束条件。在这里，张五常强调的正是假设的现实性。不过，即便是对于这些直接解释、预测经济现象和行为的经济模型来说，其前提假设与现实世界完全符合也是不可能的，要做到的是基本符合。毕竟理论是信息节约的工具，理论模型并不是越复杂越好，而是要尽可能地简化，因此保留重要的约束条件，舍像掉一些无关紧要的约束条件不仅是可行的，而且是必须的，否则理论没有节约信息，也就不成其为理论了。一方面，要保持理论的简约性，另一方面，理论的假设又不能过于偏离现实，从而有损理论的解释和预测力。什么是不过于偏离现实，例如什么情况下可以假定交易费用为零，什么情况下交易费用必须作为主要的条件，要依据问题的性质而定，并没有简单的规则可以遵循（林毅夫，2005，P.114-121）。

5.怎样验证假设的现实性但是，怎样检验假设的现实性却远不是简单的事情。批评者认为新古典厂商理论的利润最大化假设不具有现实性，弗里德曼则说理论的假设不需要具有现实性。他强调的是理论的解释和预测能力。他用树叶吸收阳光和台球手击球的例子来说明这个问题。假设每一片树叶好像都知道在什么地方吸收阳光，能够自发地快速地移动到想得到但未占有的位置上，以求吸收最大量的阳光。这个假设显然不具有现实性，因为我们知道树叶不会“自觉”地追求阳光，它们也没有上过学从而学习过有关科学规律，也没有掌握计算最佳位置所要求的数学。但是，是不是建立在这个不具有现实性的假设基础之上的假说就是不可接受或者无效的了呢？弗里德曼认为，未必。因为从这个假设可以推导出出朝南比朝北的叶子更加浓密的明确含义，而这个含义与经验事实是高度一致的。假设台球高手得分就好像他精通复杂的数学公式，通过目测角度能够利用公式精确计算出最优的运行方向，并使台球按照计算出的最优方向运行。这个假设当然也不具有现实性。是不是建立在这个不具有现实性的假设基础之上的假说也是不可接受或者无效的了呢？弗里德曼认为，不是。相反，他认为应该对这个假设充满信心；之所以应该对这个假设充满信心，不是因为我们相信台球高手能够精确完成上述计算和控制，而是因为建立在这个假设基础上的假说可以做出极其精确的预测。不过在我们看来，要得到弗里德曼所说的精确的预测，上述假设实在是过多地做出了，而多出来的那部分不但不是要害之所在，而且还是产生歧义的根源。就树叶吸收阳光的例子来说，要害不在于树叶能够“主动地”适应环境，追求吸收最大量的阳光，而在于树叶是否追求吸收最大量的阳光本身；就台球手击球的例子来说，要害不在于台球高手精通复杂的数学公式，通过目测角度能够利用公式精确计算出最优的运行方向，并使台球按照计算出的最优方向运行，而在于台球高手是否在追求让台球按最优方向运行本身。要得到朝南比朝北的叶子更加浓密的精确预测，我们不需要假设树叶能够“主动地”适应环境，追求吸收最大量的阳光，只需要假设树叶追求吸收最大量的阳光即可。后者才是对于行为主体行为动机的某种刻画，而前者则不过是行为主体实现其行为动机的一种方式罢了。我们可以假设树叶“主动地”寻找阳光以吸收最大的阳光，但是由于阳光有利于叶子的生长，我们假设树叶被动地适应环境，同样会获得相同的预测结果。我们可以假设台球高手好像是通过精确计算来击球的，但是台球高手通过经验来击球同样会获得相同的结果。问题的实质不在于树叶是怎样来使吸收的阳光量最大的，而在于树叶必须是使得其吸收的阳光量最大；问题的实质也不在于台球高手是怎样来找到最优的运行方向的，而在于台球高手必须是使得他的球按照最优的方向来运行。在科学上，精确解的存在性解决了，一般是怎样去找出这个精确解的呢？是用一系列的近似值把那个精确解逼近出来。圆面积的精确解是πr2，但真正具有革命意义的找到这个精确解的办法不是中国人的古老算法，而是用一系列越来越接近精确解的内接正n边形的面积把这个圆面积的精确解逼近出来的办法。农民种菜，有一个最优的行距和间距，可以通过复杂的数学计算找到这个最优的行距和间距，也可以通过无数次的试错把这个最优行距和间距逼近出来；台球手击球，有一个最优的击球路线，可以通过复杂的数学计算找到这个最优击球路线，也可以通过无数次的试错把这个最优击球路线逼近出来。这后者正是通过无数的越来越接近的近似值把那要找的精确解逼近出来。我们真正要问的是，树叶在“追求”吸收最大量的阳光的假设具有现实性吗？台球高手在追求让台球按最优方向运行的假设具有现实性吗？如果这样的假设不具有现实性的话，我们还能够得出精确的预测吗？这个问题的答案和我们关心的利润最大化假设是否具有现实性的问题是相同的。我们承认理论（作为“参照系”和理论“基准”的理论）的假设可以不具有现实性，但是我们更为关心怎样来检验一个理论的假设是否具有现实性。我们关心利润最大化假设真的不具有现实性吗？那些持利润最大化假设不具有现实性观点的批评者们，以为厂商不能掌握有关的需求和成本函数，不能准确计算边际成本和边际收益并使各项经济活动按照等边际原则进行，就否定了利润最大化假设的现实性。他们没有弄清楚，他们否定的只是厂商以特定的方式来实现其最大化利润的可能性，并没有否定利润最大化假设本身。他们全然不清楚，厂商是否坚持利润最大化与厂商以怎样的方式去实现其最大化的利润完全是两个问题。正确的对于利润最大化假设的检验，不是去问厂商是否掌握有关的需求和成本函数，能否准确计算边际成本和边际收益并使各项经济活动按照等边际原则进行，而是去问如果厂商的产量比目前的产量高一点或低一点，相应的利润会不会降低。如果厂商做出肯定的回答，那么它实际上就是在追求利润最大化。利润最大化这一假设的一个重要含义，正是产量偏离均衡产量时利润一定会比产量为均衡产量时要低。行为动机与实现行为动机的方式不是一回事。关于行为动机的假设是不可观察的，我们不可以直接对其进行检验，必须通过检验从理论中推导出来的、可以被事实验证的含义来间接检验这样的假设。这种间接检验的原理在于，在由多个假设（绝大多数理论都包含多个假设）构成的理论中，如果某个假设之外的其它假设与局限条件是相符合的（由直接检验来给定），理论又是“内在一致性”的（由形式逻辑准则独立得到说明），并且理论的逻辑结论与经验事实也是一致的，那么我们就认为这个假设与局限条件也是符合的。如果我们用正确的方法对利润最大化假设实施检验的话，那么我们就会发现厂商的确在坚持利润最大化，利润最大化假设的确当然，利润必须要是广义而言的利润（有记录的销售收入与所有者—经营者的工作中消费之和与支付给其他要素投入者的报酬之间的差额），而不能仅仅是有记录的利润（有记录的销售收入与支付给其他要素投入者的报酬之间的差额），因为所有者—经营者在企业内消费而不是在家庭中消费效率可能更高，这会使均衡中的企业的有记录的利润下降[18]。还要强调的是，如果不是直接用于解释、预测经济现象和行为，那么使用最大化有记录的利润的假设仍然是可以的。新古典厂商最大化的就是有记录的利润。现实中厂商当然未必真的仅仅最大化有记录的利润，但这无损于新古典利润最大化模型的有用性，因为我们只需在该模型基础上将所有者—经营者的工作中消费加入进来，就可以有效解释、预测现实世界的经济现象和行为了（谢作诗，2001）。这正是新古典厂商理论在发挥其“参照系”和理论“基准”的作用了。还是那句话：作为“参照系”和理论“基准”的经济模型，其假设可以不具有现实性，也一定不会都是现实的。作为直接解释、预测经济现象和行为的经济模型，其假设必须具有现实性，必须符合现实世界的约束条件；完全符合是不可能的，但是不可以过于偏离了现实。6.结束语我们对本文主要观点做一个概括性的总结以作为本文结束语。这些观点，有的是弗里德曼《实证》一文的直接观点，更多的则是我们在《实证》一文的基础上延伸而推导得到的。第一，理论的本质是形式体系，并且是由公理假设、逻辑推导、逻辑结论三位一体有机构成的形式体系。理论只要符合“内在一致性”即可，是不需要一定地具有经验含义的。我们可以给形式化的理论体系赋予经验含义，但是它们不是因为有经验含义而成其为理论，而是因为它们本身是形式体系而成其为理论。第二，仅仅就作为形式体系的一般性理论而言，假设的确不重要；只要满足独立性、相容性和完备性即可，是不需要多做要求的。但是要使理论具有解释和预测能力，假设就是重要的了，是不可以“任意”做出的。这也是说，对实证科学来说，理论的假设是不可以“任意”做出的。第三，实证科学是不可以“任意”做假设的。不过，这并不意味着其假设就一定要具有现实性。对于作为“参照系”和理论“基准”的经济学模型来说，其假设可以与现实不相符，也一定与现实不相符，至少不会都与现实相符合，我们根本就不应该要求其理论假设具有现实性。对于直接解释、预测经济现象和行为的经济模型来说，就要求理论的前提假设与现实世界相符合了；完全符合是不可能的，要做到的是理论假设不能过于偏离现实。但是什么是不过于偏离现实，要依据问题的性质而定，并没有简单的规则可以遵循。具有现实性。第四，“外在一致性”概念必须是在把理论作为公理假设、逻辑推导、逻辑结论的有机整体来对待的框架下才是有意义的，而不能是简单地指理论的逻辑结论与经验事实相一致。如果理论的公理假设与局限条件相符合，理论的逻辑结论又与经验事实相一致，那么该理论就具有“外在一致性”。在这样的概念框架下，“外在一致性”概念并不能够多告诉我们什么，不过是说理论的公理假设与现实的约束条件相一致，而理论同时具备“内在一致性”罢了。第五，理论评价的恰当标准只能是“内在一致性”，而不是“外在一致性”，理论对、正确，错、不正确的含义必须回到“内在一致性”标准上来。某种意义上，我们的确可以通过“外在一致性”来检验理论，但是这种检验是通过“外在一致性”间接地验证理论的“内在一致性”，进而验证理论本身。一般来说，在可控实验的情况下这种间接检验才是可能的，在不可控实验的情况下，这种间接检验就困难得多。第六，理论可以被证实，或者被证伪。证实决不仅仅是理论的逻辑结论与经验事实相一致，证伪也不仅仅是理论的逻辑结论与经验事实不一致。必须要把理论看成是由公理假设、逻辑推导和逻辑结论三个部分构成的有机整体，必须要在这个概念框架下来谈论理论之检验问题。如果局限条件与公理假设相符合，经验事实又与理论的逻辑结论相一致，那么经验事就实证实了理论。如果局限条件与公理假设相符合，但是经验事实却与理论的逻辑结论不一致，那么经验事实就证伪了理论。一旦理论被证实，就不存在被证伪的可能了；一旦理论被证伪，就不存在被证实的可能了，不可以说理论既存在被证实的可能性，又存在被证伪的可能性。更为一般的情况是，经验事实与理论的逻辑结论不一致，但这是由于局限条件与理论的公理假设不相符合的缘故，这并不表明经验事实就证伪了理论，只能说理论不适用于这个（类）现象罢了。也有可能，经验事实与理论的逻辑结论相一致，但是局限条件却与理论的公理假设不相符合。这不过是巧合罢了，是不能真正证实理论的。第七，通常意义上的理论检验，因为只是简单地以理论的逻辑结论与经验事实是否相一致作评价标准，所以是不能对理论提供真正检验的，只能从否定的角度表明特定的理论是不是适合于解释、预测特定的现象和行为。这种“检验”只是、也只能是起到对理论进行区分和筛选的作用——从众多理论中区分和选择出实用的、能够有效解释观察到的现象和有效预测未观察到的现象的理论，分离出那些不实用的、不能够有效解释观察到的现象和有效预测未观察到的现象的理论。这是理论选择问题，不是理论评估问题。我们可以利用“外在一致性”来进行理论检验，但这一般是难于做到的。不过理论本身是不需要一定通过经验来证明其正确性的，理论正确与否完全由“内在一致性”来规定，形式逻辑准可以对此给出说明。在经验上，我们真正需要解决的不是理论评估问题，而是理论选择问题。通常意义上的理论检验虽然不能对理论提供真正的检验，但却可以有效解决理论选择问题。第八，厂商是否追求利润最大化与厂商以怎样的方式实现其最大化的利润不是一回事。前者是对行为主体行为动机的刻画，后者是对行为主体实现其行为动机的方式的刻画。如果我们用正确的方法对利润最大化假设实施检验的话，那么我们就会发现厂商的确在坚持利润最大化，利润最大化假设的确具有现实性。如果我们正确地看待模型的划分和作用的话，那么我们就能够正确地认识一个不具有现实性的利润最大化模型的应有功能和作用了。在《实证》一文中，弗里德曼强调的是成功预测的简单标准。不过正如卡尔德维尔（Caldwell,1980）所指出的，在实际中弗里德曼本人已经超越了成功预测的简单标准，他的货币理论运用理性选择阐释货币需求，本身就反映出解释是内在于理论之中的。的确，有不少人认为理论的解释功能与预测功能不可兼得。他们的例子是达尔文的进化论。认为该理论对生物进化做出了很好的解释，但不能很好地预测下一个物种的出现。不过在我们看来，解释的核心在于指出既定现象和行为背后的约束条件，而预测的核心则在于指出给定约束条件会有怎样的现象和行为发生。由于决定现实世界行为和现象的约束条件一般是不同于决定未来世界现象和行为的约束条件，因此表面来看能够做出好的解释的理论确实未必能够做出好的预测。但是既然解释和预测本质上都是建立约束条件与现象和行为之间的因果联系，因此如果能够对既有现象和行为提供好的解释，那么以这样的理论为参照，加入新的约束条件必然能够做出好的预测。这涉及怎样看待理论和怎样运用理论，是本文要讨论的中心问题之一。如果我们正确地处理了这两个问题，那么在更为一般的意义上解释和预测二者就是互补的而不是替代的。我们倒要问的是：有什么不能对生物进化做出好的解释的理论能够对下一个物种的出现做出好的预测吗？2、《不确定性、演化和经济理论》读书笔记一、准备知识（一）反边际主义反边际主义出现于20世纪30年代的英国和40年代的美国。批评的主要目标是新古典企业理论。而边际分析是新古典企业理论的核心。在该理论中，一般假定企业家是利润最大化者。反边际主义收到经验发现的启示：企业家在实践中并未采取基于边际主义的价格和产出政策。以牛津研究团体（以Hall和Hitch等位代表）和美国经济学家莱斯特对边际主义的批评为例：两者都是通过问卷调查，与企业家谈论的形式，得出了上述的经验发现，并用来作为对边际主义批判的工具。最终他们得出结论——企业家在制定价格、产量、雇佣政策时并不使用边际主义的术语来进行思考，所以新古典企业理论无效。作为边际主义的捍卫者，马克鲁普在1946年对上述批评最早做出了回应。他试图将反对者所谓的经验发现是可以转化为边际主义的术语的，从而说明，边际主义是有效的。阿尔钦的在这篇文章中是以边际主义的捍卫者的姿态出现的。但他的观点又与马克鲁普的观点有所不同。他认为莱斯特和马克鲁普的争论有个共同的假定：新古典经济理论的正确与否依赖于企业家是否如此行事，该假定隐含，新古典经济理论是关于单个企业的行为的。对此，阿尔钦是不赞同的。（二）经济学与生物学的分分合合生物进化论的创立者达尔文和华莱士在创立进化论的过程中都曾受到马尔萨斯的《人口论》的深刻启发：《人口论》出版于1798年。达尔文在他的《物种起源》一书中说，他的理论是马尔萨斯理论在没有人类智力干预的一个领域里的应用。达尔文终生都是马尔萨斯的崇拜者，称他为“伟大的哲学家”。华莱士称马尔萨斯的著作是“……我所阅读过的最重要的书”，并把他和达尔文通过学习马尔萨斯理论，各自独立地发展出进化论，称做“最有趣的巧合”。曼德维尔、斯密的分工思想对达尔文的变异和物种突现观点产生了重要影响。马歇尔曾宣称：经济学的麦加在于经济生物学而非经济力学。凡勃伦于1898年在其文章《经济学为什么不是一门演化的科学》，首次把达尔文革命的思想引入经济学。二战后，演化思想开始在社会科学中复兴。代表人物有：阿尔钦、罗金、纳尔逊、温特等。（三）不确定性对不确定性的分析和认识不仅是经典的(阿罗—德布鲁)一般均衡理论的基本内容，同时也是信息经济学、行为及实验经济学、制度经济学、演化经济学等新兴理论、以及现代金融理论、产业组织理论、企业理论、劳动经济学等学科的基本内容。不确定性的分析和认识不仅决定着经济学对现实的分析和解释力，同时也是经济学现代发展的一个极为重要的方向。门格尔、费雪和埃奇沃斯都曾经指出风险和不确定性将深刻地改变整个经济学的体系和内容。奈特最早论述了风险和不确定性概念对经济研究的重要性，对这两个概念进行了定义。希克斯、凯恩斯、斯蒂格勒、哈特等经济学家开始用风险和不确定性解释利润、投资决策企业结构等问题。二、读书笔记

辩护？冲击？革命？——读阿尔钦《不确定性、演化与经济理论》有感摘要：阿尔钦的名著“不确定性、演化与经济理论”自问世以来，引起了学界的广泛关注，这种关注中不乏争议，其中对于这篇文章与新古典经济学的关系的争论分为三种立场：即分别认为前者构成了对后者的辩护、冲击和革命。围绕这个争论，本文澄清了问题的分歧，在此基础上做出了自己的判断：阿尔钦本人似乎旨在对新古典主义做辩护，但这种辩护是不成功的。文章的张力虽然构不成对新古典经济学替代性的革命，但造成的冲击却是显而易见的。关键词：

边际主义辩护冲击革命

一、引

言《不确定性、演化与经济理论》是阿尔钦的第一篇论文，也是其成名之作。该文在战后经济学论文中，曾一度属于被引用次数最多的前5篇或10篇文章之列。将不确定性引入分析的框架，是将经济学与生物学达尔文进化论结合的一种早期尝试。他认为，经济系统本身是一种“优胜汰劣”的达尔文进化论机制，在这种机制中，经济体系选择幸存者的标准是：实现正利润的企业得以存续，反之则被淘汰。该文一经发表就博得好评，被米尔顿·弗里德曼在他的《实证经济学方法论》中再三引用，从很大程度上，弗里德曼的核心观点“经济理论是否有效并不取决于其假设与现实相符与否”不谋而合\o""[1]。时至今日，阿尔钦的这篇文章仍被奉为经济学方法论领域的经典，然而就是这样一篇传世之作，历来却不断被误读。可以说，自文章发表之日起，对其争论就源源不断。有关这篇文章与新古典经济学的关系就有三种分歧：一种观点认为，该文是对以边际主义为基础的新古典经济学的辩护；另一种观点认为，它是对新古典经济学的冲击；更有甚者认为，该文可以形成对新古典经济学的替代。围绕这些争论，笔者首先对各家的观点进行了梳理，在此基础上，得出结论：阿尔钦本人似乎旨在对边际主义做辩护，然而这种辩护时不成功的，该文的张力虽然构不成对新古典经济学替代性的革命，但造成的冲击却是显而易见的。二、辩护？冲击？革命？要对辩护、冲击还是革命做出回答需要明晰如下几个问题：辩护、冲击或者革命三者各自的标准什么？阿尔钦有无达到这些标准？笔者认为，所谓辩护，目的在于“立”。即对于针对某一理论观点的种种责难，提出反驳，从而达到对该理论的继续肯定；所谓根本性的变革，包括分析前提的不同，分析方法的转变，理论观点的相悖以及截然不同的政策主张，\o""[2]或者说，理论革命必然会替代原有理论的理论硬核；介于两者之间的状况即为冲击。学界对上述问题的争议很大程度上源于这样一个混淆，即将阿尔钦本人的