由一起案例分析转化型抢劫罪

PAGE

7

由一起案例分析转化型抢劫罪

摘要《刑法》第二百六十九条规定的转化型抢劫罪，有其严密的内涵标准和严格的适用条件，在判定行为人的转化行为犯罪性质时，必须按照犯罪构成主客观相统一的原则，根据刑法的立法本意和司法解释的规定精神来从严把握。以免造成定罪过苛、量刑过重的不良法律效果和社会效果。

关键词:抢劫罪转化型抢劫罪主观要件客观要件

[案由]

甲和乙入室盗窃被一审判决甲乙犯抢劫罪并按有入室情节量刑，甲乙不服一审判决，遂委托笔者为本案的二审辩护人。

[基本案情]

笔者所在的律师事务所接手过这样一起案件，未成年人甲和乙及其另外三个同伙，一日中午去农村开代销店的丙家偷盗，甲和乙翻墙进入丙家院以后，乙从丙家厨房内拿菜刀撬开住室门锁，甲乙共盗取了10余条总计价值300元的香烟递与院外望风的三个同伙。甲和乙又继续翻找东西时丙回家，甲乙二人因害怕丙阻拦，逃跑时甲在前面用拳头晃了晃，而乙在甲的后面只是持刀逃跑，整个过程既未发生身体接触，也未发生言语威胁。丙却因受到惊吓自己绊倒，后又起来追撵，望风的同伙被抓供出了甲乙，一审判决甲乙犯抢劫罪并按有入室情节量刑，甲乙不服一审判决，遂委托笔者为本案的二审辩护人。

[争议焦点]

针对甲乙的具体行为情节和相关法律规定，我们讨论这个案件时形成三种辩护意见，第一种认为行为人的行为构成抢劫罪，且符合人室从重情节，只不过判的刑期过长；第二种认为行为人的行为转化为抢劫罪，但不能按人室抢劫重复评价，而应按一般抢劫定罪量刑；第三种认为行为人的行为不构成犯罪，是未达盗窃罪起刑点的盗窃行为，不宜按抢劫来定罪量刑。笔者赞同第三种意见，并依此精心准备进行了辩护，取得了较好的辩护效果。

[案情分析及结论]

一、转化型抢劫罪的构成要件

抢劫罪分为一般抢劫罪和转化型抢劫罪两种，我国《刑法》第二百六十三条规定的是一般抢劫犯罪，即以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的行为。《刑法》第二百六十九条规定的是转化型抢劫犯罪，转化型抢劫罪侵犯的客体是公私财物所有权和公民人身权双重客体；客观方面是犯罪行为人为了转移脏物、抗避抓捕等目的，当场利用了暴力或者威胁手段；转化型抢劫罪的主体前提是必须犯盗窃、诈骗、抢夺罪者；其主观方面表现为直接故意，并且具有强行侵占他人财物为己所有的动机目的。

综上所述，盗窃罪转化成抢劫罪，需要满足下述三个条件：

第一个是行为人实施了盗窃行为。这是转化型抢劫罪成立的前提条件。《刑法》第二百六十九条规定的转化型抢劫犯罪的前提条件是犯盗窃、诈骗、抢夺罪，根据罪刑法定原则，盗窃既遂且数额到达盗窃罪起点，自然能够转化为抢劫罪。司法实践中盗窃未遂或者盗窃财物数额较小尚未达到起刑点时，根据最高人民法院、最高人民检察院的有关司法解释精神，对行为人实施有前述行为，虽没有达到数额较大，但为特定目的使用暴力威胁手段的，可依照抢劫罪定罪处罚；若暴力威胁手段情节轻微、危害较小的，不作为抢劫罪定罪处罚。修订前后刑法对抢劫罪实质内容上并没有变化，即情节是否严重，是先前的盗窃、诈骗、抢夺行为能否转化为抢劫罪的前提条件。

第二个是行为人当场使用暴力威胁手段。这是转化型抢劫罪成立的时空条件。这里所说的当场，不限于行为人实施盗窃行为的现场，逃离现场、被人抓捕的过程，也应视为当场。但对于在盗窃后有明显的时空间隔，即时间和空间都不具有连续性时，则不能视为当场。例如：丁某盗窃戊某的财物时被其他人发现并追击，若丁某在逃跑过程中停下对追击者实施暴力，可认定为当场使用暴力；若盗窃行为结束后行为人被戊某认出，从而抗拒戊某的扭送行为，就不应当认定为当场，故不能转化为抢劫罪。此时，如果该抗拒行为造成伤害或者死亡结果，则应按照盗窃罪和故意伤害罪或者故意杀人罪数罪并罚。

第三个是行为人使用暴力威胁手段出于转移赃物或抗避抓捕等特定目的。这是转化型抢劫罪成立的主观条件。行为人使用暴力威胁手段，是为了转移赃物或抗避抓捕。这里的转移赃物，是指为了防止他人发现已经到手的赃物；抗避抓捕是指抗拒或躲避司法机关的拘捕或公民的扭送。前案中犯罪嫌疑人甲乙的行为虽然符合第一、二个条件，但不符合第三个条件，即其实施暴力、威胁行为的目的既非为了转移赃物，因为其先前赃物已移走，尚未取得任何新财物；也非为了抗避抓捕，因为丙并没有马上实施抓捕，而仅仅是为了尽快脱身。缺少了这个主观条件，依法构不成转化型抢劫罪。

二、认定转化型抢劫应把握的几个问题

（一）区分一般抢劫和转化型抢劫的意义

同样为抢劫罪，为何要区分是一般抢劫还是转化型抢劫?首先，这种法理上的区分，将直接关系到对犯罪嫌疑人的量刑，即是否适用抢劫罪的加重情节。倘若行为人的行为构成一般抢劫，则可以按照入户抢劫处理，在量刑时就应当加重法定刑，处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑。倘若行为人的行为构成转化型抢劫，根据刑法理论中禁止重复评价的定罪原则，即一个犯罪行为一旦被确定为转化型犯罪，就不能再认定加重处罚的情节，否则就构成重复评价。本案中甲乙的行为即使构成抢劫罪，也是一般抢劫罪，在量刑时不适用抢劫罪的加重情节，即按照入户抢劫处理。其次，虽然转化型抢劫和一般抢劫所造成的危害结果相同，

都侵犯了财产权和人身权双重客体，但两者在主观恶性上却有很大的不同。转化型抢劫的本意是为了盗窃、诈骗、抢夺，之后只是为了转移赃物、抗避抓捕等特定目的而当场使用暴力威胁手段。而一般性抢劫的本意就是为了抢劫，其主观恶性明显较前者恶劣，对社会的危害程度也较前者严重。故在量刑上，对两种行为也应有所区别。

（二）准确把握转化型抢劫罪的构成要件

构成转化型抢劫罪，其前提条件是行为人必须先犯盗窃、诈骗、抢夺罪，而前述三项犯罪均要求财物达到“数额较大”。转化型抢劫罪是否也要求财物达到“数额较大”呢?笔者认为不应对先行行为的数额作死板限制，应综合考虑数额的大小和情节的轻重，只要先行实施上述三种行为，为转移赃物或抗避抓捕等而当场实施暴力威胁，就应按《刑法》第二百六十九条及其相关司法解释定罪，而不应定为其他犯罪。这既不与立法规定明显违背，同时也不会对某些行为宽严无度。转化型抢劫罪的客观条件，可分为行为条件和时空条件，行为条件是指行为人在先行实施盗窃、诈骗、抢夺行为后，还必须实施暴力威胁行为；时空条件是指暴力威胁行为不是事后实施的，而是当场实施的。所谓“当场”，应是行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场，以及被人追捕的整个过程和场所。因为转化型抢劫罪是由盗窃等行为向抢劫的转化，所以本罪的暴力威胁行为应与先行的盗窃等行为在时空上具有连续性和关联性。转化型抢劫罪的主观条件，是行为人实施暴力威胁的主观目的，其主要包含三项内容：即为了窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证。窝藏赃物是指隐藏已非法取得的财产；不被夺回；抗拒抓捕是指拒绝司法强制措施及公民扭送；毁灭罪证是指销毁和消灭实施盗窃、诈骗、抢夺行为的证据。若并非出于上述目的，而是出于强行非法占有，则符合一般抢劫罪的构成要件，应直接以抢劫罪论处。

（三）正确判断转化型抢劫罪的既遂与未遂

关于转化型抢劫罪的既遂与未遂问题，应坚持与一般抢劫罪的相同标准的原则。因为二者是同质犯罪，一般抢劫罪把财物取得与否作为既遂与未遂的标准，转化型抢劫罪就没理由采取与此不同的标准。具体说来，就是在盗窃、诈骗、抢夺取得财物后，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而实施暴力威胁行为时，以行为人是否获得财物作为区分既遂和未遂的标准。若行为人最终取得了财物，就是转化型抢劫罪的既遂，反之就是未遂。在盗窃、诈骗、抢夺没有取得赃物，出于抗拒抓捕、毁灭罪证这两种特定目的而实施暴力、胁迫行为的，成立转化型抢劫罪的未遂。此犯罪属于贪利型犯罪，其本质特征是夺取财物行为，而非实施暴力威胁行为，不以是否实施了暴力、胁迫行为，来决定既遂与未遂的区别。未得到财物认定为既遂，与普通抢劫未得到财物认定为未遂相悖。把普通抢劫当未遂处罚的情形，在转化型抢劫罪中按既遂处理，显然有失公允。行为人在取得财物后，出于特定目的而实施暴力威胁，客观上也起着保护、控制赃物的作用。因此，即使行为人是出于避免抓捕或者毁灭罪证的目的而实施暴力、胁迫行为，也以行为人最终是否取得了赃物作为既遂未遂的标准。

（四）科学认定转化型抢劫罪的情节轻重

盗窃罪等转化为抢劫罪，必须要求”当场”使用暴力的情节，抢劫罪中的暴力，是指不法地行使有形力。抢劫罪中的暴力手段，必须达到足以抑制对方反抗的程度，但不要求事实上抑制了对方的反抗。《刑法》第二百六十九条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁”中的“暴力”，应该与抢劫罪的“暴力”相当。因此，盗窃、诈骗、抢夺后以不足以抑制对方反抗的轻微暴力逃脱的，如掰开对方的手指，仗自己力大强行挣脱对方的拉扯等暴力行为，以及轻微的言语威胁、吓唬动作等准暴力行为，都不能认定为是抢劫罪。在司法实践中，行为人被发现而欲逃脱时，总会伴随一定的暴力行为，若不论暴力程度轻重与否，一概以事后抢劫论罪，特别是在出现致人伤害的后果时，更要按法定刑期长的抢劫伤人定罪处罚，这就势必造成处罚过苛的不良后果。转化型抢劫罪与典型的抢劫罪相比，其作案动机和主观恶性较轻，使用暴力或威胁的目的主要是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证，因此，对行为人实施暴力程度，应有所限定、科学认识，并作为情节轻重的依据。若无伤害意图只是为了摆脱抓捕而实施的推挤行为，可不认定为使用暴力。

参考文献

[1]赵嵬．论转化犯．法制与社会发展．2009(6)．

[2]张小虎．转化犯基本问题探究．现代法学．2011(1)．

[3]姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京大学出版社，高等教育出版社，2005.

[4]高铭暄．刑法专论（下编）．北京：高等教育出版社．2010．

[5]郭庆珠.行政规划及其法律控制研究[M].北京：中国社会科学出